臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度交簡上字第12號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃柏州
上列上訴人因被告涉犯過失傷害案件，不服本院106 年11月28日
106 年度交簡字第3390號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：106 年度偵字第11119 號）提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃柏州犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃柏州於民國106 年1 月2 日18時15分許，騎乘車牌號碼00 0-000 號重型機車（下稱甲車），沿高雄市苓雅區中正一路 由西往東方向行駛，行經該路段與河北路交岔路口之際，本 應注意車前狀況及汽車行駛至交岔路口應遵守燈光號誌，又 依當時天候晴、夜間有照明、市區柏油道路乾燥無缺陷、無 障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情形，竟闖越紅 燈駛入該路口，適有石庭萱騎乘車牌號碼000-0000號重型機 車（下稱乙車）自河北路由南往北方向待轉區起駛，黃柏州 因閃煞不及與乙車發生碰撞，致石庭萱人車倒地並受有左側 脛骨及腓骨骨折併開放性傷口（撕裂傷6 公分）、頭部外傷 合併頭皮撕裂傷（2 公分）及右膝擦傷之傷害（另與第三人 陳純生所騎乘機車擦撞致其受傷部分未據告訴）。二、案經石庭萱（下稱告訴人）訴由高雄市政府警察局苓雅分局 （下稱苓雅分局）報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本件被告前經依法通知，猶未於審判期日遵期到庭，亦未 提出相關證明，尚難認有不到庭之正當理由。是其既經合 法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371 條規定 不待其陳述逕行判決。
二、關於證據能力之意見
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有
明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞 或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成 時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告均明知同法第15 9 條第1 項不得作為證據之情形，於準備程序仍表示同意 有證據能力（本院卷第33頁），且被告未於審判期日到庭 聲明異議，嗣於審判程序業經依法調查，乃認作為證據應 屬適當，自得採為認定事實之依據。
貳、實體部分
一、認定有罪之理由
㈠前揭事實，業據告訴人及證人陳純生、呂振銘分別於警詢 及偵查指證綦詳，並有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務 處診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表、事發現場暨車損照片在卷可稽，復據被告坦認上 情不諱，足徵其自白核與事實相符，堪予採信。 ㈡汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌或交通指揮 人員之指揮；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款及第94條第3 項定有明文。本件被告依法考領重 型機車駕照（審交易卷第14頁），對上開交通法規理應知 之甚詳，且依當時天候晴、夜間有照明、市區柏油道路乾 燥無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之 情形，有前開事發現場照片及道路交通事故調查報告表在 卷可證，詎其疏未注意該等規定肇生本件交通事故，致告 訴人受有上述身體傷害，被告之過失行為與告訴人受傷結 果二者間具有相當因果關係，應堪認定。
㈢綜前所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠核被告黃柏州所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失 傷害罪。
㈡撤銷改判之理由
原審以被告罪證明確予以論罪科刑，固屬卓見，然刑法第 62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑， 此所謂「發覺」並非以有偵查犯罪權責之機關或人員確知 其人犯罪無誤為必要，如有確切之根據因而對犯人發生合 理之懷疑，即足當之。查本件固據苓雅交通分隊員警王孜 銘製作高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表，勾選被告之自首情形為「報案人或勤指中心轉來資 料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理 時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」在卷（警卷第35
頁，下稱前開自首紀錄表），但案發後實係苓雅分局凱旋 路派出所員警李昭德最先獲報抵達現場，並將被告、告訴 人及陳純生相關年籍資料登載於車禍處理事件簿，且是時 無人主動告知何人為肇事者或犯罪嫌疑人，隨後被告、告 訴人分別送往聖功醫院、國軍高雄總醫院就診，再由交通 隊人員到場接續處理之情，有員警王孜銘所出具職務報告 、該局107 年2 月5 日高市警苓分交字第10770308200 號 函附職務報告暨車禍處理登記簿、及本院電話紀錄查詢表 在卷為憑（本院卷第23、41至45頁），可知上述員警李昭 德抵達現場之初，被告既未主動坦認係其駕車肇事，且依 現場狀況當可合理推知在場3 人（被告、告訴人或陳純生 ）其中之一當係肇事者甚明；再佐以員警王孜銘係案發當 日「18時35分」先在案發現場對陳純生製作警詢筆錄，業 經其陳述係甲、乙車發生碰撞以致受傷，隨後再於「18時 55分」前往聖功醫院詢問被告，亦有卷附高雄市政府警察 局道路交通事故談話紀錄表可佐（警卷第29至32頁），綜 此堪信被告初次接受員警詢問前，不論最先到場處理之派 出所員警李昭德或交通隊員警王孜銘，客觀上均得合理懷 疑其係本件交通事故肇事者甚明，是依前揭說明，被告所 為究與刑法第62條自首規定有悖。故原審判決疏未注意、 逕依卷附前開自首情形紀錄表採認被告符合自首要件予以 減刑云云，容有未恰。準此，檢察官依告訴人請求認被告 係交通員警當場播放肇事現場錄影畫面後方始認罪、不構 成自首云云，業經前開員警職務報告載明俱無此事而不足 採信，且空言指摘原審量刑過輕云云，俱無理由，然原判 決既有上述可議之處，仍應由本院撤銷改判。
㈢爰審酌被告未注意遵守交通規則，以致駕車肇事使告訴人 受有前開傷害，實屬可議；且告訴人所受傷勢非輕，被告 自事發後亦未與告訴人達成和解或適度填補其損害，另參 酌被告前無刑事前案紀錄，兼衡自述國中畢業、家境勉持 等一切情狀，量處如主文所示之刑暨易科罰金折算標準， 以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法455 條之1 第1 項、第3 項、第369條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第371 條，刑法第284 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張志杰到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
刑事第十一庭 審判長法官 石家禎
法官 李爭春
法官 陳明呈
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 吳慕瑩
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第284條(過失傷害罪)
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。