臺灣高雄地方法院刑事判決
106年度重訴字第13號
106年度訴字第513號
106年度重訴字第45號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 余昕棛
選任辯護人 黃俊嘉律師
陳秉宏律師
被 告 郭家良
選任辯護人 黃郁雯律師
卓品介律師
被 告 曾昱維
選任辯護人 呂昀叡律師
趙禹任律師
被 告 黃冠福
義務辯護人 蔡長佑律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
106 年度偵字第2130號、2162號、2163號、8893號、8260號）、
追加起訴（106 年度偵字第5883號、6469號、13875 號、13759
號）及移送併案（106 年度偵字第13758 號、13759 號），本院
判決如下：
主 文
余昕棛犯如附表五所示之罪，處如附表五主文欄所示之刑及沒收。
郭家良犯如附表五所示之罪，各處如附表五主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾伍年。
曾昱維犯如附表五所示之罪，各處如附表五主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾參年。
黃冠福犯如附表五所示之罪，處如附表五主文欄所示之刑及沒收。
郭家良、曾昱維其餘被訴部分無罪。
事 實
一、余昕棛、郭家良、曾昱維、陳高峯（檢察官另行偵辦）與綽 號「志哥」、「阿嘉」真實姓名年籍不詳之成年男子，均明 知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 定之第二級毒品，不得非法運輸、持有純質淨重20公克以上 ，竟基於運輸甲基安非他命之犯意聯絡，由「志哥」先於民 國106 年1 月11日前之某時，在高雄岡山區路邊，指示余昕 棛於106 年1 月11日凌晨5 時許至新竹指定之地點載運甲基 安非他命至高雄藏放。余昕棛隨即於同年1 月11日凌晨3 時
許至不知情之黃柏翔住處（高雄市○○區○○路00○00號） 向黃柏翔（經檢察官不起訴處分）商借車號000-0000號自小 客車（下稱甲車）後隨即經由高速公路北上新竹至指定之地 點（在新竹縣○○市○○街000巷0號郭家良住處附近中油加 油站），余昕棛於5時35分許到達指定地點之加油站時，看 見曾昱維站立在一輛TOYOYA CAMERY自小客車（下稱乙車） 駕駛座旁，現場無其他車輛，余昕棛將自小客車開至乙車旁 附近後隨即下車，先由曾昱維上余昕棛所駕駛之甲車駕駛座 ，隨後曾昱維將甲車開至乙車旁邊，郭家良由乙車副駕駛座 下車，坐上甲車之副駕駛座後，兩人將甲車開走，余昕棛則 在該中油加油站等，曾昱維、郭家良將甲車開走後，約5至 10分鐘後，才將甲車開回上開加油站將甲車交還余昕棛，當 時甲車後座及後車廂上曾昱維及郭家良已放有扣案如附表一 編號1、12至22所示之物（內含甲基安非他命毛重共149公斤 ，純質淨重134759.61公克），余昕棛隨即駕駛甲車回高雄 將上開物品運至高雄岡山住處藏放。嗣後「志哥」又於106 年1月16日晚間6時前某時、某處，指示余昕棛於106年1月16 日晚間6時至高雄市○○區○○○路000號1樓之宏瑋國際租 賃公司（下稱宏瑋公司），以一天新台幣（下同）5000元代 價租賃車牌號碼000-0000號自小客車（下稱丙車）作為運毒 之車輛，並於106年1月17日某時，自住處將上開藏放如附表 一編號1、12至22所示之物放置在丙車後座上後，隨即依「 志哥」之指示，駕駛丙車前往屏東縣○○鄉○○路000號全 家便利商店旁之停車場。於當日中午11時20分許，到達該處 後在該處等待，欲待中午12時前，在該處附近之德新路交付 毒品予「志哥」指定之人。而陳高峯則因經濟困難，因綽號 「阿嘉」之成年男子答應給予10萬元之報酬後，陳高峯則幫 「阿嘉」運輸毒品，「阿嘉」隨即於106年1月8日以通訊軟 體指示陳高峯於同年1月9日以每月1萬6,000元之代價前往承 租高雄市大寮區溪寮區26-72號A3廠房，做為藏放毒品之處 所，「阿嘉」並指示陳高峯於106年1月17日中午搭乘計程車 前往屏東縣長治鄉長治交流道旁邊之全家便利商店下車後， 隨即徒步至指定交付毒品之地點即全家便利商店附近德新路 右轉約50公尺處等候，陳高峯並依「阿嘉」指示戴帽子、口 罩、左手拿一支未點燃香菸為信號，余昕棛於指定地點見陳 高峯之裝扮符合「志哥」指示之交付對象後，乃隨即駕駛丙 車，前往停靠在陳高峯所處之位置後，隨即下車，車輛未熄 火，便向陳高峯打招呼，之後轉頭徒步前往全家便利商店時 ，遭埋伏之檢警逮捕到案。陳高峯並無所覺，隨即駕駛丙車 離開，將丙車開往高雄市大寮區溪寮區26-72號A3廠房，並
將車上如扣案附表一編號1、12至22所示之物搬至該處廠房 置放後，隨即駕駛丙車返回屏東縣○○鄉○○路000號全家 便利商店，在將車輛交還余昕棛時，遭埋伏之檢警逮捕到案 ，嗣後檢警依跟監陳高峯駕駛丙車曾出沒之稻田間，發現該 處有密集之廠房及與丙車吻合之輪胎車輛痕跡，將陳高峯帶 至該處從陳高峯腳底鞋內查獲1支遙控器，以對各廠房按壓 該遙控器方式，開啟A3廠房，經陳高峯同意後入內搜索，扣 得如附表一所示之物，始悉上情。
二、緣郭家良出面於105 年12月28日某時，在不詳地點，出面承 租桃園市○○區○○○路00號2 樓後，交由真實姓名年籍不 詳綽號「劉董」之成年男子使用。黃冠福及綽號「劉董」， 明知海洛因、甲基安非他命、大麻係毒品危害防制條例第2 條第2 項所規定之第一、二級毒品，均不得非法持有，竟基 於持有純質淨重第一級毒品海洛因10公克以上、持有第二級 毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上及持有第二級毒品大 麻之犯意聯絡，由「劉董」於不詳時、地，將海洛因、甲基 安非他命及大麻（海洛因純質淨重598.33公克、大麻驗餘淨 重3.62公克、甲基安非他命純質淨重11650.4 公克）置放在 桃園市○○區○○○路00號2 樓，並指示黃冠福看守上開毒 品而非法持有之。嗣於106 年3 月29日上午8 時8 分許，警 方持本院核發之搜索票至桃園市○○區○○○路00號2 樓實 施搜索，當場查扣如附表二所示之物，因而查悉上情。三、郭家良、曾昱維明知獵槍（散彈槍）、子彈，分別屬槍砲彈 藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款、第2 款所列管之槍砲 、彈藥而為違禁物，未經中央主管機關許可，不得非法寄藏 ，亦明知甲基安非他命乃毒品危害防制條例所列管之第二級 毒品，且為行政院衛生署公告之禁藥，不得擅自寄藏，仍於 106 年2 月間，明知自稱「陳敬煬」所欲交付保管之物為甲 基安非他命（純質淨重90164 公克）及具有殺傷力之獵槍1 枝（散彈槍，仿美國ITHACA廠散彈槍製造之仿造散彈槍，槍 枝管制編號0000000000）、口徑12GAUGE 制式散彈12顆、非 制式子彈5 顆，郭家良、曾昱維仍基於寄藏禁藥甲基安非他 命及具有殺傷力之獵槍及上開子彈之犯意，受「陳敬煬」之 託而代為保管，而藏放在郭家良住處後方鐵皮屋（即位於新 竹縣○○市○○街000 巷0 號後方之鐵皮倉庫）。嗣於106 年3 月29日上午10時50分許，警方持本院核發之搜索票至新 竹縣○○市○○街000 巷0 號及後方倉庫、新竹縣○○市○ ○路0 段000 巷00號實施搜索，當場查扣如附表三所示之物 ，因而查悉上情。
四、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊及前鎮分局、法務部調
查局南部地區機動工作站、南部地區巡防局高雄第二機動查 緝隊報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
一、追加起訴
按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 ，追加起訴，刑事訴訟法第265 條第1 項定有明文；而所謂 相牽連之案件，則係指刑事訴訟法第7 條所列之：一、一人 犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同 一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅 證據、偽證、贓物各罪者。查檢察官原以106 年度偵字第21 30號、2162號、2163號、8260號、8893號對被告余昕棛、郭 家良、曾昱維進行偵查，另案以106 年度偵字第5883號、64 69號對被告郭家良、曾昱維、106 年度偵字第13875 號、13 759 號對被告黃冠福進行調查，並先對被告余昕棛、郭家良 、曾昱維先行提起公訴，由本院以106 年度重訴字第13號審 理；嗣就被告郭家良、曾昱維、黃冠福偵查終結後，並於本 院106 年度重訴字第13號案件審理中，以被告郭家良、曾昱 維有一人犯數罪；被告黃冠福與被告郭家良、曾昱維，具有 數人共犯一罪之相牽連案件關係，乃分別以106 年度偵字第 5883號、6469號追加起訴書追加起訴被告郭家良、曾昱維， 及以106 年度偵字第13875 號、13759 號追加起訴被告黃冠 福，由本院分別以106 年度訴字第513 號、106 年度重訴字 第45號受理。自該追加起訴之形式及程序觀察，與刑事訴訟 法第7 條第1 款、第2 款所指「一人犯數罪」、「數人共犯 一罪或數罪」之要件及同法第265 條第1 項之「於第一審言 詞辯論終結前」規定相符。從而，本件被告郭家良、曾昱維 、黃冠福部分之追加起訴程序自屬合法，先予敘明。二、證據能力部分
（一）余昕棛部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決 理由所引用之各項證據資料（詳後引證據，含供述證據、 非供述證據及其他具有傳聞性質之證據），均據本院於調 查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、被告余昕棛、
辯護人均已表示同意作為證據及未於言詞辯論終結前聲明 異議（106 年度重訴字第13號卷，下稱106 重訴13，卷一 第57頁、卷二第222 頁），本院審酌上開證據作成時之情 況，亦無違法不當等情形，且與待證事實具有關連性，以 之作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應有證據能力。
（二）郭家良、曾昱維部分：
1.證人余昕棛之偵訊筆錄有證據能力：
被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟第159 條之1 第2 項 定有明文。經查證人余昕棛偵查中所為之證述內容，業經 其具結擔保其證詞之真實性，而依本案卷證資料所示，上 開證據之取得過程並無瑕疵，未發現有何顯有不可信之情 況，且與本案相關之待證事實具有直接關連性，依刑事訴 訟法第159 條之1 第2 項之規定，應有證據能力。 2.黃冠福之偵訊筆錄有證據能力：
被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟第159 條之1 第2 項 定有明文。經查證人黃冠福偵查中所為之證述內容，業經 其具結擔保其證詞之真實性，而依本案卷證資料所示，上 開證據之取得過程並無瑕疵，未發現有何顯有不可信之情 況，且與本案相關之待證事實具有直接關連性，依刑事訴 訟法第159 條之1 第2 項之規定，應有證據能力。 3.郭光智之警詢筆錄有證據能力：
本件被告郭家良及其辯護人雖主張證人郭光智於警詢中之 陳述無證據能力（106 年度訴字第513 號卷，下稱106 訴 513 ，卷一第156 頁），惟證人郭光智係被告郭家良是否 涉犯前開事實欄三所示犯行之重要證人，且郭光智於警詢 中本陳述：土地是郭秋鎰家族所有，郭秋鎰是郭家良的爸 爸，我記得曾經為了要購買該土地去申請地籍謄本，才發 現倉庫所在的土地所有權人為郭秋鎰等17個人所有，平常 郭秋鎰都會在倉庫旁邊的土地養羊、雞，該倉庫也是郭秋 鎰他們在使用，倉庫外圍也有用鐵欄杆圍起來，我不能使 用該倉庫所在的土地，因為土地是郭秋鎰家族所有，加上 平常有在養羊、養雞，也有用欄杆圍起來，所以我不能使 用該土地及倉庫。我有看過郭家良進出該土地及倉庫，因 為郭家良進出該土地及倉庫都要經過我的資源回收場門口 ，不清楚郭家良進去該土地及倉庫做什麼，只知道他每次 進去不會馬上走。另新竹縣○○市○○街000巷0號及後方 倉庫現場照片是郭家良住家及由郭家良使用之住家後方倉
庫等情，嗣於本院審理中則證述：其自己實際營業地址為 竹北市○○街000巷0號，該址旁邊好像有一個鐵皮倉庫， 不知實際鐵皮屋的位置，因沒有走到後面看是否有鐵皮屋 ；其沒有看過郭家良進出或使用該倉庫，也不知道該鐵皮 屋和旁邊的土地為何人所有，又倉庫旁邊是否有飼養動物 其不是很瞭解等語，而就案情有重要關係之事項，有陳述 前後不符之情形。本院參酌證人郭光智於警查獲後即對之 詢問，衡情尚無充裕時間權衡陳述之利害關係，而捏編掩 飾或偏頗迴護，且未直接面對被告郭家良，受人情壓力較 小，自較無機會受到外界干擾。況證人郭光智於法院作證 時，亦表示於警詢時未受不法或誘導取供。再就證人郭光 智於警詢當時之過程、功能等外在情狀加以觀察，認其警 詢係出於真意之信用性獲得確切保障，而有可信之特別情 況，且為證明被告郭家良犯罪事實之存否所不可欠缺，依 刑事訴訟法第159條之2，應具有證據能力。是被告郭家良 及其辯護人上開主張，要屬無從採認。
4.被告郭家良、曾昱維及其等之辯護人另雖爭執（1）證人 余昕棛警詢；（2）偵查佐林冠銘、小隊長陳文賢、調查 官陳慈禾之職務報告；（3）黃冠福警詢筆錄；（4）郭家 良、曾昱維南下高雄之行搜報告、行搜照片均無證據能力 ，惟本判決未採用上開證據，作為認定被告郭家良、曾昱 維有罪之證據，無論述認定有無證據能力之必要。（三）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有 明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條 之5 亦定有明文。本判決所引用之證據資料（詳後引證據 ，含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證據） ，除上開壹（一）（二）部分外，檢察官、被告郭家良、 曾昱維及其等辯護人均同意有證據能力（106 重訴13卷二 第222 頁）；本院並審酌前開證據資料作成時之情況，尚 未有違法或不當之情形，所取得過程並無瑕疵，且與本案 相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，是依上開 規定及說明，認均具有證據能力。
（四）被告黃冠福部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有 明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條 之5 亦定有明文。本判決所引用之證據資料（詳後引證據 ，含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證據） ，檢察官、被告黃冠福及其辯護人均同意有證據能力（10 6 年度重訴字第45號卷，下稱106 重訴45，院卷第52頁） ；本院並審酌前開證據資料作成時之情況，尚未有違法或 不當之情形，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證 事實具有關連性，認適當作為證據，是依上開規定及說明 ，認均具有證據能力。
貳、有罪部分
一、事實欄一部份
訊據被告余昕棛對事實欄一所載之犯罪事實坦白承認；被告 郭家良矢口否認有何運輸第二級毒品犯行，辯稱：我跟余昕 棛不認識，毒品不是我拿給他的云云。郭家良辯護人之辯護 意旨略以：（一）在毒品案件當中，共同被告多半有損人利 己、為求寬典的狀況下可能為虛偽陳述，被告余昕棛於106 年1 月18日因本件受逮捕之後均否認犯行，並沒有承認任何 犯行，直至本件偵查最終於106 年5 月10日時方改口承認犯 行，其中歷經4 個月，是否能夠確認郭家良確實涉犯此案及 當日情形，顯有疑義，被告余昕棛確實有為邀寬典的狀況下 ，而做出損人利己的陳述；（二）警政署鑑定書認為編號6 紙箱上有被告郭家良的指紋，認定有共同涉犯運輸第二級毒 品的罪嫌，惟該野川經典蛋黃派紙箱，為裝零食紙箱，本來 食品類的紙箱多數人均會碰觸或接觸，再者，指紋的存在可 能維持數小時、數日直至數年不等，難以判斷郭家良有涉犯 共同運輸的罪嫌。再者擷取指紋的位置係在紙箱的外側，非 膠帶黏膠面上，故顯然易見非由被告郭家良包裝，至於為何 被告郭家良的指紋會出現在該紙箱上，誠如上述，零食的食 品大多數的人均有可能接觸；（三）調查官陳慈禾之查證報 告，係以基地台的位置為主觀的臆測及判定，基地台位置可 能從600公尺到數公里不等，只有從基地台位置去推斷二人 基地台位置只有2.1公里，此為基地台本身的位置，非代表 郭家良和曾昱維當天確實有碰面。故綜觀上開證據資料，無 法判定郭家良確實有涉犯共同運輸的罪刑，再者，依據最高
法院95年台上3245號判決，運輸行為必須有相當程度運輸行 為的參與，僅是以交付狀況而言，無法認定有共同運輸的行 為等語；被告曾昱維矢口否認有何運輸第二級毒品犯行，辯 稱：我沒有拿毒品給他，我跟余昕棛不認識云云。曾昱維辯 護人之辯護意旨略以：（一）余昕棛在偵查中於106年5月10 日上午調查筆錄矢口否認參與本案運輸毒品犯行，也沒有看 過曾昱維，卻於當日下午之偵訊筆錄變更說詞並承認有此犯 行，指認向曾昱維及郭家良等人取得毒品之情節，前後供述 內容矛盾，有可疑之處，且本於毒品危害防制條例第17條之 規定，偵查檢察官亦於起訴書記載係因余昕棛自白犯行而供 出同案被告，認余昕棛有為偵查機關誘導，而求處輕刑為損 人利己之不實陳述之可能，再者，參酌人的記憶力有限，據 起訴書所載余昕棛及曾昱維碰面時間是深夜約3時，當時天 色昏暗、視線不良，且據余昕棛於偵訊筆錄所稱碰面時間五 分鐘不到，不可能在短時間得辨認曾昱維之面孔及身體上的 特徵。況余昕棛多次於偵訊及調詢時均矢口否認，直至106 年5月10日始改口係與曾昱維及郭家良取得物品，相隔已久 ，是否可憑其本身記憶力而確實指認曾昱維為本案運輸毒品 之共犯，此部分已有可疑之處，再由卷附之指證資料表來看 ，關於被告曾昱維留存在卷內的照片為其在國三所拍攝，當 時曾昱維僅有15歲，與現在的面容差異相當大，既然面容的 差異大，故認本案指認相當有問題；（二）再者，檢察官雖 以郭家良持有的手機通聯基地台，與余昕棛於106年1月11日 手機基地台相同，逕認郭家良與曾昱維共同涉犯高雄大寮的 犯行，但姑且不論郭家良的住家基地台位置，及余昕棛自稱 當日上新竹的基地台位置，相隔有2.1公里之遠，況該區域 使用臺灣大哥大與中華電信的用戶，如同時使用，且使用二 基地台聯繫，所呈現的通聯紀錄即會出現在同樣位置，換一 個角度而言，現在的犯罪案件眾多，無論吸食、轉讓及販賣 等，在同一時間、地點查獲之其他犯罪案件，都有可能發現 其他犯罪的當時通聯紀錄所顯示的基地台是此二個基地台， 是否可據此認為郭家良及曾昱維有參與本案犯行有疑慮，且 郭家良與曾昱維為朋友關係，基地台位置最多僅能證明郭家 良當時有出現在附近，無從以曾昱維的基地台直接認定曾昱 維於同一時間、地點與郭家良出現在同一地方，認基地台位 置無法認定曾昱維有參與高雄大寮的犯行；（三）關於指紋 留存部分，指紋留存數日、數年都有可能，指紋究竟在何情 況下產生，是在查獲當月、當年或前一年從經驗或論理法則 無法斷定，遑論指紋留在紙箱上原因，亦無法判斷，故本案 既無毒品案件常見之通訊監察譯文可資比對，且本案除余昕
棛所為前後矛盾及可信度甚低之證述外，無其他證據可證明 曾昱維本案運輸第二級毒品之犯行等語。經查：（一）上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告余昕棛於偵訊、 本院審理中均坦承不諱（106 重訴13偵一卷第264 至268 頁、院卷一第24至26頁），核與證人陳高峯於警詢、偵查 中、黃柏翔於偵詢中、證人宋星辰（原名宋豐銘）於警詢 中、證人莊偉立於警詢中之證述情節相符（106 重訴13警 卷第6 至13、偵一卷第41至44、287 至289 頁、偵三卷第 16至17、21至22頁），並有扣押筆錄2 份、扣押物品目錄 表4 份、現場照片14 張、扣案物照片167 張、行照影本1 份、小客車租賃契約、宏瑋國際租賃汽車出借暨保管切結 書、余昕棛駕照及身分證影本等在卷可稽（106 重訴13警 卷第40至57頁、偵一卷第23至24、37至38、54、57至59、 76至77、80至85、155 至173 、176 至251 頁、偵三卷第 18至24、57頁），而查獲扣案之150 包晶體，經鑑驗結果 ，確含有第二級毒品甲基安非他命成分（總純質淨重134, 759.61公克）乙節，此有內政部警政署刑事警察局106 年 3 月27日刑鑑字第1060008762號鑑定書在卷可稽（106 重 訴13偵一卷第319 頁），被告余昕棛自白核與上開證據資 料相符，可資採為認定犯罪事實之依據，此部分事證明確 ，被告余昕棛犯有事實欄一所載犯行，堪以認定。（二）警方於現場勘查時在扣案附表一編號12粉紅色塑膠箱查獲 裝有上開甲基安非他命11包，外側採獲編號1-F3指紋、在 附表一編號17野川經典蛋黃派紙箱查獲裝有上開甲基安非 他命12包，在紙箱包裝處之外側採集編號6-F1指紋，上開 指紋經送鑑定，編號1-F3指紋與被告曾昱維中指指紋相符 ，編號6-F1指紋與被告郭家良右拇指指紋相符乙節，有高 雄市政府警察局106年6月20日高市警刑鑑字第1063420750 0號函暨現場勘察報告、扣案物照片、內政部警政署刑事 警察局106年2月10日刑紋字第1060008980號鑑定書等在卷 可佐（106重訴13院卷一第124至187頁），此部分事實， 可以認定。
（三）雖被告郭家良、曾昱維暨其等辯護人以上開情詞置辯，然 查：
1.證人即被告余昕棛於本院審理中證述：一開始有一個叫志 哥的人給我一個地址叫我去新竹中油加油站，叫我去新竹 那邊載毒品，到新竹之後在加油站等，自然會有人找我， 再把東西載回來，我到新竹我沒有跟任何人聯絡，我到達 中油加油站，那加油站位於兩條路交會的三角窗位置，上 面有一條巷子，其中一條路比較小，進去的路口是比較大
條的路，到達時就看到曾昱維站在一台Toyota Camery 車 子駕駛座旁邊，到的時候一開始不知道他們是接洽的人， 後來我在那邊看了看，都沒有人只有他們那台車，我在那 邊等了一到三分鐘，覺得可能是他們，就開到他們旁邊附 近，加油站旁邊，我主動走過去，我車子鑰匙沒有拔，曾 昱維直接開我的車，曾昱維開到他自己的車旁邊，郭家良 才下車又上我的車，上車後郭家良坐在副駕駛座，他們把 我的車子開走後，不曉得開去哪裡，大概5 到10分鐘回來 ，交給我車子時，車子有紙箱和一個粉紅色的箱子，沒有 桶子，我有打開粉紅色塑膠箱看，與郭家良、曾昱維之前 並不認識，之後也未聯絡，當時曾昱維的頭髮好像是金色 的，有跟曾昱維面對面講話，我下車站在我所繪製之現場 圖「站1 」的位置，曾昱維開我的車後我站在「站2 」之 位置，看到郭家良下車，郭家良從他們的車子副駕駛座下 車，從車尾繞到我車子副駕駛座，與郭家良有一段時間是 很近的距離，當天5 點多天色昏暗，加油站的燈都有打開 ，光線蠻亮的，還是看的清楚。本案一開始我沒有承認， 所以沒有指認郭家良、曾昱維，當時的想法是證據到哪裡 承認到哪裡，後來律見時律師有告知自白可以減刑，我在 5 月10日前沒有看過指認照片，看到照片就可以指認郭家 良、曾昱維，我平常就蠻會認人的，記憶力也不錯，畢竟 是違法的事情所以比較有印象等語（106 重訴13院卷二第 87至99頁），另於本院審理中證述：106 重訴13院卷二第 140至145頁Google Map路線圖及加油站照片是我們當時停 車的加油站等語（106重訴13院卷二第230反面至231頁） ，參以被告余昕棛一開始並未承認本案犯行，故其未指認 共同被告並稱不認識與常情並無不符，再參以（1）被告 郭家良自承：加油站離我家滿近的，從我家走路出來到加 油站大概三、四分鐘就到了，根本不需要開車，且我們家 就在旁邊，基地台會在那邊也是正常的等語（106重訴13 院卷二第99頁），而被告余昕棛所證述郭家良、曾昱維開 走車後，嗣後再將放置扣案毒品之甲車開回交付予余昕棛 之中油加油站（地址：新竹縣○○市○○路○段000號） ，依上開Google Map路線圖及加油站照片與被告郭家良住 處距離步行僅有650公尺，此與被告郭家良上開陳述內容 相符；（2）曾昱維自承：金色頭髮是過完年染的等語（ 106重訴13院卷二第99頁），換言之，被告曾昱維確實是 染金色髮色，被告余昕棛若非親見，又如何直接說明被告 曾昱維是染金色頭髮，而非其他顏色；（3）106重訴13院 卷二第140至145頁Go ogle Map路線圖及加油站照片，與
被告余昕棛於本院第一次作證時所繪製之現場圖勾稽相符 ；（4）依被告余昕棛於本院審理中證述：其手機基地台 位置顯示當天凌晨5時35分在竹北市○○路○段000號基地 台附近，一直到5時58分4秒也都還在同一個地點，期間有 20分鐘左右，這段時間即是在上開基地台附近等待的時間 等語（106重訴13院卷二第97頁），並有台灣大哥大股份 有限公司行動上網資料查詢一紙在卷可稽（106重訴13院 卷二第293頁），此與上開被告余昕棛證述，其開車至上 開中油加油站後觀察現場約1至3分鐘後，發現現場只有被 告郭家良、曾昱維所開之乙車，便將其所駕之甲車開至乙 車旁邊後下車，曾昱維從其所駕駛之乙車下車，再進入被 告余昕棛所駕駛車輛之駕駛座，開車至其所駕駛之乙車旁 邊，被告郭家良才下車，從車尾繞至被告余昕棛所駕駛甲 車坐進副駕駛座，兩人將被告余昕棛所駕駛之甲車開走至 某處，嗣約5至10分鐘將車開回，車上已載有扣案之毒品 ，被告余昕棛還打開粉紅色塑膠箱檢視，過程中所花之時 間，約與被告余昕棛上開行動上網資料查詢資料所示停留 時間大致相符；（5）被告曾昱維於警詢中自承：我平常 使用車牌ASK-3181豐田Camery車輛，此與上開被告余昕棛 證述被告郭家良、曾昱維當日凌晨係開一輛Camery車輛乙 節相符，綜合上開證據資料判斷，足認被告余昕棛上開證 詞，有其他積極證據佐證，尚非無據，可以採信。 2.雖被告郭家良、曾昱維暨其辯護人以上開情詞置辯，然查 ：
（1）本院在審理中當庭拍攝郭家良、曾昱維目前之照片，將之 與被告余昕棛於偵查中指認時之被指認人照片一覽表所示 之郭家良、曾昱維照片，無論眉型、眼睛、鼻子、嘴型等 五官特徵均極為相似，並無上開辯護人所指被告余昕棛所 指認之照片與郭家良、曾昱維目前之五官相差甚多之處， 況當時係凌晨5 時許，且上開加油站現場均有開燈，光線 良好，可清楚辨識，而被告余昕棛又有近距離面對被告郭 家良、曾昱維，被告余昕棛自陳記憶力不差，具有辨識人 之能力，並明確指出曾昱維當時之髮色為金色，已如前述 ，故上開辯護人為被告曾昱維等人此部分所辯，不足採信 。
（2）又所謂「運輸」，係指本於運輸意思而搬運輸送而言，倘 其有此意圖者，一有搬運輸送之行為犯罪即已成立，並非 以運抵目的地為完成犯罪之要件。而運輸毒品罪，並不以 兩地間毒品直接搬運輸送移轉存置於特定地點為限，其以 迂迴、輾轉方法，利用不相同之運輸工具、方法，將特定
之毒品移轉運送至終極目的地者，其各階段之運送行為， 均不失為「運輸」行為之一種。被告郭建良、曾昱維將被 告余昕棛所駕駛之車輛自位於新竹縣○○市○○路○段00 0 號中油加油站開走後至附近某處將上開扣案之毒品放置 甲車上，始將甲車開回新竹縣○○市○○路○段000 號中 油加油站交還給被告余昕棛，其等利用甲車為運輸工具， 將整批毒品移轉運送至新竹縣○○市○○路○段000 號中 油加油站後，連甲車及毒品一併交付被告余昕棛，再由被 告余昕棛駕駛甲車回高雄，以迂迴、輾轉方法，送至終極 目的地，自非所謂「零星夾帶」或「短途持送」之情形。 而被告郭家良、曾昱維自新竹縣竹北市某處，駕駛甲車至 新竹縣○○市○○路○段000 號中油加油站，其運輸行為 業已完成，雖未運抵高雄，並不影響其犯罪之成立。 （3）雖辯護人指出指紋的存在可能維持數小時、數日直至數年 不等，警方在案扣紙箱或塑膠箱，均有可能碰觸，故其上 所採得之指紋，不能證明被告郭家良、曾昱維犯有運輸第 二級毒品犯行，然檢警於現場勘查時在扣案附表一編號12 粉紅色塑膠箱查獲裝有上開甲基安非他命11包，外側採獲 編號1-F3指紋、在附表一編號17紙箱查獲裝有上開甲基安 非他命12包，在紙箱包裝處之外側採集編號6-F1指紋，上 開指紋經送鑑定，編號1-F3指紋與被告曾昱維中指指紋相 符，編號6-F1指紋與被告郭家良右拇指指紋相符乙節，認 定如前，況本案並非只有扣案紙箱及塑膠箱採獲被告郭家 良、曾昱維指紋之積極證據，尚有其他積極證據，且被告 郭家良、曾昱維另犯有事實欄三之犯行（詳後述），則在 上開扣案紙箱、塑膠箱一次採得之被告郭家良、曾昱維之 指紋即非屬意外，堪認係其等2人搬運附表一所示毒品至 甲車過程中所留，故上開辯護人為被告郭家良、曾昱維此 部分所辯，難以採信。
3.綜上所述，本案事證明確，被告余昕棛郭家良、曾昱維犯 有事實欄一所載之運輸第二級毒品犯行，均堪以認定，均 應依法論科。
二、事實欄二部分：
訊據被告黃冠福矢口否認犯有事實欄二所載之犯行，辯稱： 我僅是借住在「劉董」提供之桃園市○○區○○○路00號2 樓，並未幫「劉董」看守毒品云云。辯護人之辯護意旨略以 ：桃園八德區豐田一路65號房屋，為劉董叫郭家良承租，此 有租賃契約可證明，劉董住了之後，把其中一間房間借給黃 冠福居住使用，黃冠福是使用其中的一間房間，該房屋除了 黃冠福所居住的房間之外，尚有另一間房間及客廳，鑰匙部
分，黃冠福有一支，劉董亦有一支，平常劉董使用自己的鑰 匙帶朋友進進出出，黃冠福不知劉董究有無將毒品搬至屋內 藏放，依照實際情形，放置毒品的位置係在客廳鞋櫃的上方 ，該位置非黃冠福可以置放到，何人所放黃冠福亦不知，亦 無證據證明劉董指示黃冠福來看管毒品，至於黃冠福與同案 被告曾昱維及郭家良部分，事實上亦無證據證明他們均知情 ，而黃冠福不知道他們有運輸或販賣毒品的情事，故認無法 將其三人論為共同正犯等語。經查：
（一）桃園市○○區○○○路00號2 樓為郭家良於105 年12月28 日某時，在不詳地點，出面承租後，交由真實姓名年籍不 詳之「劉董」使用。而被告黃冠福受「劉董」指示於106 年1 月初即住進桃園市○○區○○○路00號2 樓，而於10 6年3月29日上午8時許在桃園市○○區○○○路00號2樓， 為警查扣毒品經檢驗有海洛因純質淨重598.33公克、大麻 淨重3.67公克、甲基安非他命純質淨重11650.4公克，及 附表二其餘之物品，黃冠福扣押時在場等情，為被告黃冠 福所不否認（106重訴45院卷第36頁），並有扣押筆錄、 扣押物品目錄表各1份、扣押物照片13張、租賃契約影本1 份、法務部調查局106年4月28日、同年5月2日調科壹字第 00000000000號、00000000000號鑑定書2份在卷可稽（106