偽造文書等
臺灣高雄地方法院(刑事),訴字,106年度,825號
KSDM,106,訴,825,20180208,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　106年度訴字第825號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官　　　　　　　
被　　　告　林春長
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝
字第1039號），本院判決如下：
主 文
林春長犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表一所示偽造之「林字童」署名貳枚沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林春長基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有而詐欺取 財之犯意，於民國104年11月21 日之上班時間內某時，持其 以不詳方式取得其父林字童之國民身分證及健保卡，前往址 設高雄市○○區○○路00號「精典數位有限公司（下稱經典 數位公司）」，佯稱得其父林字童之同意並欲以林字童名義 申辦門號，而於業者提供之制式申請書「申請者簽名欄」內 ，偽簽「林字童」署名2 枚（申請書全名及署名位置均詳如 附表一所示。申請書上另4 枚簽名則詳參、不另為無罪諭知 部分及附表二），表彰林字童申辦手機門號之意，而偽造如 附表一所示之申請書，並持交不知情之經典數位公司承辦人 員李瑞文，由李瑞文將該申請書轉交予址設臺北市○○區○ ○路000 號之遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司） 萬華萬大加盟門市「皇家公司」，再由皇家公司轉交予遠傳 電信公司而行使之，致遠傳電信公司承辦人員陷於錯誤，誤 信林字童欲申辦手機門號，而同意核發門號0000000000號SI M卡1張及該方案所搭配之行動電話（廠牌：HTC、型號：M9 ）1 支，足生損害於林字童及遠傳電信對於用戶管理之正確 性，經典公司並旋以新臺幣（下同）4,000 元之代價向林春 長收購上開手機及SIM 卡。嗣林字童收受上開門號之電信費 用帳單驚覺有異，並前往遠傳電信門市查詢上開門號之申辦 情形後報警，始循線查悉上情。
二、案經林字童告訴及臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官自動檢舉 簽分偵辦並呈請臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長令轉臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之判斷
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或



書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查本判決所引各項傳聞 證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人於本院 審判程序時同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無 違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能 力。又本院所引之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無 違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告林春長固不否認於上開時間，持其父即告訴人林字 童之國民身分證及健保卡，前往經典數位公司申辦手機門號 ，於申請書上簽署告訴人姓名，且經典數位公司於其取得上 開門號及所搭配之手機後，旋以4,000 元之代價向其收購之 事實，惟矢口否認有何行使偽造私文書及詐欺取財之犯行， 辯稱：證件是我跟我爸爸拿的，我沒有偽造，整件事我有經 過我爸爸的同意，我爸爸也知道。店員李瑞文也有打電話給 我爸爸問是否讓我辦，但名字用我爸爸的名字，我爸爸也說 好，我否認犯罪云云。經查：
㈠被告有於上開時間，持證人即告訴人林字童之國民身分證及 健保卡，前往經典數位公司申辦手機門號，並於申請書上簽 署證人林字童姓名，且經典數位公司於其取得上開門號及所 搭配之手機後，旋以4,000 元之代價向其收購等節，業據被 告於偵查中及本院審理時供承明確（偵緝三卷第24頁反面、 審訴卷第20頁、訴字卷第40頁反面），核與證人李瑞文於偵 查中及本院審理時證述之情節相符（偵緝二卷第4 頁反面至 第5頁、第10頁反面、訴字卷第28頁至第37 頁），並有遠傳 電信公司第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書（門號0 000000000 號）暨所附證人林字童之身分證及健保卡正反面 影本在卷可參（偵卷第6頁至第8頁）。又附表一所示署名確 實均非由證人林字童親簽，而係由被告所簽署一節，亦經本 院比對證人林字童歷次警詢偵查中筆錄之簽名及本案行動通 信服務申請書上之字跡，二者關於「林」字之寫法筆順，真 跡樣本之簽署方式雙木之兩撇為分別簽署，與附表一所示被 告自承由其簽署之「林」字為連貫寫法，明顯有異；就「字 」部分之寫法筆順，真跡樣本就「字」下方「子」之橫寫部 分連同前一筆之勾起部分連貫帶出，與附表一所示被告自承 由其簽署之「字」下方「子」之橫寫部分與前一筆勾起部分 係分別書寫之筆勢，亦顯然有別；就「童」字部分，真跡樣 本仍可看出所寫之「童」字，然附表一所示被告自承由其簽



署之姓名同一字部分，該第三字筆畫均潦草，甚至無法辨識 該書寫字樣之形式，而有明顯不同等節，有本院勘驗筆錄在 卷可參（訴字卷第38頁），是此部分事實首堪認定。 ㈡被告雖辯以其申辦上開門號有事先得到證人林字童之同意云 云。惟：
⒈證人林字童於105年1月12日警詢時證述：因為有人盜用我的 身分證及健保卡去申辦電話，所以我今天前來派出所報案。 我在104年12月28 日親自前往遠傳電信門市，請店員幫我查 詢有無遭申請本案門號，經店員查詢詢問本案門號是否為我 本人申請，我才發現我並沒持用該門號等語（偵卷第5 頁） ，其於105年9月26日及同年10月3 日偵查中，亦迭證稱：我 不曾將身分證件及健保卡借給他人使用，但我前年曾經將證 件交給我兒子去買機車。被告是跟我說要拿去辦機車，不是 說要辦手機。我確定我沒有同意他簽我的姓名辦理門號等語 （偵緝二卷第4頁、第10 頁反面），是被告前開所辯已難憑 採，且本案係證人林字童收到遠傳電信公司帳單後驚覺有異 ，親自前往遠傳電信門市查詢後至警局提告其身分證及健保 卡遭人盜用申辦電信門號等節，業據證人於警詢及本院審理 時證述綦詳（偵卷第5頁、訴字卷第18 頁），倘若被告確有 於申辦本案門號前事先告知證人林字童，證人林字童豈會迄 至收到電信費用帳單後始察覺異狀並報警處理？益徵被告所 辯並不足採，其自始即未告知證人林字童欲辦理本案門號一 事則堪認定。
⒉至證人林字童於106年2月2日偵查中及本院107年1月11 日審 判期日改證稱：我有拿證件給我兒子即被告辦機車過戶，還 有辦3G變4G。是辦完機車後，差不多隔了1、2個月，被告才 跟我說要辦3G變4G。辦機車那次好像只有拿身分證，後來辦 3G變4G我有拿雙證件給被告。我拿身分證及健保卡給被告時 ，被告有說要辦手機云云（他字卷第10至11頁、訴字卷第19 頁、第24頁）。惟紬繹證人林字童於警詢迄至本院審理時各 次證述之時點及內容，即可見證人林字童一開始係對同案被 告李正寶（另經檢察官不起訴處分確定）提起告訴，而於其 子尚未經列為被告傳喚前之警詢及偵查程序（即105年1月12 日警詢、105年9月26日及105年10月3日偵查程序），證述內 容均前後一致並稱僅提供證件予被告辦機車，並確定未曾同 意被告以之辦理手機門號。然自106年2月2 日偵查程序將其 子列為被告傳喚時起，證人林字童開始證稱被告不只向其拿 過一次證件，辦完機車1、2個月後，另有說要辦手機、要辦 3G變4G等語。由上開證述內容轉變之時點以觀，即可見證人 林字童意識到提告將致其子遭受刑事訴追後，開始出現有利



於被告之證述內容，甚且證人林春長於106年2月2 日經檢察 官詢問對於被告涉犯偽造文書罪嫌有何意見時，證人林字童 立即表示希望能撤回告訴（他字卷第10 頁反面），並於106 年10月3 日遞撤回告訴聲請狀到院（審訴卷第14頁），復於 106年10月26 日之準備程序以告訴人身分表示：我有撤銷告 訴偽造文書，我是告李正寶而不是我兒子等語（審訴字第23 頁），足認證人林字童於106年2月2日偵查中及本院107年1 月11日審判期日證述被告有向其拿取雙證件，並是要辦手機 、辦3G變4G之說詞，係因愛子心切所生之迴護之詞，尚難採 信。本院復衡酌檢察官於105年10月3日訊問證人林字童時， 係問「林春長拿你的身分證件去辦理手機，是否曾經過你的 同意？」，亦即係具體針對被告有無得其同意去辦手機一事 詢問證人，而證人林字童於本院審理時亦自承其雖不知辦3G 變4G之具體內容，但仍知道跟手機有關（訴字卷第27頁反面 ），是若被告於申辦本案門號前真有告知證人林字童要辦3G 變4G，則證人林字童豈會於該次偵查程序對此隻字未提？反 斬釘截鐵的回答：被告不是說要辦手機，他是跟我說要拿去 辦機車，我確定我沒有同意被告簽我的姓名辦理門號等語， 益徵證人林字童於106年2月2日偵訊時及本院107年1月11 日 審判期日中所為關於被告有告知其要辦手機、辦3G變4G之證 述，係其基於親情而迴護被告之說詞，難以採信。而其於10 5年1月12日、105年9月26日及105年10月3日警詢及偵查中證 述被告只有拿其證件去辦機車，從未提過要辦手機，被告係 未得其同意自行簽署其姓名以申辦本案門號之詞，則係其尚 未察覺到其子係本案被告之厲害關係時，對本案發生經過之 真實描述，而較為可採。是被告並未得證人林字童之同意， 即偽簽證人林字童之姓名以申辦本案門號之情，堪予認定。 ㈢被告再辯以：證人即本案承辦人員李瑞文曾致電予證人林字 童，向證人林字童詢問是否同意以其名義讓被告辦理本案門 號，證人林字童有表示同意云云。查證人李瑞文於本院審理 時固證述：當天被告是拿出證人林字童的證件，我有跟被告 說這是你爸爸的證件，要經過本人同意，我有問被告證人林 字童的電話號碼後自己撥打，接聽後跟被告的爸爸說今天你 兒子有拿你雙證件要來辦門號，我要跟你確認一下有無同意 讓被告拿證件來我們這邊辦理門號，證人林字童當下是說有 同意等語（訴字卷第30頁）。惟證人林字童已於本院審理時 證述：我之前沒有接過電話詢問我是否確有要辦理門號等語 明確（訴字卷第21頁反面），並參以本案係證人林字童收到 遠傳電信公司帳單後驚覺異狀，親自前往遠信電信門市查詢 後至警局提告，倘證人林字童真有接到此通確認電話，怎會



有後續報案提告之舉，是證人李瑞文之證述已屬有疑。再者 ，本案行動通信服務申請書上所記載證人林字童之聯絡電話 為「00000000000」，與證人林字童於警詢時所述之「00000 00000」，中間有2碼不同，不論此一錯誤係因被告口誤，或 其有意為之，以致於證人李瑞文為此錯誤之登載，然若此即 為證人李瑞文當日撥打之門號，則根本不可能實際撥通予證 人林字童本人，更不可能後續確實能徵得證人林字童之同意 ，益徵證人李瑞文前開證述可信性甚為薄弱，難以採為證定 本案之證據。再參以被告自承其會向證人李瑞文申辦門號是 在網路上看到類似辦門號換現金的廣告才循線找到等語（訴 字卷第40頁至第41頁），而證人李瑞文亦證述：我們是直接 換現金給被告，因為他送的手機攜碼免預繳會送手機，我們 公司直接收購手機，換現金給被告等語（訴字卷第34頁）， 而「辦門號換現金」本非一般電信公司正常業務內容，本案 申辦過程容有若干遊走於法律邊緣之情事，證人李瑞文於此 情況下是否願意如實證述當日情節，實屬有疑，且是否確有 向本人詢問申辦真意亦涉及其自身是否有行政作業上漏未詳 查之疏失，衡情本難期待一般人會做出對己不利之證述，是 認證人李瑞文前開關於有致電證人林字童，證人林字童有表 示同意被告申辦門號之證述，並不可採。證人林字童證稱其 從未接過有人致電詢問是否要辦理手機門號等語，則堪認與 實情相符，而可採為認定本案事實之依據。是被告此部分所 辯，亦不可採。
㈣其他證據調查部分
檢察官聲請向中華電信股份有限公司調取門號0000000000號 預付卡申請書，以釐清本件被告所涉偽造文書之行為態樣及 範圍。查證人李瑞文雖於本院審理時證述有陪同被告申辦中 華電信、亞太電信及家樂福之預付卡各1 張云云（訴字卷第 29頁），惟證人李瑞文之證述內容有諸多瑕疵可指，可信性 薄弱，實難採為認定本案犯罪事實之依據，業如前述，故自 難認確有其前開證述之事實，是認檢察官此部分證據調查之 聲請並無必要，附此敘明。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪 及第339條第1項詐欺取財罪。被告利用不知情之承辦人員向 遠傳電信公司行使偽造私文書而詐得現金，屬間接正犯。又 被告偽造「林字童」署名之行為，係其偽造該私文書之部分 行為，偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為又為行



使之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告向電信業者行使 偽造私文書而詐得手機及SIM卡（其後變賣得款4,000元）， 係以單一行為觸犯行使偽造私文書及詐欺取財二罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私 文書罪處斷。
㈡量刑依據
爰審酌被告前開以其父林字童之名義偽造行動電話通信服務 申請書並予行使，其偽造文書之種類、偽造署名之數量，危 害國內通信服務之秩序，並損害電信公司對於客戶管理之正 確性，就法益所生之侵害情節顯明。又有妨害兵役及公共危 險等案件為法院論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐，素行非佳。且告訴人林字童雖表示無欲對被 告提告，為本案並非告訴乃論之罪，而被告迄今未就其致生 遠傳電信之損害有何賠償之舉，是本案犯罪所生對社會法益 之侵害尚未獲適當填補；兼衡其自述高中肄業之智識程度及 家庭生活狀況（訴字卷第43頁）等具體行為人責任基礎之一 切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌其年齡、學歷、職業 、收入等節，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。 ㈢沒收部分
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項 之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益 及其孳息，刑法第2條第2項、第38條之1第1項前段、第3 項 、第4項分別定有明文。另刑法第219條有關沒收之規定，乃 刑法第38條第2項但書所稱之特別規定，自應優先適用。 ⒉未扣案私文書及其上署名部分：未扣案如附表一所示偽造私 文書，已因行使而交予遠傳電信公司，而非屬被告所有，亦 非違禁物，固無庸諭知沒收。惟該申請書上「申請者簽名欄 」內偽造之「林字童」署名2 枚，均係被告偽造之署名，俱 應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。 ⒊犯罪所得部分：本案被告自遠傳電信公司詐得門號00000000 00號SIM卡1張及搭配之手機1支後，隨及將之以4,000元之代 價變賣予經典數位公司一節，業如前述，該4,000 元係其本 案犯罪所得變得之財產上利益，自應依刑法第38條之1第1項 前段及第4項規定，宣告沒收，且該4,000元未據扣案，亦未 合法發還遠傳電信公司，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得 ，爰依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
參、不另為無罪諭知部分：




一、公訴意旨另以：被告林春長基於行使偽造私文書及意圖為自 己不法所有而詐欺取財之犯意，於104年11月21 日之上班時 間內某時，持其以不詳方式取得之告訴人林字童國民身分證 及健保卡，前往經典數位公司，佯稱得告訴人之同意並欲以 告訴人名義申辦門號，而於業者提供之制式申請書「申請者 簽名欄」內，偽簽附表二所示「林字童」署名4 枚，表彰告 訴人申辦手機門號之意，而偽造如附表二所示之申請書，並 持交不知情之經典數位公司承辦人員李瑞文，由李瑞文將該 申請書轉交予遠傳電信公司萬華萬大加盟門市「皇家公司」 ，再由皇家公司轉交予遠傳電信公司而行使之，致遠傳電信 公司承辦人員陷於錯誤，誤信告訴人欲申辦手機門號，而同 意核發門號0000000000號SIM卡1張及該方案所搭配之行動電 話（廠牌：HTC、型號：M9）1支，足生損害於告訴人及遠傳 電信對於用戶管理之正確性，經典公司並旋以4,000 元之代 價向被告收購上開手機及SIM 卡。因認被告此部分亦涉犯刑 法第216條、第210條行使偽造私文書罪及第339條第1項詐欺 取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別規定甚明。此所謂 認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信， 根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照） 。
三、查公訴意旨就此部分認為應論以行使偽造私文書及詐欺取財 罪，無非係以104年11月21 日之行動電話服務申請書為據。 惟：
㈠附表二編號1 部分：按在申請書類之姓名欄填寫申請人姓名 ，僅在識別何人申請，並非表示本人簽名之意思，尚不生偽 造署押問題（最高法院85年度台非字第146 號判決要旨參照 ）。查本件附表二編號1 所示「姓名」欄（即客戶基本資料 表第二欄）之簽名，僅為辨別當事人之用，並無表彰一定文 書之涵義，其內之簽名不具署押性質。縱被告在上開資料表 之「姓名」欄填寫「林字童」，亦非偽造署押之行為，是公 訴意旨認附表二編號1所示私文書上有偽造署名2枚，容有誤 會。
㈡附表二編號2、3部分：被告於本院審理時就附表二編號2、3



所示簽名供稱該處之「林字童」並非其所簽署等語（訴字卷 第42頁），核與證人李瑞文於本院審理時證述：附表一所示 較潦草之署名是被告所簽署，附表二編號2、3所示簽名應該 是公司裡的員工寫的情節相符（本院卷第35頁），且附表二 編號2、3所示簽名之字跡書寫方式筆劃清晰，與附表一所示 被告所簽署名之筆跡顯有不同之情，亦有本院勘驗筆錄在卷 可佐（訴字卷第38頁），是被告辯稱附表二編號2、3所示簽 名並非由其簽署等語應可採信，公訴意旨認附表二編號2、3 所示署名共2枚亦係被告所偽造，容有誤會。
㈢揆諸上開說明，此部分本應為被告無罪之諭知，惟因與上開 經本院論罪科刑部分，係屬實質上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第216條、第210條、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第219 條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官朱振飛提起公訴，檢察官李宜穎到庭執行職務中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳松檀

法 官 林裕凱

法 官 林于心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
書記官 梁瑜玲
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰



金。
附表一（有罪且署名應予沒收部分）
┌──────────┬────────┬──────────┐ │偽造之文書 │偽造署名所在之處│偽造署名之內容及數量│ ├──────────┼────────┼──────────┤ │遠傳電信第三代行動通│偵一卷第7 頁左側│「林字童」署名1枚 │ │信／行動寬頻業務服務│欄位之「申請者簽│ │ │申請書 │名」欄（上方者）│ │
│ ├────────┼──────────┤ │ │偵一卷第7 頁右側│「林字童」署名1枚 │ │ │欄位之「申請者簽│ │
│ │名」欄（左側者）│ │
│ │ │ │
└──────────┴────────┴──────────┘
附表二（不另為無罪諭知部分）
┌──┬────────┬────────┬──────────┐
│編號│偽造之文書 │偽造署名所在之處│偽造署名之內容及數量│
├──┼────────┼────────┼──────────┤
│1 │遠傳電信第三代行│偵一卷第6 頁上方│「林字童」簽名2枚 │
│ │動通信／行動寬頻│「姓名」欄 │ │
│ │業務服務申請書 │ │ │
├──┤ ├────────┼──────────┤
│2 │ │偵一卷第7 頁左側│「林字童」署名1枚 │
│ │ │欄位之「申請者簽│ │
│ │ │名」欄（下方者）│ │
├──┤ ├────────┼──────────┤
│3 │ │偵一卷第7 頁左側│「林字童」署名1枚 │
│ │ │欄位之「申請者簽│ │
│ │ │名」欄（右側者）│ │
└──┴────────┴────────┴──────────┘
附表三：卷證索引
┌─┬───────────────────────┬────┐
│1 │臺灣橋頭地方法院檢察署106年度他字第21號卷 │他字卷 │
├─┼───────────────────────┼────┤
│2 │臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第6462號卷 │偵卷 │
├─┼───────────────────────┼────┤
│3 │臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵緝字第1288號卷 │偵緝一卷│
├─┼───────────────────────┼────┤
│4 │臺灣橋頭地方法院檢察署105年度偵緝字第80號卷 │偵緝二卷│
├─┼───────────────────────┼────┤




│5 │臺灣高雄地方法院檢察署106年度偵緝字第1039號卷 │偵緝三卷│
├─┼───────────────────────┼────┤
│6 │本院106年度審訴字第1231號卷 │審訴卷 │
├─┼───────────────────────┼────┤
│7 │本院106年度訴字第825號卷 │訴字卷 │
└─┴───────────────────────┴────┘