臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第4515號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 謝振發
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
速偵字第4783號），本院判決如下：
主 文
謝振發犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除聲請簡易判決處刑書第1頁證據並 所犯法條欄一所載之證據「現場照片2張」，更正為「現場 照片4張」，並補充公路監理電子閘門列印資料1份（見警卷 第23頁）作為證據，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。
二、核被告謝振發所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰審酌 被告為智力成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當途 徑賺取所需，率爾竊取他人之財物，危害社會治安，使證人 即告訴人劉彥佐受有財產上損害，所為實屬不該，惟念被告 犯後始終坦承犯行，態度尚可，且竊得之物已全數返還，損 害已有降低乙節，有贓物領據1份為憑，兼衡及被告本件犯 罪之動機、手段、情節、所竊財物價值，再參酌被告之智識 程度為高職畢業及經濟狀況為小康等上開被告之個人具體行 為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 主文所示易科罰金折算標準，以資警惕。至被告竊得之車牌 號碼000-0000號普通重型機車1輛及鑰匙1支，雖均為屬於被 告之犯罪所得，但均已返還給證人劉彥佐，業據本院認定如 前。則依刑法第38條之1第5項規定，上述物品既均已實際合 法發還，爰不予宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官姚崇略聲請以簡易判決處刑。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 林英奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
書記官 陳家宏
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度速偵字第4783號
被 告 謝振發 男 28歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鎮○○路00○000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、謝振發於民國106年11月21日下午1時許，在高雄市○○區○ ○○路000 號「全聯福利中心」前，見劉彥佐所有停放該處 之車牌號碼000 －0000號普通重型機車鑰匙未拔，竟意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以鑰匙發動電門方式， 竊取上開機車，得手後供己代步之用。嗣於同年月26日下午 5 時許，騎乘上開機車，在高雄市○○區○○○路00○0 號 「全國電子」店前，為巡邏員警發現並當場扣得上開機車 1 部及鑰匙1 支，始悉上情。
二、案經劉彥佐訴請高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告謝振發於警詢及本署偵訊中供承不 諱，核與告訴人劉彥佐指訴之情節相符，並有高雄市政府警 察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府 警察局車輛協尋電腦輸入單各1份、現場照片2張及告訴人所 書立之贓物領據1 份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符 ，其犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
檢 察 官 姚崇略
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 12 月 4 日
書 記 官 利冠蔚
附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。