業務侵占
臺灣高雄地方法院(刑事),易字,106年度,78號
KSDM,106,易,78,20180213,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 106年度易字第78號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳琮諺
選任辯護人　陳家暄律師
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
25029 號、第25030 號），本院判決如下：
主 文
陳琮諺無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳琮諺以承作營造工程為業，係從事業 務之人。柯榮輝則為「禾凱工程有限公司」（下稱「禾凱公 司」）及「威鈞建設科技有限公司」（下稱「威鈞公司」） 之負責人。柯榮輝因於民國102 年間，在大陸地區另有工作 ，而將「禾凱公司」及「威鈞公司」之工程委託被告代為管 理。㈠被告乃於103 年2 月6 日代理「禾凱公司」與案外人 新中發機車行即吳文有簽定房屋修繕合約，承攬高雄市○○ 區○○路00號之房屋修繕工程（下稱機車行工程），總工程 價款為新臺幣（下同）195 萬元，事後並追加20萬元之工程 款項，合計為215 萬元，上開機車行工程於103 年3 月17日 施工，並於同年9 月24日完工，吳文有並先行開立支票支付 60萬元之工程款定金，期間並依合約所註明之工程進度以現 金支付工程款。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於業務 侵占之犯意，將吳文有於工程期間陸續交付之工程款155 萬 元侵占入己，未交付予柯榮輝。㈡柯榮輝復於103 年間委託 案外人葉庭寬以45萬元購買高雄市楠梓區德民路與右昌路車 師傅汽車百貨之鐵厝浪板、Ｃ型鋼、Ｈ型鋼及鐵捲門等材料 ，俾用於高雄市小港區孔鳳路239 巷71弄53之1 至53之8 號 廠房之搭建（下稱孔鳳路廠房工程），並將上開孔鳳路廠房 興建工程委由被告負責管理，詎被告竟意圖為自己不法之所 有，基於業務侵占之犯意，將柯榮輝所購買之上開材料部分 用於其個人私下承攬之工程，嗣經柯榮輝清查上開工程帳務 ，始知上情。因認被告涉嫌刑法第336 條第2 項業務侵占罪 嫌。
二、按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書， 應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑 之證據及其認定之理由。」及同法第154 條第2 項規定：「 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」， 揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決



書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」， 即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證 據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據 ，即為經嚴格證明之證據，至於涉及僅須自由證明，或彈劾 證人信用性之事項，即不限定有證據能力之證據。在無罪判 決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之 犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴 之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2 項所規定「 應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及 理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證， 其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論 理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信 用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不 以具有證據能力之證據為限（最高法院100 年度台上字第29 80號判決意旨參照），是以本案被告既經本院認定犯罪不能 證明，詳如後述，本判決即不再論述所援引有關證據之證據 能力，合先敘明。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決 ； 刑事訴訟法第 154 條第2項、第301 條第1項定有明文。犯罪事實之認定， 應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推 測之方法，為其判斷之基礎；認定犯罪事實所憑之證據雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無 從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無 罪之判決（最高法院53年台上字第656 號、76年台上字第49 86號判例參照）。
四、公訴意旨認被告涉有業務侵占罪嫌，無非係以被告於偵查中 之供述、證人即告訴人柯榮輝、證人吳文有、葉庭寬及高明 玉於偵查中之證述、機車行工程之房屋修繕合約影本1 紙、 買賣契約影本1 紙等件為其主要論據。訊據被告固坦承有為 機車行工程收受吳文有陸續交付共計155 萬元現金，及有拆 除高雄市楠梓區德民路與右昌路車師傅汽車百貨之鐵厝後， 將其中部分材料用以施作其私人承攬之工程，惟堅詞否認業 務侵占犯行，辯稱：我業已支付機車行工程的下包廠商合計 141 萬元工程款；上開拆除自汽車百貨鐵厝之材料，我與柯 榮輝各出一半購買，我只拿少部分材料去使用等語。經查：



(一)公訴意旨一㈠所示被告侵占工程款155 萬元部分： 1、被告於103 年2 月6 日代理「禾凱公司」與新中發機車行吳 文有簽訂房屋修繕合約書，承攬高雄市小港區高鳳路37號機 車行工程，總工程價款為195 萬元，事後追加20萬元，合計 215 萬元，施工期間自103 年3 月17日起至103 年9 月24日 完工之事實，業據被告於偵訊及檢察事務官詢問時供述在卷 （他一卷第19頁背面、第23頁背面、第89頁、第90頁、第16 0 頁、第161 頁），核與證人即禾凱公司負責人柯榮輝（他 一卷第19頁、第24頁、第49頁背面）、證人即新中發機車行 吳文有（他一卷第167 頁、第168 頁）於偵訊及檢察事務官 詢問時證述情形大致相符，復有房屋修繕合約書（他一卷第 7 頁至第9 頁）在卷可憑，而堪認定。
2、新中發機車行吳文有就機車行工程所給付價款215 萬元，其 中60萬元部分，吳文有係交付其所開立金額60萬元之支票予 被告，兌現存入柯榮輝所經營之禾凱公司在陽信銀行所開立 之帳戶內；其餘155 萬元工程款，吳文有係依工程完成進度 陸續交付現金予被告收訖之事實，業據被告本院審理供述在 卷（院一卷第26頁，院二卷第58頁），核與證人吳文有於檢 察事務官詢問時所證述其交付工程款之情形（他一卷第167 頁、第168 頁）、證人柯榮輝於檢察事務官詢問及本院審理 時所證述其有收受上開60萬元定金之情形（他一卷第79頁， 院二卷第125 頁背面）大致相符，復有禾凱公司在陽信銀行 所開立帳戶存摺交易明細（他一卷第68頁、第69頁），陽信 銀行小港分行106 年11月29日陽信小港字第1060061 號函所 檢附上開帳戶於103 年2 月25日存入60萬元所憑之票據即吳 文有所開立金額60萬元之支票影本（院二卷第76頁、第77頁 ）在卷可憑，此部分事實，亦堪認定。
3、被告雖有陸續收受吳文有所給付155 萬元工程款之事實，已 如前述，惟被告於偵訊時辯稱下包廠商施作機車行工程共領 取141 萬工程款，均係由其所支付等情；於本審理時供稱其 拿到吳文有所支付155 萬元後，就拿去支付機車行工程之材 料費用及工資（院一卷第26頁），並提出付款簽收簿（他一 卷第39頁至第44頁，院二卷第42頁至第45頁）為憑。經查被 告所提付款簽收簿記載自4 月5 日起迄至9 月30日為止，陸 續因拔鐵（應為綁鐵之誤，指鐵工）、板模、大理石、屋頂 鐵皮屋、油漆及水電等項目，分別支付款項予吳溪祥、黃春 芳、廖金華、黃家全、林明安、陳瑞隆等人，共計141 萬元 等事項，而證人吳溪祥、黃春芳、廖金華、林明安、陳瑞隆 於本院審理時到庭證述其等確有因施作付款簽收簿所載機車 行工程而自被告領取其上所載之金額（吳溪祥部分，詳院二



卷第4頁及其背面；黃春芳部分，詳院二卷第7頁；廖金華部 分，詳院二卷第13頁；林明安部分，詳院二卷第15頁背面、 第16頁；陳瑞隆部分，詳院二卷第9 頁背面），且證人即新 中發機車行吳文有於檢察事務官詢問時亦證稱機車行工程業 已依合約履行完工（他一卷第167 頁），堪認被告所辯其已 將吳文有所付155 萬元工程款，用以支付下包廠商施作機車 行工程費用共計141 萬元乙節，確屬有據，而堪採信。準此 ，被告取自吳文有之工程款其中141 萬元，既均用於支付該 工程下包商，自難認被告就此141 萬元有何侵占犯行，此部 分公訴意旨尚難採認。
4、被告支付下包廠商施作機車行工程費用共計141 萬元，雖低 於吳文有所給付155 萬元工程款，而尚持有餘額14萬元之款 項。惟柯榮輝亦因兌現吳文有所開立金額60萬元之支票，而 持有吳文有所給付之款項。參以被告與柯榮輝合作承攬機車 行工程之方式，證人柯榮輝於104 年11月5 日檢察事務官詢 問時證稱：「（問：雙方合作之方式為何？）全部由我出資 ，被告負責管理、監督，我也不算是僱用他，應該說是我有 賺錢的話會分給他，沒有所謂的薪水給他，要等到個案結束 後再結算，因為民房改建工程工期都很短，我委託他，不算 是僱佣，因為被告並沒有勞健保在我公司」（他一卷第77頁 、第78頁），核與被告於104 年11月19日檢察事務官詢問時 證稱伊與柯榮輝合作方式為有工程才合作，伊負責叫工及叫 料，柯榮輝說有賺錢再分給伊，伊沒有薪水等語（偵一卷第 88頁）大致相符，而堪採信。從而，被告及柯榮輝所合作承 攬機車行工程尚待清算各自所收工程款及所支付費用後，再 行結算有無獲利及如何分配獲利。是本件被告及柯榮輝各別 自吳文有收受機車行工程之部分款項，在尚未結算之前，能 否認被告尚未交付其支付下包廠商工程費後之餘額14萬元， 即屬基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，尚有疑義。況且 ，被告於本院審理辯稱：賈文雄要向柯榮輝收取借款的利息 收不到，就向伊收取利息，伊拿吳文有所支付的工程款，為 柯榮輝代墊借款利息15萬元，伊所收受機車行工程款155 萬 元已沒有剩餘等語（院二卷第40頁、第41頁），核與證人賈 文雄於本院審理證稱：伊在建國當舖工作，因為柯榮輝向建 國當舖借款100 萬元，利息每月3 萬元，伊因為向柯榮輝收 取利息才認識柯榮輝，伊打電話給柯榮輝要收利息，柯榮輝 有時在大陸，就叫伊跟被告聯絡，伊向被告收5 、6 次利息 ，每次利息3 萬元，至少收15萬元利息等語（院二卷第23頁 至第26頁）大致相符，而被告於本院審理時亦不否認有向建 國當舖借款100萬元，每月3 萬元利息之情形（院二卷第127



頁背面、第128 頁），再衡以賈文雄僅係建國當舖員工，為 建國當舖向柯榮輝收取借款利息，其本身並未涉入被告與柯 榮輝所共同承攬之機車行工程，而與被告及柯榮輝間之糾紛 毫無利害關係，衡情其並無坦護任何一造之動機存在，所述 其已向被告收取柯榮輝所應支付借款利息至少15萬元乙情， 應係依照其所親身經歷之事實而為陳述，具有較可信之情狀 ，是被告所辯其將機車行工程所收取款項之餘額14萬元，用 以給付柯榮輝向當舖借款之利息，目前已無剩餘款項等語， 應屬有據。從而，被告將機車行工程所收工程款155 萬元， 其中141 萬元支付施作該工程之下包廠商之施工費用，所剩 14萬元則支付柯榮輝向當舖借款之利息，均係為柯榮輝處理 事務而支付相關費用，如此實難認被告此部分所為有何意圖 為自己不法所有之侵占犯行存在。
(二)公訴意旨一㈡所示被告侵占柯榮輝所購建材部分： 1、葉庭寬先行購買高雄市楠梓區德民路與右昌路車師傅汽車百 貨之鐵厝，將之拆除後取得鐵厝浪板、Ｃ型鋼、Ｈ型鋼及 鐵捲門等材料，以45萬元代價出售予被告及柯榮輝之事實， 業據證人葉庭寬於檢察事務官詢問時及本院審理時證甚詳（ 他一卷第172 頁，院二卷第155 頁及其背面），核與被告於 檢察事務官詢問時供稱伊與柯榮輝共同購買上開材料（他一 卷第88頁背面）；證人柯榮輝於檢察事務官詢問時證稱葉庭 寬先買下上開材料後，再轉賣給伊與被告（他一卷第111 頁 ）等語大致相符，復有葉庭寬向顏春仁購買上開鐵厝浪板、 Ｃ型鋼、Ｈ型鋼及鐵捲門等材料之買賣契約書（他一卷第81 頁）在卷可憑，而堪認定。
2、柯榮輝與被告共同以45萬元代價向葉庭寬購買上開建材，其 等出資比例為何？證人柯榮輝於105 年1 月5 日提出葉庭寬 向顏春仁購買上開鐵厝浪板、Ｃ型鋼、Ｈ型鋼及鐵捲門等材 料之買賣契約書，並於其上書寫票據號碼BH0000000 號及金 額為23萬元之支票資料（他一卷第81頁），嗣提出該支票影 本（他一卷第151 頁及其背面），並於105 年1 月12日檢察 事務官詢問時證稱：「（問：買賣契約書下方以鉛筆所寫支 票資料，是否就是以你的支票支付？）是」、「（問：買賣 之價格為45萬元，支票為何只有支付23萬元？）其餘部分用 現金支付。現金先支付，我拿給被告去付，先付1 萬元，開 始拆除後就開23萬的票給他們。其餘金額部分我再回去問葉 庭寬」（他一卷第111 頁及其背面），是柯榮輝該次檢察事 務官詢問時所答內容，似指45萬元價金，除其中23萬元係以 柯榮輝所開立支票付款外，其餘22萬元均係其以現金支付， 然之後改稱僅交被告1 萬元現金，其餘尚要與葉庭寬確認。



是被告與柯榮輝共同以45萬元向葉庭寬購買上開建材，柯榮 輝除開立面額23萬元之支票外，餘款22萬元是否均為柯榮輝 所支出，柯榮輝之證述已有未明，而被告於偵查中始終否認 該45萬元價金全部由柯榮輝出資，並辯稱實際上係一人出資 一半等語（他一卷第88頁背面）。另證人葉庭寬及其配偶高 明玉雖於檢察事務官詢問時，均證稱該45萬元價金，一半係 以支票付款，一半係以現金支付，現金支付部分被告說係柯 榮輝的錢云云（他一卷第172頁、第139頁），然證人葉庭寬 於本院審理證述該45萬元價金，除柯榮輝以其所開立23萬元 支票付款外，其餘均係被告拿現金交付，其不知道被告所拿 出現金是被告的錢，還是柯榮輝的錢（院二卷第156頁）； 證人高明玉於本院審理則證稱因為其有打電話告知柯榮輝要 付錢，柯榮輝說要叫被告過來，其才以為係柯榮輝的錢（院 二卷第168 頁背面），是證人葉庭寬所證已有前後矛盾之瑕 疵，而證人高明玉雖證稱柯榮輝於電話中告知要請被告前往 付款，然此仍不能排除柯榮輝僅係通知被告前往付款，而被 告仍係自己出錢支付價金之可能性，況且，證人葉庭寬及高 明玉就被告均係自己親自交付現金乙節，前後證述一致，衡 情，其等均未見柯榮輝有交付現金予被告之情形，尚難僅以 其等臆測之詞，即遽認被告所交付剩餘22萬元價金部分，均 係柯榮輝所出資。更何況，柯榮輝於本院審理仍未明確證述 剩餘22萬元價金均係由其所支出，柯榮輝於本院審理先係證 述其向葉庭寬購買上開建材之價金為23萬元，嗣後又證稱應 該係30萬元左右，其無法確定金額（院二卷第132 頁背面、 第135 頁）。再參以柯榮輝證述其開立面額23萬元之支票給 付購買上開建材之價金，已有提出該支票影本為憑，該支票 背後確有葉庭寬之簽名背書（他一卷第151 頁及其背面）， 而證人葉庭寬亦證稱其確有收取該支票（院二卷第156 頁） ，是柯榮輝證稱其以該面額23萬元支票支付購買上開建材之 價金，尚屬有據。然卷內並無證據資料可資認定柯榮輝尚有 支付剩餘22萬元價金之證據資料，反觀被告辯稱剩餘22萬元 價金均係由其向林英明借貸後交付葉庭寬乙節，業據證人林 英明於本院審理證稱：伊係建國當舖的業務，被告說其要購 買鋼樑，與柯榮輝一人一半，因為柯榮輝向建國當舖借貸額 度已經過多，不能再借，被告問可否幫他，所以伊借被告24 萬或25萬元等語（院二卷第27頁），核與被告所辯情形，大 致相符。是應認被告及柯榮輝共同以45萬元代價向葉庭寬購 買上開建材，柯榮輝出資23萬元，被告則係出資22萬元之事 實。
3、柯榮輝與被告共同以45萬元代價向葉庭寬購買上開建材，其



中柯榮輝出資23萬元，被告出資22萬元，其等所購上開建材 ，是否有約定全部用於其等所合作之孔鳳路廠房工程？茲分 述如下：
⑴柯榮輝於檢察事務官詢問時指證其與被告共同合作孔鳳路廠 房工程（他一卷第2 頁、第3 頁、第13頁），復為被告於檢 察事務官詢問時坦承孔鳳路廠房工程係柯榮輝之工程，其有 將該工程發包給葉庭寬夫婦，而不爭執有與柯榮輝共同合作 孔鳳路廠房工程（他一卷第161 頁）。柯榮輝於本院審理則 證稱：「（問：你要把葉庭寬買來的全部買下來，還是只要 跟他買部分？）可用的（即可用在孔鳳路廠房工程），等於 不是全部。」、「（問：你知道葉庭寬跟車師傅總共買多少 錢？）剛剛合約書寫45萬元」、「（問：所以葉庭寬跟人家 買的45萬元材料，你只需要其中一部分？）對」（院二卷第 151 頁及其背面），足認依柯榮輝主觀認知，其僅就自己實 際有出資取得之建材部分，認為應用於孔鳳路廠房工程。柯 榮輝於本院審理證稱其於出資購買上開建材，均未抵達現場 查看自己所購買之建材內容為何（院二卷第153 頁），質之 既未特定所購買之建材為何，何以知悉其所購買特定建材遭 被告侵占，柯榮輝則證稱因為葉庭寬跟伊說這些材料都係伊 所買的，結果被告將百分之六十、七十的材料用在被告自己 的工程等情（院二卷第151 頁背面），惟證人葉庭寬及其配 偶高明玉於檢察事務官詢問時均證稱其等係認為購買上開建 材共計45萬元價金全部均係柯榮輝所出資，因而認上開建材 係遭被告所挪用，然其等於本院審理均已證稱除柯榮輝以其 所開立23萬元支票付款外，其餘22萬元均係被告拿現金交付 ，其不知道被告所拿出現金是被告的錢，還是柯榮輝的錢等 語，已如前述，足認葉庭寬係誤認上開建材之45萬元價金全 部係由柯榮輝所出資，因而誤認被告有侵占柯榮輝財物之犯 行，是柯榮輝憑據聽聞葉庭寬因上開誤解而為轉述話語，據 為認定被告有侵占犯行，容有誤會。
⑵再者，柯榮輝於出資23萬元購買建材，既未有購買全部建材 之意，而僅有購買可用於孔鳳路廠房工程所需建材之意，且 柯榮輝又全權委託被告負責孔鳳路廠房工程，而有授權被告 依其專業判斷選擇適用於孔鳳路廠房工程所需建材，且被告 於本院審理供稱上開建材大部份都用於孔鳳路廠房工程，只 有少部分用在其他工程上（院二卷第16頁），核與證人葉庭 寬於本院審理證述：拆下建材除幾枝Ｈ型鋼外，幾乎全部用 在孔鳳路廠房工程（院二卷第160 頁），證人高明玉於本院 審理證述：Ｈ型鋼原本在孔鳳路廠房工程要用，但用起來太 粗，之後就用Ｃ型鋼（院二卷第169 頁）大致相符。柯榮輝



於出資23萬元購買建材之際，既未有購入全部建材之意，而 僅有就其出資23萬元所購得建材用於孔鳳路廠房工程，且授 權被告自行判斷所需適用於孔鳳路廠房工程之建材，被告依 其判斷而選擇其所認適用於孔鳳路廠房工程之建材，其餘未 選擇之建材，則因被告出資22萬元取得而另作他用，如此已 難認被告就其出資22萬元所取得之建材為處分之行為，有何 侵占犯行存在。況且，依證人葉庭寬於本院審理所證被告未 用於孔鳳路廠房工程之Ｈ型鋼材，市價差不多6 萬至7 萬元 （院二卷第162 頁），顯然低於被告出資22萬元之範圍內， 如此已難認被告有逾越其所出資金額而侵占屬於柯榮輝所有 建材之犯行存在。
五、綜上所述，本件依既有之事證，不能證明被告有如公訴意旨 一㈠、㈡所示業務侵占犯行，此外，復查無其他積極證據， 足資認定被告有何公訴意旨所指犯行，自屬不能證明被告犯 罪，揆諸前開說明，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官吳書怡到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
刑事第九庭 審判長法 官 毛妍懿

法 官 林柏壽

法 官 陳俊宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
書記官 鄭伃倩