臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度易字第688號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃子祐
選任辯護人 鄭國安律師
郭宗塘律師
劉怡孜律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第10749
號、106 年度偵續字第81號），本院判決如下：
主 文
黃子祐幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃子祐明知國內詐欺集團等不法份子常利用他人金融帳戶作 為渠等向不特定人遂行詐騙行為之匯款工具，以逃避偵查機 關追查，亦可預見將自己所有之金融帳戶提供與不熟識之人 ，可能遭詐欺集團作為不法使用，竟基於縱有人持其所提供 之帳戶作詐騙之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財 之不確定故意，於民國105 年3 月14日，在高雄市○鎮區○ ○○路000 號1 樓「統一超商」，以「黑貓宅急便」郵寄之 方式，將其所有合作金庫銀行林園分行000-0000000000000 號帳戶（下稱上開合庫銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司 林園郵局000-00000000000000帳戶（下稱上開郵局帳戶）之 存摺影本、提款卡及密碼等資料，郵寄至「新北市○○區○ ○路00○0 號」予一名真實姓名年籍不詳之成年人「吳先生 」及其所屬之詐欺集團成年成員使用。嗣某詐欺集團或不法 份子於收受上開帳戶之提款卡、密碼等物後，其成年成員即 共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯意聯絡，分別 於如附表一編號一至十六所示之詐騙時間，以如附表一編號 一至十六所示之方式，詐騙如附表一編號一至十六所示之被 害人，致如附表一編號一至十六所示之被害人陷於錯誤，並 分別於如附表一編號一至十六所示匯款時間，匯款如附表一 編號一至十六所示金額至如附表一編號一至十六所示之帳戶 ，旋遭提領一空。嗣各被害人察覺有異並報案，經警循線查 緝後，始悉上情。
二、案經如附表一編號二、四至十六所示之人訴由高雄市政府警 察局林園分局及該分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能 力，被告及其辯護人、檢察官於本院107 年1 月23日審理時 均同意有證據能力（參見本院106 年度易字第688 號卷〈下 稱院二卷〉第80頁），本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作 成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第15 9 條之5 之規定，自得作為證據，合先敘明；另按除法律另 有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得 之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利 益之均衡維護，刑事訴訟法第158 之4 定有明文。本案以下 所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之 公務員違背法定程序所取得，自應認均具有證據能力。貳、實體事項：
一、訊據被告固對於上開客觀犯罪事實均坦承，然矢口否認其主 觀上有何幫助詐欺之故意，辯稱：我因為缺錢需要貸款，先 前辦理都沒有辦法辦理，剛好接到電話，對方說可以幫我們 八大行業辦貸款，他說因為我沒有薪資轉帳，沒有辦法從正 常管道辦貸款，所以我才相信，其餘過程跟之前筆錄記載一 樣。我照對方只是將提款卡跟密碼寄過去，對方只跟我說如 果要辦貸款並且通過的話，要寄送這些東西給他，因為我之 前沒有貸款經驗，不知道流程為何等語（參見本院106 年度 審易字第1557號卷〈下稱院一卷〉第49頁；院二卷第24頁背 面、第80頁、第97至頁）。辯護人則為其辯稱：本案依證人 證述可知被告與證人唐鈺婷二人有貸款需求，除了房租、當 舖利息及生活費用等，且被告因為玩遊戲機所以有積欠債務 ，且因為被告工作關係所以沒有辦法有薪資帳戶，無法以正 常管道貸款，當接到專門替八大行業即沒有薪資帳戶的人辦 理貸款，使得被告相信可以透過跟之前不同管道取得貸款， 所以被告稱相信那個貸款業者，是符合常理的，因為他已經 承諾被告是用不同的程序去辦理貸款，不能因為僅交付卡片 、密碼等資料，就認為被告是可以預知這事有疑問。證人說 如果是他自己不會被騙，但認為這只是證人主觀的想法，且 被告於寄出之前並沒有與證人討論過，故沒有證人事前勸阻 的可能，沒有辦法證明被告明知仍要寄出資料的主觀幫助故
意。被告於3 月14日寄出郵局帳戶，但郵局當時餘額也約有 好幾萬元，被告每月薪水才2 、3 萬元，如果被告知悉被騙 的話，會先把錢領出再寄出，不可能就這樣讓錢被領走，被 告不僅沒有獲得報酬，還受有損害，可證明被告主觀上確實 不知道提供帳戶會有什麼不法的事情發生，也沒有幫助詐欺 的故意等語（參見院二卷第24頁、第80頁、第101 頁背面） 。
二、經查：
㈠上開合庫銀行帳戶、郵局帳戶為被告所申辦，而被告於105 年3 月14日某時許，因需錢孔急，為順利貸款，即將上開二 帳戶之存摺影本、提款卡及密碼，以郵寄之方式交付予真實 姓名年籍不詳之成年人「吳先生」及其所屬詐欺集團成年成 員使用等節，此經被告坦承如上，並有宅急便顧客收執聯、 被告之郵政存簿儲金簿及合作金庫銀行綜合存款存摺封面照 片、合作金庫商業銀行林園分行105 年4 月18日合金林園存 字第1050001189號函暨檢附被告之帳戶交易明細、中華郵政 股份有限公司105 年6 月20日儲字第1050102923號函暨檢送 被告之帳戶交易明細各1 份等件在卷可稽（參見高雄市政府 警察局林園分局高市警林分偵移字第10570751800 號卷〈下 稱警一卷〉第15頁、第19至24頁）；嗣「吳先生」所屬之詐 欺集團成年成員於收受上開二帳戶之提款卡、密碼等物後， 其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯意聯 絡，分別於如附表一編號一至十六所示之詐騙時間，以如附 表一編號一至十六所示之方式，詐騙如附表一編號一至十六 所示之被害人，致如附表一編號一至十六所示之被害人陷於 錯誤，並分別於如附表一編號一至十六所示匯款時間，匯款 如附表一編號一至十六所示金額至如附表一編號一至十六所 示之帳戶，旋遭提領一空，而各被害人匯款後察覺有異即報 案，經警循線查緝後，始悉上情等事實，有上開二帳戶之交 易明細各1 份及如附表二編號一至十六相關證據欄所示之證 據等件附卷可證，是此部分事實，均堪認定。
㈡按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（ 直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事 實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間 接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖 ，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱 使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂，最 高法院101 年台上字第1084號判決意旨可資參照。查金融帳 戶為個人理財之工具，且金融帳戶之提款卡及密碼攸關個人
財務甚切，具有高度屬人性質，縱係與本人具親密關係者欲 向本人借用個人帳戶，出借者必先行對借用者確認其用途等 事宜，以保障個人財產權益。因此，常人將其個人所有之金 融帳戶提供與熟識之人使用時，既已如此小心謹慎，更何況 係將個人帳戶提供予不相識之人使用，蓋當今利用他人帳戶 行詐欺之財產犯罪之事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒 體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟 識之人使用，可能淪為詐騙集團行騙工具之情，亦可充分知 悉明瞭，並有所警覺。是於後者情形中，理應更審慎為之， 如於未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並有足以確 保取回該帳戶之方法，衡情一般人多不願提供其個人所有之 金融帳戶之提款卡及密碼等資料交付予素不相識者使用之。 而查，被告於案發時年為21歲，高職肄業，有其個人資料1 紙在卷可稽（參見院一卷第5 頁），又據其於本院審理中表 示案發時已有約3 年許之工作經驗，擔任臨時工如搭鷹架、 油漆，在遊藝場工作約半年等語（參見院二卷第100 頁）， 其復自陳：我之前有跟當時女友唐鈺婷去申請其他貸款的經 驗，我們好像是到一般銀行去辦理，其他業者並沒有要求我 或唐鈺婷提供金融卡、密碼，對方有說辦理貸款的條件為何 ，就是要有薪資證明及勞健保證明等語（參見院二卷第97頁 ），而證人唐鈺婷於偵查中亦證述：當時我和黃子祐都有去 各家貸款機構詢問可否辦理貸款，但都沒有貸成功等語（參 見偵一卷第82頁背面），足見其於案發時雖僅係高職肄業生 ，年紀尚輕，然依其學識程度及參與社會生活經驗，已堪認 其應具有相當之智識及生活經驗、貸款經驗，並非年幼無知 或與社會隔絕而無常識之人。再參以其於本案中係於寄出上 開二帳戶當日，前往合作金庫商業銀行林園分行申辦上開上 開合庫銀行帳戶，於申辦時該銀行曾向其宣導不得將帳戶交 予他人使用，否則易涉犯幫助詐欺等相關財產犯罪等節，有 該銀行106 年12月21日合金林園存字第1060004005號函及開 戶相關文件資料1 份附卷可參（參見院二卷第66頁、第71頁 ），是其對於將個人金融帳戶提供與不熟識之人使用，將使 該帳戶淪為詐騙集團成員對不特定之人為詐欺犯罪之取財工 具等情，主觀上確可認知。惟被告為求順利獲得貸款機會， 竟僅以電話和對方為通訊而不知對方之真實身分之情形下， 仍交付上開二帳戶予真實身分均不詳且與其並無熟識之人， 已如前述，足見被告對於交付上開二帳戶之提款卡（含密碼 ）予不熟識之人，有可能使該詐騙集團成員或不法份子利用 上開二帳戶遂行詐欺等財產犯罪，並不違背其本意，是其主 觀上確有幫助詐欺取財之不確定故意，應堪認定。
㈢被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：
⒈辯護人雖為被告辯稱於寄出上開郵局帳戶時，帳戶內餘額尚 有好幾萬元等節部分，惟查，上開郵局帳戶於104 年12月21 日僅餘28元，直至105 年3 月16日即被告寄出上開郵局帳戶 後，該帳戶始匯入8060元等事實，有上開郵局帳戶之往來明 細資料可證（參見警一卷第24頁），辯護人此部分辯稱顯與 卷內事證不符，自無可採。
⒉本院又審酌：
⑴被告前於警詢中陳述其於105 年3 月14日將上開二帳戶之提 款卡及密碼寄出予「吳先生」等語（參見警一卷第3 頁背面 ），惟其於偵查中竟曾一度改辯稱：我是在105 年3 月14日 寄送上開二帳戶之提款卡給給對方的，對方是過了4 、5 天 後打電話來問我密碼，我有告知對方等語（參見偵二卷第17 頁背面），被告究竟係於何時以何種方式提供上開二帳戶之 密碼予對方，顯係其自認遭詐騙帳戶之重要情節，苟若被告 親身經歷，應無可能有上開記憶錯誤，然而，被告就此重要 情節竟有前後陳述不一之重大矛盾之情，因此，關於被告嗣 後又改辯稱其係於105 年3 月14日將上開二帳戶之提款卡及 密碼寄出予「吳先生」等語，而其於寄送時主觀上並未預見 上開二帳戶可能遭詐欺集團成員做為詐欺取財之工具云云， 是否屬實，已非無疑。
⑵又查，被告僅與對造以電話商談有關提供金融帳戶之方法來 辦理貸款之事項，然於未確認對方之真實身分，未有任何信 賴關係，亦無從確認對方將提供其貸款之情形下，被告即以 提供上開二帳戶予對方，且所寄送之收信人亦僅記載「吳先 生」，而未有具體之姓名，就被告商辦借款過程情節，均顯 與一般貸款之程序有違，存有諸多可疑情節，客觀上亦無從 使一般人信賴對方確係提供貸款之業者。被告僅陳稱其主觀 上信賴對方而不疑有他，惟其自始至終均未提出與對方通訊 往來之相關記錄，而足資證明其主觀上信賴之依據，自難使 本院認其所辯屬實。
⑶此外，被告於偵查中曾辯稱其於105 年3 月16日，因對方電 話都沒有接，其即前往警局報案等語（參見偵一卷第81頁） ，惟其於偵查中又陳稱：我有去報案，但沒有完成報案手續 ，對方透過電話、LINE和我聯絡，但是LINE訊息我很早就刪 掉了等語（參見偵二卷第17頁背面；偵一卷第30頁背面）， 苟若被告於105 年3 月14日寄送上開二帳戶2 日後旋即察覺 有異，而前往報案，審酌斯時距其寄送帳戶之日期甚近，其 尚未獲得對方之貸款回應，衡情其理應保有和對方通訊往來 之相關對話資訊，以和對方聯絡關於貸款申辦事項辦理情形
，惟其竟又未保留任何與對方聯絡之相關資訊，而未能提供 予警察偵辦，顯與常情有悖，即更難使本院認其所辯應屬事 實。
⒊證人唐鈺婷雖於本院審理中證述：上開貸款業者是先以電話 跟我聯繫，他說我不能辦理貸款，但說被告可以，我就直接 把電話給被告聽，之後他便和被告聯繫，我只知道對方一直 說被告辦得過，後面我就不知道了，通話結束後被告一開始 還有跟我討論這件事，但我不太記得他說什麼了，我不知道 他把要寄卡片及密碼給他人，我知道了就不會讓他寄出了， 不用想就知道是騙人的，後來被告跟我說他接到警察通知說 他變詐欺、被騙，被告才跟我說他把東西寄給人家了，我也 不知道他寄出資料前，有去合庫另外開帳戶等語（參見院二 卷第81頁背面至86頁背面）。惟此僅可證明被告有和該業者 聯絡申辦貸款事宜，並無從使本院認被告辯稱其主觀上並未 預見該業者有可能係詐欺集團成員等語可信。且依據證人唐 鈺婷於本院審理中證述：被告跟我說他知道被騙，是因為他 接到警察通知才知道的等語（參見院二卷第83頁），顯與被 告前揭辯稱：我寄出帳戶後1 、2 天，對方沒有接電話，我 就去報案了，是因為對方電話沒有接之後，我問唐鈺婷，她 說我可能被騙了，所以我去報案等語不符（參見院二卷第98 頁背面至99頁）。則綜觀被告所辯內容，不僅有前後矛盾不 一之情，亦與卷內上開事證不符，即無從使本院認其所辯屬 實。
⒋此外，被告於內政部警政署刑事警察局反詐騙諮詢專線資訊 系統雖查得之「吳先生」所留之電話號碼0000000000號業經 通報為詐騙電話，有被告提供之網頁資料1 份可證（參見警 一卷第17頁），惟上開被告所出具之證據資料，至多僅可證 明其並非詐騙如附表編號一至十六所示之被害人之共同正犯 ，尚無從使本院認其於交付上開二帳戶時，主觀上並不具幫 助詐欺之不確定故意，附此敘明。
㈣綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。本件被告提供上開二帳戶使如附表一編號一至十六 所示之被害人匯入上開款項，其並未實際參與詐騙集團成員 對上開被害人施用詐術之行為，是核被告所為，係犯刑法第 30條第1 項前段、刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。 ㈡被告以提供上揭二帳戶之存摺、提款卡（含密碼）之一行為 ，同時侵害如附表一編號一至十六所示之被害人之個人法益
即財產權，而觸犯上開數罪名，為同種想像競合犯，應依刑 法第55條規定從一重之幫助詐欺取財罪處斷。 ㈢另被告基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財犯行之構成要件行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑 減輕之。
㈣爰審酌被告明知國內現今詐騙案件盛行，不得任意交付個人 金融帳戶與不熟識之人使用，以避免遭詐騙集團持之用以遂 行詐欺取財犯罪之工具，惟其仍提供上開帳戶之提款卡及密 碼予詐騙集團人員使用，致執法機關不易查緝犯罪行為人， 嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦增加被害人求償 之困難，於本案中並致如附表一各編號所示各被害人受有如 附表一所示之各金額損失；另被告犯後雖否認犯行，亦未與 如附表一所示各被害人賠償、和解，惟參酌其為本案前並無 任何犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 附卷可證，又於本案中，並無證據證明其確有因此獲得任何 不法利益，及其於本院審理中自陳：學歷為高職畢業，之前 從事遊藝場工作，現於石灰場工作，每月收入約2 萬8000萬 多元等語（參見院二卷第101 頁），兼衡其於案發時年僅21 歲，尚屬年輕，思慮不週，且依其前揭辯稱可知，其為本案 前並有努力從事正當工作賺取金錢，非屬游手好閒之輩等一 切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項、第2 項、刑法第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官顏郁山提起公訴，經檢察官甘雨軒到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
刑事第十四庭 審判長 法 官 陳培維
法 官 吳書嫺
法 官 黃姿育
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
書記官 張傑琦
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬───┬──────┬───────────┬────┬────┐
│編│告訴或│匯款轉帳時間│詐 騙 手 法 │匯入帳戶│轉帳金額│
│號│被害人│ │ │ │(新臺幣)│
├─┼───┼──────┼───────────┼────┼────┤
│一│被害人│105年3月16日│於105 年3 月16日下午2 │上開合庫│3萬元 │
│ │呂美芬│下午3 時45分│時42分許，以通訊軟體LI│銀行帳戶│ │
│ │ │許 │NE假冒呂美芬老闆身份借│ │ │
│ │ │ │款，致呂美芬陷於錯誤而│ │ │
│ │ │ │匯款。 │ │ │
├─┼───┼──────┼───────────┼────┼────┤
│二│告訴人│105年3月16日│於105 年3 月16日下午3 │上開合庫│4000元 │
│ │林祈幃│下午4時45分 │時許，陸續以電話向林祈│銀行帳戶│ │
│ │ │ │幃佯稱其網路購物設定錯│ │ │
│ │ │ │誤，需操作ATM 提款機解│ │ │
│ │ │ │除，致林祈幃陷於錯誤，│ │ │
│ │ │ │而操作ATM 提款機提款右│ │ │
│ │ │ │列金額，並存入右列帳戶│ │ │
│ │ │ │。 │ │ │
├─┼───┼──────┼───────────┼────┼────┤
│三│被害人│105年3月16日│於105 年3 月16日下午5 │郵局 │1萬0932 │
│ │林秉橙│下午6時9 分 │時14分許，以電話向林秉│ │元 │
│ │ ├──────┤橙佯稱其網路購物設定錯├────┼────┤
│ │ │105年3月16日│誤，需操作ATM 提款機解│郵局 │3028元 │
│ │ │下午6時12分 │除，致林秉橙陷於錯誤而│ │ │
│ │ │ │操作ATM 提款機匯款。 │ │ │
├─┼───┼──────┼───────────┼────┼────┤
│四│告訴人│105年3月16日│於105 年3 月15日下午5 │上開合庫│1萬3000 │
│ │廖芊羽│下午2時27分 │時57分前不久之某時許，│銀行帳戶│元 │
│ │ │ │在網路刊登不實之販售餐│ │ │
│ │ │ │券訊息，致廖芊羽於105 │ │ │
│ │ │ │年3 月15日下午5 時57分│ │ │
│ │ │ │許瀏覽後，陷於錯誤而下│ │ │
│ │ │ │訂匯款。 │ │ │
├─┼───┼──────┼───────────┼────┼────┤
│五│告訴人│105年3月16日│於105 年3 月16日下午4 │郵局 │29985 元│
│ │尤姿文│下午6時50分 │時30分許，以電話向尤姿│ │（公訴意│
│ │ │ │文佯稱其網路購物作業錯│ │旨誤載3 │
│ │ │ │誤，需操作ATM 提款機解│ │萬元，應│
│ │ │ │除，致尤姿文陷於錯誤而│ │予更正）│
│ │ │ │操作ATM 提款機匯款。 │ │。 │
├─┼───┼──────┼───────────┼────┼────┤
│六│告訴人│105年3月16日│於105 年3 月15日下午2 │上開合庫│1萬2000 │
│ │郭博詠│下午1時56分 │時前不久之某時許，在網│銀行帳戶│元 │
│ │ │ │路刊登不實之販售IPAD │ │ │
│ │ │ │MINI訊息，致郭博詠於10│ │ │
│ │ │ │5 年3 月15日下午2 時許│ │ │
│ │ │ │瀏覽後，陷於錯誤而下訂│ │ │
│ │ │ │匯款。 │ │ │
├─┼───┼──────┼───────────┼────┼────┤
│七│告訴人│105年3月16日│於105 年3 月16日下午4 │上開合庫│3萬元 │
│ │彭聖霖│下午4時50分 │時2 分許，以LINE假冒彭│銀行帳戶│ │
│ │ │ │聖霖之友人借款，致彭聖│ │ │
│ │ │ │霖陷於錯誤而匯款。 │ │ │
├─┼───┼──────┼───────────┼────┼────┤
│八│告訴人│105年3月16日│於105 年3 月16日下午4 │上開合庫│1萬6000 │
│ │呂書緯│下午4時11分 │時前不久之某時許，在網│銀行帳戶│元 │
│ │ │ │路上刊登販售GOPRO HERO│ │ │
│ │ │ │4 、GARMIN EDGE1000 等│ │ │
│ │ │ │商品之不實訊息，致呂書│ │ │
│ │ │ │緯於於105 年3 月16日下│ │ │
│ │ │ │午4 時許瀏覽後，陷於錯│ │ │
│ │ │ │誤而下訂匯款。 │ │ │
├─┼───┼──────┼───────────┼────┼────┤
│九│告訴人│105年3月16日│於105 年3 月16日下午2 │上開合庫│1萬7460 │
│ │鄭順仁│下午2時8 分 │時8 分前不久之某時許，│銀行帳戶│元 │
│ │ │ │在網路上刊登販售餐券之│ │ │
│ │ │ │不實訊息，致鄭順仁於於│ │ │
│ │ │ │105 年3 月16日下午2 時│ │ │
│ │ │ │8 分許瀏覽後，陷於錯誤│ │ │
│ │ │ │而下訂匯款。 │ │ │
├─┼───┼──────┼───────────┼────┼────┤
│十│告訴人│105年3月16日│於105 年3 月16日下午4 │上開合庫│3萬元 │
│ │陳舜銘│下午4時38分 │時30分許，以LINE假冒陳│銀行帳戶│ │
│ │ │ │舜銘友人借款，致陳舜銘│ │ │
│ │ │ │陷於錯誤而匯款。 │ │ │
├─┼───┼──────┼───────────┼────┼────┤
│十│告訴人│105年3月16日│於105 年3 月15日前不久│合庫銀行│6500元 │
│一│李婕瑋│下午3時15分 │之某時許，在網路上刊登│ │ │
│ │ │ │販售IPHONE 5S 之不實訊│ │ │
│ │ │ │息，致李婕瑋瀏覽後，陷│ │ │
│ │ │ │於錯誤而下訂匯款。 │ │ │
├─┼───┼──────┼───────────┼────┼────┤
│十│告訴人│105年3月16日│於105 年3 月16日上午11│上開合庫│3800元 │
│二│余敦齡│下午3時6 分 │時26分前不久之某時許，│銀行帳戶│ │
│ │ │ │在網路上刊登販售三星A7│ │ │
│ │ │ │雙卡機之不實訊息，致余│ │ │
│ │ │ │敦齡瀏覽後，陷於錯誤而│ │ │
│ │ │ │下訂匯款。 │ │ │
├─┼───┼──────┼───────────┼────┼────┤
│十│告訴人│105年3月16日│於105 年3 月16日下午4 │郵局 │29987 元│
│三│吳芩宜│下午4時57分 │時30分以電話向吳芩宜佯│ │（公訴意│
│ │ │ │稱其信用卡可能遭盜刷，│ │旨誤載3 │
│ │ │ │需操作ATM 提款機鎖定，│ │萬元，應│
│ │ │ │致吳芩宜陷於錯誤而操作│ │予更正）│
│ │ │ │ATM 提款機匯款。 │ │。 │
├─┼───┼──────┼───────────┼────┼────┤
│十│告訴人│105年3月16日│於105 年3 月16日前不久│上開合庫│5000元 │
│四│郭千鳳│下午2時46分 │之某時許，在網路上刊登│銀行帳戶│ │
│ │ │ │販售IPAD MINI 之不實訊│ │ │
│ │ │ │息，致郭千鳳瀏覽後，陷│ │ │
│ │ │ │於錯誤而下訂匯款。 │ │ │
├─┼───┼──────┼───────────┼────┼────┤
│十│告訴人│105年3月16日│於105 年3 月16日下午5 │郵局 │5940元 │
│五│鄭雅文│下午6時2 分 │時20分前不久之某時許，│ │ │
│ │ │ │在網路上刊登販售奶粉之│ │ │
│ │ │ │不實訊息，致鄭雅文瀏覽│ │ │
│ │ │ │後陷於錯誤而下訂匯款。│ │ │
├─┼───┼──────┼───────────┼────┼────┤
│十│告訴人│105年3月16日│於105 年3 月16日下午2 │上開合庫│6000元 │
│六│林怡君│下午2時16分 │時16分前不久之某時許，│銀行帳戶│ │
│ │ │ │在網路上刊登販售除濕機│ │ │
│ │ │ │之不實訊息，致林怡君瀏│ │ │
│ │ │ │覽後陷於錯誤而下訂匯款│ │ │
│ │ │ │。 │ │ │
└─┴───┴──────┴───────────┴────┴────┘
附表二：
┌─────────┬───────────────────┐
│附表一各被害人受騙│相關證據欄 │
│部分 │ │
├─────────┼───────────────────┤
│附表一編號一部分 │⒈證人即被害人呂美芬於警詢中之證述（參│
│ │ 見警一卷第25至25頁背面）。 │
│ │⒉內政部警政署反詐騙案件紀錄表、屏東縣│
│ │ 政府警察局屏東分局民和派出所受理詐騙│
│ │ 帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件│
│ │ 報案三聯單、呂美芬之中國信託存摺封面│
│ │ 影本及交易明細各1 份（參見警一卷第26│
│ │ 至30頁）。 │
├─────────┼───────────────────┤
│附表一編號二部分 │⒈證人即告訴人林祈幃於警詢中之證述（參│
│ │ 見警一卷第32至36頁）。 │
│ │⒉內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新竹縣│ │ │ 政府警察局竹北分局山崎派出所受理各類│ │ │ 案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便│ │ │ 格式表、受理刑事案件報案三聯單、中國│
│ │ 信託銀行自動櫃員機交易明細表各1份、 │
│ │ 郵政自動櫃員機交易明細表2 張（參見警│
│ │ 一卷第37至42頁）。 │
├─────────┼───────────────────┤
│附表一編號三部分 │⒈證人即被害人林秉橙於警詢中之證述（參│
│ │ 見警一卷第43至44頁）。 │
│ │⒉內政部警政署反詐騙案件紀錄表、桃園市│
│ │ 政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙│
│ │ 帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件│
│ │ 報、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表│
│ │ 、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所│
│ │ 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理│
│ │ 刑事案件報案三聯單各1 份、郵政自動櫃│
│ │ 員機交易明細表2 張（參見警一卷第45至│
│ │ 48頁）。 │
├─────────┼───────────────────┤
│附表一編號四部分 │⒈證人即告訴人廖芊羽於警詢中之證述（參│
│ │ 見警一卷第50至50頁背面）。 │
│ │⒉新竹市警察局第一分局南寮派出所受理詐│
│ │ 騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政│
│ │ 署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路販賣餐券│
│ │ 擷取照片、中國信託銀行自動櫃員機交易│
│ │ 明細表照片各1份、網路對話擷取畫面10 │
│ │ 張（參見警一卷第51頁、第53至53頁背面│
│ │ 、第55至66頁）。 │
├─────────┼───────────────────┤
│附表一編號五部分 │⒈證人即告訴人尤姿文於警詢中之證述（參│
│ │ 見警一卷第67至69頁）。 │
│ │⒉臺北市政府警察局士林分局天母派出所受│
│ │ 理刑事案件報案三聯單、臺北市政府警察│
│ │ 局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報│
│ │ 警示簡便格式表、中國信託銀行自動櫃員│
│ │ 機交易明細表、第一銀行信用卡影本各1 │
│ │ 份（參見警一卷第71至72頁、第74至75頁│
│ │ ）。 │
├─────────┼───────────────────┤
│附表一編號六部分 │⒈證人即告訴人郭博詠於警詢中之證述（參│
│ │ 見警一卷第76至77頁）。 │
│ │⒉內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺北市│
│ │ 政府警察局文山第二分局興隆派出所受理│
│ │ 詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1 份、網│
│ │ 路銀行交易明細擷取畫面1 張（參見警一│
│ │ 卷第78至80頁、第82頁）。 │
├─────────┼───────────────────┤
│附表一編號七部分 │⒈證人即告訴人彭聖霖於警詢中之證述（參│
│ │ 見警一卷第84至86頁）。 │
│ │⒉新竹縣政府警察局竹北分局山崎派出所受│
│ │ 理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三│
│ │ 聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表│
│ │ 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、│
│ │ 玉山個人網路銀行交易明細各1 份（參見│
│ │ 警一卷第87至91頁）。 │
├─────────┼───────────────────┤
│附表一編號八部分 │⒈證人即告訴人呂書緯於警詢中之證述（參│
│ │ 見警一卷第92至92頁背面）。 │
│ │⒉新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所受│
│ │ 理各類案件紀錄、新北市政府警察局瑞芳│
│ │ 分局瑞芳派出所受理各類案件紀錄表、受│
│ │ 理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通│
│ │ 報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙│
│ │ 諮詢專線紀錄表、LINE對話擷取畫面、網│
│ │ 路ATM 交易明細各1 份（參見警一卷第94│
│ │ 至97頁、第99至103-1頁）。 │
├─────────┼───────────────────┤
│附表一編號九部分 │⒈證人即告訴人鄭順仁於警詢中之證述（參│
│ │ 見警一卷第103至104頁背面）。 │
│ │⒉臺南市政府警察局第三分局長安派出所受│
│ │ 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部│
│ │ 警政署反詐騙案件紀錄表、臺灣銀行自櫃│
│ │ 員機交易明細表各1 份（參見警一卷第10│
│ │ 6至109 頁）。 │
├─────────┼───────────────────┤
│附表一編號十部分 │⒈證人即告訴人陳舜銘於警詢中之證述（參│
│ │ 見警一卷第110至110頁背面）。 │
│ │⒉臺北市政府警察局萬華分局桂林路派出所│
│ │ 受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶│