臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度單聲沒字第239號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳賢惠
上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（106 年度執
聲字第2294號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之物，均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳賢惠違反商標法案件，經檢察官為緩 起訴處分確定，惟扣案如附表所示之物，俱為侵害商標權之 物品，爰依刑法第40條第2 項及商標法第98條規定，聲請單 獨宣告沒收等語。
二、按被告於行為後，刑法有關沒收之規定業於104 年12月27日 修正公布，並自105 年7 月1 日施行，而修正後刑法第2 條 第2 項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判 時之法律」。又修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他 法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他 法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行法第10條 之3 第2 項亦規定：「105 年7 月1 日前施行之其他法律關 於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。次按105 年11月15日修正、105 年11月30日公布、105 年12月15日施 行之商標法第98條規定：「侵害商標權、證明標章權或團體 商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」，則本於後法優於前法、特別法優於普通法原則，修正後 商標法第98條自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用， 是本件有關沒收部分，應適用修正後商標法之規定。再按違 禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項亦 定有明文。故商標法第98條所規定之物即屬專科沒收之物， 自可依法單獨宣告沒收。
三、經查：被告前因違反商標法案件，經臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官以103 年度偵字第28407 號為緩起訴處分期滿未經 撤銷而確定等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命 令通知書及報告書附卷可憑。又扣案如附表所示之物，經鑑 定結果分別係仿冒日商三麗鷗股份有限公司、日商森克斯股 份有限公司商標之物品，有萬國法律事務所出具之侵害商標 權真仿品比對報告及Rilakkuma （拉拉熊）鑑定報告書各1 份（警卷第74、78頁）在卷可稽，堪認前開扣案物確屬侵害 商標權之商品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為 人與否皆應沒收之，自屬專科沒收之物。是本件聲請人聲請 單獨沒收上開扣案物品，核屬有據，應予准許。
據上論結，應依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，商標法第98條，刑法第2 條第2 項、第40條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 1 日
刑事第十一庭 法 官 石家禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 2 月 1 日
書記官 陳家宏
附表：
┌──┬───────────────┬───┐
│編號│扣案商品名稱 │數量 │
├──┼───────────────┼───┤
│ 1 │仿冒日商三麗鷗股份有限公司之 │133件 │
│ │HELLO KITTY 行動電話護套 │ │
├──┼───────────────┼───┤
│ 2 │仿冒日商三麗鷗股份有限公司之美│10件 │
│ │樂蒂行動電話護套 │ │
├──┼───────────────┼───┤
│ 3 │仿冒日商三麗鷗股份有限公司之雙│11件 │
│ │子星行動電話護套 │ │
├──┼───────────────┼───┤
│ 4 │仿冒日商三麗鷗股份有限公司之酷│1件 │
│ │洛米行動電話護套 │ │
├──┼───────────────┼───┤
│ 5 │仿冒日商森克斯股份有限公司之拉│7件 │
│ │拉熊行動電話護套 │ │
└──┴───────────────┴───┘