臺灣高等法院高雄分院民事裁定 107年度非抗字第6號
抗 告 人 汪星浩
代 理 人 利美利律師
相 對 人 陳建霖
上列抗告人因與相對人陳建霖間請求本票裁定事件，對於中華
民國106 年12月26日臺灣橋頭地方法院106 年度抗字第102 號所
為裁定再為抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、按非訟事件，對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗 告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條 第3 項定有明文。本票執票人，於依票據法第123 條之規定 ，向法院聲請裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件， 法院僅依非訟事件程序，就本票形式之要件，基於外觀解釋 原則與客觀解釋原則，是否具備本票之形式要件予以審查為 已足，毋庸就實體上之法律關係存否審究，如發票人就票據 債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決 （最高法院56年台抗字第714 號及57年台抗字第76號判例要 旨參照）。
二、本件抗告人向原審法院聲請本票裁定，提出本票為證。該本 票記載發票日為105 年9 月5 日，外觀上清晰可辨為「9 」 月，該記載與原裁定所援引最高法院90年度台抗字第37號判 例事實所指「字跡不符，無法辨識確定之發票日期」之情有 間（即本件為發票時原始記載之發票日期並「無字跡不符」 ，而屬有無可能「將1 改寫為9 」之事實認定問題），自不 得比附援引（且該「9 」月之筆跡固非連貫，原審法院認系 爭本票改寫前究為阿拉伯數字9 或0 或ａ不明，而無論0 或 ａ均非曆法上月份之計算單位）。原審司法事務官及原裁定 ，竟執情節不同之判例要旨為據，駁回抗告人所為之聲請及 抗告，即有裁定未依外觀解釋原則之適用法規顯有錯誤情事 。原裁定既誤解上開判例所指，以本票之發票日期無法辨識 及無從確認為由，駁回抗告人所提之抗告，所為適用法規顯 有錯誤。再抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，自屬有據， 應由本院予以廢棄。系爭本票除原法院所指發票日期外，應 由原審再為審查其他記載形式上是否符合法律規定之要件， 爰發回原法院為適當之處理。
據上論結，本件再抗告為有理由，依非訟事件法第46條、民事訴訟法第495 條之1 第2 項、第492 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 黃悅璇
法 官 許明進
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書 記 官 黃琳群