臺灣高等法院高雄分院民事裁定 107年度抗字第41號
抗 告 人 屏東縣萬丹鄉公所
（即債務人）
法定代理人 劉昭相
相 對 人 唐爽麗
（即債權人）
上列抗告人因與唐爽麗間聲明異議事件，對於中華民國106 年11
月24日臺灣屏東地方法院106 年度執事聲字第31號所為裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按執行名義係命債務人交出不動產而不交出者，執行法院得 解除債務人之占有，使歸債權人占有。如債務人於解除占有 後，復即占有該不動產者，執行法院得依聲請再為執行。強 制執行法第124 條第1 項定有明文。本件相對人（債權人） 執臺灣屏東地方法院105 年度訴字第137 號確定判決（下稱 確定判決）所命：「被告（指抗告人）應將坐落屏東縣○○ 鄉○○段000 地號土地上，如附圖所示編號121-A001部分面 積65.25 平方公尺之柏油路面刨除後，將上開土地全部返還 予原告。」，（按：該事件訴訟標的價額為1,439,350 元） ，聲請對抗告人為強制執行（原法院106 年度司執字第0000 0 號）。經執行法院於106 年8 月24日上午9 時23分開始執 行，將該柏油路面刨除，經雙方同意，該刨除之柏油碎塊交 由債權人自行處理，債權人將柏油碎塊堆置在刨除範圍內之 土地兩側，在堆置柏油外緣設置鐵絲圍籬封閉該處土地與其 他土地阻隔，豎立警示號誌，同日上午10時55分，解除抗告 人占有，將土地交還債權人完畢（該院106 年度司執字第00 000 號執行卷第67頁）。債權人嗣於翌日即以：抗告人於上 揭執行完畢之同日下午，動用行政權，逕自再行將堆置在該 土地上之刨除柏油碎塊壓平，供民眾通行等情，提出照片、 剪報為證（106 年度司執字第38090 號卷第7 至8 頁、該院 執事聲字卷第15頁），聲請法院再為執行。原法院以：抗告 人於執行法院解除占有後未達8 小時之短暫時間，即排除債 權人為阻止民眾擅入所設置之圍籬，破壞法院執行之效果， 再次鋪陳路面，而占有異議人所有之該土地，符合強制執行 法第124 條第2 項之規定，是債權人依強制執行法第124 條 規定，聲請對抗告人再為執行，於法有據，而廢棄該院司法 事務官於106 年9 月12日所為駁回債權人再為執行聲請之處
分，合乎法律之規範，所為之裁定，核無違誤。二、抗告意旨雖以：㈠抗告人之代表人受30餘戶居民請求，為避 免當地居民身體、自由或財產上急迫危險，以民眾行使袋地 通行權意思，將柏油路塊碾壓整平供通行，係基於有權占有 ，無強制執行法第124 條之適用。㈡抗告人之代表人僱工將 柏油塊碾平舖設地上，已附合於土地，難謂公權力仍存其中 ，占用該土地通行者，乃當地居民行使袋地通行權，非抗告 人復再占有。㈢機關代表人僅可代表、代理機關為法律行為 ，至於事實行為無代表、代理可言，效果不能歸屬機關。抗 告人之代表人上開作為乃事實行為，該占有行為不能依代表 、代理之法理，使歸效於抗告人機關等語為由，提起抗告， 請求廢棄原法院所為之裁定。惟查，㈠將經法院依民事確定 判決執行除去柏油路面，返還土地予債權人後，隨即再次將 地面舖設柏油碎塊，供作道路通行之舉，非但不合民法所定 緊急避難行為，且該舉依上開說明，亦無排除強制執行法第 124 條規定之適用。又，是否袋地，須經當事人訴請法院審 認，且政府機關舖設道路之目的，本質即在於供民眾通行， 而非供機關一己之用，其舖設並供民眾通行使用，即屬機關 對之有管領力，抗告人藉口係供民眾通行，抗告人非占有人 ，及居民係行使袋地通行權，並非抗告人「復即占有」云云 為辯，自非足取。㈡抗告人之代表人（法定代理人）為鄉長 ，其即因鄉長身分具行政權力，故而始得僱工為將甫執行畢 之柏油碎塊再行碾平，舖設在上開土地，供民眾通行，該行 舉客觀上歸屬抗告人自身所行再為占有之作為，此與抗告人 陳述所云「機關之代表人，僅可代表、代理機關為法律行為 」之所指二者有別，其執此抗辯，亦非可採。是而抗告人執 上情為據，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回其抗告。
結論，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
民事第四庭
審判長法 官 徐文祥
法 官 黃悅璇
法 官 許明進
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 黃琳群