臺灣高等法院高雄分院民事裁定 107年度抗字第17號
抗 告 人 陳華祥
陳貴美
陳富祥
相 對 人 鍾永謄
上列當事人間聲請回復原狀等強制執行聲明異議事件，抗告人對
於中華民國106 年11月20日臺灣橋頭地方法院106 年度執事聲字
第39號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定及司法事務官於民國一０六年十月五日所為之處分均廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：伊持臺灣高雄地方法院104 年度旗簡字第58 號一審判決（下稱系爭一審判決）及臺灣橋頭地方法院105 年度簡上字第125 號二審判決（下稱系爭二審判決）為執行 名義聲請強制執行，相對人應將坐落高雄市○○區○○段00 00地號土地，如系爭一審判決附圖所示編號A 部分（下稱系 爭土地），回復至土地石頭在地底之原狀，係指可供耕作之 狀態。詎相對人以不明廢土回填，原法院司法事務官亦僅測 量相對人回填深度達30公分處已無石頭，即認相對人履行完 畢，實有違誤，伊乃聲明異議，司法事務官駁回異議，伊復 就司法事務官之處分提出異議，原法院亦裁定駁回，均有未 合，爰提起抗告，請求廢棄原裁定及司法事務官之處分等語 。
二、按判決之執行，應依主文所表示，主文不明時，得參照理由 加以解釋（最高法院18年抗字第241 號判例參照）。次按關 於確定判決之執行，如其判決主文不明瞭，而所附理由已記 載明晰，與主文不相牴觸者，得參照該判決之理由執行，辦 理強制執行事件應行注意事項第2 點第3 款定有明文。準此 ，執行法院應依執行名義強制執行，執行法院就執行名義之 內容，有解釋之權限與職責，而解釋執行名義之目的在於確 定依執行名義應實施強制執行之種類、內容、範圍，原則上 應依執行名義本身之記載，執行名義係裁判者，應以裁判主 文為準，如主文不明確時，應參酌裁判之理由與主文不抵觸 者以綜合認定之。又按債務人非依債務本旨實行提出給付者 ，不生提出之效力，為民法第235 條所明定。三、經查：系爭一審判決判命相對人應將系爭土地回復原狀（原 來於地底之石頭，因相對人欲作野蓮池，將石頭挖起，應回 復原土地石頭在地底之原狀）部分，未據相對人聲明不服， 而告確定，此觀之系爭二審判決記載即明（司執字卷第8 頁
）。是依系爭一審判決聲請強制執行，如主文就相對人回復 原狀之表示不明，依前揭判例意旨，自得參照判決理由加以 解釋。又系爭一審判決主文記載相對人應將系爭土地回復原 狀，僅表明「原來於地底之石頭，因相對人欲作野蓮池，將 石頭挖起，應回復原土地石頭在地底之原狀」等語，參照該 判決理由所載相對人將系爭土地挖為池塘，抗告人請求相對 人將所挖之池塘回復原狀，為有理由等詞。足見，系爭一審 判決乃命相對人將其所挖之池塘回復原狀，即除回復挖掘前 石頭在地底之原狀外，應尚包括挖掘前之土壤原狀。另關於 相對人所挖土壤深度，系爭一審判決並未論及，參酌系爭一 審判決採認之證人蕭焴騰證述：「. . . 水管經過他們（指 抗告人父親）土地的田埂下面，這樣不會妨害土地的種植. . . 」等語（司執字卷第5 頁背面），及行政院農委會函覆 一般農具耕作所需表土層厚度至少為25公分乙節（司執字卷 第99頁），足認，相對人應回復挖掘前石頭在地底之原狀， 及適度回填土壤，即石頭在底下，石頭上方土壤厚度至少為 25公分，而相對人本於誠信原則履行回復原狀債務，應以原 土壤或與原土壤品質相當之土壤回填，始符系爭一審判決所 命回復原狀之意旨。抗告人謂相對人應回復可供耕作之原狀 云云，固非有據。惟相對人僅將石頭置於距離土壤表面深度 25至30公分處，經原法院執行處司法事務官抽檢確認，至於 相對人所回填是否為抗告人之原土壤或與原土壤品質相當之 土壤，是否已生提出給付之效力，司法事務官未予究明，調 查原土壤去處，或採集回填處附近土壤以資比對，遽認相對 人將石頭置於土壤表面深度25至30公分處，即已履行完畢， 並為駁回抗告人異議之處分，執行方法尚有未洽。原裁定僅 憑相對人提出估價單影本1 紙，及相對人陳述係比照自己的 土地來整理，不可能傾倒廢土，沒有污染可能等語，未經調 查確認相對人是否以原土壤品質相當之土壤回填，即予駁回 抗告人異議，亦有未合。抗告意旨指摘原法院司法事務官處 分及原裁定不當，求予廢棄，非無理由，應由本院將原裁定 及司法事務官所為駁回異議之處分，予以廢棄，由原法院司 法事務官更為適法之處置。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依強制執行法第30條之1 、 民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 黃宏欽
法 官 陳宛榆
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
書記官 陳勃諺