給付保險金（移轉管轄）
臺灣高等法院 高雄分院(民事),抗字,106年度,339號
KSHV,106,抗,339,20180227,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　106年度抗字第339號
抗　告　人　丞鑫有限公司
法定代理人　魏寀薰
代　理　人　葉婉玉律師
相　對　人　國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人　蔡鎮球
代　理　人　鄭世彬
上列當事人間請求給付保險金（移轉管轄）事件，抗告人對於民
國106 年11月28日臺灣高雄地方法院106 年度審保險字第28號所
為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人因相對人高雄分公司新興通訊處人員 林昱宏之招攬，於民國106 年4 月10日，在相對人之高雄分 公司新興通訊處，與相對人簽訂「國泰產物綜合營造保險契 約」（下稱系爭保險契約），足見本件消費關係發生地係在 高雄市，且抗告人員工李水池死亡地點為高雄市○○區○○ 路000 巷0 弄0 號，可知系爭契約之賠款地點亦在高雄市， 依消費者保護法第47條、民事訴訟法第6 條、第12條規定， 原法院就抗告人依系爭保險契約請求相對人給付保險金之事 件自有管轄權，原裁定將本件訴訟移送臺灣臺北地方法院， 顯有違誤，爰求予廢棄原裁定。
二、按消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄；消費關係係 指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係， 消費者保護法第47條、第2 條第3 款分別定有明文。又所謂 消費關係發生地包括契約關係發生地（契約訂立地及契約履 行地）及侵權行為關係發生地（侵權行為發生地及侵權結果 發生地）。查，抗告人係在高雄市與相對人簽立系爭契約一 節，有系爭保險契約在卷可稽（原審卷第34、35頁），且依 抗告人提出之林昱宏名片之記載（本院卷第7 頁），林昱宏 乃相對人高雄分公司新興通訊處之人身及財產保險業務員， 堪認高雄市確為系爭保險契約關係發生地，而屬消費者保護 法第47條規定所稱之消費關係發生地。是依上開規定及說明 ，原法院就抗告人提起之給付保險金訴訟自有管轄權。原裁 定認原法院無管轄權而將之移送臺灣臺北地方法院，即有未 洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由 本院將原裁定廢棄，由原法院另為適法之處理。三、據上論結，本件抗告有理由，依民事訴訟法第492 條，裁定 如主文。




中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 李昭彥
法 官 黃悅璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書 記 官 梁美姿
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。