臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 107年度聲再字第5號
再審聲請人
即受判決人 王頷斳
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院96年度重上
更㈢字第52號，中華民國97年5 月6 日第二審確定判決（臺灣高
雄地方法院93年度重訴字第90號，起訴案號：臺灣高雄地方法院
檢察署93年度偵字第12252 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠本案起訴事實稱：「傅某到案後，坦承該批毒品係伊走私回 國」，此係檢察官偽造之證據，而第一、二審均竟予延用， 並認定聲請人與傅某有犯意之聯絡，將聲請人列為共同被告 ，而為有罪之判決，此項判決確定前已成立之證據，符合再 審之要件。另檢察官利用傅某已死亡，而偽造其到案後坦承 走私毒品，及於審判程序中未給聲請人對共同被告即傅某踐 行對質詰問之防禦權利，遽認定聲請人為共同正犯，此有違 起訴程序及證據法則等諸多法令，足以動搖原判決事實之認 定，應予撤銷，並恢復訴訟程序，重起再審程序，踐行「詰 問之訴訟防禦權利」，以發現真實。
㈡原判決事實認定「該批毒品（海洛因116 塊），系由綽號『 眼鏡』之成年男子，於93年6 月初某日，在泰國境內夾藏於 貨櫃內之油壓機械腳柱中」、「傅盈富及『眼鏡』者，在泰 國曼谷委託福德瑞公司將該貨櫃運輸進入臺灣」、「傅盈富 攜載貨證券以小三通經由金門返回臺灣」等，上述三重要爭 點，原審均未經調查，違背證據法則，而未經合法調查之證 據依法不得作為認定犯罪事實之證據，然原判決竟虛構事實 ，逼迫聲請人入罪，將犯罪態樣推由未到案之「眼鏡」男子 、已病故之傅盈富等人與聲請人間有共同之犯意聯絡，有違 證據法則。
㈢綜上，本案起訴程序係檢察官偽造犯罪事實之證據，應不予 受理，原判決亦未諭知聲請人無罪或為免訴之判決；另審判 程序未踐行聲請人之對質、詰問防衛權，屬未經合法調查之 證據，不得作為認定犯罪事實之證據，顯足以動搖原判決事 實之認定，已屬重大「違憲、違法」，應撤銷原判決，以保 障人民之基本權利。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，
得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據，民國104年2月4日修正公布，於同年月6日施 行之刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆其 修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實 、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱 於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該 事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料， 予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為 受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者 ，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審 之原因。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公 平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在 糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可 能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決 之安定性，故立有嚴格之條件限制。修正後刑事訴訟法第42 0 條第1 項第6 款、第3 項規定，放寬再審之條件限制，承 認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判 之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要 求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事 證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現 係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明 、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷 內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷 疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當 。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定 判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為 必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪 事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面 言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定 之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定 要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。 從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊 、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如 客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者， 同無准許再審之餘地。
三、經查：
㈠聲請人經本院96年度重上更㈢字第52號判決認其犯毒品危害 防制條例第4 條第1 項共同運輸第一級毒品等罪判處罪刑確 定，並就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依
據及得心證之理由，有本院前開判決書、前案紀錄表附卷可 憑。
㈡聲請意旨以：本案起訴事實以：「傅某到案後，坦承該批毒 品係伊走私回國」，此係檢察官偽造之證據，而第一、二審 均竟予延用，並認定聲請人與傅某有犯意之聯絡，將聲請人 列為共同被告，而為有罪之判決云云。惟原判決據以認定聲 請人與傅盈富共謀從泰國以貨櫃私運第一級毒品海洛因報關 進入臺灣之事實，已於理由中說明「本件被告（即聲請人） 王頷斳、傅盈富曾於案發前之93年2 、3 月間某日，共同前 往『崇羽公司』工廠，觀看二手機械；途中，傅盈富並向被 告王頷斳表示欲以崇羽公司進口機械，要被告王頷斳協助報 關事宜之事實，為被告王頷斳所陳明（見偵查卷第93頁、原 審卷第70頁）；證人吳冠明於本院前審亦證稱：被告王頷斳 、傅盈富曾於案發前之93年2 、3 月間某日，共同前來『崇 羽公司』工廠，觀看二手機械等語（見本院上重更㈡卷第12 0 頁）；而傅盈富於其後之93年5 月8 日由廈門前往大陸， 並於5 月9 日由廈門前往泰國，於5 月12日返回臺灣；復於 93年5 月19日由金門前往大陸廈門，再於5 月20日由廈門前 往泰國，於5 月24日返回臺灣；又於93年5 月26日從高雄搭 機前往泰國，於6 月6 日返回臺灣，此業經證人傅盈富在調 查局調查中陳述明確（見偵查卷99頁至100 頁）。而傅盈富 最後一次前往泰國後，雖有到其與人合資在泰國與寮國邊界 之寮國境內木材工廠，然仍返回泰國曼谷，於6 月5 日再離 開泰國，前往中國廈門，翌日始由廈門經小三通到金門，由 金門飛回臺灣之情，亦經傅盈富妻陳斐卿於本院審理時到庭 證述屬實，並有傅盈富之護照及台胞證附卷足資佐證，傅盈 富於與吳冠明見面後，即密集前往泰國，並於本案毒品於泰 國曼谷裝船後，始離開泰國，則其前往泰國必與接洽私運及 運輸毒品海洛因並攜回載貨證券以便報關提貨有關，迨93年 6 月5 日機械在泰國曼谷裝船，傅盈富取得船公司所開之載 貨證券後，即於同年6 月6 日返臺，並於同年6 月8 日與被 告共同至崇羽公司，交付吳冠明載貨證券，要求吳冠明辦理 報關提貨，而其等到崇羽公司時，是向吳冠明稱文件剛從國 外拿回來等語，亦據證人吳冠明證述在卷（見本院上更㈡卷 第119 頁），是該載貨證券係由傅盈富於貨物裝船後，由其 自己向船公司取得，而帶回臺灣，與事實並無扞格之處，應 可認定。是傅盈富在調查局調查及檢察官偵查時否認知道要 夾藏海洛因私運入臺，並證述載貨證券係「眼鏡」於93年6 月7 日在嘉義太保交給我的等語，與事實不符，應係諉責之 詞，不足採信。則由傅盈富上開緊密時間內與吳冠明接洽之
歷程以觀，足見被告王頷斳、傅盈富早於93年2 、3 月間已 為運輸毒品海洛因，而預先前往「崇羽公司」瞭解情況，而 有運輸第一級毒品之共同犯意聯絡，並接續運輸行為之完成 。因此被告王頷斳雖未出國負責接洽，但其負責與吳冠明聯 絡報關事宜，仍應與傅盈富成立共同正犯。」（見原判決理 由貳二㈥），依據上述說明，原判決並非依據傅盈富之自白 而認定聲請人與傅盈富共犯運輸第一級毒品甚明，是聲請人 此部分主張，既非原確定判決所採用之證據，自不足以影響 原判決對犯罪事實之認定。
㈢聲請意旨另以：「該批毒品（海洛因116 塊），系由綽號『 眼鏡』之成年男子，於93年6 月初某日，在泰國境內夾藏於 貨櫃內之油壓機械腳柱中」、「傅盈富及『眼鏡』者，在泰 國曼谷委託福德瑞公司將該貨櫃運輸進入臺灣」、「傅盈富 攜載貨證券以小三通經由金門返回臺灣」等，上述三重要爭 點，原審均未經調查，違背證據法則，而未經合法調查之證 據依法不得作為認定犯罪事實之證據，然原判決竟虛構事實 ，逼迫聲請人入罪云云。惟原判決理由已說明：「編號TEXU 0000000 號之貨櫃係於93年6 月5 日，自泰國曼谷由華岡船 務公司所屬之「MING CHAMPION V-98N 號」船舶載運，並於 同年6 月11日運輸抵達高雄港碼頭，而崇羽公司負責人吳冠 明於接獲華岡船務公司承辦人蔡金楣通知後，委託喬貿報關 行於同年月16日辦理報關查驗之事實，為被告王頷斳所自承 ，核與證人陳幸娥、蔡金楣分別於警詢及原審證述之情節相 符（見偵查卷第216 頁及原審卷第146 頁、第152 頁），並 有到貨通知、載貨證券、提貨單、進口報單等在卷可憑（見 偵查卷第61頁至第65頁）；其後，為警於同年6 月16日，在 上開貨櫃內4 組曲木油壓機其中1 組之4 個空心腳柱內，查 獲由4 個長型鋁製盒藏放而以外包裝膠袋分裝成8 個長條柱 體之塊狀物116 瑰，經檢驗結果，確係海洛因（詳如附表一 所示），亦有法務部調查局93年8 月13日之調科壹字第2200 17598 號鑑定通知書1 紙在卷可稽（見偵查卷第81頁）。是 上揭海洛因確有經由船舶載運走私輸入臺灣之事實，堪予認 定。」（見原判決理由欄乙貳一）、「又傅盈富係受綽號『 眼鏡』者之邀而參與本件犯罪，業經傅盈富陳明在卷，被告 王頷斳雖稱未見過該『眼鏡』之人，惟其與傅盈富間既有犯 意之聯絡，則其與該『眼鏡』者之間，亦得成立共同正犯。 」（見原判決理由欄乙貳二）；另聲請人與傅盈富共謀從 泰國以貨櫃私運第一級毒品海洛因報關進入臺灣，如上所述 ，則原判決已審酌上述證據，並依據上述證據而認定本案毒 品（海洛因116 塊），係由傅盈富與綽號「眼鏡」者，從泰
國以貨櫃私運報關進入臺灣之事實，是聲請意旨指摘原判決 此部分事實未經合法調查云云，亦屬誤會。
㈣聲請意旨又以：「檢察官利用傅某已死亡，而偽造其到案後 坦承走私毒品，及於審判程序中未給聲請人對共同被告即傅 某踐行對質詰問之防禦權利，遽認定聲請人為共同正犯，此 有違背起訴程序及證據法則等諸多法令，足以動搖原判決事 實」云云。惟原判決理由壹證據能力部分已說明：本判決所 引用之各項證據、包括傳聞證據、非傳聞證據、法律規定例 外之傳聞證據等，因檢察官、辯護人及被告或同意可作為證 據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 、第2 項之規定，本院審酌該證據作成時之情況，認為有證 據能力。顯然判決已說明何以採用傅盈富偵查中之供述之理 由，而傅盈富早於原審審理前之民國93年8 月22日已死亡（ 原判決事實欄載明），原審審理期間自無法讓聲請人對傅盈 富行使對質詰問權，原判決認傅盈富偵查中之供述（如上所 述）合乎經驗法則及論理法則，而採為認定本案聲請人等犯 罪事實之證據，自屬依法有據。
㈤綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合 先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能 因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之 蓋然性，難認符合修正後刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款 規定之確定性、顯著性或明確性要件。從而，本件再審之聲 請為無理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 林家聖
法 官 王憲義
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
書記官 謝佳育