臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度交上訴字第117號
106年度交上訴字第118號
上 訴 人
即 被 告 黃義明
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院105年度
交訴字第69號及106年度交訴字第20號，中華民國106年7月26日
第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵字
第5971號、105年度調偵字第1552號），提起上訴，本院合併審
理，判決如下：
主 文
原判決關於肇事致人傷害逃逸罪部分及其定應執行刑部分，均撤銷。
黃義明犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月；又犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。應執行有期徒刑貳年壹月。
其餘上訴（過失傷害部分）駁回。
事 實
一、黃義明於民國104 年11月2 日下午5 時8 分許，騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車，自址設高雄市○○區○○○路 000 號之「全國加油站」內駛出，本應注意騎乘機車應遵行 車道行駛，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無 缺陷，無障礙物，視距良好，又無不能注意之情事，詎其疏 未注意遵守上開注意義務，竟於駛出上開加油站後左轉而沿 高雄市三民區大順二路東往西方向之慢車道上逆向行駛，適 有江鴻明騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿同路段 東往西方向之慢車道行駛欲進入上開加油站，黃義明騎乘之 機車左前方車頭撞及江鴻明騎乘之機車左側後方引擎，致江 鴻明機車重心不穩擦撞其左膝而受有左膝挫傷之傷害，黃義 明亦因此人車倒地。詎黃義明起身查看後，明知其駕駛動力 交通工具肇事致江鴻明受傷，並聽聞江鴻明要求報警處理， 竟另基於肇事逃逸之犯意，未對傷者施以救護，亦未留在現 場等候員警到場處理或留下姓名及聯絡方式，逕自騎乘前述 車輛離去現場。嗣江鴻明報警處理，經警方查訪取得現場其 他車輛行車紀錄器錄影畫面後，循線查獲上情。二、黃義明又於105 年2 月4 日下午1 時許，騎乘前揭車牌號碼 000 -000號普通重型機車，沿高雄市鹽埕區建國三路東往西 方向行駛，行經建國三路、河西路口時，竟闖越紅燈通過該 處路口，適有羅珊珊（嗣改名為羅文呈，以下仍以羅珊珊稱 之）騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市鹽埕 區河西路南往北方向行經該處，雙方因而發生碰撞人車倒地
，致羅珊珊受有右膝挫傷合併擦傷、右腕挫傷合併扭傷等傷 害（過失傷害部分，業據羅珊珊撤回告訴，另經原審法院為 不受理判決）。詎黃義明起身查看後，明知其駕駛動力交通 工具肇事致羅珊珊受傷，無視羅珊珊人車倒地，竟基於肇事 逃逸之犯意，未對傷者施以救護，亦未留在現場等候員警到 場處理或留下姓名及聯絡方式，逕自牽引前述車輛離去現場 。嗣羅珊珊記下車號後報警處理，始查悉全情。三、案經江鴻明、羅珊珊分別訴由高雄市政府警察局三民第二分 局、鹽埕分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、證據能力
㈠按警察機關依據道路交通事故處理辦法第10條之規定，對於 道路交通事故現場，進行勘察、蒐證與詢問關係人所製作之 道路交通事故現場圖與調查表，係司法警察依其現場之見聞 而記載之書面勘察報告。按除有顯不可信之情況外，公務員 職務上製作之紀錄文書，得為證據，刑事訴訟法第159 條之 4第1款，定有明文。上訴人即被告黃義明（下稱被告）之原 審辯護人已於原審表示「106 年度交訴字第20號部分，江鴻 明警詢所述為審判外陳述，無證據能力，其餘均同意有證據 能力」，而被告亦表示「同辯護人之意見」(見原審106年度 交訴字第20號〈下稱原審20號卷〉第52頁），顯見被告已於 原審同意員警就被害人為江鴻明案所繪製之道路交通事故現 場圖之證據能力，其事後於本院否認該現場圖之證據能力， 復未釋明此部分證據有何顯不可信之情況；況被告於警員到 場時已先行離去，員警身為依法執行公務之警員，負有據實 記載之義務，復與被告、告訴人均無恩怨糾紛，顯無故意繪 製、製作不實之道路交通事故現場圖之動機及必要，可信性 極高，此外，復查無證據足資證明證據有何顯不可信，況本 案車禍事故現場歷經相當時日，欲現場重建，勢不可能，實 有尊重現場紀錄之必要性，故認上開道路交通事故現場圖， 具有證據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，除前開道路交通事故 現場圖上訴人即被告黃義明（下稱被告）爭執其證據能力外
，其餘檢察官及被告於本院準備程序時，均明示同意有證據 能力（見本院117號卷第35-36頁），且於本院審理時均已依 法踐行調查證據程序，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分 權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌 該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信 之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告於原審及本院107 年2月1日審理時，對於事實欄二 所載犯罪事實均坦承不諱(見原審105年度交訴字第69號卷〈 下稱原審69號卷〉第160頁反面；本院117號卷第71、78頁反 面-79頁)；亦坦認於事實欄一所載時、地，騎乘機車與告訴 人江鴻明發生事故後，未對告訴人江鴻明施以救護，亦未留 在現場等候員警到場處理或留下姓名及聯絡方式，即逕自騎 乘車輛離去現場等情，惟矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸 犯行，辯稱：我是不小心撞到江鴻明的腳，他說沒關係，我 們互留電話，而且他的手機也有拍到車子，我不曉得他腳有 腫云云（見本院117號卷第34、72頁）云云。經查： ㈠事實欄一（即告訴人江鴻明）部分
1.本件案發經過：
被告於104 年11月2日下午5時8分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，自址設高雄市○○區○○○路000號之「 全國加油站」內駛出，左轉沿大順二路東往西之慢車道上逆 向行駛（即西往東方向逆向行駛），適有告訴人江鴻明騎乘 車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿同路段東往西方向慢 車道行駛，欲右轉進入全國加油站，被告所騎乘車擦撞到告 訴人江鴻明機車左側引擎後方處，告訴人江鴻明因重機車重 心不穩撞到左膝受傷，被告未對告訴人江鴻明施以救護，亦 未留在現場等候員警到場處理或留下姓名及聯絡方式，逕自 騎乘前述車輛離去現場等情，業據證人即告訴人江鴻明於偵 查及原審審理時證述明確(見臺灣高雄地方法院檢察署105年 度偵字第3755號卷〈下稱偵字3755號卷〉第10頁正反面、10 5年度調偵字第1552號卷〈下稱偵字1552號卷〉第10頁反面 、原審69號卷第161頁反面-164頁)，並有高雄市政府警察局 交通大隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、 談話紀錄表、疑似道路交通肇事逃逸追查表、車輛現場暨行 車紀錄器翻拍照片、車輛詳細報表、現場車輛行車紀錄器光 碟等在卷可稽（見高雄市政府警察局三民第二分局〈下稱警 一卷〉第8-13、17-22、27-28頁、偵字3755號卷光碟存放袋 ），復經原審當庭勘驗前揭行車紀錄器錄影光碟無訛（見原 審69號卷第145-146頁)；又被告亦於偵訊時自承：「我是從
全國加油站加完油出來要左轉大順路，他也進來加油站，我 剛好要出去，我才撞到他後側，我沒有留資料給江鴻明，也 沒有叫救護車或報警，江鴻明也沒有答應我就離開，撞到的 地點就如江鴻明所說的等語(見偵字3755號卷第9頁反面至10 頁），是此部分之事實，應堪認定。
2.客觀上被告確有騎乘機車在道路上逆向行駛，因而與告訴人 江鴻明騎乘機車發生碰撞：
本案經原審當庭當勘驗現場車輛行車紀錄器錄影光碟結果略 以：江鴻明騎乘機車沿大順二路慢車道行駛欲右轉加油站， 被告騎乘機車自該加油站駛出，逆向行駛在該處慢車道上， 被告騎乘機車左前車頭與江鴻明騎乘機車左後引擎部位發生 擦撞，江鴻明機車搖晃後停留在原地，被告則人車倒地，被 告將機車牽起後兩人在現場對談等情，有原審勘驗筆錄在卷 可參（見原審69號卷第145-146頁)，核與被告於警詢、偵訊 及原審審理時供承：行車紀錄器畫面的人是我沒有錯，我騎 乘機車左轉大順二路西往東方向行駛，江鴻明騎乘機車沿大 順二路東往西方向行駛，我前車頭碰撞到江鴻明騎乘機車後 側，我停下來跟江鴻明說要賠1,000元等語相符(見警一卷第 2頁、偵字3755號卷第9頁反面、原審69號卷第146頁)，堪認 被告確有騎乘機車沿高雄市三民區大順二路東往西方向之慢 車道逆向行駛，且被告騎乘機車左前方車頭因而碰撞告訴人 江鴻明騎乘機車左側車身甚明。被告於原審先辯稱我不是肇 事者云云，復辯稱我雖然有撞到江鴻明，但是沒有逆向行駛 云云，再辯稱我沒有撞到江鴻明云云，另辯稱我不是在公共 道路上行駛，不受交通法規限制云云，均顯與客觀事實相悖 ，並不可採。
3.告訴人江鴻明係因本件交通事故受有上開傷害： 證人即告訴人江鴻明於偵訊、原審審理時均具結證稱：我於 104 年11月2 日下午5 時8 分許，在高雄市三民區大順二路 、和順街口附近與被告發生車禍，被告從加油站出來逆向行 駛，被告機車撞到我機車左側引擎後方部分，導致我左膝挫 傷，稍晚我自己搭計程車去榮總看醫生等語（見偵字3755號 卷第10頁正反面、原審69號卷第161頁反面-162頁)，復參之 高雄市政府警察局交通大隊於104年11月2日17時44分於現場 製作之道路交通事故談話紀錄表，告訴人江鴻明亦當場向警 員表示「我腳有受傷」（見警一卷第13頁）及高雄榮民總醫 院診斷證明書上記載「本患者（即江鴻明）因以上病因（左 膝挫傷、疼痛）於2015/11/02 18：37入本院急診，於2015/ 11/02 19：32離院」等語（見警一卷第23頁），顯見告訴人 江鴻明於本件事故發生後隨即向到場之警員表示有受傷，並
前往醫院急診治療約1 小時。是就告訴人江鴻明證述之情節 與被告自承內容、本件交通事故雙方發生碰撞之態樣、力道 、部位、暨告訴人江鴻明就診時間、所受傷勢等客觀情狀， 等情均屬相符，告訴人江鴻明證詞之憑信性已然甚高，而可 採信；堪認告訴人江鴻明確有於前揭時、地因本件交通事故 受有上開傷勢無疑。被告辯稱江鴻明並沒有受傷云云，尚與 客觀事證不符，亦不可採。
4.被告逆向行駛之過失行為與告訴人江鴻明受傷結果間具有因 果關係：
道路交通安全規則所稱汽車，係指在道路上不依軌道或電力 架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；汽車行駛時，均 應在遵行車道內行駛，道路交通安全規則第2 條第1 項第1 款、第97條第1 項定有明文。本件被告騎乘機車行經案發地 點時，自應注意遵守上述規定，而當時情況為天候晴、夜間 有照明、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情 ，有高雄市政府警察局道路交通事故調查報告表在卷可參（ 見警一卷第9 頁），並無不能注意之情事，乃被告騎乘機車 在道路上逆向行駛，因而碰撞告訴人江鴻明騎乘機車，致告 訴人江鴻明受有上開傷害等情，業如前述，被告之駕駛行為 ，顯已違反上述注意義務，且其過失行為與告訴人江鴻明受 傷結果間，具有相當因果關係甚明，此觀本案經送請高雄市 政府警察局車輛行車鑑定委員會鑑定結果略以：黃義明未依 遵行方向（逆向）行駛，為肇事原因；江鴻明無肇事因素。 」等語，有該會105 年5 月16日鑑定意見書在卷可佐（見偵 字3755號卷第17-18頁），益徵上情。 5.被告明知其駕駛動力交通工具肇事致告訴人江鴻明受傷，仍 離去現場，主觀上具有基於肇事逃逸之犯意：
被告有於前揭時、地騎乘機車在道路上逆向行駛，因而與告 訴人江鴻明騎乘機車發生碰撞，致告訴人江鴻明受有上開傷 勢，被告亦因此人車倒地，而被告於發生事故後，未對告訴 人江鴻明施以救護，亦未留在現場等候員警到場處理或留下 姓名及聯絡方式，即逕自騎乘車輛離去現場，均已如前述； 又被告於警詢、偵訊時均自承：我機車撞到江鴻明以後，我 有停下來說要賠江鴻明1,000 元，對方不接受我就走了等語 （見警一卷第2頁、偵字3755號卷第9頁反面），核與證人江 鴻明於偵訊、原審審理時均具結證稱：被告機車撞到我車輛 左側，導致我車輛也差一點倒地，用腳踩住才沒有倒下去， 左腳就因此撞到受傷，我用手揉我受傷的地方，並且跟被告 說要報警處理，結果被告說因為他酒駕，拜託我不要報警， 願意賠償我，但是我才剛停好車，被告就逆向逃走等語相符
（見偵字3755號卷第10頁、偵字1552號卷第10頁反面、原審 69號卷第161頁反面-162、164頁），是依行為當時之情狀以 觀，被告騎乘機車逆向行駛與告訴人江鴻明發生碰撞後，除 造成告訴人江鴻明機車搖晃不穩外，其本身亦因此人車倒地 （見原審20號卷第55頁之勘驗筆錄），顯見當時碰撞力道並 非輕微，依一般社會生活經驗，當可預見雙方因此交通事故 受有傷害，應予停留在現場對被害人即時救護，俾減少死傷 之擴大，此即肇事逃逸罪立法目的之所在，乃被告將車輛牽 起後，聽聞告訴人江鴻明表示欲報警處理後，先表明願以金 錢賠償告訴人江鴻明要求不要報警，旋即趁隙騎乘機車逆向 逃逸離去，衡諸常情，被告當能知悉告訴人江鴻明受傷之結 果與其駕駛行為有關，但卻於短暫停留後，未等待員警到場 ，亦未為必要救護措施或留下年籍聯絡資料，旋即駕車離去 現場，已足認被告明知其駕駛動力交通工具肇事致告訴人江 鴻明受傷，主觀上自具有基於肇事逃逸之犯意。至於證人即 告訴人江鴻明於原審審理時固證稱：我沒有告訴被告我有受 傷等語（見原審69號卷第162頁)，然其於原審審理時亦證稱 ：我才要把機車先停好，被告就直接逆向騎走，我根本來不 及告訴被告那裡受傷等語(見原審69號卷第163頁），顯見告 訴人江鴻明係因被告逃逸而未及告知其傷勢，而非未予告知 被告其有受傷，自不足為有利被告之認定。被告辯稱不知悉 江鴻明受傷云云，實與客觀事實不符，並不可採。 6.綜上，被告於前揭時、地，騎乘機車在道路上逆向行駛，因 而與告訴人江鴻明騎乘機車發生碰撞，致告訴人江鴻明受有 上開傷害，其逆向行駛之過失行為與告訴人江鴻明受傷結果 間自具有因果關係，而被告明知其駕駛動力交通工具肇事致 告訴人江鴻明受傷，仍離去現場，主觀上亦具有基於肇事逃 逸之犯意。是此部分事證明確，被告前揭犯行，已堪認定。 ㈡事實欄二（即告訴人羅珊珊）部分
1.前揭犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（見 原審105年度審交訴字第129號卷〈下稱原審129號卷〉第28 、41頁、原審69號卷第160頁反面、172頁；本院117 號卷第 78、85頁反面-86頁)，且經證人即告訴人羅珊珊、證人林芷 羽（即現場目擊者）於警詢、偵訊時證述明確（高雄市政府 警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第10570211700號卷(下稱警 二卷）第4-6頁、臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵字第59 71號卷〈下稱偵字5971號卷〉第14頁反面、21頁），並有高 雄市政府警察局交通大隊道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表、談話紀錄表、車輛現場照片、車輛詳細報表 、高雄市立聯合醫院診斷書、證人指認照片等在卷可稽（見
警二卷第7-8、13-20、23-33 頁），足認被告上開任意性自 白確與事實相符。
2.被告雖於本院準備程序否認此部分犯罪事實，並辯稱：我認 為我撞到的是東西，不是機車或是人，我沒有逃逸等語（見 本院117 號卷第34頁），而聲請傳訊證人羅文呈（原名羅珊 珊），復於107年1月18日審理期日否認此部分犯罪事實（見 本院117 號卷第61頁），並要求再傳證人羅珊珊，惟經本院 於107 年2月1日傳喚證人羅珊珊即羅文呈到庭行交互詰問， 被告則當庭表示認罪，捨棄訊問證人羅文呈，有該審理筆錄 在卷可查（見本院117號卷第71頁正反面），併予敘明。 3.綜上所述，此部分事證明確，被告前揭犯行，亦堪認定。 ㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依 法論科。
三、論罪
㈠罪名：
1.按刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃 逸罪之立法目的，乃為維護交通，增進行車安全，促使當事 人於事故發生時，能對被害人即時救護，減少死傷，以保護 他人權益並維護社會秩序，是該罪之成立祇要行為人有駕駛 動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足。前揭法 文所稱「肇事」，係指行為人引起事故之謂，至於事故過失 責任誰屬，則非所問；至所謂「逃逸」，則指逃離、逸去現 場而言，亦不以行為人有規避刑責之意圖為必要。易言之， 倘行為人駕駛動力交通工具發生交通事故，致他人受傷，未 對傷者施以救護，亦未留在現場等候員警到場或留下姓名及 聯絡方式，逕自離去現場，即該當肇事逃逸罪之構成要件。 2.核被告就事實欄一所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失 傷害罪、及同法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪；就事實 欄二所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。 ㈡罪數：
被告前揭3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢累犯加重：
被告前因詐欺罪，經臺灣高雄地方法院以103年度簡字第935 號判處有期徒刑3月確定，於103年6月3日易科罰金執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院117號卷第2 3-26頁)，其於執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上 之肇事致人傷害逃逸2罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈣不予減刑之理由：
被告罹患有憂鬱症乙節，固據其提出長庚醫療財團法人高雄
長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書及身心障礙手冊 為憑（見警一卷第35頁、原審239號卷第99頁）。然經原審 囑託長庚醫院就被告行為當時之精神狀態為鑑定，內容略以 ：「……黃員（即被告）意識清醒，在面對醫師時態度較防 衛，談及本案件時大都陳訴忘記了、沒印象、及警方的筆錄 不是他做的。需一直重複且迂迴詢問本案件黃員才會不小心 透露一點資訊。若詢問其另一案件（貪汙案），則願意說明 。黃員於會談過程會選擇性回答且有時會提供錯誤資訊。並 且黃員對於非關案情的問題，大都可以配合回答，侃侃而談 。黃員於會談時表情尚合宜，理解能力可，表達能力可，問 題反應能力可。……綜合以上各項會談結果，依據黃員接受 臨床診斷會談、病歷、心理衡鑑與家族史評估結果，黃員之 前病史為憂鬱症，且之前在不同醫院有不規則就醫回診，目 前根據精神疾病診斷診則手冊第五版，黃員精神科診斷為憂 鬱症，部分緩解中和疑似有自戀型人格障礙傾向。……本件 被告於行為當時有精神障礙，其診斷為憂鬱症，部分緩解中 。若依一般醫療常規判斷，黃員行為當時之心智狀態，應仍 存有可以意識到自己正在駕駛車輛，其當時之精神狀態，應 存有辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力。」，有該院 106年4月6日（106）長庚院高字第FC0286號函及附件精神鑑 定報告書在卷可參(見原審69號卷第114-121頁）。本院審酌 上開鑑定報告係由具備高度專業知識之精神專科人員，就個 人發展史與功能、家庭系統評估、社會功能評估、犯案過程 自陳、鑑定過程插曲、一般身體檢查、行為觀察與晤談、心 理衡鑑（包括魏氏成人智力測驗第三版、簡式認知功能篩檢 量表、貝克憂鬱量表、貝克焦慮量表、加州語文學習測驗、 威士康辛卡片分類測驗、MCMI性格量表）等項目，本於專業 知識與臨床經驗而為綜合判斷，無論鑑定機關之資格、理論 基礎、鑑定方法及論理過程，均無瑕疵，自具有高度憑信性 ；且前述鑑定報告所描述被告之身心狀態，復與被告於案發 後接受詢問時，對於案發當時現場之情節、過程，均能明確 陳述並提出解釋，且就本案被訴之事實，亦能詳細區分犯罪 細節答辯等情狀相符，應認被告於行為當時並無因精神障礙 或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能 力欠缺或顯著減低之情，自無適用刑法第19條規定予以不罰 或減輕其刑之餘。原審辯護人主張被告有前述減刑規定之適 用，並無理由。
四、本院上訴駁回部分
㈠原審認被告過失傷害部分罪證明確，因而適用刑法第284條 第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項
、第2項前段規定，並審酌被告肇事後復未與告訴人江鴻明 達成和解或賠償分文，犯後態度難謂良好，惟幸念告訴人江 鴻明所受傷勢尚非嚴重，另被告自述學歷為研究所畢業、現 無業、未婚、領有身心障礙手冊等語（見原審69號卷第172 頁反面-173頁)，並提出長庚醫院診斷證明書、高雄醫學大 學附設中和紀念醫院診斷證明書、身心障礙手冊為據（見警 一卷第35頁、原審239號卷第99頁、129號卷第52頁），及其 犯罪之動機、情節、品性、智識程度、生活狀況等一切情狀 ，就過失傷害部分，量處拘役30日，並諭知以1,000元折算1 日之易科罰金折算標準。其認事用法，核無不合，量刑亦屬 允當。被告就此部分上訴意旨否認犯罪(見本院117號卷第5 -12頁之上訴理由狀、第34頁準備程序筆錄、第61頁審判筆 錄，嗣又於107年2月1日本院審理中表示認罪），指摘原判 決不當，為無理由，已如前述，自應予以駁回。五、本院撤銷改判部分
㈠原審就被告所犯2 次肇事致人傷害逃逸部分，予以論罪科刑 ，固非無見。惟查，被告前因詐欺罪，經法院判處有期徒刑 3月確定，於103年6月3日易科罰金執行完畢，其於執行完畢 後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，已如 前述，原審漏未論以累犯，自有未洽。
㈡被告上訴意旨就肇事逃逸部分先是否認犯罪(見本院117號卷 第5-12頁之上訴理由狀、第34頁準備程序筆錄、第61頁審判 筆錄），指摘原判決不當，為無理由，已如前述，復又於10 7 年2月1日本院審理中表示認罪，惟原判決就此部分既有前 開瑕疵，自應由本院予以撤銷改判，另為適當之判決。 ㈢審酌被告肇事致告訴人江鴻明、羅珊珊受傷，未留在現場等 候員警處理，亦未留下姓名或任何聯絡方式即逕自離去，提 昇告訴人等傷害擴大之風險，實有不該；又被告犯後於本院 準備程序及第1 次審理中均否認犯行，迨告訴人羅珊珊於本 院107 年2月1日審理時欲到庭作證，被告始又表示認罪，惟 於審理提示相關證據時又對告訴人江鴻明之陳述表示有疑點 （見本院117 號卷第72頁），其態度反覆，犯後態度尚難謂 良好，又其迄未與告訴人江鴻明達成和解或賠償分文，惟幸 念告訴人江鴻明所受傷勢尚非嚴重；又被告前已有事實欄一 所示肇事逃逸犯行，卻不思悔改，再為事實欄二所示犯行， 犯罪情節較重，惟念被告於原審及本院最後審理時終究坦認 犯行，並與告訴人羅珊珊達成調解履行完畢，取得告訴人羅 珊珊諒解，有臺灣高雄地方法院105年度雄司附民移調字第 242號調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳訴狀在卷可參(見原審 129號卷第36-37頁)，此部分犯罪所生危害略有減輕；另參
酌被告患有中度障礙、憂鬱症、慢性腎臟病等疾病，有長庚 醫院診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明 書、身心障礙手冊可稽（見警一卷第35頁、原審239號卷第 99頁、129號卷第52頁），復衡之被告自述學歷為碩士、入 監執行前係工程設計，月入約5萬元，離婚、無子、領有身 心障礙手冊等語（見本院117號卷第79頁反面頁)，及其犯罪 之動機、情節、品性、智識程度、生活狀況等一切情狀，就 肇事致人傷害逃逸部分，分別量處有期徒刑1年5月。 ㈣定執行刑
按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，對行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人 所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與 整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則 下，依刑法第51條第5 款規定，採限制加重原則，以宣告各 刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得 逾30年，資為量刑裁量權之外部界限，並應受比例原則、平 等原則、責罰相當原則、禁止重複評價原則等內部界限之支 配，使以輕重得宜，罰當其責，俾以區別數罪併罰與單純數 罪之不同。查被告所犯前述肇事致人傷害逃逸2 罪間，被害 人並不相同，犯罪性質則屬相似，犯罪時間分別為104 年11 月2 日、105 年2 月4 日，實質侵害法益之質與量，未如形 式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執 行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原 則；另考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度， 係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪 數增加遞減刑罰之方式，已足以評價其行為之不法，爰依前 揭規定，定其應執行刑為有期徒刑2年1月。
六、不予沒收之說明
車牌號碼000-000 號普通重型機車，固係被告所有駕駛肇事 、逃逸所用之車輛，然性質上為一般日常生活用品，應認僅 具有證物之性質，尚毋庸宣告沒收，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 李嘉興
法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
過失傷害部分不得上訴。
其餘如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
書記官 吳璧娟
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284 條第1 項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。