臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度交上易字第164號
上 訴 人
即 被 告 蔡景南
選任辯護人 鄭國安律師
郭宗塘律師
劉怡孜律師
上列上訴人因過失重傷害案件，不服臺灣高雄地方法院105 年度
審交易字第855 號，中華民國106 年8 月31日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方法院檢察署105 年度偵字第4081號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
蔡景南緩刑貳年。
事實及理由
一、經本院審理結果，除補充上訴人即被告蔡景南（下稱被告） 業與告訴人蘇秀娟就刑事部分達成和解，並已給付雙方合意 之金額（含強制保險部分）新台幣（下同）700 萬元（扣除 已經給付部分金額外，尚須再給付388 萬元）之和解金外， 其餘認第一審判決被告犯過失傷害致人重傷罪，判處有期徒 刑7 月之諭知，其認事用法均無不當，量刑亦未逾越裁量權 行使之範圍，及受不利益變更禁止原則所限制，應予維持， 並引用如附件第一審判決書記載之證據及理由。二、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本 判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程 序，且被告、辯護人及檢察官於本院言詞辯論終結前，均明 示同意有證據能力（見本院卷第34至35頁）；基於尊重當事 人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實 發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證 之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自 均有證據能力。
三、上訴駁回之理由
㈠被告上訴意旨略以：⒈依檢察官起訴書之記載，係認被害人 因系爭車禍事故「受有頭部外傷病多處顱骨骨折、大腦挫傷 、廣泛性神經軸突病變等傷害，導致口腔功能及語言認知功
能嚴重受損」；另依兩次於原審準備程序筆錄之記載，檢察 官對於被害人所受傷害情形之陳述亦均與起訴書之上開記載 內容相同，並未提及被害人受有「左眼外傷性視神經病變及 左眼功能嚴重受損」之情，原審判決逕認被害人受有「左眼 外傷性視神經病變及左眼功能嚴重受損」等語，然未說明理 由，容有理由不備之違誤。⒉原審認被告前擔任南園建設股 份有限公司（下稱南園建設公司）之股東兼董事長，惟嗣於 民國105 年5 月2 日變更公司登記後，已非南園建設公司董 事長，且自斯時起該公司之新任董事長為楊澯，而楊澯係被 告之配偶，經相互勾稽比對南園建設公司於變更公司登記前 後，被告與楊澯之南園建設公司之出資額（股份）互為消長 ，況本件被害人蘇玄彥與被告發生車禍在前（104 年7 月17 日），而南園建設公司之變更公司登記在後（105 年5 月2 日），足認被告於該車禍發生後始將其南園建設公司之出資 額（股份）轉讓與其配偶楊澯無訛……等語。然系爭股份確 實為楊澯所有，僅借名登記於被告名下，被告將系爭股份返 還楊澯，亦未使被告之責任財產減少，被告並無原審判決所 稱「企圖規避本件車禍之民事賠償責任」之情，原審認事用 法尚有不當云云。
㈡經查：
⒈按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專 用車道、機車優先道及慢車道），變換車道時，應讓直行車 先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1 項第 6 款定有明文。本件被告既考領有合格駕駛執照，有其證號 查詢汽車駕駛人1 紙在卷可查（見原審審交易卷第9 頁）， 依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定 理應知之甚詳，並具有注意能力，且衡之案發當時天候晴朗 、日間自然光線、視線良好、路面乾燥、無缺陷及障礙物， 亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見警卷第11頁） ，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓被害 人蘇玄彥之直行車先行，亦未注意安全距離即貿然變換車道 至外側車道，致發生本件車禍事故。其駕駛行為顯有過失甚 明。又本案經原審送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委 員會（下稱行車事故鑑定委員會）鑑定，該會鑑定意見書亦 認定：被告變換車道未注意安全距離且未注意車前狀況，為 肇事原因。被害人蘇玄彥無肇事原因等語（見偵卷第29至第 30頁）。此外，被告上揭過失行為致被害人蘇玄彥受有如原 審判決事實欄所載之傷勢，併有高雄榮民總醫院診斷證明 書、國立成功大學醫學院附設醫院106 年6 月20日成附醫秘 字第0000000000號函暨其所函附之病情鑑定報告書各1 份在
卷可憑（見警卷第29頁，原審審交易卷第64至第66頁），足 認被告之過失行為與告訴人前揭傷害間有相當因果關係，殆 無疑義。
⒉被告上訴意旨雖爭執被害人所受傷害中之「左眼外傷性視神 經病變及左眼功能嚴重受損」傷害，並未於起訴書記載，檢 察官於原審準備程序中對於被害人所受傷害之陳述，亦與起 訴書之記載相同，原審判決卻另為增加上開傷害之認定，有 所爭執云云。然原審係經被告聲請始再送請國立成功大學醫 學院附設醫院鑑定，鑑定事項雖係就被害人經診斷「創傷性 腦傷併肢體機能障礙、吞嚥、構音及認知功能障礙」至該醫 院進行相關評估。然據該醫院病情鑑定報告書之記載：除就 ⑴肢體機能。⑵吞嚥及構音。⑶認知功能。部分鑑定外，另 就視力及動眼功能障礙鑑定結果為「⑴左眼外傷性視神經病 變、左眼上眼皮下垂、左眼外下斜視、以及右眼疑似外傷性 視神經病變。左眼所受傷害，符合重大不治或難治之傷害。 ⑵左眼矯正視力零點零參、色覺異常、視神經萎縮、視野嚴 重缺損、視覺誘發電位呈現平坦波形，符合重大不治或難治 之外傷性視神經病變。」等語，有上開國立成功大學醫學院 附設醫院106 年6 月20日成附醫秘字第0000000000號函暨其 所函附之病情鑑定報告書附卷可憑。本院再依被告及辯護人 之聲請函詢國立成功大學醫學院附設醫院，就⑴上開病情鑑 定報告書，是否係依據臺灣高雄地方法院所檢送之全部診斷 書、病歷資料所為之綜合判斷？據該醫院以107 年1 月12日 成附醫秘字第0000000000號函附病情鑑定報告書，內容載以 ：被害人之眼科病情鑑定報告書，係根據106 年6 月5 日在 成大醫院眼科門診完整檢查之專業鑑定結果，病情符合高雄 榮民總醫院診斷書（104 年8 月3 日）、義大醫院診斷書（ 104 年11月14日）、高雄醫學大學附設醫院診斷書（104 年 12月3 日）、高雄長庚醫院診斷書（104 年12月31日），也 符合高雄榮民總醫院神經外科出院病歷摘要（104 年7 月17 日入院）；但不符合義大醫院住院病歷摘要（104 年9 月15 日）之眼睛部位描述( Eyes之eyelids 和pupil ，疑似記錄 有誤，或當時未經眼科專業評估所致）。因此可說，病情鑑 定報告書符合以上診斷書和病歷資料之綜合判斷。另就其左 眼外傷性視神經病變等傷害是否為本次車禍所造成？函覆略 以：左眼外傷性視神經等病變，理應是本次車禍（104 年7 月17日）所造成，除非車禍之前另有外傷事故。若有需要， 可向學校老師同學查證車禍之前有無左眼上眼皮下垂、左眼 外下斜視等左眼外觀異常，或向健保署查詢健保卡住院記錄 和主要診斷等語（見本院卷第83頁）。足以說明被害人所受
傷害中之「左眼外傷性視神經病變及左眼功能嚴重受損」傷 害，雖未於起訴書記載，或檢察官於原審準備程序中對上開 傷害，並未補充陳述；然被告就被害人蘇玄彥部分，所犯係 過失傷害致人重傷罪之單純一罪之法律關係，法院自得就未 經起訴之部分，本於犯罪事實單一之審判不可分原則，併予 審理，被告上開所辯，容有誤會，附此敘明。
㈢本院另依被告及辯護人之聲請函請衛生福利部中央健康保險 署檢送該署特約醫療院所申報保險對象即被害人自99年1 月 1 日至104 年12月31日就醫紀錄供參，經該署以106 年11月 27日健保高字第0000000000號函附上開就醫紀錄1 份可稽。 就眼科部分，被害人雖曾於100 年9 月及101 年3 月間，分 別至台大楊眼科診所及陳征宇眼科診所就診各1 次之記錄（ 見本院卷第60至64頁），惟據告訴人蘇秀娟（即被害人之母 ）於本院審理時陳述：到台大楊眼科診所就醫，僅是一般眼 睛檢查，另到陳征宇眼科診所就醫是近視檢查等語（見本院 卷第102 頁），衡諸常理，假設被害人於車禍發生前已有如 國立成功大學醫學院附設醫院病情鑑定書所載「左眼外傷性 視神經病變及左眼功能嚴重受損」之病症，豈有從99年1 月 1 日至104 年12月31日之就醫紀錄，僅有至台大楊眼科診所 及陳征宇眼科診所就醫各1 次，此後即未再有眼科就醫紀錄 之理？顯與一般經驗法則有違，被告及辯護人此部分之抗辯 ，即難認有合理之懷疑。再者，本院復依被告及辯護人之聲 請向高雄市立正興國民中學函請檢附該校畢業生及被害人自 102 年至104 年體檢紀錄為佐，經該校以106 年11月16日高 市正興中學字第00000000000 號函附被害人在該校期間體檢 記錄表影本1 份（核與正本相符）可憑（見本院卷第55至57 頁）。經查，被害人從102 年9 月27日上學期起至105 年下 學期止，視力檢查及矯治追蹤結果，左眼部分各為：「裸眼 ：0.4 、0.3 、0.2 、0.3 、（車禍）、0.1 ；矯正：0.9 、1.2 、1.0 、1.0 （車禍）、0.2 」，從上開紀錄更足證 被害人於車禍發生前，左眼部分在校視力檢查及矯正後之紀 錄，從0.9 、1.0 至1.2 不等，幾乎與常人無異，而車禍發 生後，矯正後之視力降至0.2 ，則近乎視力模糊之地步。故 從被害人於本件車禍發生前，其左眼視力矯正後，實與常人 無異，因本件車禍使造成其「左眼外傷性視神經病變及左眼 功能嚴重受損」之傷害等情，應堪採信。
㈣綜上所述，被告上訴意旨指摘原審認事用法有所違誤，被告 應就被害人左眼部分之重大不治或難治之傷害，不應負過失 責任作為上訴理由，尚屬無據，並無理由，應予駁回。至於 原判決認為被告前擔任南園建設公司之股東兼董事長，嗣於
105 年5 月2 日變更公司登記後，變更南園建設公司之登記 ，辭卸董事長職務，改由其配偶楊澯為該公司之新任董事長 ，經相互勾稽比對南園建設公司於變更公司登記前後，被告 與楊澯之南園建設公司之出資額（股份）互為消長，況本件 被害人蘇玄彥與被告發生車禍在前（104 年7 月17日），而 南園建設公司之變更公司登記在後（105 年5 月2 日），足 認被告於該車禍發生後始將其南園建設公司之出資額（股份 ）轉讓與其配偶楊澯無訛，有「企圖規避本件車禍之民事賠 償責任」之情等語，因被告及告訴人就南園建設公司變更登 記部分，雙方已委請律師循民事訴訟途徑，請求撤銷該公司 變更登記，民事訴訟尚在進行中，故縱認原判決就此部分之 用語，有待斟酌，亦不影響本件被告所犯過失傷害致人重傷 罪責之成立，量刑部分，亦不受上開判決用語之影響，併與 敘明。
四、緩刑宣告之理由
㈠按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰 為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定；至於暫不執 行刑罰之是否適當，則應由法院就被告之性格、犯罪狀況、 有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形 ，予以審酌裁量，與犯罪情節是否可原諒，並無關係（最高 法院98年臺上字第2252號判決意旨參照）。 ㈡本件被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第21頁）， 且就刑事部分已與告訴人蘇秀娟達成和解，被告並於107 年 1 月30日已給付雙方合意之金額（含強制保險部分）新台幣 （下同）700 萬元（扣除已經給付部分金額外，尚須再給付 388 萬元）之和解金，已從被告所有之高雄市高雄地區農會 匯款至被害人蘇玄彥指定之中華郵局仁武分局，帳號：0000 0000000000號帳戶內，有被告提出之農會匯款回條影本在卷 可憑（見本院卷第107 、108 頁），其因一時駕駛行為過失 ，偶罹刑典，堪認經此偵、審程序及上開刑之宣告後，應知 所警惕而信無再犯之虞，且被告已年逾80歲之人，本院認上 開所宣告之刑，以暫不執行其刑為適當，爰依刑法第74條第 1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官張媛舒提起公訴，被告提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 2 月 6 日
刑事第一庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 施柏宏
法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 2 月 6 日
書記官 劉鴻瑛
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條第1項（過失傷害致重傷罪）：因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。