臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上訴字第1137號
上 訴 人
即 被 告 黃柏翔
選任辯護人 吳麗珠律師
上 訴 人
即 被 告 郭芸卉
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院106年度訴字第
160號，中華民國106年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署104年度偵字第15442、27317號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於黃柏翔有罪及其定應執行刑部分、暨郭芸卉部分，均撤銷。
黃柏翔犯刑法第三三九條之四第一項第二、三款之加重詐欺罪（附表三部分），共拾罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑；又犯刑法第三三九條之四第一項第二款之加重詐欺罪（附表四部分），共肆拾伍罪，各處如附表四「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。
郭芸卉幫助犯刑法第三三九條之四第一項第二、三款之加重詐欺罪，累犯，處有期徒刑柒月。
黃柏翔扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（紅米NOTE廠牌，IMEI：000000000000000，含SIM卡壹枚）沒收；未扣案犯罪所得新台幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
郭芸卉扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（HTC廠牌，IMEI：000000000000000，含SIM卡壹枚）沒收；未扣案犯罪所得新台幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、黃柏翔自民國104 年5 月初起至同年月20日止，與顏宇萱、 陸賽躍（該2人由臺灣高雄地方法院另案審理）參加自稱「 劉川德」（綽號「阿德」、「德哥」或「川哥」）、「海哥 」、「星海」（賺錢－強哥）、「俊哥」、「峰哥」及「阿 志」等人所組成之詐欺集團（下稱前開詐欺集團），由黃柏 翔擔任「車手頭」，以其持有之門號0000000000號行動電話 與「劉川德」、「阿志」等人聯絡，負責依指示前往高鐵左 營站或高雄市某處麥當勞廁所內收取其他車手所領贓款後再 轉存匯至指定帳戶。渠等乃共同意圖為自己不法所有而基於 加重詐欺之犯意聯絡，先後實施下列犯行：
㈠先由某成員在報紙或網路刊登借貸或徵人廣告，俟被害人依
廣告內容撥打電話聯絡後，各依附表一編號1至4、6、10至1 2 所示時地暨方式，致周芯妤、施美虹、朱國言、李新霖、 蘇建龍、吳恩廷、吳佳娟、劉怡君等人陷於錯誤而分別交付 如各該編號所示金融機構帳戶提款卡暨密碼(編號6另有交付 存摺）既遂。
㈡俟取得前開帳戶存摺、金融卡暨密碼，及以不詳方式取得附 表一編號5 、7 至9 、13與附表二所示金融機構帳戶存摺或 提款卡暨密碼後，再先後依附表三（以網際網路對公眾散布 ）、附表四所示時地及方式，致附表三、四各編號所示廖宥 琳等被害人陷於錯誤而交付款項（匯款時地與金額如各該編 號所示）既遂。
㈢黃柏翔嗣依前開詐騙集團指示，分別前往高鐵左營站或高雄 市某處麥當勞廁所內，向車手陸賽躍收取其所提領贓款（即 如附表三、四所示金額），再分別乃以張宗祥或其他名義將 所收取款項存匯至台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富 邦銀行）台中分行帳號00000000000X7XX號(帳號詳卷）張宗 豪帳戶及其他不詳名義帳號之土地銀行帳戶內，並以收取款 項每新台幣（以下同）10萬元抽取1 千元方式計算報酬，而 藉此獲取不法所得約1萬4千元。
二、郭芸卉主觀上預見替不詳之人代領及轉寄不詳包裹，極可能 藉此幫助他人從事不法犯行，猶基於縱令協助實施財產犯罪 、亦不違背本意之幫助加重詐欺犯意，於104年5月31日13時 許，以其持有之門號0000000000號行動電話內之LINE通訊軟 體及SKYPE 網路電話與前開詐欺集團成員聯繫，並依指示前 往高雄市○○區○○路000號領取不詳包裹（內有附表五所 示曾祥閔所開設金機構帳戶資料）後，再前往高雄市○○○ 路○○○○號」寄往台中朝馬站由另名不詳成員收受。俟前 開詐騙集團取得該等帳戶資料後，分別依附表五所示時地暨 方式，使謝全益、劉辰言及徐雅雲陷於錯誤而交付款項（匯 款時地、金額暨帳戶如各該編號所示）既遂，郭芸卉事後則 獲取報酬100元。
三、案經廖宥琳、鄭詠哲、李詩梅、吳珮儀、陳順宗、黃柏榮、 蘇煥然、施蓉諮、張雅晴、黃佳雯、丁秀蘭、莊孟瑜、李澤 敏、林牧柔、蘇琬婷、顏博文、邵應傑、楊馨、林思妤、吳 濬安、黃婷瑋、陳怡瑾、曾朝聖、洪瑞璟、何俊昇、莊福添 、曾耀賢、陳奕全、劉佑葳、郭靖新、楊宗祐、余欣樺、陳 怡伶、劉辰言、徐雅雲、謝全益等人訴由屏東縣政府警察局 刑警大隊報請台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序部分
㈠被告郭芸卉經本院合法傳喚，有本院送達回證在卷可稽（見 本院卷一第127 頁），無正當理由未到庭，本院自得不待其 到庭陳述逕行判決，先予敘明。
㈡按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴 人即被告（下稱被告）黃柏翔及其辯護人、被告郭芸卉，於 本院準備程序時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據 能力（見本院卷一第72至74、106至107頁反面），本院復斟 酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則 例外之證據），並無任何違法取證之不適當情形，且與本案 待證事項具有相當關連性，以之作為證據使用係屬適當，自 得採為認定事實之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告黃柏翔部分：
訊據被告黃柏翔矢口否認有何加重詐欺犯行，辯稱：我當初 沒有工作，看到報紙應徵就去做幫忙收錢的工作，我不知道 那是詐騙集團，是被抓後才知道；當初應徵時，是劉川德錄 取我幫他收錢，後來因為原來幫忙收錢的人要求劉川德不要 辭掉他，劉川德對我抱歉，說好了要給我工作卻沒有給我， 就介紹阿志給我認識，說阿志那裡有缺人幫他收錢，就叫我 過去幫阿志收錢，我否認全部犯罪云云（見本院卷一第69至 70頁）。經查：
1.前揭事實一部分，業據被告黃柏翔於原審羈押訊問時陳稱： 「(是否知道檢察官說你是詐騙集團的一員?）我承認有犯罪 ，跟他們一起」、「(他們是詐騙集團嗎?）是」、「（你知 道他們是詐騙集團，所以你有加入並幫忙把款項匯到他們指 定的帳戶?)有」等語（見聲羈卷第11頁）；及於原審陳稱： 「我現在願意承認有檢察官所起訴之犯罪事實及罪名」、「 (對於記載張宗豪金融帳戶紙張是否你所有?）是我的，這是 收的帳款並要匯給詐騙集團的」、「(扣到的紅米NOTE 手機 是做何用?係何人所有?）這是和詐騙集團聯絡用的，這我所 有」、「我承認有檢察官所起訴之犯罪事實及罪名」、「（ 所謂的認罪，就是承認檢察官起訴的犯罪事實，也就是說你 有收受車手交給你的錢，且從中抽傭獲取酬勞，再轉匯給上 手，這樣是犯詐欺罪，是否承認?)我認罪」等語（見原審卷
一第37、58、84頁），而於原審坦承不諱，復有附表一編號 1至4、6、10至12與附表三、四所示被害人及證人曾祥閔（ 見警二卷第297至299頁）之警詢證述，及各該附表「證據方 法」欄所示開戶（客戶）資料、被害人提出交易憑證（明細 ）與所轉帳（匯款）各人頭帳戶交易明細、LINE對話記錄、 網頁翻拍照片、曾祥閔所提出配送聯影本（見警二卷第300 頁）等在卷可稽。
2.被告黃柏翔嗣於本院否認全部犯行，並以前詞置辯。然查： ⑴被告固提出「誠徵日領人員、男女不拘、無經驗可、能立即 上班者佳、電洽0000-000000劉川德」之報紙廣告1紙（見警 一卷第118頁)以證明其係看報紙應徵找工作，惟其提出之廣 告並無記載刊登日期及報系，經本院依辯護人聲請函詢自由 時報，經自由時報高雄管理處函覆：「來函所示廣告之刊登 日期為，104年4月21日至104年4月28日及104年5月14日至10 4 年5月21日兩期」等語（見本院卷一第118頁），顯見上開 報紙上所載之「劉川德」之人，係於104年4、5月間連續2期 各刊登長達8 日之誠徵「日領人員」廣告，而急於尋找收款 人員，則又豈會如被告黃柏翔所述原來幫忙收錢的人要求劉 川德不要辭掉他，劉川德乃介紹阿志給伊幫忙收錢? 再倘如 被告黃柏翔所述，是幫阿志收錢，劉川德只是介紹到阿志處 做收放款工作云云，則依其所述，劉川德並未指示其收款或 從事不法行為，何以其亦要聽從劉川德之意而刪除其與劉川 德之對話（見被告黃柏翔於聲羈卷第9至10頁所述）?益見被 告黃柏翔知悉劉川德、阿志等人同係屬詐欺集團之成員。 ⑵另被告黃柏翔於偵訊自承未與劉川德、阿志碰面，是先以電 話或LINE與劉川德聯絡，再用LINE與阿志聯絡（見偵一卷第 56至57、60頁），復於本院陳稱：阿志叫伊去麥當勞廁所裡 面等，會先用LINE說該人已經到達，然後就有人會敲門，伊 開門後，該人就把錢遞給伊，伊不會與該人對話；另外阿志 也曾用LINE告訴伊高鐵置物櫃的號碼及密碼，然後就伊去置 物櫃拿錢等語（見本院卷一第70頁反面至71頁），是以被告 黃柏翔於行為時年約39歲、自承國中畢業，且曾擔任送貨員 工作（見警一卷第107 頁職業欄）之智識程度及職業經驗， 竟依未曾謀面之阿志之人指示，躲入廁所等候指示，然後向 未曾謀面而前來敲門遞錢之人收款，其對於此種異常收款行 為，係為躲避他人循線追查，豈有不知違法之理? 況倘如被 告黃柏翔係信賴報紙應徵工作，而真的不知劉川德、阿志等 人所從事者為詐騙他人之行為，則何以不將其與劉川德、阿 志等人之LINE對話留存，以為其有利之證明，卻反而依劉川 德、阿志等人指示將其等LINE對話刪除，事後再以不知情抗
辯，益足見被告黃柏翔擔心其犯行為人發現，而事先予以湮 滅相關事證。是自難以被告黃柏翔提出上開報紙廣告，即遽 以認定其係受劉川德、阿志等人所騙而為其有利之認定。 3.被告黃柏翔因從事前開加重詐欺行為而獲取不法利益： ⑴被告黃柏翔依阿志指示在高鐵置物櫃或麥當勞廁所收取款項 後，以收取金額多寡抽成，每10萬元抽取1 千元，收帳後直 接把抽成部分扣起來，以張宗祥或其他已忘記名字之名義存 至張宗豪設於富邦銀行台中分行帳戶、或土地銀行某帳戶情 事，已經其於警詢、偵查及本院自承在卷（見警一卷第110 、127頁正反面、偵一卷第57頁、本院卷一第69頁反面至71 頁反面）。
⑵經本院向富邦銀行台中分行調取張宗豪設於該行之00000000 000X0XX號(詳卷）帳戶自104 年4月27日起至同年5月30日止 之交易明細，其中以張宗祥名義存至該帳戶者有：104年5月 11日存入363,000元、5月12日存入242,000元、5月13日存入 244,000元，有該行106年12月20日北富銀台中字第10600001 08號函及所附交易明細在卷可稽(見本院卷一第119頁），是 被告黃柏翔以張宗祥名義存入張宗豪上開帳戶合計849,000 元。
⑶另被告黃柏翔收款後存入土地銀行之帳戶部分，因其忘記該 帳戶名稱及帳號而無法查詢，已經其於本院陳述在卷（見本 院卷一第70頁），惟其於警詢及偵查中均曾陳稱：收的金額 前兩次只有5萬元，最多一次就是55萬元（見警一卷第110頁 、偵一卷第57頁)，而以其於104年6月24日警偵訊時距離104 年5 月間之犯罪時間較為接近，記憶應係較為清楚而可信； 再參酌附表三、四所示之被害人被詐騙之金額合計約為1,44 9,621 元，亦與被告黃柏翔上開以張宗祥名義存入富邦銀行 台中分行張宗豪名義帳戶(849,000元）及於上開警詢偵自承 收取金額（65萬元）相近，是本件應以附表三、四所示之被 害人被詐騙之金額合計約為1,449,621 元，為被告黃柏翔收 取之詐騙款項，而其抽取之報酬每10萬元抽取1 千元，即約 為14000元（以最有利於被告黃柏翔方式計算）。 4.綜上所述，被告黃柏翔前開所辯不足採信，本件事證明確， 其犯行堪以認定。
㈡被告郭芸卉部分：
1.前揭事實二部分，業經被告郭芸卉於警詢、原審及本院坦承 不諱（見警一卷第68至71頁、原審卷一第29至32、84頁、本 院卷一第104頁反面），復有附表五所示被害人謝全益、劉 辰言、徐雅雲及證人曾祥閔（見警二卷第297至299頁）警詢 證述，及附表五「證據方法」欄所示帳戶交易明細、LINE對
話記錄、網頁翻拍照片、曾祥閔所提出配送聯影本（見警二 卷第300頁）、被告郭芸卉與前開犯罪集團成員LINE對話記 錄（警一卷第84頁）在卷可稽，足徵被告郭芸卉自白核與事 實相符，堪予採信。
2.附表五編號3 原據起訴書記載被害人「林雅雲」及詐欺手法 為「於網路刊登販賣商品訊息，使被害人陷於錯誤與之交易 並匯款至指定帳戶，嗣後並未交付商品」云云，然細繹卷證 該次犯行被害人乃「徐雅雲」，且犯罪事實如附表五編號3 所示，是此部分應予更正，附此敘明。
㈢綜前所述，本件事證明確，被告2人犯行洵堪認定，均應依 法論科。
三、論罪
㈠罪名：
1.核被告黃柏翔所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之 加重詐欺既遂罪（附表三）及同條項第2款之加重詐欺既遂 罪（附表四）。
2.核被告郭芸卉所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之 4第1項第2、3款之幫助加重詐欺既遂罪（附表五編號1、2） 及同條項第2款之幫助加重詐欺既遂罪（附表五編號3）。 ㈡共犯及幫助犯：
1.被告黃柏翔：
⑴共同正犯間在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階 段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生 之結果共同負責。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合 同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為 負責。
⑵查被告黃柏翔雖未直接對被害人施以詐術，惟其參加前開詐 欺集團之初已知悉係多數人組成且以詐欺為目的，並負責提 領被害人所交付款項，又參以渠等犯罪過程乃包括事前取得 人頭帳戶提款卡暨密碼、撥打電話訛詐被害人及指示車手提 款等諸多階段，足見分工細密，衡情本非單一行為人所得獨 立完成，被告黃柏翔所為亦屬該集團犯罪歷程不可或缺之重 要環節，堪信其主觀上顯係以自己犯罪之意思分擔實施犯罪 ，揆諸前揭說明，應與前開詐欺集團成立上述加重詐欺罪之 共同正犯無訛。
2.被告郭芸卉：
⑴刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之
意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。
⑵查被告郭芸卉將附表五所示曾祥閔帳戶資料提供前開詐騙集 團使用對被害人實施詐欺犯行，此舉尚難遽與該集團成員施 以詐術行為等同視之，從而被告郭芸卉既未參與或分擔實施 詐欺犯罪，亦無從證明與前開詐騙集團有何共同犯意聯絡， 是其僅係以幫助意思參與構成要件以外之行為，而對於他人 詐欺取財犯行資以助力，依法當論以幫助加重詐欺罪。 ㈢罪之關係及罪數：
1.被告黃柏翔：
⑴前開犯罪集團雖同以詐術分別詐得附表一所示金融機構帳戶 資料及附表三、四所示款項，然觀其犯罪計畫當係詐取他人 帳戶資料作為人頭帳戶以供被害人匯款使用，兩者具有手段 目的之關聯性，且犯罪時間緊接且所犯基本構成要件相同， 客觀上難以分割評價，為避免造成過度評價之不當，應就附 表一所示詐欺犯行（編號5、7至9、13除外)各與使用該等帳 戶（即帳戶①至⑥⑧⑨⑮至⑱）詐欺附表三、四被害人之犯 行包括論以一罪，未可單獨論罪併罰，方屬允當。 ⑵再被告黃柏翔與前開詐欺集團各次訛詐附表三、四所示被害 人時間甚為接近，但侵害者乃係不同被害人之個別財產法益 ，彼此間亦不具關聯性，客觀上未可徒憑時間緊接而遽以單 一行為視之，應認依各被害人受侵害事實分別評價為當，是 其就附表三（共10次）、附表四（共45次）各犯罪事實要屬 犯意個別且行為互殊，應予分論併罰為當。
2.被告郭芸卉：
被告郭芸卉雖幫助前開詐欺集團實施數次詐欺犯行、進而侵 害多數被害人財產法益，惟因僅有一次幫助行為，依法應成 立想像競合犯而從一重論以幫助第339條之4第1項第2、3款 加重詐欺罪，並依正犯之刑度減輕其刑。
㈣刑之加重及減輕事由：
1.被告郭芸卉前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院102年度簡 字第1981號判決判處有期徒刑3月確定，於103年3月21日易 服社會勞動改易科罰金執行完畢一節，有台灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年 內故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之罪，應論以累犯並 依法加重其刑。
2.刑法第62條自首規定之適用：
被告郭芸卉於員警發覺其犯本件幫助加重詐欺罪前，即向持 搜索票至其與妹妹郭育汝住處搜索之警員自首其持用妹妹郭 育汝手機為前開犯行，並表示接受裁判乙事，業經證人即警 員陳嘉宏於本院證稱：「當初是先捉到一個車手，車手用
SKYPE跟上手聯絡，調閱SKYPE通話紀錄，發現郭芸卉有跟上 手聯繫，但是當初郭芸卉是用他妹妹名號，所以以為是他妹 妹郭育汝去拿的，再來因那時高鐵站也有人拿的跟她的很像 ，才會認為是郭育汝」、「（你說當初是因為郭芸卉用他妹 妹手機跟上手聯絡，所以你們開始是查手機機主，去聲請搜 索票去他家搜索？）是」、「最開始是我們要求他拿出手機 ，查閱手機內容時，那時是跟郭育汝講，我們請他拿出 0000000000這支手機，她說這是她姐姐在用的，即郭芸卉在 用，…那時她把手機拿出來，我們查閱手機內容，然後我們 有發現這手機跟上手的聯繫紀錄。所以我們才發現這些犯罪 事證。那時都認為是郭育汝，後來是郭育汝說這支手機是郭 芸卉使用，郭芸卉也說是她用她妹妹的名義在使用的，所以 才知道這支手機實際使用人是郭芸卉」、「（所以你們是一 直到搜索現場，拿到郭育汝的手機，確定手機裡面有跟上手 聯繫的資料，確定該手機確實跟犯罪集團有關，然後郭育汝 跟你說這手機是她姐姐使用，並說她姐姐是郭芸卉，後來郭 芸卉跟你們承認這手機是她在使用，到那時你們才確定郭芸 卉是手機的實際使用人是嗎？）是」等語（見本院卷一第 145至146頁）在卷，並經本院調閱104年度聲搜字第1048號 卷核閱無訛（搜索票上記載受搜索人姓名：郭育汝、搜索範 圍：身體：郭育汝；搜索扣押筆錄結果欄上記載受執行人： 郭育汝、郭芸卉），是被告郭芸卉所為合於刑法第62條自首 規定，爰依該條規定減輕其刑。
3.被告郭芸卉有前開加重及二減輕事由（幫助犯及自首），爰 依刑法第70條、第71條規定，先加後遞減之。四、本院撤銷改判之理由、量刑及定應執行刑
㈠原審據以論處被告黃柏翔、郭芸卉罪刑，固非無見。惟查： 1.被告黃柏翔之依詐騙集團指示領款後，乃以張宗祥或其他名 義將所領款項存匯至富邦銀行台中分行張宗豪帳戶及其他不 詳之土地銀行帳戶，並以收取款項每10萬元抽取1千元方式 計算報酬，而藉此獲取不法所得約1萬4千元，已如前述，原 判決認被告黃柏翔係以每次至少領取1000元，共計10次而獲 取不法所得1 萬元，即有誤認而有未洽。又原判決認定被告 黃柏翔持有之紅米廠牌行動電話1 支為其與詐欺集團聯絡之 用，並予以沒收，惟事實欄未予論述，即有事實與理由不合 ，亦有未當。
2.被告郭芸卉就其所犯前開幫助加重詐欺犯行有刑法第62條自 首之適用，已如前述，原判決未予適用並減輕其刑，亦有未 當。另原判決認定被告郭芸卉持有之HTC廠牌行動電話1支為 其與詐欺集團聯絡之用，並予以沒收，惟事實欄未予論述，
即有事實與理由不合，亦有未當。
㈡被告郭芸卉以其有自首之適用，並執此指摘原判決不當，為 有理由，另原判決就被告郭芸卉持有之行動電話部分有前開 事實與理由不合之瑕疵，亦如前述，自應由本院將原判決此 部分撤銷改判；至於被告黃柏翔上訴意旨否認犯行，為無理 由，亦如前述，惟原判決既有前開瑕疵，自應由本院將被告 黃柏翔有罪部分予以撤銷改判，另為適當之判決。 ㈢爰審酌被告黃柏翔行為時年約39歲，且曾擔任送貨員（見警 一卷第107 頁之職業欄），為一有生活智識經驗之人，竟不 思以己力正當謀生，反圖不勞而獲，參與前開詐欺集團內各 車手領取贓款後收取及轉存匯贓款之車手頭業務，經手收取 及轉存匯贓款達140 餘萬元，非為少數，嚴重破壞社會治安 及秩序，助長詐欺集團非法欺瞞社會大眾之氣燄，其為一己 之私，置被害人被詐騙後可能因此而身心受創於不顧，所為 實應予以嚴懲；又其犯後先是於原審坦承犯行，使原審於定 應執行刑時僅量處有期徒刑4年（55罪），上訴後竟否認全 部犯行，更見其無悔悟之心，惟念及其係受指示負責取款、 存匯款，並非居於主導犯罪地位，犯罪所得約1萬4千元；而 被告郭芸卉明知其前曾因幫助詐欺取財罪經法院判刑確定執 行完畢（累犯部分不予重覆評價），竟不思改過，為一己之 利，協助詐欺集團轉交金融機構帳戶資料，使得詐欺集團得 以利用該帳戶詐騙被害人匯款，所為實值非難，惟念及其犯 後坦承犯行，且於警員持受搜索人為郭育汝名義之搜索票至 其住處時，向警員坦承前開犯行；另兼衡被告黃柏翔為國中 畢業、現以駕駛計程車為業、收入不定、未婚、尚須扶養母 親；另被告郭芸卉於原審陳稱為高中肄業及擔任業務、亦須 扶養母親及妹妹等一切情狀，分別量處如主文第二項、第三 項所示之刑。
㈣定應執行刑：
又定應執行刑乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除 應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行 為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策。審酌被告黃柏 翔所犯上開數罪之類型均為加重詐欺罪，共55罪，所為犯行 之行為與時間關連性極密切（於104年5月初至同年月20日） ，以及其整體犯行之應罰適當性、對社會秩序之重大影響， 暨刑事訴訟法第370條第1項不利益變更禁止原則，仍定其應 執行刑為有期徒刑4年。
五、沒收部分
㈠查被告2人行為後，刑法沒收相關規定業經修正並自105年7 月1日起施行，因刑法第2條係行為後法律變更所生新、舊法
比較適用之準據法，本身要無比較問題，應逕予適用（最高 法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。又修正後第2條第 2 項乃規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時 之法律」，且依刑法施行法第10條之3第2項規定於105年7月 1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定 ，不再適用等語，故沒收部分除應適用105 年7月1日後始公 布施行之特別法外，應一律適用裁判時即修正後刑法沒收相 關規定。
㈡供犯罪所用之物之沒收：
1.刑法第38條第2 項規定供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者 ，得沒收之。
2.查被告黃柏翔為警查扣門號0000000000號之廠牌紅米NOTE行 動電話(IMEI：000000000000000，含SIM卡1枚）1 支，係被 告黃柏翔所有，供其與劉川德及阿志等詐騙集團聯繫之用， 已據其於警詢及原審自承在卷（見警一卷第107頁反面、110 頁反面、原審卷一第58頁），是為其實施本件加重詐欺犯罪 所用之物，爰依前開規定諭知沒收。
3.被告郭芸卉為警查扣門號0000000000號之HTC廠牌行動電話( IMEI：000000000000000，含SIM卡1枚）1支，雖該門號為郭 育汝申請，惟自申請完畢後即交給被告郭芸卉使用，已經證 人郭育汝於警詢證述在卷（見警二卷第335頁反面至336頁） ，核與被告郭芸卉於警詢及原審陳稱：HTC 手機為我所有， 用來聯絡詐欺集團用的等語相合（見警一卷第68頁反面、原 審卷一第58頁），是為其實施本件幫助加重詐欺犯罪所用之 物，爰依前開規定諭知沒收。
㈢犯罪所得之沒收：
1.犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、 3項分別定有明文。
2.查被告黃柏翔擔任車手頭負責收款後，將所取得款項存至富 邦銀行台中分行張宗豪帳戶及其他不詳之土地銀行帳戶，並 以收取款項每10萬元抽取1 千元方式計算報酬，而藉此獲取 不法所得約1萬4千元，已如前述；被告郭芸卉則依指示寄送 包裹獲取100元報酬等節，已據其於原審自承在卷(見原審卷 一第37頁），是該等款項各屬渠等犯罪所得，爰分別諭知沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈣此外，被告黃柏翔雖使用前開紅米NOTE行動電話與前開詐騙 集團聯繫並獲有上述不法利得，但其係前開詐騙集團向各被 害人詐得款項後，始以電話聯繫並依指示負責向其他車手收
取款項再行轉匯，非僅難以確知各次取款時間，客觀上亦無 從認定各次所取款項暨報酬應附麗何次詐欺犯行之上，本院 認宜就其應執行刑項下一併諭知沒收憑為執行依據，方屬允 恰。
六、被告黃柏翔被訴如附表一編號5、7至9、13部分、附表二、 及起訴書附表一編號56所示被害人黃昱翔部分，經原審判決 無罪，未經檢察官上訴而確定，併予敘明。
七、被告郭芸卉經合法傳喚，無正當之理由不到庭，已如前述， 本院自得不待其陳述，依刑事訴訟法第371條規定，逕行判 決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第339條之4第1項第2款、第3款、第28條、第30條、第47條、第55條、第62條、第51條第5款、第70條、第71條、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 李嘉興
法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
書記官 吳璧娟
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表一（詐欺集團騙取金融機構帳戶部分）：
┌──┬──────────────────────┬─────────────┐
│編號│被害人 │證據方法 │
│ │--------------------------------------------│------------------------- │
│ │犯罪事實（所述之銀行帳戶帳號均詳卷） │備註 │
├──┼──────────────────────┼─────────────┤
│ 1 │周芷妤 │1.周芯妤警詢證述（警二卷第│
│ │------------------------------------------- │ 146 至148 頁） │
│ │周芯妤於104 年5 月17日依報紙廣告內容撥打0979│2.帳戶①②開戶資料（警三卷│
│ │788245行動電話門號與「劉川德」聯繫，並陷於錯│ 第381 至386 頁） │
│ │誤依對方要求先後於同年月17日14時許及18日14時│3.行動電話通聯紀錄（警二卷│
│ │許，同在台南市忠義路「富華飯店」旁某咖啡店騎│ 159頁） │
│ │樓，將其開設合作金庫銀行台南分行帳號00000000│4.報紙廣告（警二卷第163 頁│
│ │0000x0x0號帳戶（下稱帳戶①）、台灣土地銀行台│ ） │
│ │南分行帳號00000000000x0x0 號帳戶（下稱帳戶②│ │
│ │）提款卡暨密碼交予某年籍姓名不詳之成年女子。│ │
├──┼──────────────────────┼─────────────┤
│ 2 │施美虹 │1.施美虹警詢證述（警二卷第│
│ │------------------------------------------- │ 165 至166頁） │
│ │施美虹於104 年5 月15日17時許依報紙廣告內容撥│2.帳戶③開戶資料（警三卷第│
│ │打0000000000行動電話門號與「劉川德」聯繫，依│ 392至394 頁） │
│ │對方要求於同年月16日15時許前往址設高雄市○○○ ○○ ○區○○街000 號「帝豪大飯店」面試，並陷於錯誤│ │
│ │將其開設第一銀行博愛分行帳號0000000000x0x0號│ │
│ │帳戶（下稱帳戶③）提款卡交予某年籍姓名不詳、│ │
│ │綽號「小林」之成年男子收受，另在電話中將提款│ │
│ │卡密碼告令「劉川德」知悉。 │ │
├──┼──────────────────────┼─────────────┤
│ 3 │朱國言 │1.朱國言警詢證述（警二卷第│
│ │------------------------------------------- │ 178 至180 頁） │
│ │朱國言於104 年5 月16日19時許依報紙廣告撥打00│2.帳戶④開戶資料（警三卷第│
│ │00000000行動電話門號與「劉川德」聯繫，依對方│ 399至400頁） │
│ │要求於同年月17日前往址設高雄市三民區建國三路│ │
│ │487 號「信宗大飯店」，並陷於錯誤將其開設高雄│ │
│ │銀行桂林分行帳號00000000000x0x0 號帳戶（下稱│ │
│ │帳戶④）金融卡暨密碼交予某年籍姓名不詳、綽號│ │
│ │「小林」之成年男子收受。 │ │
├──┼──────────────────────┼─────────────┤
│ 4 │李新霖 │1.李新霖警詢證述（警二卷第│
│ │------------------------------------------- │ 186 至194 頁） │
│ │李新霖於104 年5 月15日與「劉川德」聯絡且前往│2.帳戶⑤開戶資料（警三卷第│
│ │址設高雄市七賢路「尊龍飯店」應徵工作，並陷於│ 407至408頁） │
│ │錯誤將其開設國泰世華銀行新興分行帳號00000000│3.帳戶⑥開戶資料（警三卷第│
│ │000x0x0 號帳戶（下稱帳戶⑤）及玉山銀行左營分│ 410 至413 頁） │
│ │行帳號000000000000x0x0號帳戶（下稱帳戶⑥）金│ │
│ │融卡暨密碼交予某年籍姓名不詳之人收受。 │ │
├──┼──────────────────────┼─────────────┤
│ 5 │陳翔裕 │1.陳翔裕警詢證述（警二卷第│
│ │------------------------------------------- │ 195 至196 頁） │
│ │陳翔裕於104 年4 月間某日依報紙廣告撥打電話與│2.帳戶⑦開戶資料（警三卷第│
│ │自稱「劉德川」之人聯繫，依對方要求前往高雄市│ 417至418 頁） │
│ │「香榭巴黎飯店」面試，並陷於錯誤將其開設台新│------------------------- │
│ │商業銀行南屏分行帳號0000000000000x0x0 號帳戶│備註： │
│ │（下稱帳戶⑦）存摺、提款卡暨密碼交予某年籍姓│原審就此部分為被告黃柏翔無│
│ │名不詳之成年女子收受。 │罪之諭知。 │
├──┼──────────────────────┼─────────────┤
│ 6 │蘇建龍 │1.蘇建龍警詢證述（警二卷第│
│ │------------------------------------------- │ 206至209 頁） │
│ │蘇建龍於104 年5 月間某日，因欲辦理信用貸款與│2.帳戶⑨開戶資料（警三卷第│
│ │某年籍姓名不詳、自稱代書之成年男子聯繫，並陷│ 420 至421 頁） │
│ │於錯誤依對方指示前往高雄市路竹區中正路、民富│3.帳戶⑧帳戶資料（警三卷第│