臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上訴字第1003號
上 訴 人
即 被 告 朱建鑫
上 訴 人
即 被 告 朱建豪
上二人共同
選任辯護人 張永昌律師
謝明佐律師
上 訴 人
即 被 告 徐婉甄
上 訴 人
即 被 告 林政龍
上 一 人
選任辯護人 吳龍建律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 林忠禕
選任辯護人 張堯程律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 洪志偉
上 訴 人
即 被 告 蘇鎵祺
上 一 人
選任辯護人 杜承翰律師
上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣高雄地方法院105 年度
訴字第54號，中華民國106 年5 月18日、7 月6 日第一審判決（
起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第5460號、第
15090 號、第19447 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於己○○、丁○○共同犯傷害罪部分，丙○○共同犯傷害罪暨定執行刑部分，均撤銷。
己○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二所示之物，均沒收。丁○○成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑壹年柒月。如附表二所示之物，均沒收。
丙○○成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑壹年玖月。如附表二所示之物，均沒收。
其他上訴駁回（即乙○○、甲○○、戊○○、壬○○及丙○○犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪部分）。丙○○上開撤銷改判部分所處之刑，與駁回上訴部分所處之刑（有期徒刑肆年肆月併科罰金新臺幣拾陸萬元），應執行有期徒刑
伍年玖月，併科罰金新臺幣拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
事 實
一、乙○○公共危險、強制等部分
㈠乙○○明知在公眾往來之道路以闖越紅燈、佔據車道、併排 競駛、蛇行、逆向行駛等方式騎乘機車，足使參與道路交通 之人、車發生往來通行之危險，竟仍與李威成、呂毅穎、柳 昱廷（李、呂、柳3 人均業經原審判決有罪確定）及其他真 實姓名不詳之成年人，共同基於妨害公眾往來安全之犯意聯 絡，由乙○○、李威成、呂毅穎、柳昱廷分別騎乘車牌號碼 000-000 號、AEH-5723號、863-MEF 號、771-PNL 號普通重 型機車，及上開真實姓名不詳成年人所分別騎乘之約50餘輛 機車，於民國103 年9 月26日1 時許，在高雄市苓雅區中正 一路中正體育場集結，後沿高雄市苓雅區中正一路由東向西 方向行駛（原判決誤載為由西向東方向，應予更正），路線 為中正一路→右轉大順三路→左轉建國路→左轉武廟路→左 轉大順三路→右轉博愛二路→左轉明華路→右轉南屏路至瑞 豐夜市→右轉裕誠路→左轉博愛二路→左轉重信路→左轉華 夏路→左轉南屏路至瑞豐夜市等路段，沿途以時速70至80公 里之高速、闖越紅燈、併排競駛、蛇行、逆向等俗稱「飆車 」方式騎乘機車，嚴重影響路人及參與道路交通公眾之安全 ，致生公眾人、車往來之危險。
㈡乙○○與李威成等人「飆車」過程中，於同日1 時40分許， 行經高雄市左營區博愛二路與至聖路口時，適有同向（由南 往北方向）庚○○（原名「蔡偉民」，下稱原名）駕駛車牌 號碼0000-00 號自用小客車行經該處，見乙○○等人騎乘之 機車佔領快、慢車道疾駛競速，乃向車隊鳴按喇叭提醒注意 ，致引起該車隊成員不滿，乙○○與李威成等人乃共同基於 以強暴方式妨害他人行使權利及毀損之犯意聯絡，迨蔡偉民 在博愛二路與至真路口綠燈起駛時，乙○○與李威成等人竟 以車隊在蔡偉民之小客車前、後、左、右阻擋、包夾、逼車 ，並由李威成持如附表一所示玩具手槍1 枝（未扣案，亦無 證據可認係屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之槍枝）向蔡偉民 之小客車射擊多發BB彈，及由飆車車隊成員持不詳鈍器敲擊 蔡偉民小客車之車窗，其後飆車車隊並尾隨蔡偉民之小客車 至博愛三路與重愛路口始行離去，乙○○與李威成、呂毅穎 、柳昱廷及飆車車隊成員即以上開強暴方式妨害蔡偉民在公 眾道路上自由駕車行駛之權利，並致蔡偉民之小客車前擋風 車窗玻璃及左後車窗受有彈孔痕跡5 道、網狀碎裂之損害而 不堪使用（毀損部分業據蔡偉民撤回告訴，爰不另為不受理
判決，詳如後述）。
㈢嗣蔡偉民於同日2 時5 分許以電話報案，經警方調閱上開路 口監視器影像後，乃循線查悉上情。
二、丙○○持有槍彈部分
丙○○明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝、具殺傷力之子彈 ，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之管制物品，非經中央 主管機關許可，不得持有，於104 年2 月10日前某不詳時日 ，在不詳地點，自不詳之人（丙○○稱該人現已死亡），取 得可發射子彈具殺傷力之如附表二編號2 所示非制式槍枝1 枝（未扣案）及非制式子彈2 顆，而無故持有之。三、乙○○、甲○○、己○○、丁○○、丙○○、戊○○、壬○ ○共同傷害、恐嚇、毀損等部分
㈠丙○○、丁○○（綽號「柯吉霸」、「龍龍」）為兄弟關係 ；丁○○與少年張○苓（原名「張○玲」，87年3 月生，綽 號「閃亮」、「涼涼」）於104 年2 月間為男女朋友關係； 而甲○○（綽號「大朱」）與乙○○（綽號「小朱」）為兄 弟關係，己○○（綽號「屁股」《臺語》、「甄甄」）、戊 ○○（綽號「皓皓」）、壬○○與潘松育、李其璋（綽號「 小璋」）、少年黃○叡（87年5 月生，真實姓名年籍詳卷） 、少年郭○豫（88年7 月生，真實姓名年籍詳卷）等人，均 為丁○○或張○苓之友人。甲○○、乙○○、丙○○、丁○ ○於104 年2 月間均為滿20歲之成年人，而己○○、戊○○ 、壬○○則均為18歲以上未滿20歲之未成年人。緣丁○○疑 似欲追求少年陳○瑢（87年10月生，綽號「容容」，真實姓 名年籍詳卷），並使用通訊軟體微信（下稱微信）傳送內容 曖昧之訊息，致引起張○苓（業經臺灣高雄少年及家事法院 裁定交付保護管束）不滿，張○苓乃在網路平臺發文辱罵陳 ○瑢，致陳○瑢及其友人「小歪」不快，「小歪」並在電話 中對丁○○揚言，若張○苓未將發文刪除，即將對之不利， 雙方互為挑釁，後乃約定於104 年2 月10日晚間在高雄市前 鎮區「海洋之星」談判。
㈡張○苓為壯大聲勢，邀得友人己○○，並以微信在「八三少 么洞」群組及臉書個人動態頁面發布上開談判訊息為號召， 丙○○因聽聞丁○○遭挑釁事，亦邀得真實姓名年籍不詳之 成年男子，乙○○、甲○○、戊○○、壬○○及潘松育、少 年黃○叡、郭○豫（黃、郭二少年均業經臺灣高雄少年及家 事法院裁定交付保護管束）、其餘姓名年籍不詳之男女數十 人，或因見聞上開談判訊息或輾轉受他人邀約，及李其璋在 高雄市前鎮漁市場經丁○○告知，亦同意前往助陣，而以邀 約者為少年、召集不特定多數人參與談判助勢之方式，應邀
前來者，多為年輕氣盛及間有未滿18歲之少年，談判過程中 亦極易有言語互嗆恐嚇、攜械鬥毆、砸毀物品等不法行為， 乙○○、甲○○、丁○○、丙○○、己○○、戊○○、壬○ ○與潘松育、李其璋、少年張○苓、黃○叡、郭○豫及其餘 姓名年籍不詳之男女數十人，共同基於傷害、恐嚇危害安全 及毀損之犯意，由丁○○攜帶如附表二編號1 無殺傷力空氣 槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000號）及球棒，丙○○攜 帶上開如附表二編號2 所示槍枝1 枝及非制式子彈2 顆，其 他人員則徒手或攜帶球棒、鐵棍及木棍等攻擊器具參與，惟 因原約定地點「海洋之星」有警車巡邏，乃改約至高雄市前 鎮區「凱旋夜市」停車場談判。迨於同日（10日）23時至24 時間，陳○瑢邀得友人癸○○、「小歪」及3 名姓名年籍不 詳之人到達「凱旋夜市」停車場，期間張○苓與陳○瑢談判 破裂，張○苓、己○○及另一名不詳女子即徒手毆打陳○瑢 ，其餘陸續抵達之乙○○等人，及稍後李其璋駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載丁○○到達現場，分別以徒手或 持球棒、鐵棍、安全帽及木棍等武器圍毆癸○○，並敲擊癸 ○○駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車；後癸○○駕駛 上開小客車欲離開現場，李其璋即駕駛車牌號碼000-0000號 小客車自後追趕癸○○至「凱旋夜市」停車場出口處，而丙 ○○亦駕駛懸掛變造車牌號碼0000-00 號之SAAB廠牌自用小 客車搭載丁○○、不詳友人追趕癸○○，並由丙○○、丁○ ○分持其等攜帶至現場之上開槍枝、空氣槍，朝癸○○之小 客車車尾門射擊，而以此加害生命、身體、財產之行為恐嚇 癸○○，使癸○○因此心生畏懼，致生危害於安全。嗣丁○ ○下車，仍由丙○○與不詳友人駕駛小客車沿高雄市前鎮區 中正路、中山路及高雄市小港區宏平路、松華路、松和路、 博學路等路線追逐癸○○之小客車，後因見巡邏警車始行離 去。於本件衝突中，陳○瑢因此受有右臉部打撲傷、泛紅及 表淺性擦傷、右足背挫擦傷1 ×0.6 公分、左足背挫擦傷1 ×1 公分、0.5 ×0.5 公分等傷害，癸○○受有左前臂及左 肘挫傷等傷害，及癸○○所有上開小客車之右後車窗、右後 玻璃遭砸毀、車尾門近中央豐田標誌處及車尾門左側有彈孔 射穿各1 處（均為射入孔）而不堪使用。
㈢嗣癸○○於104 年2 月11日向高雄市政府警察局前鎮分局一 心派出所報案，及提出在其小客車車尾門內側取出之彈頭1 顆，並經警勘察採證癸○○之小客車，再自第二排座椅右側 腳踏墊下方扣得彈頭1 顆，及調閱案發現場附近監視器影像 ，通知陳○瑢到案說明，乃循線查悉上情，並於104 年2 月 17日經丁○○同意搜索，在車牌號碼000-000 機車內扣得上
開如附表二編號1 空氣槍1 枝。
四、案經蔡偉民、癸○○、陳○瑢訴由高雄市政府警察局前鎮分 局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本 判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程 序，且上訴人即被告乙○○、甲○○、己○○、丁○○、丙 ○○、戊○○、壬○○及檢察官於本院言詞辯論終結前，均 明示同意有證據能力（見本院卷二第13-18 、34-38 頁）， 本院並依被告乙○○、甲○○聲請傳訊證人辛○○到庭進行 交互詰問；基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據 資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作 成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以 之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、實體部分
㈠被告乙○○如事實欄一犯行部分
⒈如事實欄一㈠妨害公眾往來安全犯行部分
此部分犯行，業據被告乙○○於警詢、偵訊、原審及本院均 自白不諱（見警五卷第6 頁，偵二卷第8 頁反面，原審訴二 卷第26頁反面，本院卷二第125 頁反面、158 頁反面-159頁 ），核與同案被告李威成、柳昱廷、呂毅穎供述情節相符（ 見警五卷第89頁，警三卷第55、71頁反面，偵二卷第8 頁反 面，原審訴二卷第125 頁反面-126頁）；並有路口監視器錄 影畫面翻拍照片多幀（柳昱廷、呂毅穎指認，見警三卷第60 -64 、77-79 頁）、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單（柳昱廷、呂毅穎，見警三卷第83-86 頁）、 車牌號碼000-0000號、771-PNL 號、863-MEF 號普通重型機 車之車輛詳細資料報表（見警三卷第87- -89 頁）、103 年 9 月26日公共危險行駛路線圖（見警三卷第105 頁）、103 年9 月26日路口監視器錄影畫面翻拍照片多幀（見警三卷第 107-133 頁）、公路監理電子閘門- 車號查詢機車車籍（99 9-MCS 號）（見原審訴二卷第1 頁）在卷可稽，足認被告乙 ○○此部分自白與事實相符，堪予採信。是被告乙○○此部 分妨害公眾往來安全犯行，洵堪認定。
⒉上開如事實欄一㈡強制等犯行部分
⑴訊據被告乙○○固坦認於103 年9 月26日凌晨「飆車」過程 中，有與告訴人蔡偉民駕駛之小客車同向行駛，惟矢口否認 有強制犯行，辯稱：「我只有在場，沒有做什麼事」云云。 ⑵經查：
①告訴人蔡偉民就案之指訴
證人即告訴人蔡偉民於警詢、原審、本院指（證）稱：「我 約於103 年9 月26日1 時40分，駕駛自小客3692-ZG 號沿著 左營區博愛二路南往北直行，剛過博愛二路與至聖路口，遇 到一整群飆車族與我同向行駛。因為他們完全擋住快慢車道 ，我對他們按鳴喇叭，這時他們沒有理我就讓開，讓我往前 行駛。約1 時45分許，我行駛至博愛二路與至真路口時，我 停等紅燈，號誌變綠燈我要繼續往北直行時，該群飆車族從 我的左、右方及後方把我圍住，另有一輛機車駕駛騎到我前 方就拿著BB槍對我的前車窗彈射BB彈。我見狀，加速往前行 駛，該群飆車族有在後面追我，直到博愛三路與重愛路口過 後他們才離開，我則繼續往楠梓方向行駛」、「後來我查看 車身，前車窗有5 個彈孔痕跡，沒有打穿玻璃，玻璃沒有碎 裂，左後車窗有1 個彈孔，沒有打穿玻璃，但是整個車窗呈 現網狀碎裂」、「（使用BB槍對我前車窗射擊之）駕駛為男 性，後座沒有載人，戴黑色半罩安全帽，戴深色口罩，騎乘 黑色的光陽MANY，穿著短袖黑色上衣、長仔褲，但車牌我沒 有記到」（見警三卷第98-99 頁）、「（當天）大概4-50部 機車左右，當下我沒有想要跟他們有什麼爭執，只是想他們 佔據整個車道，我只是按個喇叭，要請他們讓我過，也沒有 要衝他們，就停紅綠燈，後面可能不爽我這樣叭，然後就攔 我車，我印象中是有1 台咖啡色機車在我前面，從正面拿類 似鋼珠槍開我」、「騎咖啡色拿鋼珠槍射我的那台機車，是 我之前在警詢說的MANY。（除了這台車）左右邊也有，但是 我不確定左右邊是鋼珠還是球棒。前面那邊我很確定就是鋼 珠槍，因為有鋼珠的頭卡在我的車內」（見原審訴三卷第13 0 頁反面-131頁）、「當時，我的車子前、後、左、右、周 圍都有其他車子阻擋包圍逼車，車窗也有被砸，我不太確定 是不是用安全帽砸，還有被開槍，是類似CO2 改裝過的槍」 （見本院卷一第156 頁）等語明確，並有上開車輛受損照片 多幀在卷可憑（見警四卷第144-146 頁）。衡以告訴人蔡偉 民因偶然與本件飆車車隊同向行駛在上開路段，遭飆車車隊 中多數人員包圍及以上開方式毀損其小客車，其僅單純就本 案經過為陳述，又因事出突然、與被告乙○○及其他共犯均 不相識，乃未能具體指認係何人所為，復已與同案被告李威
成、呂毅穎、柳昱廷達成調解並具狀撤回告訴（見原審訴三 卷第170 、173 頁調解筆錄、撤回告訴狀），其當無故意設 詞誣陷被告乙○○及其他共犯之動機及必要。是應認告訴人 蔡偉民上開所證，符於事實而可信。
②持玩具手槍對告訴人蔡偉民之小客車開槍之人為共同被告李 威成
共同被告李威成於本件案發當日騎乘之車牌號碼000-0000號 普通重型機車，為光陽廠牌、棕色、排氣量111CC ，此與同 案被告呂毅穎指認之監視器翻拍照片所見李威成騎乘之機車 相符（見警三卷第78頁，警四卷第102 頁監視器畫面翻拍照 片），亦與告訴人蔡偉民指述持空氣槍對其小客車射擊之人 騎乘之車款特徵相符；且證人即同案被告呂毅穎於警詢證稱 ：「當天飆車族中綽號『黑魯魯』有攜帶C02 手槍，我有親 眼看到『黑魯魯』攜帶的黑色C02 手槍。我有聽到C02 手槍 開槍的聲音，當時離小客車最近的就是『黑魯魯』」、「『 黑魯魯』就是李威成」等語（見警三卷第72頁反面-74 頁） ，並有高雄市政府警察局左營分局指認犯罪嫌疑人紀錄表在 卷可稽（見警三卷第76頁反面），而同案被告李威成亦於臺 灣高雄少年及家事法院陳稱：「【問：103 年9 月26日深夜 是否有去飆車？】有」、「【問：當天有無去砸1 台小客車 ？】有」等語（見影少家二卷第18頁反面）。是足認同案被 告李威成為案發當時持玩具手槍對告訴人蔡偉民之小客車開 槍之人無訛。
③被告乙○○固以前詞置辯。惟：
Ⅰ按「共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯之 意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互 之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成 立；其意思聯絡表示之方法，並不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致，自無不可」（最高法院28年上字第3110 號、73年度臺上字第1886號、73年度臺上字第2364號判例意 旨參照）。
Ⅱ經查，被告乙○○於原審供稱：「我是從博愛二路遇到蔡偉 民的時候，我們有追他，我在沒有很後面的地方」（見原審 訴二卷第27頁反面）、「我們騎到博愛二路與至聖路口時， 有1 輛小客車對我們按喇叭，我們車隊裡面就追打那台轎車 李威成提議說要去追那台車，我與呂毅穎就一起騎車追過去 （見原審訴三卷第76、78頁）等語，並於本院陳稱：「蔡偉 民按喇叭後，我們看他要往前才追上去包圍蔡偉民」、「他
們說要追啊！我也跟著追」等語（見本院卷二第159 頁反面 -160頁），顯見被告乙○○於參與飆車過程中，因遭告訴人 蔡偉民按鳴喇叭，後即依飆車車隊成員提議，與其他飆車車 隊成員分擔追逐、包夾告訴人蔡偉民小客車，並由飆車車隊 成員持鈍器敲擊告訴人蔡偉民之小客車車窗，及由飆車車隊 成員之一即同案被告李威成持玩具手槍對告訴人蔡偉民之小 客車開槍，而致妨害告訴人蔡偉民在公眾道路上自由駕車行 駛之權利。足認被告乙○○與同案被告李威成、呂毅穎、柳 昱廷及其他飆車車隊成員係出於相互默示之合致意思，以上 開分工之方式，達到妨害告訴人蔡偉民在公眾道路上自由駕 車行駛之權利之目的，被告乙○○自應就此部分犯罪共同負 責。
⑶綜上所述，被告乙○○上開辯解，為避重就輕、圖卸刑責之 詞，不足採信。是此部分事證已明，被告乙○○此部分強制 犯行洵堪認定，應依法論科。
㈡被告丙○○如事實欄二持有槍彈部分
⒈訊據被告丙○○固坦認於104 年2 月10日晚間少年張○苓與 陳○瑢談判時其有至現場，惟矢口否認有此部分違反槍砲彈 藥刀械管制條例犯行，辯稱：「104 年2 月10日開槍的人是 『大頭仔』，槍枝及子彈也是『大頭仔』所有」云云，及於 原審一度辯稱：「我因通緝於104 年8 月18日被查獲，偵訊 時精神不佳，只想要趕快把事情處理好，趕快講一講擔一擔 」云云。
⒉經查：
⑴於104年2月10日晚間，用以射擊告訴人癸○○所有車牌號碼 0000-00號小客車之槍、彈，均具殺傷力 本件於104 年2 月10日晚間案發後，告訴人癸○○向警方提 出自其小客車車尾門內側取出之彈頭1 顆，經警勘察採證結 果：「癸○○之小客車於車尾門近中央豐田標誌處發現彈孔 1 處（編號1 ），為射入孔；於車尾門左側發現彈孔1 處（ 編號2 ），為射入孔；車尾門內左側有彈孔1 處，為射出孔 ；第二排座椅中央扶手基座後側有彈孔1 處，為射入口；該 扶手基座前側有彈孔1 處，為射出孔；再自小客車第二排座 椅右側腳踏墊下方扣得彈頭1 顆」，再經內政部警政署刑事 警察局鑑定結果：「2 顆彈頭均非制式金屬彈頭」、「小客 車車尾門近中央豐田標誌處（編號1 ）及車尾門左側（編號 2 ）具貫穿孔洞，依據司法院秘書長81.6.11 秘台廳㈡字第 06985 號函釋示：殺傷力的標準為在最具威力的適當距離， 以彈丸可穿入人體皮肉層之動能為基準，考量汽車鋼板與人 體皮肉層差異，故推判形成上述孔洞之槍枝及子彈具殺傷力
可能性較高」、「無法僅由槍擊孔洞，研判係為制式或非制 式槍枝所造成」等情，有高雄市政府警察局前鎮分局刑案現 場勘察報告及附件5555-XK 號自小客車遭槍擊示意圖、現場 照片、勘察採證同意書、採證物品清單及採驗紀錄表、刑事 案件報案三聯單、重大刑案通報單及車體外觀照片、內政部 警政署刑事警察局104 年3 月19日刑鑑字第1040019772號鑑 定書暨鑑定槍枝照片、105 年3 月31日刑鑑字第1050026984 號函在卷可按（見警二卷第87-109頁，警三卷第344-345 頁 ，原審訴二卷第97頁），則本件槍枝雖未扣案，亦無從判斷 係屬制式或非制式槍枝，惟因所擊發之子彈，既已射穿小客 車板金，顯然亦足以射入人體皮肉層，自應認該未扣案槍枝 及2 顆子彈均具有殺傷力，並依罪證有疑利於被告原則，認 該槍枝僅屬槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項所示可發射 子彈具殺傷力之非制式槍枝。
⑵被告丙○○固以前詞置辯，而同案被告丁○○亦陳稱：「10 4 年2 月10日晚上，是綽號『哥哥』的男子（應指「葉明賢 」）開槍的」等語。惟：
①被告丙○○於104 年8 月18日檢察官偵訊時，就其於104 年 2 月10日如何借得SAAB廠牌小客車並懸掛變造之車牌（8856 -FB 號），及至「「凱旋夜市」停車場之原因，抵達後要同 案被告丁○○上車追趕告訴人癸○○車輛之過程，均能清楚 陳述（見偵三卷第58-59 頁），且當日經檢察官聲請羈押， 於原審接受法官訊問時，亦同意深夜訊問，並未主張有精神 不濟，或抗辯於偵訊中遭不正訊問等情事（見聲羈三卷第15 頁），則被告丙○○上開所辯「只想要趕快把事情處理好， 趕快講一講擔一擔」云云，自屬無據。
②同案被告丁○○固供稱：「是綽號『哥哥』之人開槍」等語 ，惟其於104 年2 月13日第一次警詢係供稱：「我不知道何 人開槍，我不知道是誰的朋友」等語（見警一卷第33頁）， 於104 年2 月18日第二次警詢起始供稱：「在凱旋夜市附近 ，我哥的朋友拿出1 把槍從車窗外向前面的5555-XK 號開槍 ，我不知道我哥哥朋友的名字，我都叫他『哥哥』，開槍全 程我都有在場」等語（見警二卷第30頁），然其於同日警詢 卻已先供稱：「（員警問：被害人所駕駛之自小客車5555-X K 號有遭不明人士開槍，你是否知道為何人所為？）我知道 ，是我親哥哥林忠緯（林忠「禕」之誤）開的」等語（見警 二卷第30頁），復與被告丙○○於原審陳稱：「『大頭仔』 開槍的時候，我弟弟已經下車了」等語（見原審訴五卷第23 頁反面），就開槍當時同案被告丁○○是否仍在車上一節不 符，而被告丙○○所稱「我哥哥葉明賢」、「大頭仔」並非
同一人（見偵三卷第58頁），證人葉明賢於偵訊亦陳稱：「 104 年2 月10日晚上，我沒有和丙○○去凱旋夜市」等語（ 見偵一卷第202 頁），則同案被告丁○○上開翻異前詞，是 否可信，自非無疑。
③被告丙○○於104 年8 月18日檢察官偵訊時即供稱：「（檢 察官問：你在104 年2 月10日晚上怎麼跟丁○○聯絡上，而 約到凱旋夜市？）. . . 我看到我弟弟與人講電話氣衝衝走 出去，我後來出去在凱旋夜市那邊看到他與別人打起來，看 到對方那些人開車要撞我弟弟，我為了他的安全就叫他上我 的車，我再開槍射對方」、「（檢察官問：你隨身的槍是誰 的？）我的」、「（檢察官問：你有多少枝槍、子彈？）一 個死去的人留給我的。1 把槍、10顆子彈」、「（檢察官問 ：在凱旋夜市誰開槍、誰開車？）. . . 我當時開車，丁○ ○坐副駕駛坐後面. . . 丁○○先拿瓦斯槍射那台車，再來 換我開槍射擊那台車，同時我差一點撞上到那台車. . . 車 上子彈孔是我打的」等語（見偵三卷第58-59 頁），此與同 案被告丁○○於於104 年2 月18日所供：「是我親哥哥丙○ ○開的」等語相符。則衡以，被告丙○○、丁○○為兄弟至 親，若丁○○當日所見為綽號「哥哥」之人開槍，其於104 年2 月13日第一次警詢時，自可明確向員警說明，被告丙○ ○當不致被懷疑涉持用槍械嫌疑，然其卻又於104 年2 月18 日第二次警詢時先稱「是我親哥哥丙○○開的」等語，後始 再改稱「是我哥的朋友拿出1 把槍開槍」等語，顯見丁○○ 第一次警詢已有刻意隱瞞實情之意，而第二次警詢更有刻意 模糊實際持槍、開槍人之舉。是應認被告丙○○、丁○○互 核一致之供（證）述始符於事實而可信，本件持以射擊告訴 人癸○○之小客車之如附表二編號2 所示槍枝及具殺傷力非 制式子彈2 顆，均為被告丙○○所持用。
⑶綜上所述，被告丙○○上開辯解，為避重就輕、圖卸刑責之 詞，不足採信。是此部分事證已明，被告丙○○此部分持有 非制式槍彈犯行洵堪認定，應依法論科。
㈢被告乙○○、甲○○、己○○、丁○○、丙○○、戊○○、 壬○○如事實欄三共同傷害、恐嚇、毀損部分
⒈訊據被告乙○○、甲○○、己○○、丁○○、丙○○、戊○ ○、壬○○固均坦認於104 年2 月10日晚間曾前往「凱旋夜 市」停車場，其中被告丁○○並坦承有出手毆打告訴人癸○ ○、砸毀告訴人癸○○之小客車，惟否認有恐嚇犯行；被告 己○○坦認有出手毆打告訴人陳○瑢，惟否認有毀損、恐嚇 等犯行；被告乙○○、甲○○、丙○○、戊○○、壬○○則 均否認有傷害、毀損或恐嚇犯行，被告乙○○、甲○○辯稱
：「當天甲○○是被癸○○駕駛的小客車撞傷，乙○○與辛 ○○到場時，只是將甲○○送醫」云云，被告丙○○辯稱： 「當天我沒有下車，開槍的人是『大頭仔』」云云，被告戊 ○○、壬○○則均辯稱：「僅在場觀看」云云。 ⒉經查：
⑴本事件起因及相關人員聚集經過
因被告丁○○疑似欲追求告訴人陳○瑢及以微信傳送內容曖 昧之訊息，致引起其女友張○苓不滿，張○苓乃在網路平臺 發文辱罵陳○瑢，陳○瑢之友人「小歪」對被告丁○○揚言 不利，雙方乃約定於104 年2 月10日晚間在高雄市前鎮區「 海洋之星」談判，後張○苓邀得被告己○○，及以微信在「 八三少么洞」群組及臉書個人動態頁面發布上開談判訊息為 號召，被告丙○○因聽聞丁○○遭挑釁事，被告乙○○、甲 ○○、戊○○、壬○○及同案被告潘松育、少年黃○叡、郭 ○豫、其餘姓名年籍不詳之男女數十人，或因見聞上開談判 訊息或輾轉受他人邀約，及同案被告李其璋在高雄市前鎮漁 市場經被告丁○○告知，亦同意前往，後更改地點至高雄市 前鎮區「凱旋夜市」停車場，而告訴人陳○瑢亦邀得告訴人 癸○○、「小歪」及3 名姓名年籍不詳之人前往赴約等事實 ，業據被告丁○○、己○○、乙○○、甲○○、戊○○、壬 ○○及同案被告潘松育於警詢、偵訊、原審供陳在卷，並經 證人即告訴人陳○瑢、癸○○於警詢、偵訊、原審（見警二 卷第65-66 、73-75 、83頁反面-84 頁，偵一卷第135-136 頁，影少家一卷第69-72 頁，原審訴四卷第121 頁反面-136 頁）、證人即同案少年張○苓於警詢（見警一卷第37頁反面 -39 頁，警二卷第37- 38頁，影少家一卷第76頁，影警一卷 第3-5 頁）、少年郭○豫於警詢、偵訊（見警二卷第53-55 頁，影少家一卷第19-21 頁，偵一卷第136 頁，影警三卷第 2-4 頁）、少年黃○叡於警詢、偵訊（見警二卷第57頁反面 - 60頁，影少家一卷第12-15 頁，影警二卷第1-3 頁，影少 家二卷第11-12 頁）證述明確。足認被告乙○○、甲○○、 己○○、丁○○、丙○○、戊○○、壬○○知悉雙方係為「 談判」，而有糾眾到場「助勢」、「支援」之舉。 ⑵於本事件後，告訴人陳○瑢、癸○○所受傷害、告訴人癸○ ○所有小客車受損情形，及相關跡證
本事件發生後：
①告訴人陳○瑢受有右臉部打撲傷、泛紅及表淺性擦傷、右足 背挫擦傷1 ×0.6 公分、左足背挫擦傷1 ×1 公分、0.5 × 0.5 公分等傷害，告訴人癸○○亦受有左前臂及左肘挫傷等 傷害，有【陳○瑢、癸○○】邱外科醫院104 年2 月11日診
斷證明書在卷可憑（見警三卷第287-288 頁） ②告訴人癸○○向警方提出自其所有車牌號碼0000-00 號小客 車車尾門內側取出之彈頭1 顆，並經警勘察該車結果：「小 客車於車尾門近中央豐田標誌處發現彈孔1 處（編號1 ）， 為射入孔；於車尾門左側發現彈孔1 處（編號2 ），為射入 孔；車尾門內左側有彈孔1 處，為射出孔；第二排座椅中央 扶手基座後側有彈孔1 處，為射入口；該扶手基座前側有彈 孔1 處，為射出孔；再自小客車第二排座椅右側腳踏墊下方 扣得彈頭1 顆」等情，有高雄市政府警察局前鎮分局刑案現 場勘察報告及附件5555-XK 號自小客車遭槍擊示意圖、現場 照片、勘察採證同意書、採證物品清單及採驗紀錄表、刑事 案件報案三聯單、重大刑案通報單及車體外觀照片、內政部 警政署刑事警察局104 年3 月19日刑鑑字第1040019772號鑑 定書暨鑑定槍枝照片在卷可按（見警二卷第87-109頁，警三 卷第344 -345頁）。
③警察機關於104 年2 月17日經被告丁○○同意搜索，在車牌 號碼000-000 機車內扣得被告丁○○所有如附表二編號1 空 氣槍1 枝，經鑑定結果：「認係氣體動力式槍枝，以填充氣 體為發射動力，經以金屬彈丸測試三次，其中彈丸（直徑0. 886mm 、質量5.981g）最大發射速度為57.8公尺/ 秒，計算 其動能為1.47焦耳，換算其單位面積動能為5.23焦耳/ 平方 公分」，有【丁○○】自願受搜索同意書、高雄市政府警察 局前鎮分局搜索筆錄及扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索過 程翻拍照片及扣押物品照片、內政部警政署刑事警察局104 年4 月16日刑鑑字第1040019771號鑑定書暨鑑定槍枝照片在 卷可稽（見警二卷第110-112 、116-121 頁，偵一卷第124- 126 頁）。
④綜上，足認告訴人陳○瑢、癸○○於本事件後，確受有如前 之傷害，告訴人癸○○所有小客車亦遭毀損。
⑶告訴人陳○瑢、癸○○之指訴，及被告乙○○、甲○○、己 ○○、丁○○、丙○○、戊○○、壬○○及其他同案被告之 供述
①告訴人之指訴
證人即告訴人陳○瑢於警詢、偵訊證稱：「我們共有6 人開 3 輛汽車前往，到場時，對方有2 、30人，我都不認識，只 認得『涼涼』（指張○苓），我有下車，要跟對方談，對方 不願意，我們上車後，對方就動手砸自小客5555-XK 號破璃 ，我不知道用什麼砸，我坐在小客5555-XK 號車內，對方要 我下來講，然後開右側車門，把我拉下去打，後來我就不清 楚發生什麼事，我被打完後發現5555-XK 號已經離開，我就
坐癸○○朋友的車回家」、「張○苓、己○○都有打我」、 「他們對我有拉頭髮，用手打我，我受傷是因為談判後才有 這些傷口」、「我記得對我動手的是女生，我沒有印象其他 男生在做何事，我直接被拖下車打，根本沒辦法去看別地方 或做何事」等語（見警二卷第65、67-69 、73頁，原審訴四 卷第130-136 頁）；及證人即告訴人癸○○於警詢、偵訊、 原審證稱：「我載陳○瑢前往與人談判，對方2 、30人，陳 ○瑢被拖下車，我看到張○苓、己○○的朋友現場拿出球棒 、鐵棍等武器，有十幾名男子擋住並拿武器攻擊我，我以左 手去擋，我左手有受傷，我的5555-XK 號小客車也有被砸破 右後二片玻璃，我見情勢不對立即離開，後來有一台鐵灰色 車一直尾隨在後，到家中我才發現後車門有2 處彈孔，其中 一顆彈頭卡在車門鋼板間」、「我有聽到2 聲槍聲，這2 槍 分別射在我車子後方，子彈有貫穿」、「案發當時到接觸被 告他們只有短短幾分鐘，在場的人有十幾位，我無法在幾分 鐘內把所有人臉弄清楚，我無法一一辨識這些人的臉」等語 （見警二卷第75、77-80 、83頁反面-84 頁，原審訴四卷第 130 頁反面），核其2 人所證大致相符。
②被告之供述
Ⅰ被告甲○○