臺灣嘉義地方法院刑事判決 105年度交簡上字第81號
上 訴 人
即 被 告 蔡宗燦
上列上訴人因業務過失傷害案件，不服本院中華民國105 年9 月
13日嘉義簡易庭105 年度嘉交簡字第1143號第一審判決（臺灣嘉
義地方法院檢察署檢察官起訴書案號：105 年度偵字第4518號）
，提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蔡宗燦犯業務過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯 罪 事 實
一、蔡宗燦以駕駛計程車載客為業，為從事業務之人，於民國10 5 年4 月27日上午9 時7 分許，其駕駛車牌號碼000-00號營 業自小客車，載客沿嘉義縣民雄鄉文化路由南往北行駛，於 嘉義縣○○鄉○○村○○○0 ○00號前閃光黃燈路口（下稱 系爭路口）前約40公尺處，將車輛停靠路邊讓客人下車後， 欲迴轉沿同路由北往南方向行駛，本應注意左轉彎(含迴轉) 時，應距交岔路口30公尺前，換入內側車道，而依當時天氣 晴朗，有日間自然光線，道路並無障礙物，無不能注意之情 事，竟疏未注意，自路邊起步後，未換入內側車道，逕直行 於機車道上，至系爭路口時即往左迴轉，嗣因對向車道有來 車，蔡宗燦即在路口暫停，等待對向車道車輛通過，故而其 車輛橫停在路口，佔據部分北向快車道。適有朱國宏騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車沿同鄉文化路南往北方向行 駛而至，因欲超越機車道上併行的2 輛機車，而變換車道至 快車道，因閃避不及，撞擊蔡宗燦車輛，朱國宏因而人、車 倒地，受有顏面骨骨折及右側髕骨閉鎖性骨折的傷害。 理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
(一)、上開事實，業據被告蔡宗燦於本院審理中坦承不諱，核與 告訴人朱國宏於偵查中所述事故經過相符，並有被告手繪 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故現場照 片14張、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院105 年4 月 27日、同年6 月1 日診斷證明書、告訴人病歷資料在卷可 憑，被告自白與事實相符，而可採信，本件如事實欄所述 的事故經過，堪以認定。
(二)、按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公 尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至 交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路
交通安全規則第102 條第1 項第5 款訂有明文。查被告迴 轉前，先有左轉彎的過程，故亦應遵守上開規定，即轉彎 前，應先將車輛換入內側車道，其疏未注意，自路邊起步 後，即直行機車道，至系爭路口時，逕行往左迴轉，以致 於當對向有來車，其須暫停路口時，造成以較大的角度橫 停於路口，阻礙部分快車道，增高後方車輛行車的危險性 ，嗣因告訴人如下的過失駕駛行為，加乘作用，導致實害 即系爭車禍的發生，被告的駕駛行為自有過失。(三)、另按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全 ，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第 1 項第1 款明定；又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安 全規則第94條第3 項亦訂有明文，查告訴人行經系爭閃光 黃燈交岔路口時，因欲超越機車道上併行的2 輛機車，而 騎向快車道，顯然未減速接近，復未注意車前狀況，而撞 上於路口停等的被告車輛，其駕駛行為亦有過失甚明。(四)、審酌被告與告訴人分別違反的注意義務種類、過失行為的 危險性，及於事故發生時，被告已停等在該路口一陣子， 告訴人係於被告車輛靜止狀態中與被告發生碰撞等情，本 院認告訴人為系爭事故的肇事主因，而被告為肇事次因。 本案經送臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定及臺 灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議之結果，亦大致同 本院的認定，有各該委員會函附卷可稽（交簡上卷第51至 54頁、113 頁、114 頁）。
(五)、告訴人所受之傷害與被告之過失行為間具有相當因果關係 ，是被告之業務過失傷害犯行，堪予認定。
二、論罪之理由：
(一)、核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害 罪。
(二)、被告於肇事後，親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓 名、地點、請警方前往處理乙節，此有嘉義縣警察局道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，是被告對於未 發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減 輕其刑。
三、撤銷原判決之理由：
(一)、被告上訴意旨初以其於路口完成左轉狀態時，停車讓對向 車道直行車先行，嗣告訴人因超車，疏於注意，以致剎車 不及，追撞被告車輛，被告並無轉彎車未讓直行車的過失 等語，請求諭知無罪判決，惟於本院審理中坦承其有轉彎 前未換入內側車道的過失，並請求從輕量刑等語。
(二)、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然： 1、就本件車禍肇事原因，原審係引用起訴書的記載，認 定被告「轉彎車未讓直行車先行」，為本件車禍之肇 事主因；被告則未注意車前狀況，為肇事次因。惟： 道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款所定之「轉 彎車應讓直行車先行。」，係在解決轉彎車與直行車 行車動線「交會時」的危險；亦即如轉彎車轉彎，將 阻礙直行車通行時，即依上開規定，由直行車取得優 先通行權。查本件事故，系爭路口並未禁止車輛左轉 或迴轉，被告本可於系爭路口往左迴轉，而其行至系 爭路口左轉彎時，告訴人機車尚未行至路口，被告如 何禮讓？又告訴人機車原行駛於機車優先道，嗣為超 車始駛入快車道，被告如何能預見告訴人的行向？縱 可預見，又應於何處禮讓？再者，倘被告未暫停路口 ，逕向左迴轉，未阻礙快車道，告訴人反而能順利通 過路口，顯與上開「轉彎車應讓直行車先行」的規範 目的不同。實則，本件車禍，被告所違反的注意義務 ，應係左轉彎前，應距交岔路口三十公尺前換入內側 車道的規定，被告因未換入內側車道，逕自機車優先 道左轉，導致於路口停等時，車身佔用較多的快車道 ，增高後方車輛的行車危險性，而有過失，然與告訴 人的過失程度相比，尚屬次要；至告訴人除未注意車 前狀況的過失外，於通過閃光號誌的系爭路口時，又 因超車，而未減速接近，小心通過，自屬肇事主因等 情，業經認定如前，是原審前開認定，尚有誤會。 2、告訴人因本件車禍除受有顏面骨折的傷害外，尚有「 右側髕骨閉鎖性骨折」的傷害等情，業據告訴人於上 訴審中提出診斷證明書及經本院依職權調閱其病歷資 料查核無誤，原審未論及告訴人有關右側髕骨閉鎖性 骨折的傷害，尚有未合。
3、另被告上訴後，已與告訴人達成調解，並依調解內容 給付告訴人新臺幣（下同）25萬元，有本院調解筆錄 1 份及公務電話紀錄各1 紙附卷可憑（見交簡上卷第 135 頁、165 頁），原審未及審酌，亦有未洽。 是原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改 判，以期適法。
四、量刑：
(一)、爰審酌被告國中肄業的智識程度；前無犯罪紀錄的素行； 本件所違反注意義務的種類，就本件車禍事故為肇事次因 、告訴人是肇事主因的過失責任；告訴人所受傷害程度；
被告犯後坦承犯行，且已與告訴人調解成立，賠償其損失 ；自陳已離婚、有2 個兒子，1 個三十幾歲，1 個為國中 生，現由前妻照顧，被告以駕駛計程車為業、月入約2、3 萬元，每月須支付兒子的扶養費5 千元的生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑暨諭知易科罰金之折算標準。(二)、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑的宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時疏忽，造成 告訴人車禍受傷，犯後已與告訴人調解成立，賠償其損失 ，諒其經此偵、審程序，已知警惕，而無再犯之虞，本院 認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2 年。據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369條第1 項前段，刑法第284 條第2 項前段、第41條第1 項前段、第62條前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃久真到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
刑事第七庭 審判長 法 官 蘇姵文
法 官 洪裕翔
法 官 凃啟夫
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
書記官 柯凱騰
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。