臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上易字第740號
上 訴 人
即 被 告 陳精太
選任辯護人 周村來律師
周元培律師
洪郁婷律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院106 年度易字第
149 號，中華民國106 年8 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣
屏東地方法院檢察署105 年度偵字第7774號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳精太緩刑貳年。
事 實
一、陳精太明知金融帳戶為個人理財之重要工具，如將帳戶之提 款卡及密碼交予他人使用，將有作為財產犯罪工具之可能， 且亦知詐騙集團利用他人帳戶進行轉帳，目的在取得犯罪所 得以掩飾犯行、逃避查緝，竟仍容任所提供帳戶可能被用以 詐騙他人，而基於幫助他人實施詐欺取財之不確定故意，於 民國105 年8 月24日某時，託其友人至位於屏東縣屏東市和 生路之新竹貨運公司，將其所申辦之臺灣銀行中屏分行帳號 000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼寄送予姓名年籍 資料不詳自稱「郭昭雄」之人。嗣「郭昭雄」所屬之詐騙集 團成員即基於詐欺取財之犯意聯絡，在蝦皮拍賣網站刊登販 賣平板電腦之不實訊息，致甘奕冠瀏覽上開訊息後陷於錯誤 ，依指示於105 年8 月27日16時47分，操作自動櫃員機將新 臺幣（下同）1 萬元匯至陳精太名下之上開帳戶內，嗣甘奕 冠發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經甘奕冠訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、檢察官、被告陳精太、辯護人於本院審判程序時，就本判決 所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第34 頁、81頁反面），本院認此等傳聞證據，其筆錄之製作過程 、內容均具備任意性、合法性等情，其陳述與本件待證事實 具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力 非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第15 9 條之5 第1 項規定，皆有證據能力。
二、訊據被告固坦承上開帳戶係其所申辦之事實，惟矢口否認有 何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我本身也是受害者，我那時急
需15萬元現金，對方要我提供1 個帳戶以方便每月還款及對 帳，依我的薪資所得，不會與詐騙集團勾結而取得獲利云云 。經查：
㈠上開帳戶係被告所申辦，於105 年8 月24日透過新竹貨運公 司寄送予「郭昭雄」等情，業經被告供述在卷，並有臺灣銀 行中屏分行105 年9 月22日中屏營字第10550006811 號函附 個人資料查詢及存摺存款歷史明細查詢、同行106 年5 月5 日中屏營字第10650003831 號函附印鑑卡及存摺存款歷史明 細查詢、新竹物流（股）公司寄件人收執聯及電子發票證明 聯在卷可稽（見警卷第19至22、30頁，原審卷第47至57頁） ，是此部分事實，堪以認定。又告訴人甘奕冠遭詐騙後，依 指示將款項匯入被告所申辦之上開帳戶等情，亦經告訴人指 述明確，並有告訴人提供之新光銀行自動櫃員機明細表、蝦 皮拍賣網站訊息擷取照片及告訴人與虛偽賣家對話紀錄擷取 照片在卷可稽（見警卷第18、23至29頁），足認被告所申辦 之上開帳戶確已遭詐騙集團用於充作詐騙告訴人之匯款帳戶 ，以取得不法款項使用無訛。
㈡被告雖辯以係為貸款而交付上開帳戶之存摺、提款卡及密碼 云云，惟查，被告就下列事項所供，有供述不一之情形： ⒈關於需要貸款之原因部分，被告於偵查中供稱：想借15萬元 ，那個月要繳車貸、房貸、信用卡，所以才借錢云云（見偵 卷第8 頁），又原審辯護人於106 年4 月5 日所提之刑事準 備書狀中載明：「…平日除日常支出及房貸外，並無其他花 費，生活單純。惟104 年間，因職務常至北上受訓，受同事 鼓吹，將上開已有貸款之不動產向大眾銀行辦理轉貸並投入 股票市場，豈料發生虧損，但恐家人擔心，均未告知上情， 只能再辦理信用貸款。但因已有上開貸款，能貸得之款項有 限，不足清償，亦無法再依正常管道申貸，始於網路上發現 可以向民間貸款，始與其聯絡。該自稱代書之人，同意借貸 15萬元」云云（見原審卷第21頁），被告復於原審準備程序 供稱：我投資股票發生虧損的時候以我的薪水還是可以繳納 我的貸款，但我不想讓我家人知道有這件事情發生，那時候 我的車子需要維修更換輪胎，所以需要一筆現金支應這個部 分，我借的15萬元是要用來修車，4 個輪胎加起來將近8 萬 元，保險桿加上烤漆，是要進場保養，不是有發生車禍云云 （見原審卷第135 頁）；於原審審理期日供稱：那時候我車 子輪胎需要更換及一般性維修，輪胎那時胎痕已經磨平了， 4 個輪胎都磨平了，4 個輪胎要6 萬元，我那時要貸款15萬 元，因為薪水的部分都要去繳貸款了，開車的時候都會有碰 撞的地方，我那一次的維修金額大概是在8 萬多元，就是換
輪胎加保養的部分，我個人的習慣身上也都會放一些錢云云 （見原審卷第158 頁）。是被告就其借款之目的究係為了付 房屋、汽車貸款及信用卡費，抑或填補投資股票虧損，甚或 為了汽車之例行性保養或備急用，其前後供述已見矛盾，且 被告貸款之目的倘如其於原審審理期日所供係為汽車之例行 性保養，顯然非屬急迫之需求，斷無有多貸數萬元備用，卻 承擔高額利息之可能，則被告所供容與常情不符，益徵被告 所辯係為貸款而將上開帳戶之存摺、提款卡及密碼云云，不 足採信。
⒉關於貸款之利息及每月還款金額部分，被告於偵查中供稱： 我跟對方借15萬，對方說每月5 分的利息，就是借1 萬元每 月500 元利息。還款方式是我每月薪水下來，就匯到我台銀 的帳戶15,000元等語（見偵卷第8 、9 頁）；於原審準備程 序供稱：我跟對方說我要借15萬元，對方要我分10期，每個 月還15,000元，利息是3 分，一共4,500 元，所以我每個月 必需還款19,500元等語（見原審卷第135 頁）。是被告貸款 之利息究為月息5 分或3 分，每月應還金額究為15,000元或 19,500元，其前後供述亦不一致，遑論被告於偵查所稱利息 為5 分，卻又稱每月僅需還15,000元，而未敘及利息給付方 式，其供述顯有矛盾，難認可信。
⒊關於帳戶寄送予何人部分，被告於偵查中供稱：我將臺灣銀 行存摺、提款卡寄給一位代書，對方說可以幫我向金主借錢 等語（見偵卷第7 頁）；於原審審理期日供稱：我的帳戶寄 給對方給我的名字「郭昭雄」，不清楚「郭昭雄」是什麼身 分，他說是所謂的金主，我當時認知我是把提款卡寄給金主 ，在我認知在LINE跟我對話的人是仲介，我認為「郭昭雄」 應該是金主，我沒有用電話跟金主或代書對到話，他有留「 郭昭雄」的電話，事後我有打過，但沒有辦法接通等語（見 原審卷第161 、162 頁）。是被告寄送上開帳戶之存摺、提 款卡及密碼之對象「郭昭雄」，究係代書或金主，被告前後 供述相左，況依被告所提之新竹物流（股）公司寄件人收執 聯，其上收貨人欄載明「郭昭雄」、「0000000000」，可認 被告於寄出上開帳戶之存摺、提款卡及密碼前應已知收件者 之姓名及聯絡電話，被告卻連一次都未與「郭昭雄」聯繫借 款事宜，即率爾將上開帳戶之存摺、提款卡及密碼寄出，亦 悖於常情。
⒋關於過往貸款經驗部分，被告於偵查中供稱：之前我有跟銀 行借貸過，我問過朋友，他們說民間借貸需要用薪資轉帳帳 戶，跟我LINE上的代書小姐，說不用薪轉帳戶，也沒有填寫 貸款申請書，帳戶交付當時剩下120 幾元，原本只剩20幾元
，對方要我證明這個帳戶可以使用，叫我在24日當天匯100 元進去。銀行貸款只會叫我提供明細，不會叫我拿提款卡、 密碼，對方要我交付帳戶，我有一點感到怪怪的、不合常情 ，因為急需用錢才交給對方使用等語（見偵卷第8 、9 頁） ；於原審準備程序及審理期日供稱：正常民間的貸款都會先 評估，我應該是沒有填寫個人資料等語（見原審卷第136 頁 ），且被告確曾向一般金融業者辦理貸款之紀錄，有辯護人 所提之被告房貸及信用貸款之資料可憑（見原審卷第25至28 頁）。是被告既曾向一般金融業者辦理貸款，且知悉放貸者 應評估貸款者之還款能力、個人資料，竟未提出還款能力之 證明、亦未簽署任何文件，即會有所謂金主願意提供15萬元 貸款，卻僅要求被告寄送可以使用之帳戶，殊難想像會有如 此大意行事之「對方」，則被告所辯難認與事實相符。 ⒌尤有甚者，被告既主張其係經由網路獲得民間貸款之資訊， 進而以LINE聯繫貸款事宜，且不曾書立任何與貸款有關之文 書，則其與對方之LINE對話紀錄，顯為雙方約定權利義務之 重要憑據，自應妥善留存。而被告於105 年8 月24日寄出上 開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，自行發現該帳戶於同年月 26、27日有不明資金匯入而起疑等情，業據被告供明在卷， 若被告真受騙交出上開帳戶之存摺、提款卡及密碼，於其未 取回上開帳戶之存摺、提款卡前，雙方先前之對話內容，當 為證明自身清白之重要證據，然被告竟未妥善保存，或稱將 與辦理貸款有關之LINE對話紀錄刪除等語（見偵卷第8 頁） 、或稱因手機重新整理致與辦理貸款有關之LINE對話紀錄消 失等語（見原審卷第162 、163 頁，本院卷第85頁反面）， 其前後就何以未保存雙方之LINE對話紀錄之所述，已有不一 ，是否屬實，容有可疑，況不論被告所述何者為可採，其確 實未妥善保存雙方之LINE對話紀錄，致無從驗證其所辯之貸 款過程為真，則是否真有貸款之事實，自非無疑。 ⒍綜上，被告就其交付上開帳戶之存摺、提款卡及密碼緣由之 所辯，前後不一且矛盾，復多與常情不合，則被告是否真為 貸款而受騙交出上開帳戶之存摺、提款卡及密碼，實大有可 疑。
㈢金融機構帳戶之提款卡有自提款機即時提取該帳戶內之款項 、轉帳，甚至變更密碼、臨時借支現金等功能，自重要性、 方便性而言，若非隨身攜帶，亦必妥為保存，不使之輕易外 流，若不慎遺失或被盜、被騙，金融機構均有提供即時掛失 、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利 用，被告寄出提款卡後未取得其所辯稱之貸款，猶未向銀行 掛失提款卡或報警處理，顯見被告對提款卡由身分不詳之人
持有之事，毫不在乎。又被告所申辦之上開帳戶於105 年8 月24日寄出前之餘額為22元（被告寄出前為取信對方先存入 100 元），前次交易則為105 年6 月19日匯入100,010 元後 ，當日提領100,000 元等情，有該帳戶存摺存款歷史明細查 詢可憑（見原審卷第56頁），足認被告於105 年6 月20日至 同年8 月24日間內未使用上開帳戶；復經比對上開帳戶自10 4 年1 月1 日起至105 年6 月19日之存摺存款歷史明細，該 帳戶內有頻繁且大筆之金額匯入及支出，期間最長未使用之 天數僅18日（104 年7 月12至29日間、105 年2 月10至27日 間），顯然係被告慣用之帳戶，直至被告寄出該帳戶之存摺 、提款卡及密碼前始長達2 月又4 日未使用該帳戶，可認被 告於105 年6 月19日後即因故停止使用上開帳戶且其內無相 當存款，應可認定被告斯時並無使用上開帳戶之需求，縱然 交予他人使用，對被告不生任何影響。是被告既將斯時無使 用需求之上開帳戶之存摺、提款卡及密碼交予他人，且告訴 人受騙匯入上開帳戶內之款項，旋於匯入未久之同日內遭人 以提款卡提款之方式提領等情，有卷附存摺存款歷史明細查 詢可憑，顯見提領款項之人確實掌握被告上開帳戶。經衡以 上開帳戶於被告交付存摺、提款卡及密碼前、後之使用狀況 ，及被告對無法掌握該帳戶存摺、提款卡卻未積極處理之態 度，參以被告就其何以將該帳戶存摺、提款卡及密碼交予他 人之所辯不足採信，綜合上情以判，足見被告係提供上開帳 戶之存摺、提款卡及密碼予詐騙集團成員使用，被告並承諾 不立即掛失止付，詐騙集團成員始肆無忌憚持用供詐欺之轉 帳帳戶，要無疑義。
㈣被告雖未必對於該收受上開帳戶存摺、提款卡之人之犯罪手 法、對象等知之甚詳，但以其社會經驗，仍應得以預見該帳 戶係犯罪集團為防止司法機關追查而使用之工具，竟對該可 能發生之犯罪事實仍予容任，並執意交付存摺、提款卡及密 碼，顯見其對幫助他人犯罪應有不確定故意。職是，本件事 證明確，被告犯行堪以認定。
三、論罪科刑
㈠被告客觀上提供帳戶，尚非參與詐欺取財之構成要件行為， 且主觀上係出於幫助之意思，而提供正犯助力。核被告所為 ，係刑法第30條第1 項、第339 條第1 項詐欺取財罪之幫助 犯。又被告未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，依 刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。
㈡原審認被告罪證明確，因而適用刑法第339 條第1 項、第30 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項（原 判決贅引刑法施行法第1 條之1 第2 項前段）規定，並審酌
被告於本案前未曾受法院判決確定，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可憑，素行尚可，然提供存摺、提款卡及密碼 ，幫助詐騙集團為詐欺行為，增加警方查緝該類案件之難度 ，造成1 名被害人1 萬元之損害，影響層面尚微，兼衡被告 已與被害人達成和解且得被害人之原諒，犯後態度尚可，暨 考量被告大學畢業之智識程度、自述小康之家庭經濟狀況等 一切情狀，量處拘役40日，並諭知如易科罰金以1,000 元折 算1 日之折算標準。其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當 。
四、對原判決之上訴說明
被告上訴意旨否認犯罪，略稱：⑴本案並無任何證據資料足 資證明被告明知或可得而知詐騙集團係欲取得被告帳戶用以 欺詐他人之事實。被告當時確有貸款需求，以被告之職業、 收入、無其他不良嗜好或負債，及僅交出1 個帳戶等情衡之 ，被告不可能明知且出售自己帳戶予詐騙集團，不論被告所 辯動機是否屬實，但絕非係協助他人犯罪而本件行為，自難 認被告具有幫助詐欺之不確定故意。⑵查近年來詐騙集團多 利用人頭帳戶做為出入帳戶，確實屢經報章雜誌及新聞媒體 披露，並經政府機關一再宣導。但一般人對於社會事物之警 覺性或風險評估，常因人而異，且認知及決定能力，亦會因 某些因素限制而有所不同，處於急迫、恐慌或權力不對等下 ，常人之判斷能力往往無法察覺異狀，而為合乎常理之決定 ，則帳戶之持有人，因相似原因而陷於錯誤，交付帳戶資料 及密碼予陌生人等情，洵屬可能，難僅憑起訴理由所載，逕 認交付帳戶者，均有容認他人不法使用其帳戶之故意，且實 務上有多件判決亦同其旨。足見自不得因被告所辯前後是否 矛盾，而忽略被告確係臨時急需用錢而慘遭他人詐騙之事實 ，故被告自非應成立幫助詐欺罪甚明。惟查：
㈠原判決係依憑被告供述、告訴人指述及上開帳戶之交易紀錄 、寄件資料、拍賣網站訊息、對話紀錄等證據，據以認定被 告所申辦之上開帳戶之存摺、提款卡及密碼經被告寄送予他 人後，遭詐騙集團用於充作詐騙告訴人之匯款帳戶，且被告 就其交付上開帳戶之存摺、提款卡及密碼緣由之所述，確有 啟人疑竇之處，並與常情有違，遑論被告將對其有利而重要 之LINE對話紀錄刪除或任其消失，原判決乃不採信被告所辯 ，所為認定未違背經驗法則及論理法則，自無任何違誤之處 。
㈡被告犯罪之動機涉及主觀事項，若非被告坦認，本無從明白 認定，與被告之職業、收入及生活狀況無涉，本件原判決綜 合全部卷證資料，據以認定被告有幫助詐欺取財之不確定故
意，而將其所申辦之上開帳戶之存摺、提款卡及密碼交予詐 騙集團成員使用，且就被告所辯如何不可採信，逐一辯駁， 被告上訴意旨置原判決之論敘於不顧，再為事實上之爭辯， 難認有理由。至上訴及辯護意旨所舉之臺灣高等法院及本院 所為之無罪判決，其案例事實均與本案有別，蓋各該案件之 被告均有提出足資證明係為貸款而交出帳戶之事實之相關證 據（諸如：貸款廣告、對話紀錄、通聯紀錄等），而本件被 告僅提出名為「易貸通小宜」之LINE聯絡人頁面（見原審卷 第29頁），未有其他資料可供參考，實無從以該頁面即認被 告所辯為真，又被告所提之房貸及信貸資料亦僅得證明被告 前有向一般金融業者辦理貸款紀錄，難認與其交付上開帳戶 之存摺、提款卡及密碼有何關聯，是被告僅空言稱係為貸款 ，卻未提出任何足堪採信之證據以實其說，復未察本案與所 舉無罪案例間之差異，驟然指摘原判決所為對其不利之認定 ，殊無足採。
㈢綜上，被告上訴意旨否認犯罪而指摘原判決不當，核無理由 ，應予駁回。
五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其未實際參與詐欺犯行， 所犯情節較正犯輕微，於原審審理期間即與告訴人和解並賠 償損害，告訴人復具狀願寬諒被告所為，有和解書、陳報狀 在卷可稽（見原審卷第65、67頁），本院認被告經此偵審程 序之教訓後，應能知所警惕，慎重行事，而無再犯之虞，是 本院認被告犯本件之罪所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官陳新君提起公訴，經檢察官高大方到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 王憲義
法 官 林家聖
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
書記官 王秋淑
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。