臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 107年度上訴字第20號
上 訴 人
即 被 告 傅勝安
上列上訴人即被告因違反森林法案件，不服臺灣臺東地方法院中
華民國106年10月23日第一審判決（106年度訴字第109、123號；
起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署106年度偵字第1297號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第361條第2項法律見解分析：（一）按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審 之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院 認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法 第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。亦即不服 地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並敘 述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理 由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式 ，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不 生定期命補正之問題。此觀刑事訴訟法第350條第1項、第 361條、第362條前段及第367條前段之規定自明。（二）次按「刑事訴訟法第三百六十一條第一項、第二項規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。就修法過程以觀，原草案為：『依前 項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內 訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新 事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結 果之理由。』嗣經修正通過僅保留『上訴書狀應敘述具體 理由』之文字，其餘則刪除，故所稱『具體理由』，並不 以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或 違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時， 應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目 的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱 『具體』，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事 用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無 實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴 應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述 而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決 有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其 理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉
理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究 不能遽謂未敘述具體理由。」（最高法院106年7月4日106 年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。亦即倘僅泛言原 判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而 未指出具體事由及其所憑，皆難謂係具體理由，據此所提 起上訴，顯與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、 變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目 的不相契合，自難准許（最高法院106年度臺上字第3502 號判決意旨參照）。
（三）最高法院106年度臺上字第162號、第1764號判決復進一步 認「憲法第16條所定人民訴訟權之保障，就規範目的而言 ，應合乎有效的權利保障及有效的權利救濟之要求，在權 利救濟的司法制度設計上，其應循之審級制度及相關程序 ，立法機關雖得衡量訴訟性質以法律為合理之規定，惟參 之已具內國法性質之公民與政治權利國際公約（下稱公政 公約）第14條第5項揭櫫：『經判定犯罪者，有權聲請上 級法院依法覆判其有罪判決及所科刑罰。』及公政公約第 32號一般性意見第48段之論述，公約所指由上級審法院覆 判有罪判決的權利，係指締約國有義務根據充分證據和法 律進行實質性覆判，倘僅限於覆判為有罪判決的形式，而 不考量事實情況，並不符合本項義務之要求。可見，有罪 判決之刑事被告除非係可歸責於自己之事由致喪失上訴權 （例如遲誤上訴期間），或如刑事訴訟法第455條之1第2 項、第455條之10第1項前段，有關簡易程序或協商程序所 設不得上訴之規定，係以非重罪且被告無爭執之案件為適 用對象，並以被告自由意願及協商合意為其基礎，事先已 使被告充分了解，即使第一審法院判決即是終審，仍無損 其正當權益，與公政公約第14條第5項規定無違外，否則 原則上應受一次實質有效上訴救濟機會之訴訟權保障，乃 國際公約所認定之最低人權標準，同時係刑事審判中對刑 事被告最低限度之保障，具有普世價值，亦屬我國國際法 上之義務。」前開最高法院一致之見解，係俾落實公政公 約實質有效保障刑事被告上訴權之意旨。
（四）最高法院前開決議後，就量刑部分，見解認： 1、「原判決對上訴人劉○○不服第一審就其騎乘機車過失致 告訴人林○○成傷...提起第二審上訴，略稱：其子在監 執行，而其年事已高，獨撐家計云云。以第一審已依刑法 第59條規定，酌減上訴人之刑度，並審酌上訴人之所為， 影響即時救護傷者之時機，惟念上訴人犯後坦承犯行，知 所悔悟，且賠償告訴人所受之損害，經告訴人撤回關於過
失傷害之告訴，另斟酌上訴人如何之智識程度、家庭及經 濟狀況等一切情狀，而量處有期徒刑8月，係以上訴人責 任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，無偏 執或失之過重之情事；因認上訴人提起第二審上訴，並未 敘述具體之上訴理由，...上訴人之上訴意旨，並未依據 卷內訴訟資料，具體指摘原判決所認定其第二審上訴理由 書狀未敘述具體理由，究係有如何不受理訴訟係不當或其 他違背法令之情事，核與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形不相適合。」（最高法院106年度臺上字第2349 號判決意旨參照）。
2、「本件上訴人王○○...以其智識程度不高，犯後深具悔 意，請從輕量刑，能易科罰金云云為由，提起第二審上訴 。原判決以第一審於依累犯規定加重其刑後，審酌刑法第 57條各款情形，而量處有期徒刑8月，並無失之過重。核 上訴人第二審上訴意旨難謂其已經敘述具體理由，因認其 第二審上訴不合法定程式，而不經言詞辯論，予以駁回。 經核於法並無不合。」（最高法院106年度臺上字第2336 號判決意旨參照）。
3、「本件上訴人陳○○...以其已承認錯誤，並與被害人和 解，其無前科，年紀尚輕，不會再犯，請給予緩刑云云為 由，提起第二審上訴。原判決以上訴人因公共危險案件（ 酒後駕車），經第一審法院以105年度交簡字第1501號判 決判處有期徒刑3月，並易科罰金執行完畢，有前案紀錄 表可稽，自不符緩刑之要件。核上訴人第二審上訴意旨， 並未具體指摘第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足 以影響判決本旨之不當或違法情形，難謂其上訴書狀已經 敘述具體理由，因認其第二審上訴不合法定程式，而不經 言詞辯論，予以駁回。經核於法並無不合。」（最高法院 106年度臺上字第2440號判決意旨參照）。 4、「上訴人於第二審上訴意旨仍僅泛稱：其僅係看報應徵受 僱，擔任傳遞贓款及偽造金融卡等便利犯罪之工作，只是 充當邊緣、外圍角色，第一審法院未論以幫助犯，又未依 刑法第59條規定酌量減輕其刑或宣告緩刑以啟自新，不符 罪刑相當原則等語。認為不合具體之要件，因而不經言詞 辯論，從程序上駁回其第二審上訴，已敘明論斷之理由。 」（最高法院106年度臺上字第1971號判決意旨參照）。 5、「本件原判決以上訴人陳○○...提起第二審上訴，其上 訴狀僅敘述：我僅國中肄業，家有丈夫、父母，胞弟在監 執行，父親罹病，需人照顧，經此教訓，將努力戒除毒癮 ，第一審量刑太重云云。...上訴意旨，不足以認為第一
審判決有何不當或違法者，顯非屬具體之理由，爰不經言 詞辯論，駁回其在第二審之上訴。從形式上觀察，原判決 於法並無不合。」（最高法院106年度臺上字第3640號判 決意旨參照）。
6、「本件原判決以上訴人謝○○‧‧‧，提起第二審上訴， 上訴書狀所述：上訴人有主動告知上游的年籍資料，顯有 悔改之意，請從輕量刑等語，非屬具體理由，因認其上訴 違背法定要件，予以駁回，已詳敘所憑之理由。從形式上 觀察，原判決並無違背法令之情形存在。」（最高法院10 6年度臺上字第2323號判決意旨參照）。
二、上訴意旨略以：
（一）上訴人即被告傅勝安（下稱被告）並非現行犯，且於警方 攔查後主動坦承參與該案，並供出同夥綽號「芭樂」之余 志河，以利檢警順利對其追訴，且被告始終無狡辯之詞， 犯後深具悔意，在此懇請法官能否再酌減刑期，使被告能 早日重返社會分擔家計。
（二）犯罪贓額部分，被告於開庭前以一人之力全數向海端鄉公 所和解（和解金新臺幣（下同）12,636元），另外還需給 予蔡翔志2,000元，能否懇請法官酌減併科罰金部分。（三）本案可否請求法官給予緩起訴，好讓被告能於兄長開設之 義式料理餐廳分擔工作並賺取日常生活所需之費用云云。三、
（一）惟就量刑部分，原審判決業已衡酌牛樟為森林法第52條第 4項規定之貴重木，引人覬覦，被告及同案被告蔡翔志、 余志河及共同被告劉學弘共同結夥二人以上為搬運贓物使 用有搬運造材之設備竊取森林主產物，各謀議計畫並擬變 賣分贓及供應物資、在外把風、下手鋸切等，破壞自然之 山林與他人之財產，犯罪所生之危害不輕，另被告於95年 間，因違反森林法案件，經原法院於96年6月29日以95年 度訴字第196號判決判處有期徒刑8月、7月，定應執行之 刑為有期徒刑1年，於96年10月17日確定，嗣經依法減刑 後定應執行之刑為有期徒刑6月，於97年1月9日易科罰金 執行完畢；於97年間，因違反森林法案件，經原法院於98 年2月27日以97年度訴字第369號判決判處有期徒刑10月， 提起上訴後，經本院於98年6月3日以98年度上訴字第94號 判決原判決撤銷，改判處有期徒刑10月，於98年6月26日 確定，嗣與另案定應執行之刑為有期徒刑1年2月，於99年 9月7日縮刑期滿執行完畢；於104年間，因違反森林法案 件，經原法院於105年6月24日以105年度訴字第52號判決 判處有期徒刑6月，於105年9月29日確定，是其一再犯同
質之罪，顯然未從中獲得深刻之教訓，實為不該，幸其等 竊得之贓物及時查扣發還告訴人臺東縣海端鄉公所，兼衡 被告於警詢時至原審審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可 ，被告及蔡翔志、余志河與告訴人臺東縣海端鄉公所於原 審行準備程序時調解成立並賠付完畢，又被告以從事「幫 忙顧店」為業，個人教育程度係「高中（職）畢業」，家 庭經濟狀況為「小康」，月入約2萬元至3萬元，須扶養其 女，依此顯現其品行、智識程度及生活狀況等一切情狀， 量處有期徒刑1年2月。則原審之量刑，業依被告之責任為 基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑 度，且已衡酌上訴理由狀所稱自始坦承犯行之犯罪後態度 ，已屬從輕量刑，並未明顯過重，客觀上又難認有違反比 例、公平、罪責相當等原則，或濫用自由裁量權限之情形 ，從形式上觀察，核無不當或違法之情形。至於上訴理由 雖認係其主動坦承供出綽號芭樂之同案被告余志河云云， 然本件係員警於106年4月24日接獲線報當場查獲並逮捕共 同被告劉學弘，劉學弘於警詢中亦供出並指認余志河（見 警卷第6至9頁、第14、15頁），亦難認同案被告余志河係 因被告供出始查獲，況此部分縱使屬實，與被告量刑亦無 直接關聯，則揆諸首開最高法院決議及見解，上訴意旨乃 係空泛請求再酌減其刑，並未具體指摘第一審判決有何採 證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法情 形，難謂其上訴書狀已經敘述具體理由。
（二）又按「犯第五十條第一項之罪而有下列情形之一者，處一 年以上七年以下有期徒刑，併科贓額五倍以上十倍以下罰 金：一、於保安林犯之。二、依機關之委託或其他契約， 有保護森林義務之人犯之。三、於行使林產物採取權時犯 之。四、結夥二人以上或僱使他人犯之。五、以贓物為原 料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。六、為搬 運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。 七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。八 、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或 其他物品之製造。前項未遂犯罰之。」（第1項）、「第 一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一，併科 贓額十倍以上二十倍以下罰金。」森林法第52條第1項、 第2項定有明文。則原審就併科罰金部分，說明本件竊得 牛樟木市價約1萬2636元。又贓物加工與搬運之費用約5, 000元之事實，已據被告供述明確，故計算原木山價即贓 額約7,636元（1萬2636元－5,000元＝7,636元）。就被告 部分併科贓額10倍（即7,636元×10＝7萬6,360元）以上
20倍（即7,636元×20＝15萬2,720元）以下罰金7萬8,000 元，所併科者已接近法定最低罰金，仍無明顯過重，而是 否與告訴人海端鄉公所和解，核與是否依刑法第38條之1 第5項不予宣告沒收或諭知追徵其價額之問題，且原審亦 已列入量刑因素，已如前述，上訴意旨空泛請求酌減併科 罰金部分，亦未具體指摘第一審判決有何採證認事、用法 或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法情形，復難謂其 上訴書狀已經敘述具體理由。至於本件既經檢察官提起公 訴，而未為緩起訴處分，要屬檢察官依職權之裁量行使， 非法院所得介入或審酌，另被告既有上揭前案，因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，亦不符合刑法第74條第1項 緩刑之要件，附此敘明。
四、綜上所述，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，爰 不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
刑事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 廖曉萍
法 官 張宏節
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
書記官 蔣若芸