臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 107年度上訴字第18號
上 訴 人
即 被 告 鄭永結
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法
院106年度訴字第323號中華民國106年12月13日第一審判決（起
訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署106年度毒偵字第1117號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按：
㈠、提起第二審上訴之目的，在於請求第二審法院撤銷、變更原 判決，自須提出具體理由，所稱「具體」，當係抽象、空泛 之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不 公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。 從而，刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定上訴應敘述具 體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之 指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭決議參照）。㈡、承上，以法令適用錯誤為由提起上訴時，上訴狀須具體指摘 原判決法令適用錯誤之處，也就是說原判決法令適用錯誤對 於判決主文產生影響，或對於犯罪構成要件之評價直接或間 接產生影響之情。
二、駁回上訴之理由：
㈠、上訴人即被告（以下稱被告）有於原判決犯罪事實欄所載之 時、地施用第一級毒品海洛因之犯行，有下列證據可證：１、被告自白（毒偵卷第31頁至第33頁，原審卷第42頁至第43頁 、第46頁至第47頁）。
２、被告106年8月3日勘察採證同意書（警卷第4頁）。３、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表（警卷第5頁 至第6頁）。
４、慈濟大學濫用藥物檢驗中心函及函附檢驗總表（警卷第7頁 至第8頁）。
㈡、被告除有原判決所載施用毒品之前案紀錄外，並因施用毒品 犯行，經法院多次判處徒刑在案，詳細如下：
１、94年4月22日原審法院94年度訴字第56號（判有期徒刑1年10 月，本院卷第19頁正面）。
２、94年12月22日原審法院94年度訴字第393號（判有期徒刑1年 2月，本院卷第20頁正面）。
３、98年3月31日原審法院98年度訴字第67號（判有期徒刑10月 ，本院卷第21頁反面）。
４、106年12月28日本院106年度上訴字第134號（判有期徒刑8月 ，本院卷第22頁正面）。
㈢、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例（以 下稱毒品條例）第10條第1項及第2項各定有處罰明文。故施 用該毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策， 對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定 ，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。嗣因其程序過於 繁雜，毒品條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日 日施行，將第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「 初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」3種；「初犯」者 ，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理 之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年 內再犯」者，依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，仍適用「 初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依上 揭修正後之規定，限於「初犯」及「5年後再犯」二情形， 始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再 犯，並經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒 或強制戒治，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時 間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後 ，已不合於「5年後再犯」之情形，而應依該條例第10條追 訴處罰（最高法院100年度台非字第28號判決參照）。㈣、查被告有如原審判決所載之觀察勒戒、強制戒治紀錄（本院 卷第17頁正反面）外，並有前述多次施用毒品犯行，經法院 判處徒刑紀錄，縱其本案（第3次以上）再度施用毒品之時 間，在其初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以 後，已不合於「5年後再犯」之情形，應依毒品條例第10條 追訴處罰。是被告空言指摘，本案再度施用毒品之時間，在 初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，要屬 對於法律之誤解。
三、綜上所述，被告徒憑己見，空言指摘，未具體指摘原判決法 令適用錯誤之處，尚難認被告已就不服原審判決之理由為具 體之敘述，其所提上訴理由，要無實際論述內容，難認已指 摘不服原審判決之具體理由，爰不經言詞辯論，駁回上訴。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 21 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林慧英
法 官 林信旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
書記官 劉又華