臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 106年度原上易字第44號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 魏正治
選任辯護人 林武順律師(法扶律師)
上列上訴人因被告妨害公務案件，不服臺灣花蓮地方法院106年
度原易字第41號中華民國106年9月22日第一審判決（起訴案號：
臺灣花蓮地方法院檢察署106年度偵字第417號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於侮辱公務員判處無罪部分撤銷。
魏正治犯侮辱公務員罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴駁回。
犯罪事實
一、魏正治於民國106年1月14日晚上10時55分許，在花蓮縣○○ 鄉○○路○段00號「○○小吃店」消費時，適遇花蓮縣警察 局吉安分局員警張坤祈、林文淵、盧天賜及陳彥彣等四人依 法執行擴大臨檢勤務，而對魏正治為查證身分時，竟基於侮 辱公務員之犯意，當場以國語大喊「幹！」、「他媽你們這 ‧‧‧這些警察是怎麼樣啦‧‧‧」、「媽的，是怎樣啊」 等語，辱罵正在依法執行職務之張坤祈等四人，足以貶損公 務員執法之公信與尊嚴（所涉妨害名譽部分未據告訴），旋 為警當場逮捕。
二、案經花蓮縣警察局吉安分局報請臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文 。本件檢察官及被告於本院審判程序中，對於本案相關證人 於警詢、偵查中之證述暨其他相關具傳聞性質之證據資料之 證據能力，均表示無意見(本院卷第53頁)，且迄於言詞辯論 終結前亦未聲明異議。本院審酌本案證人之陳述及證據資料
作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯 過低之情形，認為以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第 159條之5規定，前述證人於審判外之陳述及相關證據資料， 自均得作為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告魏正治固坦承於上開時、地，在「○○小吃店」消 費時，遇到花蓮縣警察局吉安分局員警張坤祈、林文淵、盧 天賜及陳彥彣等四名員警執行擴大臨檢勤務乙情，惟矢口否 認有何侮辱公務員之犯行，辯稱：伊當時喝醉了，記不起來 狀況，伊真的很莫名其妙地被逮捕等語，辯護意旨則以：(1 )被告當時在○○小吃店裡面喝酒，沒有做任何犯罪，亦非 為犯罪而去喝酒，小吃店沒有任何妨害風俗之處，警察執行 臨檢並無法律依據，亦未告知事由，並無職權要求店內人員 提出身分證件，查證身分過程，也不符合職權行使法之規定 ；(2)被告單純沒有帶身分證，又喝醉酒躺在沙發上，因身 分證號碼講錯最後一個號碼，依規定還有其他方式可查明其 身分，警察未遵守標準作業程序，又拒絕讓其女兒返家拿身 分證，警員執法顯然過當；(3)警卷第11頁的譯文表顯然錯 誤，也沒有記載當時客觀情狀；(4)被告當時沒有對員警辱 罵等語，不是現行犯，警員以被告係現行犯逮捕被告於法不 合，應屬非法逮捕等語（本院卷第43至45頁、第49至50頁、 第63至64頁、第66頁）置辯。
二、經查：
(一)按警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人 查證其身分：三、有事實足認為防止其本人或他人生命、身 體之具體危害，有查證其身分之必要者；警察依前條規定， 為查證人民身分，得採取下列之必要措施：三、令出示身分 證明文件。警察職權行使法第6條第1項第3款及第7條第1項 第3款分別定有明文。又有關臨檢勤務之執行，係警察機關 根據轄區內治安狀況、過去犯罪紀錄及經常發生刑案地點等 規劃實施，依據警察職權行使法第6條規定查證民眾身分， 該條第1項第6款之指定公共場所、路段，其指定應由警察機 關主管長官為之。因此警察機關規劃至「小吃店」臨檢應依 前述規定辦理等情，有內政部警政署106年7月4日警署行字 第1060108930號函在卷可稽(原審卷第128頁)。經查本件： 1、花蓮縣警察局吉安分局於106年1月14日執行0114局頒「正俗 」、「擴大臨檢」、「取締酒駕」專案勤務計畫： (1)執行時段：106年1月14日22時至翌日1時許。 (2)執行任務：運用本分局警力編組查察取締賭博電玩及色情犯 罪、查緝毒品、取締酒駕等，並對環境複雜地區及可疑之人
、事、物，持續以巡邏、臨檢、路檢等攻勢勤務，防治三級 毒品擴散等任務，全面淨化社會治安確保人民生命財產安全 。
(3)勤務執行區域及方式：①第一階段(22：00至23：30)：針對 吉安、壽豐區執行路(臨)檢、定點稽查勤務，如雨勢過大報 勤務中心變更為巡邏。其中臨檢及守望組(即第1組)在○○ 小吃店、○○小吃店等5家執行臨檢，臨檢結束後於店門前 定點守望5分鐘等方式等情，有上開花蓮縣警察局吉安分局 專案勤務計畫及編組表在卷可稽(警卷第15至20頁反面)。 2、查案發當天花蓮縣警察局吉安分局員警張坤祈等人依上開專 案勤務計畫編組進入「○○小吃店」，係執行臨檢勤務，其 請店內民眾出示身分證件供其查驗，以確認有無通緝犯或治 安顧慮人口，又依原審勘驗案發當天查緝被告經過之光碟內 容，被告於案發當日與四人同桌飲酒，被告先是坐於椅子上 ，繼之躺於坐椅上，雙腳抬起並屈膝置於座椅上，略呈醉態 等情，有原審勘驗筆錄可稽（原審卷第46頁反面至49頁截圖 ）。準此，員警依其所見之上揭事實，因而為防止被告本人 生命、身體不適對被告產生危害，依警察職權行使法第6條 第1項第3款之規定查證其身分，依前揭說明，均屬依法執行 警察職務之行為，亦未逾越必要程度。是辯護人所辯：非依 法執行職務云云，顯無足採。
(二)原審於106年5月4日逐字勘驗員警於案發當時執行勤務之現 場錄影畫面如【附件】所示（附件內容被告之代號為：Ａ男 ）並擷圖附卷，觀勘驗筆錄之內容，被告曾於對話內容時間 【00：04：02】時陳稱：「幹！」等語（原審卷第36頁）， 於對話內容時間【00：04：15】時陳稱：「他媽你們這... 這些警察是怎麼樣啦...」等語（原審卷第36頁反面），及 於對話時間【00：04：56】時陳稱：「媽的，是怎樣啊」等 語（見原審卷第37頁）乙情，此有原審勘驗錄影光碟逐字筆 錄1份附卷可稽（原審卷第32頁至第40頁背面；即如附件所 示）。可悉被告雖曾於前開不同時點以國語陳稱「幹！」、 「他媽你們這...這些警察是怎麼樣啦...」及「媽的，是怎 樣啊」等語如前，但並無起訴書所載被告以臺語「幹、他媽 的你們這些警察是怎樣媽的是怎樣」等話語接續陳述乙情， 至為明顯。是被告於前開不同時點陳稱「幹」、「他媽你們 這...這些警察是怎麼樣啦...」及「媽的，是怎樣啊」等語 究為何意，本院認為應審酌當時客觀情狀，被告與現場之人 所為對話、互動之前、後文字脈絡予以綜合觀察。(三)細繹原審勘驗錄影光碟逐字筆錄內容：「…【00：02：40】 A男〔即被告〕：（不清楚）我又沒有怎麼樣..。A女：快氣
死了...。A警：什麼怎麼樣...。A男：（不清楚）怎麼樣啊 ....。A女：不是...只是講..。不詳：知道證號嗎...。A警 ：對啊..。不詳：你知道證號嗎..。不詳：（不清楚）..。 A男：蛤...。A警：你知道身分證字號嗎...。不詳：你知道 身分證字號嗎...。【00：02：48】A男：0000000000...。C 男：這樣就好啦...。A女：（不清楚）.只要講一句話就好 了（不清楚）...。A警：U多少...。A男：1205...。不詳： 000000000是嗎..。A女：好厲害...。A男：（不清楚）1205 ..14848...。【00：03：10】A男：U1205...。A警：嘿..。 A男：14848...。A警：不對...。【00：03：17】A男：怎麼 可能不對..。A女：重新了重新..。A男：U1205....。A警： 嘿...。A男：14848...。A女：（不清楚）...。【00：03： 30】A男：妹妹...你回去拿我的身分證...。不詳：錯的... 。不詳：錯的啊...。A女：蛤...。A警：身分證字號是錯的 ...。A男：怎麼可能是錯...。A警：000000000錯的...。不 詳：（不清楚）辨識系統幫你查看看...。A警：嘿....沒有 這個號碼...。A女：怎麼會...。A警：你是不是背錯了..。 A女：（不清楚）...（不清楚）怎麼（不清楚）....（不清 楚）...【00：03：53】A男：妹妹你回去...一下子而已... .。A男：妹妹...。某女：蛤？A男：去（不清楚）快....去 ...拿爸爸的身分證...【00：04：02】A男：幹！A女：喂.. .講話（不清楚）...A警：不要亂罵哦..我先跟你講哦...A 男：快點！A女：喂！A男：這邊...一下子而已...A女：不 行...A男：（不清楚）過來..A女：妹妹...（不清楚）這邊 走到那邊很遠...不行..（不清楚）回去...不詳：（不清楚 ）..」等情，有原審勘驗錄影光碟逐字筆錄1份附卷可稽（ 原審卷第33頁反面至第36頁反面；即如附件所示）。現場聚 會友人在一旁勸說下被告終於說出其身分證字號以供員警查 證，且因被告背錯身分證號碼而要求其女兒〔即譯文中之「 妹妹」、「某女」〕返家為其拿取身分證，被告於對話內容 時間【00：04：02】陳稱：「幹」等語，同時被告於錄影畫 面時間【00：04：00】時，其雙手彎曲並將手肘置於桌上， 右手掌置於其臉右側等情，有錄影光碟擷圖畫面1張附卷可 參（原審卷第62頁）。在被告陳稱「幹」等語時，接著友人 A女即說：「喂...講話（不清楚）...」，在場A警亦表示： 「不要亂罵哦..我先跟你講哦...」，之後被告才說：「快 點！」示意催促其女兒快點返家拿取身分證，綜觀全程被告 未曾對其女兒及友人口出辱罵之言語。只有現場員警(即譯 文中之A警)先是要求被告出示身分證，被告表示「沒有帶耶 ，怎麼辦」、「我女兒在那邊ㄋ」、「問我女兒」、「誰會
（不清楚）會帶證件的啦」，繼之現場員警表示「沒有帶證 件去...去派出所查身分啊」，嗣被告好不容易說出自己之 身分證字號，又表示「不對」「身分證字號是錯的」，被告 始終感受來自現場員警對其身分查證之壓力，以現場情況來 看，被告並無針對同桌聚會之友人及其女兒發脾氣之必要， 顯然被告大喊「幹！」等語，係因不滿遭臨檢而針對執勤員 警所為之辱罵，友人A女才會接著說：「喂...講話（不清楚 ）...」等語，現場依法執行職務之員警(A警)才會提醒：「 不要亂罵哦..我先跟你講哦...」，且「幹！」等語係為貶 損員警(譯文中之A警)人格評價之侮辱言語。辯護人辯稱上 揭言論屬口頭禪，無侮辱之意云云，難以採信。從而原審認 為：被告因其背錯身分證號碼而要求其女兒〔即譯文中之「 妹妹」、「某女」〕返家取身分證，然其女兒未立刻前往後 脫口而出等情所致，依照前後脈絡來看，應屬有誤。(四)再細繹原審勘驗錄影光碟逐字筆錄內容：「...A男〔即被告 〕：快點！A女：喂！A男：這邊...一下子而已..。A女：不 行...。A男：（不清楚）過來..A女：妹妹...（不清楚）這 邊走到那邊很遠...不行..（不清楚）回去...。不詳：（不 清楚）...。【00：04：15】A男：他媽你們這..這些警察是 怎麼樣啦...。A女：喂..。不詳：（不清楚）...。A男：快 點...A女：（不清楚）忘記你的身分證字號..。不詳：說一 下身分證..。A男：快點...回去拿一下。A女：（不清楚）. ..。A男：拿爸爸的身分證...。A女：他不能回去...」等情 ，亦有原審勘驗錄影光碟逐字筆錄1份附卷可稽（原審卷第 36頁反面至第37頁；即如附件所示）。足悉被告於對話內容 時間【00：04：15】陳稱：「他媽你們這‧‧‧這些警察是 怎麼樣啦‧‧‧」等語前之客觀情狀以觀，固然有被告與其 友人A女對於被告之女兒能否回家拿被告身分證，因有不同 意見而有爭執，其中A女認為被告女兒太小，路程太遠，不 能單獨返家為被告拿取身分證，被告則是因背錯身分證字號 而要求其女兒快點返家拿身分證，A女在旁不斷地阻止被告 要求其女兒返家拿身分證等情。然執行臨檢之員警仍在一旁 等候，被告始終感受來自現場員警對其身分查證之壓力，被 告大喊：「他媽你們這‧‧‧這些警察是怎麼樣啦‧‧‧」 等語，同時被告望向其右側，伸出右手指向其右方，而其身 體右側即是現場處理員警站立處，依其口語文字脈絡及其肢 體動作觀之，被告亦是因不滿遭臨檢而針對執勤員警所為之 辱罵情灼無疑。
(五)又細繹原審勘驗錄影光碟逐字筆錄內容：「...A男〔即被告 〕：快點...回去拿一下。A女：（不清楚）...。A男：拿爸
爸的身分證...。A女：他不能回去...。【00：04：27】A男 ：什麼叫作不能回去....（拍桌聲）現在他們不能讓我回家 蛤！A女：不是你...閉嘴..。A警：（不清楚）..。A男：（ 不清楚）...。A女：我去我去我去...。A男：（不清楚）.. 一下子...拿爸爸的身分證！【00：04：37】A女：你閉嘴你 閉嘴你閉...你閉嘴...。A男：拿爸爸的身分證..。A警：我 們有對你兇嗎..。A男：拿爸爸的身分證！A女：你閉嘴... （不清楚）...你閉嘴你閉嘴..【00：04：49】A男：拿爸爸 的身分證有沒有聽到阿！C男：好啦好啦去拿去拿去拿...。 A 女：我去拿我去拿...你叫妹妹...A警：（不清楚）證件 ..你去幫他拿證件...。【00：04：56】A男：媽的是怎樣啊 ！A女：（不清楚）..。A男：把我當作大陸客哦...。A警： （不清楚）...。A女：喂！A警：（不清楚）..。A女：好啦 好啦不好意思..抱歉抱歉抱歉..。不詳：（不清楚）..不詳 ：（不清楚）..。A女：你給我閉嘴....。A警：你罵我什麼 .. 。不詳：你剛剛再講一遍...。A女：閉嘴...。A男：（ 不清楚）..。A女：閉嘴..（不清楚）某警：你再講一次！ 你再講一次！某女：身分證再念一次就好了嘛...。A女：對 。某警：我們現在在執行公務...。某女：就沒有事了嘛.. 等情，有原審勘驗錄影光碟逐字筆錄1份附卷可稽（原審卷 第36頁反面至第38頁反面；即如附件所示）。延續上開對話 ，固然有被告與其友人A女對於被告之女兒能否回家拿被告 身分證，因有不同意見而有爭執，已如前述。對於友人A女 阻止其女兒返家，被告於【00：04：27】也只是大喊：「什 麼叫作不能回去...（拍桌聲）現在他們(指值勤員警)不能 讓我回家蛤」，始終未見口出辱罵之語，被告始終感受來自 現場員警對其身分查證之壓力，被告於【00：04：56】大喊 ：「媽的，是怎樣啊」、「把我當作大陸客哦」等語，同時 被告望向其右側，二位員警站立處，依其口語文字脈絡及其 肢體動作來看，顯然被告亦是因不滿遭臨檢而針對執勤員警 所為接續之辱罵。本院於審理中當庭撥放臨檢勤務蒐證光碟 ，亦認為被告於【00：04：56】大喊：「媽的，是怎樣啊」 等語，是對著在場警員講一節，亦有本院勘驗筆錄在卷可徵 (本院卷第63頁)。再從被告言畢，其友人A女身體轉向兩名 員警，雙手舉起並合掌【00：05：02，截圖48】，陳稱：「 喂！」、「好啦好啦不好意思...抱歉抱歉抱歉...」等語之 前、後客觀情狀以觀，亦可得到證實。原審認為：被告與A 女爭執後，A女嗣稱要替被告之女兒返家拿被告之身分證， 被告因不耐遭警臨檢與A女爭執所陳述的抱怨內容，顯然與 客觀事實不符。
(六)又按警察有依法行使協助偵查犯罪及執行搜索、扣押、拘提 、逮捕之職權，警察法第9條第3款、第4款定有明文。而現 行犯，不問何人得逕行逮捕之；因持有兇器、贓物或其他物 件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者 ，以現行犯論；又被告抗拒拘提、逮捕或脫逃者，得用強制 力拘提或逮捕之，但不得逾必要之程度，刑事訴訟法第88條 第1項、第3項第2款、第90條亦分別定有明文。查本件執行 臨檢員警因要求被告出示相關證件以查證其身分，經核屬依 法執行職務，業如前述；被告於員警詢問其查證其身分過程 ，3度接續口出「幹！」、「他媽你們這...這些警察是怎麼 樣啦...」、「媽的，是怎樣啊」等語，對依法執行職務之 員警施以當場侮辱，則依當時情況，員警依其所見之客觀事 實而合理判斷被告客觀上顯可疑為侮辱公務員及妨害公務之 犯罪人，並認被告為侮辱公務員及妨害公務之現行犯，而行 使刑事訴訟法所賦與對於現行犯之逕行逮捕權，予以逮捕， 亦屬合法之職權行使。況依前開勘驗筆錄所載：某警：我們 現在逮捕你啊...不要動....。A女：（不清楚）你們。某警 ：（不清楚）不要動.. C男：（不清楚）你們這樣子（不清 楚）啊。【00：05：25】某警（不清楚）妨礙公務..（不清 楚）..。A男：不要給我動...。某人：（不清楚）..某女： 他沒有..他沒有（不清楚）....。某人：他都沒有幹嘛..。 A男：不要給我動！C男：不是...（不清楚）。A女：現在要 ...。A男：去拿去拿去拿快點。A女：不要這樣...。A男： 快點去拿..。A女：本來就OK的....。某女：你們需要這樣 嗎...。【00：05：36】A男：快去拿！某男：叫你們就錯誤 （不清楚）...A男：你們這樣（不清楚）真的....快點去拿 ....。某人：（不清楚）錄影錄影。【00：05：43】某男： （不清楚）不行這樣..警..長官....。某警：現行犯。某警 ：你不要吵哦..。某男：不是不是（不清楚）..。某警：我 們現在在執行公務哦...。某男：（不清楚）不是...。A女 ：（不清楚）。A女：喂..你們是要績效嗎....你們要..你 們要...衝那個嗎..。C男：你們..你們要績效就需要這樣子 嗎....。A女：不是。A男：快點去拿！不詳：（不清楚）！ A女：他都沒有幹嘛..不需要...他沒有...。C男：（不清楚 ）..不要抵抗（不清楚）...不要抵抗...不要抵抗...（不 清楚）他們...怎樣...。某女：我靠..錄影...媽的...你有 錄嗎..錄好一點..。」等情，有原審勘驗錄影光碟逐字筆錄 1份附卷可稽（原審卷第37頁至第38頁反面；即如附件所示 ），自上開對話過程以觀，足認員警係以被告為妨害公務之 現行犯而逮捕，辯護人辯護稱)被告當時沒有對員警辱罵等
語，不是現行犯，警員以被告係現行犯逮捕被告於法不合， 應屬非法逮捕等語，並不可採。至公務員執行職務時，實質 上是否有違法或不當情事，當事人本得另行循由合法程序以 資救濟，要非即得以公務員非依法執行職務為由，而得對客 觀上依法執行職務之公務員施以侮辱性之言語，是縱被告主 觀上認警員行為有所異議，其自得另依法尋求救濟，非可任 意自力救濟，甚且當場以公然之方法，侮辱妨害公務員依法 執行職務。
(七)再按以「幹！」、「他媽」、「媽的」等語辱罵他人，依現 行一般社會觀念，足以貶損他人之人格。本件員警當時係在 執行臨檢之公務，已如前述，則被告在員警執行公務時，以 足以貶低人格及社會評價之不堪字眼辱罵之，實難認其所為 上開言詞僅係其口頭禪，而無侮辱公務員之故意，復自被告 辱罵上開穢語之整體過程及背景情況以觀，被告係於員警詢 問查證其身分之過程，當場對於員警於執行勤務所為之辱罵 ，足認被告應係辱罵員警無誤，而非對其同桌聚會之友人或 女兒之情緒語言，況經原審法院勘驗現場之錄音錄影光碟結 果，被告於遭員警壓制及其後上銬前，早已以上開言語辱罵 員警，辯護人辯以被告上開言詞非「侮辱」警察云云，洵無 足採。
三、綜上所述，被告於公務員依法執行職務時當場侮辱之犯罪事 證至為明確，洵堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑之理由：
一、核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。被告 於前揭時地，基於單一之侮辱公務員犯意，先後以如犯罪事 實欄所示之穢語3度辱罵警員之行為，係於密接之時地接續 施行之數個當場侮辱舉動，僅成立一對於公務員依法執行職 務時當場侮辱罪。
二、又按刑法第140條第1項之罪，所保護者乃公務員依法執行職 務之國家公共法益，並非保護個人法益，被告一行為於警員 張坤祈等人依法執行職務時當場侮辱，所侵害之法益亦屬單 一，亦僅成立一於公務員依法執行職務時當場侮辱罪。三、被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣花蓮地方法院以104年 度原花交簡字第114號判處有期徒刑2月確定，且於104年10 月12日易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表及臺灣花蓮地方法院檢察署執行科執行資料附卷可稽( 本院卷第31、70至73頁)，是其於受有期徒刑執行完畢後5年 內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。
肆、撤銷改判及科刑審酌：
一、原審以本案查無其他積極證據足資證明被告有涉犯檢察官所 指侮辱公務員犯行，故諭知被告無罪，固非無見。惟查： 被告所為如犯罪事實欄所示之穢語，自有輕蔑、使人難堪之 意思，而此等言詞對於遭謾罵之員警而言，自足以使其難堪 而貶損其人格及社會評價。被告在員警執行職務時公然對員 警謾罵上開穢語，顯屬謾罵性言論，而具輕蔑貶損之負面評 價意味，又依被告辱罵之整體過程及背景情況以觀，其有侮 辱公務員之故意犯行甚明。檢察官上訴認原審認被告辱罵之 語，並非對員警所為，且屬對他人所為之抱怨內容，而為無 罪之判決，其認事用法容有違誤，非無理由，自應由本院將 原判決此部分撤銷，並予以改判。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因警員執行臨檢勤務並 查驗其身分，竟心生不滿，當場以前揭言語辱罵依法執行勤 務之警員，影響國家公權力之行使並損及國家公權力之威信 ，所為殊值非難，且犯後仍否認其主觀上有侮辱公務員之犯 意之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，另考量被 告自陳國中畢業，從事臨時工之工作、每月工作約15日，每 日薪資1千2百元，離婚、現育有2名子女之學識、經濟及家 庭生活狀況等一切情狀後，量處如主文第2項所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。
乙、無罪諭知部分
壹、公訴意旨另以：被告於上開時、地，除當場侮辱員警外，並 以徒手拉扯方式，對於依法執行職務之警員施以強暴，而認 被告另涉犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 諭知被告無罪之判決（最高法院40年臺上字第86號、76年臺 上字第4986號判例參照）。再按，刑法第135條第1項所謂強 暴，係指行為人於公務員依法執行職務時，以公務員為目標 ，積極對公務員之身體、對物或對他人施以暴力，因而影響 公務員職務之執行者，始能成立。如僅係單純脫免公務員所 為之強制處分，並未積極攻擊公務員之身體、其他物品或他
人，因無施強暴之行為，自不該當妨害公務罪之要件。參、檢察官認被告涉有妨害公務之犯行，無非係以被告之供述、 偵查報告、花蓮縣警察局吉安分局專案勤務計畫、擴大臨檢 勤務蒐證錄影光碟1張、翻拍照片4張、臨檢紀錄表1紙等件 為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何妨害公務之犯行，陳 稱：伊當時喝醉了，記不起來狀況，伊真的很莫名其妙地被 逮捕等語。
肆、經查：
一、於106年1月14日晚上10時55分許，花蓮縣警察局吉安分局員 警張坤祈、林文淵、盧天賜及陳彥彣等四人在花蓮縣○○○ ○路○段00號「○○小吃店」，執行擴大臨檢勤務，而對被 告為查證其身分，被告當場出言侮辱員警，旋為警當場逮捕 等情，已如前述。
二、再者，被告在整個逮捕過程中，雖有掙扎、扭動身體等行為 ，然其目的係為避免遭上銬逮捕以及擺脫警員之壓制，尚無 明顯積極攻擊警員之舉動等情，有原審勘驗員警於案發當時 執行勤務之現場錄影畫面如【附件】所示（附件內容被告之 代號為：Ａ男）並擷圖附卷可證(原審卷第37至40頁反面、 72頁反面至113頁反面)，從而，被告雖在警員對其施以強制 力逮捕過程中，因不願配合而掙扎，然此乃係欲脫免逮捕所 為之自然抗拒反應，究與以警員為攻擊目標而故意施強暴犯 行有別，至多屬脫免查緝之逃避動作，尚未對於實施強制力 之員警施以主動攻擊，難認已合於施強暴之要件。三、是檢察官所舉前開證據，尚不足使本院形成被告此部分行為 有罪之確實心證，應為無罪之諭知。原審以不能證明被告 犯刑法第135條第1項之妨害公務罪，對被告為無罪之諭知， 核無不當，應予維持。檢察官上訴所稱各節，仍無法動搖原 判決之基礎，本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第140條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官許建榮偵查起訴，檢察官蔡期民提起上訴，檢察官李翠玲在本院到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 2 月 12 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 邱志平
法 官 李水源
以上正本證明與原本無異。
被告或得為被告利益上訴之人如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀
後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 2 月 12 日
書記官 蔡芬芳
【附件】
┌──────┬─────────┬───────────┐
│錄影畫面時間│ 畫面勘驗內容 │ 對話內容、時間 │
│ │ │ （被告之代號為A男） │
├──────┼─────────┼───────────┤
│00：00：03 │一著螢光背心之警員│【00：00：20】 │
│ │即將走入某店家門 │B男：沒有帶耶，怎麼辦 │
│ │內。【截圖01】 │ │
├──────┼─────────┤A警：身分證字號多少. │
│00：00：07 │畫面裡有四名警察【│B男：U.. │
│ │ABCD】，一著紅色上│A警：嘿.. │
│ │衣、黑色短褲、黑色│B男：1（不清楚）0（不 │
│ │長靴之長髮女子立於│ 清楚）.. │
│ │B警右前方，一男子 │A警：1（不清楚）06.. │
│ │立於螢光幕下，一男│B男：1（不清楚） │
│ │子A位於A警左側。【│A警：（不清楚）... │
│ │截圖02】 │ │
├──────┼─────────┤【00：00：27】 │
│00：00：14 │與A男同桌共有四人 │A女：（不清楚）... │
│ │，於A警右側兩名坐 │不詳：不要亂叫好嗎.. │
│ │於椅上之人均為男子│（閩南語） │
│ │【B、C】。【截圖03│A女：（不清楚）.. │
│ │】 │ │
├──────┼─────────┼───────────┤
│00：00：29 │A警立於A男右側，與│【00：00：31】 │
│ │A男同桌共有四人， │C男：我第一次來...是 │
│ │自A男右前方起，分 │ 不是你（國語）ㄌ │
│ │別為兩名男子【B、C│ ㄠ人（閩南語）啊 │
│ │】、兩名女子【A、B│ ... │
│ │】，另有一著紅色外│紅衣男：（不清楚）.. │
│ │套之男子立於C男、 │C男：我第一次來ㄋ.. │
│ │A女身後。【截圖04 │紅衣男：第一次（不清 │
│ │】 │ 楚）來ㄋ... │
│ │ │C男：你（不清楚）倒哦 │
├──────┼─────────┤ ... │
│00：00：39 │A男留短髮，著深色 │A警：第一次來就遇到我 │
│ │上衣、深色長褲，抬│ 們臨檢啊.. │
│ │起右腳置於座椅上，│B男、紅衣男：對啊... │
│ │右手置於右腳上。【│A警：這麼厲害.. │
│ │截圖05】 │不詳：嘿啊（不清楚）..│
├──────┼─────────┤ │
│00：00：44 │A男右手持一黑色物 │不詳：哦（不清楚）.. │
│ │體。【截圖06】 │A警：（不清楚）給我啦 │
│ │ │ ... │
├──────┼─────────┼───────────┤
│00：00：47 │A男躺於座椅上，雙 │【00：00：48】 │
│ │腳均抬起並屈膝置於│A男：身分證就給你啦.. │
│ │座椅上。【截圖07】│A女：你乾脆問我們好了 │
├──────┼─────────┤ 啦.... │
│00：00：49 │A男躺於座椅上，右 │A警：（不清楚）手機啦 │
│ │手持一黑色物體。【│ ... │
│ │截圖08】 │A男：手機給你... │
│ │ │A警：手機（不清楚）我 │
│ │ │ 要證件啦... │
├──────┼─────────┼───────────┤
│00：00：53 │A男以右手持一黑色 │【00：00：52】 │
│ │物體，並以左手指其│A男：我女兒在那邊ㄋ.. │
│ │前方。【截圖09】 │不詳：哦哦煩死.. │
│ │ │【00：00：56】 │
│ │ │C男：我來我幫我幫他啦 │
│ │ │ 我幫他. .. │
│ │ │A女：不要..（不清楚）.│
│ │ │A警：快點快點...有沒 │
│ │ │ 有證件... │
├──────┼─────────┼───────────┤
│00：01：02 │A男舉起右手指其前 │【00：01：00】 │
│ │方。【截圖10】 │A男：啊....我沒有證件 │
│ │ │ 啊...我女兒..我女│
│ │ │ 兒在那邊啊... │
│ │ │A警：（不清楚）沒有證 │
│ │ │ 件那回去啦... │
│ │ │ │
│ │ │C男：（不清楚）.. │
│ │ │A男：我女兒在那邊ㄋ.. │
├──────┼─────────┼───────────┤
│00：01：07 │A男躺於座椅上，A警│【00：01：05】 │
│ │往畫面右方移動至紅│A警：蛤...來證..證號 │
│ │衣男子左側。【截圖│ 多少... │
│ │11】 │A女：身分證而已啦.. │
├──────┼─────────┤ │
│00：01：08至│A警立於紅衣男子左 │A警：證件有沒有帶.. │
│00：01：20 │側【截圖時間：00：│紅衣男：沒有沒有沒有 │
│ │01：12】。【截圖12│ （不清楚）... │
│ │】 │A警：（不清楚）沒有帶 │
│ │ │ 證件... │
│ │ │紅衣男：剛出來...（不 │
│ │ │ 清楚）... │
│ │ │A男：出門出門..誰會帶 │
│ │ │ 證件啊... │
│ │ │【00：01：15】 │
│ │ │紅衣男：（不清楚）... │
│ │ │A警：嘿.. │
│ │ │紅衣男：120..420..506 │
│ │ │ │
│ │ │C男：怎麼跟我一樣... │