臺灣高等法院臺南分院民事裁定 107年度抗字第6號
抗 告 人 楊漢銘
相 對 人 毛鼎清
上列抗告人因與相對人毛鼎清間聲請停止執行事件，對於中華民
國106年11月29日臺灣臺南地方法院所為裁定（106年度聲字第21
9號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠伊執臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）103年度司拍字第 357號裁定及確定證明書為執行名義，聲請查封相對人所有 坐落臺南市○○區○○段0000地號土地及其上同段0000建號 建物（下合稱系爭不動產），經臺南地院民事執行處以103 年度司執字第123650號（下稱系爭執行事件）受理在案。相 對人於系爭執行事件執行程序中，曾向臺南地院提起103年 度訴字第1772號請求確認抵押債權不存在事件，經本院105 年度上易字第30號（下稱前案）判決相對人敗訴確定。相對 人於前案進行中，曾聲請臺南地院103年度聲字第333號民事 裁定後，提供新臺幣（下同）325,000元為擔保，聲請停止 強制執行；嗣經伊聲請法院續行強制執行。前案判決後，相 對人雖於民國106年11月8日寄來面額1,303,775元之支票， 惟伊並未提示，不發生清償效力，相對人謂債務清償完畢， 並非實在。
㈡相對人另行起訴之臺南地方法院106年度補字第942號請求確 認抵押權不存在之訴，與前案係屬同一事件，且經法院判決 相對人敗訴確定在案，依民事訴訟法第400條第1項規定，相 對人不得更行起訴，故不應裁定准予提供擔保金停止強制執 行，為此，提起抗告。
二、按強制執行程序開始後，有回復原狀之聲請，或提起再審或 異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解 無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起 抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得 為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文 。而抵押人對法院許可拍賣抵押物之裁定，主張有不得強制 執行之事由而提起訴訟時，亦得依法聲請停止執行（司法院 大法官會議釋字第182號解釋文參照）。準此，只須當事人 主張有不得強制執行之事由而提起訴訟時，在該訴訟確定前 ，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事
人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請 ，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該提起 之訴訟實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應 予審酌之事項。經查，相對人主張抗告人執臺南地院103年 度司拍字第357號裁定及確定證明書，對相對人所有之系爭 不動產聲請強制執行，經臺南地院以系爭執行事件受理，相 對人於106年11月27日向該院提起請求確認抵押債權不存在 訴訟等情，經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗及臺南地院 106年度補字第942號、106年度訴字第2075號請求確認抵押 債權不存在等事件卷宗核對無訛，則依上開說明，系爭執行 事件既經相對人提起請求確認抵押債權不存在之訴，相對人 願供擔保，聲請停止強制執行，已合於強制執行法第18條第 2項規定。抗告人雖稱相對人起訴之臺南地方法院106年度補 字第942號請求確認抵押權不存在事件，與前案係屬同一事 件且經法院判決確定云云，惟依上開說明，該提起之訴訟實 體上有無理由，並非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之 事項；且相對人主張其於前案判決確定後有提出面額1,303, 775元之支票等情，而抗告人亦自承前案判決確定後，相對 人於106年11月8日寄來面額1,303,775元之支票，抗告人並 未提示等語，可知前案判決確定後有上開新發生之事實，則 抗告意旨稱相對人起訴之臺南地方法院106年度補字第942號 （106年度訴字第2075號）事件，與前案之事實完全同一， 不應裁定准予提供擔保金停止強制執行云云，自不可採。三、末按所謂債權人因停止執行所受損害之賠償，乃指債權人未 能即時受償或原預期受償之時間延後所生之損害。依通常社 會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權 ，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係 損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。查原裁定以 抗告人於系爭執行事件陳報之債權本金為150萬元（而系爭 不動產於系爭執行事件經鑑價價格為775萬元，高於上開債 權額），故抗告人因系爭執行事件停止執行，未能即時經由 該強制執行程序受償上開債權額，其可能因無法運用該筆資 金而發生相當於利息之損失，認依法定利率即週年利率百分 之5計算較為客觀，應屬核算抗告人因停止執行所受損害之 最妥適標準。又上開請求確認抵押債權不存在之民事訴訟， 其訴訟標的金額經核定為150萬元，為不得上訴第三審之案 件，該請求確認抵押債權不存在之訴至第二審終結確定之期 間可推定為3年4個月（參照各級法院辦案期限實施要點第2 條規定民事通常程序第一審審判案件期限1年4個月、民事第 二審審判案件期限2年），依此計算，則抗告人因停止執行
所可能遭受之損害額為25萬元，而裁定命相對人供擔保25萬 元後，准予停止執行，核無違誤。
四、綜上所述，原裁定命相對人供擔保25萬元後，准予停止執行 ，並無不當，抗告人指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由 ，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第 78條裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
民事第一庭 審判長 法 官 蘇清恭
法 官 張世展
法 官 翁金緞
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
書記官 劉紀君