臺灣高等法院臺南分院民事裁定 106年度重抗字第58號
抗 告 人 蔡明成
上列抗告人因與相對人教育部間確認債權不存在（移轉管轄）事
件，對於中華民國106年10月17日臺灣嘉義地方法院106年度重訴
字第79號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：伊父親蔡中田生前曾向相對人承租坐落嘉義 市○○段○○段00○0○00○00號土地（下稱系爭土地）， 嗣蔡中田於民國（下同）00年0月00日死亡，因其繼承人間 無法達成共識，未能完成繼受承租權之手續，惟繼承人均未 使用系爭土地，相對人於87年間請求給付土地使用補償金， 聲請原法院核發87年度促字第3449號支付命令，代管之嘉義 市政府曾執上開支付命令及確定證明書，向原法院民事執行 處以91年度執字第336號聲請對伊之財產為強制執行，伊始 知有上開土地使用補償金之債務，因相關通知均未合法送達 於抗告人，爰具狀聲明異議，經嘉義市政府撤回前開強制執 行之聲請。詎相對人又於105年間請求伊給付系爭土地之使 用補償金，並聲請原法院核發105年度司促字第6340號支付 命令，因伊從未使用系爭土地，亦無居住該處，地上建物皆 呈廢墟狀態，相對人一再利用支付命令請求伊給付大筆土地 使用補償金，實無理由，爰請求確認上開支付命令之土地使 用補償金之債權不存在，自屬其他因不動產涉訟範圍，原法 院就本件當有民事訴訟法第10條第2項所定之管轄權。原裁 定誤認為原法院無管轄權，依職權以裁定移送本件於臺灣臺 北地方法院（下稱臺北地院），顯有不當，為此提起抗告， 請求廢棄原裁定等語。
二、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之 法院管轄，民事訴訟法第10條第1項、第2項定有明文。而所 謂「其他因不動產涉訟」，係指因不動產之物權或其分割或 經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言，如因以不 動產為標的物之債權契約涉訟是（最高法院86年度台抗字第 79號、101年度台抗字第624號、101年度台抗字第702號裁定 意旨參照）。又同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向 其中一法院起訴，民事訴訟法第22條亦有明定。而管轄權之 有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定從形 式上認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字 第162號判例參照）。
三、經查：抗告人主張支付命令上所載土地使用補償金等債權不 存在，提起確認之訴，且系爭土地係位於嘉義市，有起訴狀 、土地登記謄本、相對人書函、抗告人陳情書、民事陳報狀 、支付命令附卷可稽（見原審卷第21至41頁），本件依抗告 人起訴之事實，核係因系爭土地之使用補償金等糾葛涉訟， 自屬民事訴訟法第10條第2項所定「其他因不動產涉訟者」 之範圍，而系爭土地所在地係位於嘉義市，屬原法院管轄區 域範圍，抗告人向有管轄權之原法院起訴，並無不合。四、從而，原法院以本件訴訟應由相對人之公務所所在地法院即 臺北地院管轄，而將本件訴訟移送於該法院，即有未洽。抗 告意旨略以：伊請求確認土地使用補償金含遲延利息、督促 程序費用及執行費用之債權不存在，性質上屬其他因不動產 涉訟，原法院有管轄權等語，指摘原裁定不當，聲明廢棄， 為有理由，爰將原裁定予以廢棄。
五、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁 定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
民事第五庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 夏金郎
法 官 郭貞秀
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
書記官 王薇潔
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並
經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。