臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度家上字第45號
上 訴 人 曾嗣文
被 上訴 人 劉秀英
訴訟代理人 郁旭華 律師（扶助律師）
當事人間請求離婚事件，上訴人對於民國106年3月29日臺灣臺南
地方法院第一審判決（106年度婚字第38號）提起上訴，被上訴
人並為訴之追加，本院於107年1月30日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及第二審追加之訴均駁回。第一、二審及追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第 1、2項定有明文。本件被上訴人於原審原依民法第1052條第 2項規定，請求裁判離婚，嗣於本院審理時，追加依民法第1 052條第1項第3款規定，請求裁判離婚，依前開說明，被上 訴人自得於第二審為上述追加，且無庸得上訴人之同意，先 為敘明。
二、被上訴人主張：兩造於民國80年1月20日結婚，婚後育有子 女三人，惟上訴人於婚後經常以三字經等粗鄙言語辱罵伊， 顯已逾越夫妻通常所能忍受之程度，並已嚴重侵害伊人格之 尊嚴及人身之安全，致伊受有精神上不可忍受之痛苦，而構 成不堪同居之虐待。又上訴人近年來沉迷於線上遊戲及手機 ，每月手機費用高達新台幣(下同)1,300餘元，手機朋友約 有4,900人，大量時間花費於線上遊戲，卻疏於照顧家庭； 另兩造已將近十年未曾同床而眠，平日更甚少交談，夫妻感 情淡薄，形同陌路；伊並於105年10月16日離家，兩造現處 於分居中，又因本件訴訟互相攻訐，感情更加薄弱，甚至彼 此仇視，婚姻已生嚴重破綻而難以維持。兩造間既有難以維 持婚姻之重大事由，且其事由應由上訴人負責，爰依民法第 1052條第1項第3款、第2項請求判決離婚。原審為其勝訴判 決，並無不合。並聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：上訴人係自己罵自己，並不曾以三字經指罵被 上訴人，雖夫妻難免偶爾爭吵，上訴人只會唸"欉三小”(台 語)等不雅言語，然並非三字經，亦非被上訴人所指稱之經
常性；又法律並無規定每月手機費率達1,300餘元或網友達 4,900多位，即得以請求離婚，被上訴人亦未確實眼見上訴 人當時手機或電腦螢幕所從事者為何，上訴人亦有以手機從 事工作及蒐集資料之行為，每人使用手機或電腦有個別之需 求及用途，不得以使用手機之費率達1300餘元，即認為影響 婚姻生活；至兩造並非如被上訴人之主張，有將近十年未曾 同床而眠，兩造未同床而眠，係因子女三人均與兩造同房而 眠，因兒子睡於兩造之間，半夜亂踢床，常會踢醒上訴人之 情況，造成上訴人白天工作因睡眠不足而精神不佳，故經兩 造協商後，自願去客廳沙發睡，待孩子白天上學後，上訴人 再趁事業空檔時段回房睡，僅是夜間未與被上訴人同床，而 白天工作之餘或午睡時間，還是會與被上訴人同床而眠，甚 至利用孩子不在家之時，行夫妻性生活；至於兩造雖分居1 年，係被上訴人未經雙方合議，於105年10月16日暗地搬離 家，且未告知去向，非可歸責於上訴人；又訴訟過程，均常 有攻防辯論，僅為讓真相明確，由司法主持公道，尚難因法 庭之對峙及答辯，即指有離婚之法定事由，被上訴人請求離 婚，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：(一)原判決廢棄。 (二)被上訴人在第一審之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
(一)兩造於80年1月20日結婚，婚姻關係存續中，育有長女曾○ ○(00年0月00日生)、次女曾○○(00年0月00日生)、長子曾 ○○(00年00月00日生)。
(二)被上訴人於105年10月14日向臺南市家庭暴力暨性侵害防治 中心通報家庭暴力事件，嗣於同月16日離家另覓他處居住， 惟被上訴人離家後仍與兩造子女保持聯絡及往來。五、被上訴人主張上訴人對之有不堪同居之虐待，且兩造間有難 以維持婚姻之重大事由等情，惟為上訴人所否認，並以上情 置辯；是被上訴人於婚姻關係存續中，是否受上訴人不堪同 居之虐待？兩造間有無難以維持婚姻之重大事由？厥為本件 應審究之爭點，茲分述如下：
(一)上訴人之所為，尚難認為對於被上訴人構成不堪同居之虐待 ：
１、按民法第1052條第1項第3款所稱「不堪同居之虐待」，應就 具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性， 斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及 婚姻關係之維繫以為斷。若受他方虐待已逾越夫妻通常所能 忍受之程度而有侵害人格尊嚴與人身安全者，即不得謂非受 不堪同居之虐待；如未逾前開程度，即不得指為不堪同居之 虐待，有大法官釋字第372號解釋可參。
２、被上訴人雖主張上訴人經常以三字經等粗鄙言語對之辱罵， 惟為上訴人否認，抗辯其雖曾說：「哭爸幹什麼」(原審婚 字卷第16頁)，或唸"欉三小”(台語)等不雅之語(本院卷二 第199頁)，然並不會罵三字經，亦非經常為之等語。經查， 證人即兩造子女曾○○於原審證稱：「（問：爸爸會三字經 罵媽媽嗎？）有時候會，就是粗話。」(原審婚字卷第18頁 背面)；證人曾○○則證述：「（問：有沒有看過爸爸罵三 字經？）有，吵架的時候，他會罵幹你娘之類的。我有印象 」等語(原審婚字卷第20、21頁)。證人二人為兩造之子女， 且兩造不爭執子女證言之憑信性，亦無證據顯示證人有偏頗 一方之情形，渠等證言應堪信為真實。是依證人曾○○之證 述，上訴人有時候雖會對被上訴人謾罵三字經，然其頻率並 非經常。證人曾○○亦證述，其有印象上訴人在與被上訴人 吵架時會以不雅三字經謾罵被上訴人等語觀之，足見上訴人 雖曾以不雅三字經謾罵被上訴人，然僅止於兩造口角吵架之 當下，但非經常性者，應堪肯認。故上訴人縱然曾為三字經 或類似用語罵被上訴人，然其密度並不如被上訴人所主張達 到經常之程度。此外，被上訴人並無其他積極證據足以證明 上訴人所為之三字經達到經常之程度，其主張上訴人經常對 之為三字經辱罵云云，並非可採。
３、綜合前揭證人之證述以觀，上訴人雖會對被上訴人口出穢言 ，以三字經謾罵，然其次數尚非達經常之程度，參以夫妻間 因日常生活瑣事而生口角，一方因情緒激動，理智暫時斷線 ，口不擇言，而以粗鄙言語謾罵他方，此為一般夫妻間口角 時常見之情況，惟於事過境遷，並無損於夫妻感情。本院衡 之上訴人所為前開言語之頻率、密度及強度，尚難認為上訴 人之行為已逾越夫妻通常所能忍受之程度，而有侵害被上訴 人之人格尊嚴與人身安全，其侵害之程度，尚未達虐待被上 訴人之程度，自不符合民法第1052條第1項第3款所稱之「不 堪同居之虐待」，被上訴人以此為由，訴請離婚，並無依據 。
(二)兩造間並無難以維持婚姻之重大事由，被上訴人以此為由訴 請離婚，亦無理由：
１、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂 「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、 概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際 需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事 由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為
消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維 持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回 復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀 的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境 況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又婚姻係以 夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互 扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差 異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基 礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均 將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活 的婚姻目的已經不能達成，固應認符合民法第1052條第2項 所定難以維持婚姻之重大事由。惟是否確已達到任何人均將 喪失維持婚姻意欲之程度，仍應由主張有此事由之人負舉證 之責。本件被上訴人既主張兩造婚姻有本項事由而訴請離婚 ，自應由其證明兩造間之婚姻已達前開所述難以維持之程度 ，否則其訴即難認為有理由。
２、被上訴人主張上訴人近年來沉迷於線上遊戲及手機，主張有 難以維持婚姻之大事由云云；惟依上訴人之自承，其沉迷於 線上遊戲係於99年間，為了線上遊戲花費約1萬多元，約有 4,900多網友，然抗辯稱只有玩3個月，為了自己和家庭而將 線上遊戲的帳號關閉，且現在沒有整天盯著手機看，每天頂 多滑手機1、2個小時，有時候臉書3天才上去1次，又其使用 手機或網路，亦曾用於蒐集資料及使用於工作等語(原審卷 第15頁背面、第16頁、第22頁、本院卷一第303頁至第310頁 )。證人曾○○證述：「（問：爸爸在家會玩線上遊戲嗎？ ）之前有一段時間，時間忘記了。（問：玩線上遊戲爸爸有 沒有工作？）好像有。（問：會不會耽誤到正事？）會耽誤 吃飯，工作不清楚。（問：一天玩多久？）回家就看他在玩 。（問：媽媽說爸爸一直看手機，有沒有這回事？）有，他 就滑FB看影片。」、「（問：爸爸滑手機的時間有多長？） 應該超過1、2個小時」等語(原審婚字卷第18頁背面、第22 頁)；證人曾○○亦證稱：「問：爸爸之前有沒有沈迷線上 遊戲？）有，應該有一年以上。他會一直玩，有時候都不吃 飯。（問：有沒有去工作？）爸爸工作的時間可以自己安排 ，所以比較沒有影響。（問：爸爸有沒有睡覺？）會。（問 ：線上遊戲的費用會很高嗎？）不清楚。」、「（問：爸爸 滑手機的時間有多長？）如果整天加起來應該不只1、2個小 時。」等語(原審婚字卷第19頁背面、第20頁、第22頁)。是 依上訴人之自承及證人二人之證述，上訴人確曾於99年間沉 迷於線上遊戲，每日玩線上遊戲超過1、2個小時，且有為數
甚多之網友，然所影響者僅係用膳時間，並無影響工作。且 上訴人自承玩線上遊戲之時期係於99年間，目前早已關閉線 上遊戲帳號等情，此外被上訴人並未提出其他積極事證，以 資證明上訴人於兩造分居前仍整日沉迷於線上遊戲，然僅陳 稱上訴人於分居前每日至少玩1、2小時(本院卷二第213頁) ；惟縱然被上訴人之上開主張為真，衡之現代科技運用在日 常生活上相當廣泛，以手機上網1、2小時，並不當然被評價 為不適當。上訴人抗辯其使用手機或網路，目的係為蒐集資 料及使用於工作乙情，並有其提出之通訊資料為憑(本院卷 一第303頁至第310頁)，從該等通訊資料內容觀之，亦確有 涉及工作之內容，且通訊之時間為被上訴人提起本件訴訟前 之105年2月間，顯見上訴人應非為本件訴訟所為之虛偽杜撰 ，其抗辯應堪憑採。是上訴人縱如被上訴人所稱曾沉迷於線 上遊戲，惟其期間係於數年之前，惟近年來則無，乃本件被 上訴人徒以上訴人曾於99年間曾沉迷於線上遊戲為由，主張 兩造間有難以維持婚姻之重大事由云云，要嫌無據。３、被上訴人另主張兩造間已數年未同床，且已分居一年餘，主 張有難以維持婚姻之重大事由云云。惟兩造固不爭執兩人未 同房數年，被上訴人於105年10月16日離家，兩造現已分居 一年餘等情，且證人曾○○證稱：「（問：爸爸媽媽有沒有 同房？）沒有，沒有同房好幾年，我現在大三，他們好像是 高中就沒有同一個房間，原因我不知道。」；證人曾○○證 稱：「（問：媽媽有沒有跟爸爸同一個房間睡覺嗎？）以前 會，我去年高中畢業，他們是國小開始沒有同一個房間。」 等語，亦堪信兩造確有數年未同房之事實。然上訴人抗辯： 兩造未同床而眠，係因子女三人均與兩造同房而眠，經兩造 協商後，上訴人自願去客廳沙發睡，且僅是夜間未與被上訴 人同床，而白天工作之餘或午睡時間，還是會與被上訴人同 床而眠，並提出兩造間之對話資料為憑(本院卷一第89頁至 第91頁)。是依前揭對話資料觀之，兩造確有提及子女同睡 一房之情形，亦曾提及床第間之互動情形，益見上訴人所述 ，尚非無據，且不違背於常情。又夫妻間如何互動，原即有 不同之形態，僅未同房而眠，不必然造成婚姻之破綻，至於 夫妻是否同房發生親密關係，核係夫妻間因心靈契合，親密 恩愛而真情流露之表現，非單方所能強求，被上訴人僅以兩 造間未同房而眠或未發生親密關係，即認已造成婚姻之嚴重 破綻，而有法定離婚事由云云，亦難憑採。至於被上訴人主 張於105年10月16日自行離家，兩造現已分居一年部分，被 上訴人自承其離家當日，兩造並未發生爭吵，係於同年月14 日因上訴人請其幫忙找東西，兩造發生爭吵，越想越氣，因
而離家等情(本院卷二第241頁)，可知兩造分居一年餘，係 出於被上訴人之主動離家，縱其自行離家，起因於與上訴人 口頭爭吵，但此項口頭爭吵尚不足以正當化被上訴人之自行 離家行為。是兩造間之分居狀態，起因於被上訴人並無正當 理由而自行離家，要難歸責於上訴人，乃被上訴人竟以此為 由，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，且其事由可歸 責於上訴人，亦無可採。
４、被上訴人又主張兩造因本件訴訟互相攻訐，感情更加薄弱， 甚至彼此仇視，婚姻已生嚴重破綻而難以維持云云。惟訴訟 中兩造就有無構成離婚之事由，互為攻防，各自舉證及辯論 ，原係正常之訴訟程序使然。況本件訴訟係由被上訴人提起 ，上訴人為反駁被上訴人所為兩造間婚姻有嚴重破綻之主張 ，提出各項訴訟資料，為正當權利之行使。被上訴人倒因為 果，指為兩造婚姻因此而有嚴重破綻云云，同無足採。５、綜上各情以觀，兩造婚後因生活作息、活動興趣之不同，彼 此的互動方式不符對方期待，相互埋怨，復疏忽對方之感受 ，終因口角爭執而分居至今，惟兩造分居迄今未滿二年，時 間非長；佐以夫妻在婚後之家居生活時，原應藉由相互尊重 、體諒、彼此扶持之健全心態、以化解因夫妻分屬二個不同 之個體，各有不同之生活習慣、思維模式，然須共同在一個 屋簷下生活時產生之各項矛盾、不便及衝突。復參酌被上訴 人僅因數日前與上訴人細故爭吵，即自行離家出走，且於兩 造分居期間拒接上訴人之母代上訴人求和電話（見本院卷二 第248、249頁），刻意斷絕與上訴人復和之機會，足認其缺 乏自身亦應具有之互信、互諒，共同維護家庭生活和諧等健 全心態，益見本件純係被上訴人主觀上喪失維持兩造婚姻之 信念，惟在客觀上兩造尚無達於難以維持婚姻之程度者，應 堪肯認。是兩造間之婚姻，於客觀上既未達於難以維持婚姻 之程度，被上訴人主張本於民法第1052條第2項規定，請求 判決與上訴人離婚，非有理由。
六、綜上所述，被上訴人主張上訴人對之有不堪同居之虐待，及 兩造間有難以維持婚姻之重大事由，且其事由應由上訴人負 責云云，均無足採；從而，被上訴人依民法第1052條第2項 規定，並追加同條第1項第3款規定，請求判決與上訴人離婚 ，洵非有據，不應准許。原審未遑詳查究明，就被上訴人於 第一審之請求，遽為上訴人敗訴判決，自有可議，上訴意旨 指摘原判決不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主 文第二項所示，並駁回其在第二審追加之訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
家事法庭 審判長法 官 李文賢
法 官 蔡勝雄
法 官 黃義成
上為正本係照原本作成。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴人不得上訴。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
書記官 施淑華
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。