侵權行為損害賠償
臺灣高等法院 臺南分院(民事),上易字,106年度,359號
TNHV,106,上易,359,20180227,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決　106年度上易字第359號　　
上　訴　人　鄭 純 媖
被上　訴人　和泰汽車股份有限公司
法定代理人　黃 南 光
訴訟代理人　張 藝 懷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
106年10月3日臺灣臺南地方法院第一審判決（106年度訴字第921
號），提起一部上訴，經本院於 107年2月6日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人於原審法院起訴主張：
一、被上訴人係TOYOTA豐田廠牌汽車之臺灣區總代理，上訴人於 民國（下同）95年間向被上訴人之經銷商南都汽車股份有限 公司（下稱南都公司）購買國瑞汽車股份有限公司（下稱國 瑞公司）生產製造之TOYOTA豐田廠牌、2006年份出廠、銀色 VIOS型、牌照號碼0000─00號自用小客車一輛（下稱系爭自 小客車），惟於同年 4月22日交車後，上訴人即發現方向盤 不正，故自同年 5月16日即第一次定期保養起即向原廠保養 廠南都公司反應上情，後在南都公司永大服務廠或歸仁服務 廠保養、維修，並施作數次四輪定位，惟方向盤不正問題仍 未獲改善，致輪胎異常磨損嚴重。嗣上訴人於106年1月25日 再至南都公司歸仁服務廠進行檢修，經該廠技師進行路測後 發現系爭自小客車直行時，手扶方向盤是正的，但手放開後 ，方向盤時有偏右之問題。
二、系爭自小客車自新車起在原廠保養10年，方向盤不正問題始 終未獲改善，嚴重影響行車安全，上訴人深受困擾，每次入 廠維修保養後，接獲被上訴人滿意度調查電話時，均反應上 情，然被上訴人否認係汽車結構性問題，更藉詞因路況及上 訴人開車習慣造成輪胎磨損，已嚴重侵害上訴人權利；上訴 人因方向盤不正已支付維修保養及定位費用新臺幣（下同） 120,000元，及受有汽車價差150,000元、精神損失1,000,00 0元，合計為1,270,000元。
三、依上，爰依民法侵權行為及債務不履行等法律關係，求為判 命：被上訴人應給付上訴人 1,270,000元（原審為上訴人敗 訴之判決，嗣其就受不利判決中﹝即汽車價差﹞部分不服而 提起上訴，並上訴求為判決：㈠原判決不利於上訴人之後開 部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100,000元）。



貳、被上訴人則以下列等語，資為抗辯：
一、被上訴人係日本豐田廠牌汽車授權之台灣地區代理商，代理 車輛、零配件及售後維修業務之推廣，未經營新車銷售及售 後維修等業務。系爭自小客車係國瑞公司製造生產後銷售予 被上訴人，被上訴人再配售予經銷商南都公司而於95年間出 售予上訴人，系爭自小客車並非向被上訴人購買，應由南都 公司負出賣人責任。又系爭自小客車至南都公司保修，經專 業技師屢次檢測結果均為正常無問題，被上訴人並提供多次 四輪重新定位服務；上訴人於106年1月25日雖因方向盤不正 再至南都公司歸仁服務廠檢測時，經專業技師實際路試車輛 ，發現直行時以手扶方向盤是正的，但手放開方向盤時車輛 會有偏右問題，然可能與個人駕駛習慣或各類路況有關，不 能因此逕認系爭自小客車為瑕疵車，且若有如上訴人所稱之 瑕疵，何以能正常行駛如此長之里程？
二、南都公司曾建議上訴人安排回廠維修，卻遭上訴人拒絕；又 系爭自小客車迄106年1月份時業已行駛 316,000餘公里，應 難認於交付時即存有瑕疵，亦否認有任何欺騙上訴人之行為 ；另兩造間並無任何契約關係，則上訴人主張因契約所生之 債務不履行責任，應無理由。
三、依上，爰答辯聲明求為判決：上訴駁回。
參、兩造不爭執之事實：
一、上訴人於95年間購買系爭自小客車，而系爭系爭自小客車自 新車交車日即95年4月22日起至106年1月止之期間，共行駛3 16,000公里。
二、系爭自小客車於 95年5月15日第一次進行定期保養時，上訴 人有向原廠保養廠即南都公司反應「高速行駛方向盤有點偏 」，並經記載在南都公司永大服務廠維修單。
三、系爭自小客車先後於 98年12月7日、101年12月15日、105年 12月7日在南都公司歸仁廠進行四輪定位。
四、南都公司歸仁服務廠技師與上訴人於106年1月25日實際路試 時，發現系爭自小客車直行時，手扶方向盤是正的，然手放 開方向盤時車輛會有偏右問題，惟上訴人並未依南都公司建 議進行維修。
肆、兩造爭執之事項：
上訴人依債務不履行（就侵權行為部分不再主張，見本院卷 第76頁）之法律關請求被上訴人賠償其汽車價差所受損害10 0,000元，於法是否有據？
伍、本院之判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第 277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告



主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917 號判例參照）。又負舉證責任之當事 人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其 證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實 已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證 事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心 證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至 真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當 事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院93年度 台上字第2058號判決參照）。準此，揆諸前揭說明，自應由 上訴人就其主張系爭自小客車於105年4月22日交車時，即有 方向盤不正之瑕疵乙情，先負舉證之責任。
二、查上訴人主張其購買之系爭自小客車於105年4月22日交車時 即有方向盤不正之瑕疵，且迭經其反應而由南都公司永大服 務廠、歸仁服務廠進行四輪定位，均未能解決該問題，顯然 具有瑕疵，被上訴人應賠償其汽車價差所受損害等語；已為 被上訴人所堅決否認，且查：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。又契約之要約人，因要約而受拘束；民法第153 條第1項及第154條第1項前段分別定有明文。是當事人締結 契約一經合意成立，固應受其拘束，惟契約僅對於締結契約 之當事人間，有拘束力，即因契約關係而發生之請求權，應 以締約之當事人為其債權債務之主體。從而，債權債務之主 體，應以締結契約之當事人為準；苟非締結契約之債務人， 該契約債權人即不得基於契約對之請求履行債務（最高法院 72年度台上字第1851號裁判參照）。
㈡查本件上訴人係於95年間向南都公司購買TOYOTA豐田廠牌、 2006年份出廠、銀色VIOS型自用小客車，並由南都公司於同 年 4月22日將其購買之系爭自小客車交付予上訴人駛用，已 為上訴人所不爭執；又被上訴人係日本豐田廠牌汽車授權之 台灣地區之代理商，主要業務為代理車輛、零配件及售後維 修業務之推廣，並未經營新車銷售及售後維修等業務，亦即 系爭自小客車係由國瑞公司製造生產後先銷售予被上訴人， 被上訴人再配售予經銷商即南都公司，而於95年間出售予上 訴人，已據被上訴人於原審及本院審理時陳述在卷，並有其 提出之南都公司變更登記表、汽車買賣契約書範本（見原審 卷第147至148頁，本院卷第65頁）及被上訴人與南都公司簽 訂之經銷商契約書影本（因被上訴人表示屬營業秘密，故放



置本院卷證物袋）在卷可參；而經本院核閱前揭文書資料結 果，被上訴人與經銷商即南都公司間就有關商號及商標之使 用、買賣交易﹝包括年度販賣計劃、訂貨及受訂、交貨、運 送及驗收、價格及付款條件、批售價格及付款、所有權轉移 ﹞、付款方式及擔保等買賣重要（必要之點）事項，均已於 經銷商契約書詳為約定；而汽車買賣契約書範本（上訴人表 示其買賣契約書已不見致無法提出，見本院卷第51頁）之「 賣方」亦記載為經銷商公司，即由被上訴人之經銷商與購車 者另訂定汽車買賣契約（內容包括：標的物、車輛價格、付 款方式及金額、車輛投保及其他約定事項等），且於附件就 契約之生效、價金（給付及範圍）、匯率與關稅之變動、瑕 疵擔保責任、品質擔保等有關買賣之必要之點事項，均詳為 記載約定；準此，顯見有關本件豐田廠牌汽車與社會上一般 消費民眾間之買賣，確係由被上訴人之經銷商負責對外銷售 與售後服務，應堪認定。是被上訴人抗辯：其為總代理商， 先買進國瑞公司製造生產之汽車後，再配售予經銷商即南都 公司，而由南都公司於95年間出售予上訴人等語，尚非虛妄 ，應堪信為真實。
㈢依上，本件有關系爭自小客車之買賣契約當事人應為上訴人 與第三人南都公司，亦即被上訴人並非系爭自小客車之出賣 人，則揆諸前揭說明，上訴人本於買賣契約所衍生之債務不 履行法律關係，請求被上訴人賠償其汽車價差所受損害，於 法尚屬無據。
三、至上訴人雖又主張系爭自小客車雖以南都公司名義出售，惟 實際出賣人係被上訴人，自應由被上訴人負瑕疵擔保責任， 賠償其因方向盤不正之瑕疵所致汽車價差所受損害等語；惟 查：
㈠被上訴人係日本豐田廠牌汽車授權之台灣地區之代理商，主 要業務為代理車輛、零配件及售後維修業務之推廣，並未經 營新車銷售及售後維修等業務，而系爭自小客車係由國瑞公 司製造生產後先銷售予被上訴人，被上訴人再配售予經銷商 即南都公司，而由南都公司於95年間出售予上訴人；且依被 上訴人與南都公司間訂定經銷商契約所載，究其內容應為具 買賣契約之性質者，已如前述；是上訴人主張系爭自小客車 係向被上訴人公司所購買乙情，尚屬無據。
㈡又所謂「經銷商契約」（或稱「代理店契約」或「代理商契 約」），係指商品之製造商或進口商將其製造或進口之商品 ，經由經銷商（或代理店或代理商）為商品之販賣，以維持 或擴張其商品之銷路，而製造商或進口商與經銷商（或代理 店或代理商）所訂之契約；至其法律上性質，則依其契約之



具體內容，可能有三種類型，即具買賣契約之性質者，具行 紀契約之性質者及具代辦商契約之性質者是（最高法院87年 度台上字第362 號裁判參照）。準此，縱認前揭經銷商契約 為具代辦商（行紀之行紀人對交易之相對人需自得權利並自 負義務）契約之性質者，若系爭自小客車有方向盤不正之瑕 疵，依法應由被上訴人負債務不履行之賠償責任，惟： ⒈系爭自小客車經南都公司於 95年4月22日交予上訴人後，上 訴人係於同年5月15日（原判決誤載為16日，應予更正）第1 次進廠為定期保養，行駛里程數為 1,017公里；雖上訴人並 向原廠保養廠即南都公司表示入廠原因其一為「高速行駛方 向盤有點偏」，惟經本院核閱南都公司 E12永大服務廠之工 作傳票所載（見原審卷第7頁），該次係施作1,000公里保養 檢查、更換合成油、機油芯、冷氣檢查、墊片等項目，並未 就上訴人主訴「方向盤不正」有何相關檢修維護紀錄，是尚 難認系爭自小客車於進行第1 次定期保養時已有方向盤不正 之瑕疵。
⒉系爭自小客車自95年5月15日進行第1次定期保養至106年1月 25日之期間，在經銷商南都公司所屬永大服務廠或歸仁服務 廠共計維修達48次，維修內容或為定期保養及一般修理，有 上訴人提出之南都公司工作傳票等影本在卷可憑（見原審卷 第20至67頁）；而經本院核閱該等傳票內容所載，其中與「 方向盤不正」相關之維修共有4次（見原審卷第 33、46、54 及66頁），即：第1次係於98年12月7日施作四輪定位校正（ 行駛里程為114,955公里，距第1 次定期保養即95年5月15日 約3年6個月），上訴人主訴入廠原因之一為「行駛時方向盤 不正會偏」；第2次係於101年12月15日亦施作四輪定位校正 （行駛里程為210,998公里，距前揭第1次四輪定位約3 年） ；第3次係於103年7月4日進廠維修更換輪胎（行駛里程為25 2,841公里，距前揭第2次四輪定位約 2年6個月）；第4次係 於105年12月7日再施作四輪定位校正（行駛里程為 313,345 公里，距前揭第2次四輪定位約4年）；另系爭自小客車最後 1次即於 106年1月25日至南都公司歸仁服務廠維修時，雖經 維修技師與上訴人實際進行路試，於車輛直行時，手扶方向 盤係正前，手放開方向盤時車輛會偏右，惟此時上訴人已使 用系爭自小客車逾10年，行駛里程數則已達 316,395公里（ 見原審卷第12頁）。
⒊依上，本院參諸上訴人於原審已自陳：其於購入系爭自小客 車後，雖屢向被上訴人反應方向盤不正之問題，但仍天天駕 駛系爭自小客車行駛於市區或高速公路等語在卷（見原審卷 第 121頁），並審酌汽車乃供長期駕駛使用之交通工具，依



駕駛里程、時間、用途、道路狀況、天候因素及駕駛者習慣 等因素，本質上即有定期、定程保養、更換耗材、零件及定 時或不定時維修、檢測之必要；而汽車「四輪定位」是以車 輛之四輪相對的定位參數為依據，通過調整以確保車輛良好 的行駛性能、保持過彎穩定性及具備一定之可靠性，所採取 的調教項目；至於導致汽車行駛偏向之原因，例如：⑴胎壓 不等：一般行駛每20,000公里應調換輪胎位置，因汽車驅動 輪的磨損程度總比其他輪子大，不同之摩擦力也會直接引發 跑偏現象；⑵車懸掛系統故障：此情況並不多見，但不排除 原廠設計時即有問題，如懸架之導向杆和轉向系拉杆的運動 干涉就會影響車輛跑偏；前者是製造、調整時產生誤差造成 ，後者是由於原廠設計所造成，且後者多造成向右跑偏；顯 見一般汽車於行駛一定之里程數（至少20,000公里）時，若 未調換行駛輪胎位置，均會因驅動輪的磨損程度比其他輪子 大之故，直接引發汽車有跑偏現象；而如前所述，上訴人購 入系爭自小客車後，係在第3年、第6年及第10年各施作四輪 定位校正，究其行駛里程依序為114,955公里、210,998公里 、313,345 公里，均明顯超過前揭會造成跑偏現象里程數達 數倍之多；又上訴人購車後共進行更換5次輪胎，即：100年 6月8日、102年1月8日、102年11月23日、103年7月4日、104 年12月4 日（見原審卷第40、47、51、54及61頁），其中更 換第1次輪胎之時間距其購買時間竟達5年之久，而南都公司 所屬歸仁服務廠在之前保養或維修時已6 次建議上訴人應更 換或立即更換輪胎（自97年11月至98年12月），惟上訴人均 未應允；且更換第1次輪胎後，系爭自小客車行駛50,235 公 里（210,998－160,763＝50,235）後，才施作四輪定位，同 時在上訴人每隔2至5萬公里確有更換輪胎後，系爭自小客車 迄經約4 年才又再施作四輪定位；顯見系爭自小客車會發生 行駛時方向盤不正偏向現象，應係正常使用汽車所生必要之 耗損、折舊及因上訴人未依里程或實際情況更換輪胎，為其 最主要之原因。
⒋至系爭自小客車於106年1月25日經南都公司所屬歸仁服務廠 實際路試，有直行手放開方向盤偏右之事實，惟此時行駛總 里程數已多達 306,395公里，且系爭自小客車前曾未依里程 或實際情況更換輪胎，已如前述，自會導致輪胎變形或輪圈 配重不正常，及舵桿、傾角部分經長時間行駛而走位；再者 汽車跑偏現象需在平坦的路面上，始終有向一個方向行駛的 趨勢，並且用手輕扶在方向盤時，有明顯受方向盤拉著的感 覺，即需滿足上述兩個條件，始可判斷為跑偏；且由於路面 原因，在一般情況下，道路之右面總是較為低，在不扶著轉



向盤時，有的車輛總是向右行駛應是正常現象；此外，上訴 人就系爭自小客車於交付上訴人時即具有瑕疵（即方向盤不 正、車懸掛系統故障等）乙情，迄未能提出確切證據足資證 明，自尚不能憑此即採為有利上訴人之證據評價。四、依上，本件有關系爭自小客車之買賣契約當事人應為上訴人 與第三人南都公司，即被上訴人並非系爭自小客車之出賣人 ；又縱認系爭經銷商契約為具代辦商契約性質，依法應由被 上訴人負債務不履行責任，惟上訴人就系爭自小客車於交付 時即具有瑕疵乙情，迄未能提出確切證據足資證明；則揆諸 前揭說明，上訴人本於買賣契約所衍生之債務不履行法律關 係，請求被上訴人賠償其因汽車價差所受損害，於法即屬無 據。
陸、綜上所述，上訴人依債務不履行所衍生請求權法律關係，就 汽車價差損害請求判決：被上訴人應給付上訴人 100,000元 ，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決 ，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判如上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並提出 之證據資料，經斟酌後認均不影響本院所為前開論斷，自無 逐一審論之必要，附此敘明。
捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
民事第一庭 審判長法 官 蘇清恭

法 官 翁金緞

法 官 張世展
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日

書記官 高曉涵