臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度上易字第330號
上 訴 人 裴氏艷
訴訟代理人 陳廷瑋 律師
劉哲宏 律師
被 上訴 人 邱聖佳
訴訟代理人 林宗儀 律師
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國106年8月
29日臺灣臺南地方法院104年度訴字第1429號第一審判決提起上
訴，經本院於107年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人（原為越南國籍人，因與我國人結婚 ，歸化而於民國97年7月17日取得中華民國國籍）於103年起 與被上訴人漸漸熟識，互有來往，知悉被上訴人有多項投資 事業有成，經濟寬裕，便以清償高利貸賭債債務為由，向被 上訴人借款，並承諾待經濟能力允許會主動清償，被上訴人 因同情上訴人處境，遂先後於103年8月27日以匯款新臺幣（ 下同)5萬元，及同年11月7日以現金120萬元交付方式，共借 予上訴人125萬元，詎上訴人嗣後經催告拒不清償，被上訴 人自得依消費借貸之法律關係，起訴請求上訴人給付125萬 元借款及法定利息，原審判決並無違誤，上訴並無理由等語 ，並聲明：上訴駁回(被上訴人起訴原請求上訴人給付400萬 元及利息，原判決為其一部敗訴之判決，被上訴人並未上訴 ，已告確定，此部分本院不再論述）。
二、上訴人則辯以：上訴人雖不否認有自被上訴人處受領前開12 5萬元，然該筆款項係因被上訴人本於與上訴人為男女朋友 關係，以贈與之意思出錢替上訴人清償債務所為，彼此間並 無成立消費借貸關係等語。並聲明：原判決不利於上訴人部 分廢棄，廢棄部分被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。
三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用 同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點如 下：
㈠不爭執事項：
1.被上訴人於102年間至上訴人任職之「○○小吃部」(址設臺 南市○區○○○街000號1樓）消費而相識，上訴人為該小吃 部之陪侍人員，兩人互以「老公」、「老婆」相稱。 2.上訴人曾收受被上訴人於103年8月27日5萬元之匯款，及於
同年11月7日交付之120萬元現金。
3.被上訴人以上訴人向其詐騙400萬元款項為由，向臺灣臺南 地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）提出詐欺告訴，經該署 以105年度偵字第8453號不起訴處分，被上訴人於收受不起 訴處分書後提出再議，後又撤回再議而告確定。 4.對原審卷附之錄音光碟及其譯文內容形式及實質上真正均不 爭執，譯文所示確實是兩造的對話內容。
㈡爭執事項：
被上訴人依消費借貸關係請求上訴人返還125萬元，是否有 理由？
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又當事人一造對於自己 主張之事實已盡證明之責後，被造對其反對之主張，即不得 不舉反證以盡證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法 院18年上字第2855號及19年上字第1039號判例意旨參照）。 ㈡被上訴人主張其曾於103年8月27日匯款5萬元至上訴人之郵 局帳戶，復於同年11月7日與訴外人柯伯儒一同前往國泰世 華銀行，臨櫃自被上訴人所有帳戶內提領現金120萬元，並 將該現金如數交付予上訴人之事實，業據其提出郵局匯款單 、國泰世華銀行成功分行帳戶存簿明細附卷（見原審調字卷 第8頁、原審訴字卷第61頁)可稽，上訴人對有受領被上訴人 交付之上開125萬元亦不爭執，此部分事實首堪認定。 ㈢又證人柯伯儒於原審已具結證稱，伊有陪同被上訴人去領取 120萬元，領錢時，被上訴人有說明是上訴人要向其借款等 情（見原審訴字卷第63頁反面）無訛，雖證人上開所證稱上 訴人向被上訴人借款之情，係經由被上訴人之告知或轉述， 然以領款、交款當時，兩造尚未交惡，衡情被上訴人應無為 預留證據以供將來證明之用，而故意對證人為虛偽告知之可 能，佐以卷附兩造間電話通訊譯文，其中：104年4月3日之 對話，可見被上訴人向上訴人表示有欠款，而上訴人表示願 清償之語，同年月18日之對話亦見被上訴人表示上訴人有以 不正之手法向其借款，應如何清償，上訴人亦表示願清償之 意等語（見原審訴字卷第76、79頁、調字卷第11頁），若確 為上訴人所辯稱被上訴人是因兩造為男女朋友關係，基於贈 與之意思而交付125萬元，衡情上訴人於被上訴人在電話中 向其表示有欠款及催討之意時，其應即反駁為贈與而非欠款 ，並無清償之必要，而非一再表示願清償之意，益證被上訴 人交付上開款項，應係基於兩造間成立之消費借貸關係無訛 。
㈣雖上訴人以103月11月7日、104年3月22日、同年4月3日、同 年月5日、同年月7日之電話通訊譯文內容為據，辯稱兩造為 男女朋友關係，被上訴人為替上訴人清償債務，而將金錢贈 與上訴人云云。惟上開譯文內容被上訴人雖有提及：「我說 我要扛，我絕對扛得下來」、「妳聽清楚我既然敢拿出來， 我就不想要，那個不是重點」、「不然老公……，哪有妳一 開口，我馬上準備好……，哪一個笨蛋，真的會拿錢給人家 一直花的是不是，我用錢讓妳拿去還……笨老婆」、「…… 這個錢丟下去準不見了，……所以妳值得救」、「遇到妳要 我幫忙，我考慮一下，……那時候我就知道我丟下去就沒有 回來的時候」等語，然細繹上開通訊譯文，或可見被上訴人 基於與上訴人之情誼，願提供金錢供上訴人清償債務，然並 無一語提及金錢是要贈與上訴人之意，而所謂「既然敢拿出 來，我就不想要」、「錢丟下去準不見了」、「我就知道我 丟下去就沒有回來的時候」，或是被上訴人預期上訴人將來 可能無能力清償之意，並非必然基於贈與意思而為之，蓋若 被上訴人初始即本於贈與之意而交付，則其語氣當無顯露出 慮及上訴人可能無力還款之情，是由上開通訊內容，實無法 認定被上訴人是基於贈與之意思而交付125萬元之金錢，上 訴人所辯交付之上開款項係贈與云云，自無可採。 ㈤至被上訴人以上訴人對其施用詐術取得財物，涉有刑法詐欺 取財罪嫌，提出刑事告訴後，雖經臺南地檢署以105年度偵 字第8453號為不起訴處分確定，然檢察官係以被上訴人對於 上訴人之經濟狀況瞭解之情況下，本於信賴關係而交付金錢 ，並非受詐騙而交付，與詐欺罪之構成要件有間，而為其不 起訴處分等情，業據本院調取上開偵查卷宗核閱無訛，並非 認定兩造間交付金錢具有贈與之關係，況本院依法獨立審判 ，本不受上開不起訴處分之拘束，自不足為上訴人有利之認 定，附此說明。
㈥按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定一個月以上之相當期限，催告返還；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 478條、第203條定有明文。兩造間就被上訴人先後交付上訴 人之125萬元有消費借貸關係存在，已如前述，兩造就系爭 借款既未約定清償期限，則被上訴人依前開規定請求自起訴 狀繕本送達上訴人一個月之翌日即104年9月13日（於104年8 月12日送達上訴人，有送達證書附於原審調字卷第15頁可稽 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據，應 予准許。
五、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給 付125萬元，及自104年9月13日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
民事第三庭 審判長法 官 李素靖
法 官 藍雅清
法 官 高榮宏
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
書記官 許雅華