臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度上易字第140號
上 訴 人 豐舜機械有限公司
法定代理人 賴玉惠
訴訟代理人 曾梓翔
被上訴人 三友鋼管工業股份有限公司
法定代理人 船曳英行
訴訟代理人 蔡東賢律師
馮基源律師
吳文淑律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國106
年4月6日臺灣嘉義地方法院105年度訴字第432號第一審判決提起
上訴，本院於107年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：伊受被上訴人委託就其提供之圓形長條管 材裁切加工，並經被上訴人派員廠驗合格後裝櫃出口，伊於 民國（下同）103年6月至8月依約交付240,980支、230,480 支及239,080支之管材（下稱系爭產品），詎被上訴人未依 約給付加工費、裝櫃費及棧板熱處理證明費計新臺幣（下同 ）567,102元，經催告給付未果，伊除對受託加工而占有被 上訴人之管材主張留置權外，並依承攬契約之法律關係，求 為命被上訴人給付伊567,102元本息之判決（原判決為上訴 人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴）。上訴聲明：( 一)原判決廢棄。(二)被上訴人應給付上訴人567,102元，及 自104年7月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。
二、被上訴人則以：上訴人之系爭產品有長度不符規格之瑕疵， 無法修補，上訴人經催告拒絕揀選瑕疵品，並補足無瑕疵之 系爭產品，伊委由印尼PT.SANKO公司派員揀選，因此支出修 補費用及損害計美金24,224元（折合新臺幣763,056元）， 上訴人自應負物之瑕疵擔保責任及不完全給付之損害賠償責 任。且上訴人拒絕返還伊寄託25,606公斤之圓形長條管材， 經裁切或生鏽致不堪使用，縱返還被上訴人亦顯無實益，伊 因此受有進貨及抽管成本損失1,140,009元，亦應負債務不 履行、侵權行為之損害賠償及不當得利之返還責任。伊以前 開費用及損害賠償等債權主張依次抵銷上訴人請求之567,10 2元報酬，經抵銷後，伊即不負給付報酬之責等語，資為抗 辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)兩造前訂定承攬契約，由被上訴人提供圓形長條管材委由上 訴人裁切加工及裝櫃，被上訴人則支付裁切及裝櫃費予上訴 人。
(二)委託加工品中規格15mm*10mm*121.85-0.1mm，即是指被上訴 人提供15mm*10mm（外徑*內徑）之圓形長條管材，上訴人應 將之裁切為長度121.85-0.lmm之成品，亦即長度121.80+-0. 05mm（12.175公分至12.185公分）之成品（系爭產品）。(三)就約定規格15mm*10mm*121.85-0.1mm產品，上訴人於103年6 月至8月分別交付並裝櫃之數量各為240,980支、230,480支 及239,080支，上訴人分別於103年6月26日、7月28日及8月2 6日開立發票向被上訴人請款。
(四)被上訴人尚有567,102元之報酬尚未支付上訴人。四、兩造爭執之事項：
(一)被上訴人抗辯上訴人依承攬契約所交付之系爭產品有瑕疵， 致其受有支出修補費用及損害計763,056元，有無理由？ (二)被上訴人抗辯上訴人拒絕返還25,606公斤之圓形長條管材， 造成被上訴人損失計1,140,009元，有無理由？(三)被上訴人以前開費用及損失主張依次抵銷上訴人請求之567, 102元報酬，抵銷後，被上訴人即不負給付報酬之責有無理 由？
五、得心證之理由：
(一)被上訴人抗辯上訴人依承攬契約所交付之系爭產品有瑕疵， 致其受有支出修補費用及損害計763,056元，有無理由？ 1.按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失 價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者，定 作人得定相當期限請求承攬人修補之。另定作人僅於承攬人 拒絕修補或瑕疵不能修補時，方得請求減少報酬或解除契約 。民法第492條、第493條第1項、第494條分別定有明文。倘 因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依 民法第493條、第494條之規定請求修補或解除契約，或請求 減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第495條第1項定有明 文。次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債 權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不 完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民 法第227條亦有明文。
2.被上訴人抗辯：上訴人裁切系爭產品部分有不合規格之瑕疵 ，經催告而未修補，致伊受有修補費用及損害計763,056元 等情，惟為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查： (1)上訴人所交付之系爭產品，係供本田汽車廠自動化生產線汽
車配件使用，經被上訴人印尼客戶PT.SANKO公司於103年9月 18日通知有長度不合規格之瑕疵乙節，經證人李宏邦於原審 及本院、梁祥騏於本院到庭證述明確（見原審卷第222頁， 本院卷二第108至111、116頁），並有PT.SANKO公司電子郵 件、聲明書在卷可稽（見本院卷二第177至179、35至36頁） ；又被上訴人業已通知上訴人修補瑕疵，並依上訴人○○張 海艷指示，寄回其中9支不良品進行檢測，經被上訴人○○ 李宏邦於103年9月29日會同張海豔測量出其中編號1、4、5 、9超出約定公差範圍，其餘5支並於103年9月30日送交金屬 工業研究發展中心（下稱金屬中心）檢測，檢測結果編號6 、7、8亦超出約定公差範圍等情，有三友公司104年7月24日 託工豐舜機械公司/應付加工費及不良發生待處理費用彙總 表傳真函、豐舜公司104年7月28日致三友公司函傳真本、嘉 義測定結果紀錄、金屬中心測試實驗室（尺寸測量）試驗報 告在卷可稽（見原審卷第21、23、167、169頁），復核與證 人李宏邦於原審及本院、梁祥麒（被上訴人公司○○○）於 本院證述之情節相符（見原審卷第103至104頁，本院卷二第 107至114、115至118頁），足認被上訴人抗辯上訴人所承攬 施作並交付之系爭產品有長度不合規格瑕疵，且系爭產品係 汽車配件使用，供自動化生產線使用，長度超出公差範圍， 影響生產線運作及廠商信譽，實屬重大瑕疵，乃屬可採。 (2)上訴人主張：未會同測定及檢測，否認9支不良品係伊所加 工裁切之產品云云，固據其舉證人張海豔為證（見原審卷第 101至103、213至217、385頁證物袋）。惟依證人李宏邦之 證述（見原審卷第217至223頁，本院卷二第107至114頁）， 李宏邦有將取回系爭9支不良品帶至上訴人公司，由張海豔 兩次測量、紀錄，兩造並合意就有爭議5支送往第三公證單 位測量。且原審依被上訴人之聲請，當庭命證人張海豔於空 白紙張上書寫「1─10」、「121」各10次，簽名註記日期後 （見原審卷第385頁證物袋），復當庭勘驗嘉義測定結果紀 錄（見原審卷第167頁）與證人張海豔上開書寫之數字，經 比對後，認定兩者有關於阿拉伯數字之記載筆跡相符，並有 原審勘驗結果在卷為憑（見原審卷第295頁）。足見上訴人 系爭產品長度不合規格之重大瑕疵，業經被上訴人催告修補 ，兩造先行會同檢測後，再送金屬中心測量確認瑕疵存在無 訛，故上訴人前開主張，係屬無據。
(3)上訴人又主張：系爭產品裝櫃出口前，均經被上訴人○○李 宏邦廠驗，並無瑕疵云云，並提出出貨單2紙為證（見原審 卷第177、179頁）。查，上開出貨單「收貨簽章欄」雖有李 宏邦之簽名，惟依兩造不爭執事項(一)、(二)、(三)所示，
系爭產品為外徑15mm、內徑10mm之圓形長條管材，經上訴人 裁切加工為長度121.85-0.lmm之成品，103年6月至8月分別 交付之數量各為240,980、230,480、239,080支；而上訴人 同時裝箱包裝並為棧板熱處理後，以堆高機將棧板堆疊裝載 貨櫃出口，經證人李宏邦到庭證述綦詳（見原審卷第103至1 04、217至223頁，本院卷二第107至114頁）。上開加工品交 貨數量龐大，同時委託上訴人包裝、裝箱裝櫃出口交易之方 式，證人李宏邦應僅為簽認上開形式上交貨之行為，無法逐 一檢視系爭產品有無符合規格，尚難以此主張系爭產品業經 廠驗，上訴人此部分之主張，應屬無據。上訴人承攬施作系 爭產品，應提供符合約定長度規格之加工品，竟交付達51,1 99支之瑕疵品，顯見其出貨品管不嚴，堪認上訴人交付之系 爭產品確有長度不符合規格之重大瑕疵，而有可歸責性。 (4)另因上訴人拒絕修補，經委託印尼客戶PT.SANKO公司派員就 上訴人交付之系爭產品揀選，支出修補費用及損害計763,05 6元等語，業據其提出印尼PT.SANKO公司105年10月30日索償 函傳真本、聲明書及譯文為證（見原審卷第185、327至329 頁，本院卷二第35至36頁）。上開聲明書雖係私文書，惟經 印尼官方之公認證，依民事訴訟法第358條之規定，推定為 真正，既無反證推翻其真正，自屬真正可採。又依前述聲明 書所示，並參以內容相同之索償函、證人李宏邦之證言（見 原審卷第222至223頁），可知被上訴人委託印尼客戶PT.SAN KO公司派員就上訴人交付之系爭產品計有710,540支（計算 式：240,980＋230,480＋239,080＝710,540），全部進行揀 選，檢查費美金9,520元，判定為不良品有51,199支，以每 支進貨價美金0.188元，退貨款計9,625元（計算式：51,199 ×0.188＝9,625），又不良品51,199支應分擔之進口稅金2, 018元，及選別作業發生之國內運費美金3,061元，合計美金 24,224元，折合新臺幣763,056元（計算式：24,224×31.5 ＝763,056）。因兩造並未約定以外國通用貨幣定期給付數 額，依民法第202條之規定，被上訴人依中華民國通用貨幣 即新臺幣計算，並無不合。準此，上訴人就系爭產品瑕疵具 有可歸責性，被上訴人已通知上訴人修補瑕疵，上訴人拒絕 修補，致被上訴人受有763,056元之損害，被上訴人主張依 物之瑕疵擔保及不完全給付之規定請求賠償，自屬有據。(二)被上訴人又抗辯上訴人拒絕返還25,606公斤之圓形長條管材 ，造成被上訴人損失計1,140,009元，有無理由？ 1.被上訴人抗辯：伊將圓形長條管材寄託上訴人處，將來下訂 單時，縮短管材運送時間等情，上訴人否認之。惟查，依兩 造對於契約締結與履行內容之陳述，及訂購單、出貨單、統
一發票所示（見原審卷第125、339至341頁），兩造原係繼 續性承攬加工之方式，每批各別之加工管材成立承攬契約， 由被上訴人將管材運至上訴人工廠，再另行指示上訴人加工 ，並無指明所交付之管材全部交由上訴人裁切加工，是被上 訴人抗辯：將圓形長條管材存放在上訴人處，係屬寄託關係 乙節，要屬可採。
2.被上訴人抗辯：伊交付上訴人之圓形長條管材有25,606公斤 元等情，業據其提出統一發票3紙、三友公司103年物料進/ 用/存明細表、損益表、投入產出明細、捆包計算書為證（ 見原審卷第273至289頁，本院卷二第37頁），且經證人黃家 輝、梁祥麒於本院到庭證述明確（見本院卷二第102至107、 115至119頁）；又上訴人於回函中亦未否認上開數量，有豐 舜公司104年7月28日致三友公司函傳真本在卷為憑（見原審 卷第23頁），被上訴人之前開抗辯，堪可採信。 3.按受寄人保管寄託物，應與處理自己事務為同一之注意，其 受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，民法第590條定 有明文。次按寄託物返還之期限，雖經約定，寄託人仍得隨 時請求返還，民法第597條定有明文，依本條之反面解釋， 若寄託物未定期限者，更可隨時請求返還。被上訴人經以三 友公司104年7月24日託工豐舜機械公司/應付加工費及不良 發生待處理費用彙總表傳真函催告返還25,606公斤圓形長條 管材、是被上訴人既經催告上訴人返還上開寄託物，上訴人 並未返還，被上訴人自得請求返還。
4.上訴人雖主張：因被上訴人未清償承攬報酬，伊對上開管材 依法行使留置權云云，並提出豐舜公司104年7月28日致三友 公司函傳真本為憑（見原審卷第23頁）。惟上訴人所承攬交 付之系爭產品有長度不合規格之重大瑕疵，致被上訴人受有 763,056元之損害，被上訴人已主張抵銷，上訴人對於被上 訴人已無債權，其以行使留置權為由，拒絕交還25,606公斤 圓形長條管材，自屬無據。
5.被上訴人另抗辯：上開25,606公斤圓形長條管材因上訴人裁 切或生鏽，致不堪使用，伊因此受有1,140,009元之損害等 情。惟查，上訴人並不否認部分已裁切，且上開管材放置上 訴人處迄今已3年餘，以管材鋼質之特性，氧化生鏽為必然 ，難作其他用途使用，被上訴人抗辯已不堪使用，尚屬可採 。被上訴人置放於上訴人管材之進料成本為686,015元乙節 ，有被上訴人向美亞公司進貨之發票可稽（見原審卷第273 至275頁）。又被上訴人抽管成本之計算方式，係由：1.其 他物料成本（間接材料，例如柴油、中和劑等）計420,161 元（見原審卷第277至285頁）、2.製造費用1,258,844元、3
.直接人工費用650,337元（見原審卷第287頁），以上合計2 ,329,342元（計算式：420,161＋1,258,844＋650,337＝2,3 29,342）。再輔以當月鋼管製造數為131,363公斤（見原審 卷第289頁），得出被上訴人抽管成本為每公斤17.73元（計 算式：2,329,342÷131,363＝17.73），故被上訴人寄放於 上訴人工廠25,606公斤之管材，抽管成本計453,994元（計 算式：25,606×17.73＝453,994）。以上進料成本及抽管成 本計為1,140,009元（計算式：686,015＋453,994＝1,140,0 09），並有三友公司103年物料進/用/存明細表、損益表、 投入產出明細附卷為證（見原審卷第277至289頁），及證人 李宏邦、梁祥騏之證言可稽（見本院卷二第107至120頁）， 堪可認定。故上訴人未返還受寄之25,606公斤圓形長條管材 ，並裁切或生鏽致不堪使用，應負債務不履行之責任，被上 訴人請求賠償因此所受之損害1,140,009元，亦屬有據。(三)被上訴人以前開費用及損失主張依次抵銷上訴人請求之567, 102元報酬，抵銷後，被上訴人即不負給付報酬之責有無理 由？
按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 定有明文。依上所述，被上訴人對上訴人負有承攬報酬567, 102元債務，惟上訴人對被上訴人亦負有1,903,065元之債務 （計算式：763,056＋1,140,009＝1,903,065），則兩債務 給付種類均為金錢，且均已屆清償期，經抵銷後，上訴人已 無系爭承攬報酬可供請求。是上訴人請求給付系爭承攬報酬 ，尚非有據。
六、綜上所述，上訴人依承攬契約之法律關係，請求被上訴人給 付567,102元，及自104年7月25日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，洵非有據，不應准許。原審據此為 上訴人敗訴之判決，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經核認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列， 附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 1 日
民事第五庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 夏金郎
法 官 郭貞秀
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 2 月 1 日
書記官 王薇潔
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網