臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 107年度聲再字第2號
107年度聲再字第18號
聲 請 人 林宗宏
即受判決人
選任辯護人 田素吉律師
鄭智文律師
上列聲請人因違反廢棄物清理法案件，對於本院104 年上訴字第
540 號中華民國106 年1 月24日確定判決（第一審案號：臺灣雲
林地方法院103 年度訴字第213 號，起訴案號：臺灣雲林地方法
院檢察署102 年度偵字第3347號），聲請再審暨停止刑罰執行，
本院裁定如下：
主 文
再審之聲請及停止刑罰之執行聲請，均駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：
㈠107年度聲再字第2號部分：
聲請人即受判決人（再稱聲請人）林宗宏因廢棄物清理法案 件，對於鈞院104 年度上訴字第540 號刑事確定判決，因發 現足認聲請人應受無罪判決之新證據（即①行政院環境保護 署《下稱環保署》106 年9 月7 日環署廢字第1060067252號 函、②106 年9 月13日環署廢字第1060072206號函，③嘉義 縣環境保護局《下稱嘉義縣環保局》106 年12月18日嘉環廢 字第1060033193號函、④106 年12月26日嘉環廢字第106003 3268號函），依法聲請再審及停止刑罰之執行，茲說明理由 如下：
⒈聲請人林宗宏為○○企業股份有限公司（下稱○○公司）之 現場負責人，於102 年1 月至3 月使用林茂騰所營「○○企 業社」於101 年12月1 日與○○○資源再生股份有限公司（ 下稱○○○公司）簽約購買該公司生產並檢附產品無毒檢驗 報告之「再生產品」作為聲請人所營水泥製品等之原料，○ ○○公司負責人劉松茂向聲請人及林茂騰出示該產品之無毒 檢測報告，亦告知出售的是經過環保機關核准之產品之資訊 ，聲請人將上開安全無毒之再生產品供作公共工程標案（如 管溝回填、路面鋪設等）所需之回填材料低強度混凝土（俗 稱劣質混凝土）之原料（粒料）使用（大致上是粒料、水泥 、化學摻料、混凝土用水、飛灰等配比）。因○○○公司之 來源為R 類有機性污泥，與聲請人之前所用原料來源為D 類 無機性污泥性質不同，為確定系爭再生產品是否可用，聲請 人於林茂騰與○○○公司簽約前，親自去○○○公司了解其 加工處理之流程，復以一兩台車之量，依○○公司內部生產
流程請品管人員做出試體，送至行政院公共工程委員會認證 之TAF 驗體實驗室進行抗壓之強度測試，確定足以達到一般 公共工程使用低強度混凝土的抗壓強度標準（kgf/c ㎡）20 以上的基本條件，確定系爭再生產品確實堪用。聲請人確係 基於使用系爭再生產品之目的，且如前述已盡查證、並作試 體實驗成功，系爭再生產品既僅作為水泥原料之一，「形狀 」自無關宏旨，詎原判決對於聲請人有利之事證均不採信， 認放置於○○公司公司水泥廠區內之土堆，呈污泥狀、有臭 味，依空氣污染防制法核准、管制再利用設備使用過程中產 生之空氣污染物之規範：「○○○103 年固定污染源操作許 可證之許可條件製程圖」，判定系爭產品並非○○○公司完 成製程之成品，屬廢棄物，及林茂騰（原名林誌慶）與○○ ○公司簽訂買賣契約僅是製造合法之假象，聲請人所稱主觀 上不知係屬廢棄物，尚非可信等理由，因而判處聲請人有期 徒刑2 年確定，顯屬錯誤。蓋依據環保署106 年9 月7 日以 環署廢字第1060067252號函之新證據明確指出，應依據主管 機關核准之「事業廢棄物清理計劃書」認定有關事業之製程 產出物應屬產品或廢棄物；相關認定文件應以與廢棄物有關 之內容為準，不受依空氣污染防制法核准之固定污染源操作 許可證內容影響或受限。倘若主管機關核准之「事業廢棄物 清理計劃書」製程流程與依空氣污染防制法核准之固定污染 源操作許可證內容不一致時，當以與廢棄物有關之內容即「 事業廢棄物清理計劃書」內容之事業製造過程之製程質量平 衡流程圖為認定標準，亦即，認定成品與否，應以此流程圖 作為唯一標準，不得恣意以其他標準取代之。惟原判決判定 系爭再生產品為廢棄物者，卻是以○○○公司103 年固定污 染源操作許可證的許可條件製程圖為準，顯與環保署106 年 9 月7 日環署廢字第1060067252號函釋所稱「有關事業之製 程產出物應屬產品或廢棄物，應依主管機關核准之『事業廢 棄物清理計劃書』為準，另相關認定文件應以與廢棄物有關 之內容為準，尚不受依空氣污染防制法核准之固定污染源操 作許可證內容影響或受限」之判斷標準相違，原判決認定事 實之前提要件確係錯誤。
⒉再者，環保署106 年9 月13日環署廢字第1060072206號函釋 略以：「‧‧‧依廢棄物清理法第31條第1 項第1 款規定 ，屬公告『應檢具事業廢棄物清理計劃之事業』應檢具事業 廢棄物清理計劃書內容包括事業之基本資料、主要原料或添 加物使用情形、產品產出情形‧‧‧及製程質量平衡流程圖 等。事業應依實際營運情形填報前述資料，經審查機關核准 後，依核准內容進行廢棄物之貯存、清除、處理或再利用等
行為。有關事業製程產出物得否認定為產品一事，應先釐 清其非屬廢棄物清理法第2 條及第2 條之1 所定義之廢棄物 範疇，並由事業廢棄物清理計劃書之審查機關依本署100 年 5 月9 日環署廢字第1000036827令製程產出物之認定原則， 同意將該項產品資訊登載於事業廢棄物清理計劃書中，即可 認定該製程產出物產品；惟事業產出物如有廢清法第2 條之 1 所列情形，則認定屬廢棄物。綜前所述，本案再利用機 構業已登記檢核通過且其事業廢棄物清理計劃書若依前開說 明規定審查通過，再利用機關依事業廢棄物清理計劃書製程 產製之產出物即可定為該再利用機構之再利用產品。案再 利用機構製程產出物倘具可行之利用技術或具市場經濟價值 者，自不符合廢清法第2 條第1 項第4 款之態樣，惟其產出 物是否為廢棄物，貴局仍應依廢清法第2 條及第2 條之1 之 定義，本權貴依個案事實認定。」，依上開函釋說明可知， ①公告「應檢具事業廢棄物清理計劃之事業」，應檢具事業 廢棄物清理計劃書（內容包括事業之基本資料、主要原料或 添加物使用情形、產品產出情形‧‧‧及製程質量平衡流程 圖）送審查機關核准後營運；②事業應依核准機關核准內容 進行廢棄物再利用行為；③事業廢棄物清理計劃書之審查機 關依環保署100 年5 月9 日環署廢字第1000036827號令製程 產出物之認定原則，同意將該項品資訊登載於事業廢棄物清 理計劃書中，即可認定該製程產出物為產品。上開函釋明確 指出事業製程產出物得否認定為產品，其標準是依經審查機 關核准事業廢棄物清理計劃書內容的「事業製程過程之製程 質量平衡流程圖」進行再利用行為，並將該項產品資訊登載 於事業廢棄物清理計劃書中，即可認定該製程產出物為產品 ，且該製程產出物須非屬廢清法第2 條及第2 條之1 定義之 廢棄物。本案○○○公司為合法之廢棄物再生業者，○○○ 公司101 年間檢具之廢棄物清理計劃書已登載「其他耐火材 料品（代碼230499）」為其產品，業經審查機關核准通過。 ○○○公司依據審查機關101 年2 月15日核通過之事業製程 質量平衡流程圖、101 年4 月16日核准通過之事業製程質量 平衡流程圖，依核准內容進行廢棄物再利用行為將其合法收 集有機廢棄物加入水泥、藥劑等拌合作業程序。又系爭再生 產品，經做成試體，足為一般公共工程低強度混凝土之原料 使用，即具有市場經濟價值，非違法使用；且業經檢測未含 重金屬，而安全放置於聲請人合法經營之水泥廠區內，絕無 棄置或污染環境之虞，俟標到工程即可進入相關製程，顯非 屬廢棄物清理法第2 條之1 定義之「廢棄物」至明。 ⒊聲請人並非無故於公司廠區內堆置系爭再生產品，而是政府
公共工程之採購案公告時間本無固定，「102 年1 月至3 月 間」恰無此類採購案，故聲請人至102 年5 月間始標到工程 ，原欲以系爭再生產品尚作原料使用，因環保人員調查而暫 停，方使用舊有材料工作，此有○○公司與○○營造工程股 份有限公司102 年5 月20日○○市污水下水道系統管線工程 第二標預拌混凝土合約、○○公司與○○營造有限公司102 年6 月28日嘉義- 竹崎- 奮起69kv線#5連接站暨出口管路土 建工程拌混凝土合約可證。且聲請人為年營業額達上億元之 預拌混凝土合法廠商，父子在地經營數十年之久，○○公司 於101 年銷售與本案同性質之低強度混凝土1 萬5881立方公 米，金額為1270萬1691元，而一般混凝土銷售11萬7473立方 公米，金額為1 億6822萬6657元，堪證倘無環保人員調查本 案，依聲請人正常營運狀況，僅千餘噸之系爭再生產品早已 於公共工程用畢，原判決不察，謂聲請人堆置廢棄物意以賺 取運費32萬元，實違背經驗法則與論理法則。 ⒋聲請人於二審所提出之（二審卷一第461 頁所示）事業製造 過程之製程質量平衡流程圖，雖係○○○公司於101 年自行 提出之流程圖申請資料，然亦屬審查機關嘉義縣環境保護局 已核准其申請者，包含廢棄物清理計畫書及事業製造過程之 製程質量平衡流程圖等內容，此觀之嘉義縣環保局101年4月 16日嘉環廢字第0000000000號函（核准字號Z00000000000） （二審卷一第423-425、461頁），說明二「貴公司應依本局 核准之『事業廢棄物清理計畫書』及廢棄物清理法規定確實 辦理」等語暨○○公司於101年10月1日發函請求該環保局提 供其於101年4月16日核准○○○公司之事業廢棄物清理計畫 書乙節，亦可證明嘉義縣環保局照准其申請案，經由拌合作 業完成者，亦屬成品。
⒌為求明確，○○公司於106 年12月11日函詢嘉義環保局，該 局104 年10月22日嘉環廢字第1040024911號函所提供○○○ 再生公司101 年申請案文件是否即屬其所照案核准。經該局 以106 年12月18日嘉環廢字第1060033193號函覆內容：「說 明一、復貴公司106 年12月11日○字第1061211001號函。二 、經查本局以104 年10月22日嘉環廢字第1040024911號函提 供內容，分述如下：㈠事業廢棄物清理計畫書（19頁）以10 1 年4 月16日嘉環廢字第0000000000號函核准在案。㈡固定 污染操作許可內容以101 年9 月3 日府環字第1010008375號 函核准在案」等語，足證嘉義縣環保局104 年10月22日嘉環 廢字第1040024911號函所言提供○○○101 年申請案文件， 或係承辦人誤載，因而影響事實審法院之判斷，然該局確實 以101 年4 月16日嘉環廢字第0000000000號函、101 年9 月
3 日府環字第1010008375號函分別核准事業廢棄物清理計畫 書、回定污染操作許可證在案。另亦可證明事業廢棄物清理 計畫書、固定污染操作許可證分屬不同法律管制，目的不同 ，所司單位不同，故以不同核准函核准之。
⒍再者，聲請人於106 年12月12日函請嘉義縣環保局提供○○ ○公司於101 年4 月9 日申請、該局以同年4 月16日嘉環廢 字第0000000000號函核准（核准字號：Z00000000000）之事 業廢棄物清理計畫書及該函附件即說明三之事業廢棄物清理 計劃書書面異動備查表，俾便瞭解申請案及核准情形，經嘉 義縣環保局於106 年12月26日函覆，該函說明二略稱：「‧ ‧‧本局以101 年4 月16日嘉環廢字第0000000000號函，核 准○○○再生公司申請事業廢棄物清理計畫書異動一案之文 件。㈡本局以101 年4 月116 日嘉環廢字第0000000000號函 檢附○○○公司之事業廢棄物清理計畫書書面異動備查表在 案。‧‧‧」等語，經核對上開函文之附件共有20頁，該局 核准○○○公司申請事業廢棄物清理計畫書異動一案之文件 計19頁，與該局於104 年10月22日函附之○○○公司申請之 資料19頁相同，其中第17頁即為二審卷一第461 頁所示之事 業製造過程之製程質量平衡流程圖，經拌合後之製程產出物 即屬成品。另附件第20頁之異動備查表明各異動項目，其中 異動項目三之「產品製程或使用過程、作業流程或處理流程 」業經完整查核通過，同意備查在案。
⒎綜上所述，依據上開4 項新證據，結合先前已經存在卷內之 各項證據資料，例如再生產品買賣契約書、系爭再生產品無 毒之檢測報告、○○○公司負責人劉茂松出售產品之證詞、 負責拌合作業之2 名證人證詞、二審卷一第461 頁經審查機 關核准之製程質量平衡流程圖（拌合後不須經成型作業，即 屬成品）、以系爭再生產品為試體，達抗壓強度標準報告、 ○○公司101 年銷售額等資料，予以綜合判斷觀察，足以動 搖原確定判決所認定事實之基礎，並可認將足以影響本件受 判決人即再審聲請人有應受無罪判決之情形，實有必要開啟 再審，確認再審聲請人之清白，爰提起本件再審並請求停止 本件刑罰之執行。
㈡107年度聲再字第18號部分：
⒈發現嘉義縣環境保護局106 年12月18日嘉環廢字第10600331 93號函（聲證1)之新事實、新證據：
再利用機構要成立，一定要有「再利用者登記檢核表」，且 一定要有「廢棄物清理計畫書」，因為再利用機構就是廢棄 物清理法第31條所規定公告之事業，我們來看看臺灣高等法 院臺南分院（下稱臺南高分院）104 年度上訴字第540 號卷
一第341 頁，就是「再利用者登記檢核表」，而同卷第427 頁，這是嘉義縣環保局發函給○○企業股份有限公司的函文 ，裡面的內容，就是當時101 年嘉義縣環保局核准給○○○ 公司的「廢棄物清理計畫書」和「固定污染源操作許可」的 文件內容，所以○○○公司當時向嘉義縣環保局申請的「再 利用者登記檢核表」、「廢棄物清理計畫書」、「固定污染 源操作許可」，都是獨立的，因為我們可以看到鈞院104 年 度上訴字第540 號卷一第427 頁，開宗明義，清清楚楚地寫 了這是檢送給○○公司的資料，而這些資料就是「嘉義縣環 保局於101 年當時准許○○○公司的廢棄物清理計畫書和固 定污染源操作許可的資料」，從同卷的第427 頁至第497 頁 ，上面都蓋有嘉義縣環保局廢棄物管理科的戳章，且蓋有騎 縫章，毫無疑義的，這些都是經過嘉義縣環保局所核准的申 請文件資料，我們可以知道，同卷的第427 頁至第466 頁， 所有資料的左上角，都寫有事業廢棄物清理計畫書，但從第 467 頁至第497 頁，就變成固定（空氣）污染源操作許可的 所有書面資料，這個在環保界非常簡單已明瞭的東西，有問 題，可以打電話給環保署或環保局請教這個問題，就可以知 道本案的事業廢棄物清理計畫書真的有經過嘉義縣環境保護 局核准在案，即如聲證1 上嘉義縣環境保護局該函說明二之 ㈠明載：事業廢棄物清理計畫書（19頁）以101 年4 月16日 嘉環廢字第0000000000號函核准在案。故此新事實與新證據 ，足認受有罪判決之聲請人林宗宏應受無罪之判決。 ⒉有關事業之製程產出物應屬產品或廢棄物，應依主管機關核 准之事業廢棄物清理計畫書為準：
①行政院環境保護署於106 年9 月7 日以環署廢字第10600672 52號函（聲證2 ) ，在說明二清清楚楚明明白白寫了「有關 事業之製程產出物應屬產品或廢棄物，應依主管機關核准之 事業廢棄物清理計畫書為準」，所以是不是廢棄物，當然依 據廢棄物清理計畫書來做認定，且從104 年度上訴字第540 號卷一第353 頁，這裡是「再利用者登記檢核表」裡面的資 料，倒數第三行最末三字寫「半成品」，而同卷第475 頁及 477 頁，這裡是「固定污染源許可資料」，製造程序都寫「 防火建材、防火隔間板、保溫材料」，這和在廢棄物清理計 畫書內之同卷第461 頁事業製造過程之製程質量平衡流程圖 所分為「成型作業區」與拌合機後直接成品，而此成品即為 「防火建材、防火隔間板、保溫材料」，可以非常清楚的知 道，在「再利用者登記檢核表的半成品」規定和固定污染源 與廢棄物清理計畫書的質量平衡流程圖規定「防火建材、防 火隔間板、保溫材料」，互相輝映融為一體。
②綜上，一家公司（或工廠）內的東西，是否屬於事業廢棄物 ，應依「事業廢棄物清理計畫書」為認定，檢察官在偵辦案 件，法官於審理案件時，遇到廢棄物清理法案件，最大要釐 清就是要偵查或審理是否屬於「一般事業廢棄物」，常常在 這個點上申論做縝密的調查與審理，但囿於傳喚環境保護局 或行政院環境保護署承辦人員到庭作證，該作證人員對於交 互詰問所詢問的問題，僅能做片面的回答，說實在話，法官 與檢察官及律師，除非之前就已經有承辦環保相關案件之豐 富經驗，不然無法全面綜觀全場而駕馭自如，是否廢棄物， 理應以「無價值之廢棄物，去了該去的地方就不是廢棄物， 即使有價值之物，去了不該去的地方就是廢棄物」，況「再 利用者登記檢核表」、「廢棄物清理計畫書」、「固定污防 制許可」等三項在「再利用機構」非常重要的三樣東西，分 別有不同之判別與依據，而非常重要就是廠內所生產出來的 東西，究竟屬於產品或廢棄物，則是依據廢棄物清理法第31 條規定一定規模之事業，應檢具事業廢棄物清理計畫書辦理 ，記載在此廢棄物清理計畫書上所認定為事業廢棄物則為事 業廢棄物，非記載在其內者，則不屬之，既不屬於事業廢棄 物，反面解釋則屬產品，此為的論無疑，且有行政院環境保 護署106 年9 月7 日環署廢字第1060067252號函（上開聲證 2 ）、嘉義市政府環境保護局（下稱嘉義市環保局）106 年 9 月19日嘉市環廢字第1060055581號函（聲證3 ）附狀可稽 ，足徵上開所述洵屬有據。從而，益徵原判決未論及此新事 實與新證據，呈請鈞長高抬貴手，就此攸關高蓋然性足以推 翻原確定判決重要證據予以審認。
㈢聲請人所提出上開再審事由，基於合理、正當之理由，懷疑 原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨 ，呈請鈞院為開始再審之裁定，且准予再審之裁定，因聲請 人林宗宏有應受判決無罪之蓋然性存在，原確定判決所宣告 之刑罰，為保障人權及因刑之執行而受有難以回復之損害， 停止其執行。
二、聲請人提出環保署106 年9 月7 日環署廢字第1060067252號 函、106 年9 月13日環署廢字第1060072206號函之新證據部 分：
按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後 ，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違 背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條、第433 條分別定有明文。而所謂「同一原因」，係指據以聲請再審 之同一原因事實而言。至於是否為同一原因事實，則應就再 次聲請再審之事由及其提出之證據方法，與之前已為實體上
裁定駁回之聲請互作比較，倘聲請再審之原因事實及所提出 之證據方法彼此相同者，即屬同一原因事實，固不得更以同 一原因聲請再審；反之，若其後之再審聲請與之前再審聲請 之原因事實或證據方法有一不同者，即難認屬同一原因事實 ，自不受上開不得重行聲請再審之限制（最高法院103 年度 台抗字第405 號裁定要旨參照）。本件聲請人以環保署106 年9 月7 日環署廢字第1060067252號函、106 年9 月13日環 署廢字第1060072206號函為新證據，聲請再審。惟查，聲請 人前曾以提出新證據即環保署106 年9 月7 日環署廢字第10 60067252號函、106 年9 月13日環署廢字第1060072206號函 為理由向本院聲請再審，業經本院審理後認無再審理由，以 106 年度聲再字第52、80號裁定駁回其聲請確定在案，此有 上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，聲請人 復以同一理由向本院聲請再審，違反刑事訴訟法第434 條第 2 項規定，此部分之聲請，難認適法。
三、聲請人提出嘉義縣環保局106 年12月18日嘉環廢字第106003 3193號函、106 年12月26日嘉環廢字第1060033268號函、嘉 義市環保局106 年9 月19日嘉市環保廢字第1060055581號函 之新證據部分：
㈠按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定：「因發現新事實 或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決 之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者 ，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3 項規定：「 第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成 立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證 據。」即所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審 法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事 實、證據，亦屬之。惟須就該事證單獨或結合先前已經存在 卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原 有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原 判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。申言之，各項新、 舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事 實，應是不存在或較輕罪名之確實心證為必要，而僅以基於 合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可 能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之，無論新、舊 、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如 客觀上尚難認為足以動搖確定判決所認定之事實者，即無准 許再審之餘地（最高法院106 年度台抗字第906 號裁定）。 ㈡經查：
⒈本案經本院原判決審理結果，認聲請人有原確定判決事實欄
一違反廢棄物清理法之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決， 認聲請人犯修正前廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清 理廢棄物罪，及修正前廢棄物清理法第46條第3 款之未經主 管機關許可提供土地堆置廢棄物罪，且聲請人係一行為觸犯 2 罪名，為想像競合犯，應從一重之修正前廢棄物清理法第 46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪處斷，量處聲請人有期 徒刑2 年。已於判決理由中詳述其調查、取捨證據之結果及 憑以認定犯罪事實之心證理由，且對於聲請人否認犯罪所辯 各節何以不足採取，亦已依憑卷內證據資料，於理由內一一 詳為指駁說明，所為論斷說明，核與卷內訴訟資料悉無不合 。是原審本其自由心證對證據予以取捨及判斷，並無違背一 般經驗法則及論理法則之情事甚明。
⒉○○公司向嘉義縣環保局申請提供該局104 年10月22日嘉環 廢字第1040024911號函之附件（101 年度事業廢棄物清理計 畫書《19頁》與固定污染源操作許可內容《17頁》之申請文 件資料影本，是否經核准乙案，經嘉義縣環保局以106 年12 月18日嘉環廢字第00000000000 號函回覆○○公司，並於說 明二敘明暨檢附○○○公司101 年度所申請之事業廢棄物清 理計畫書（19頁）及固定污染源操作許可證內容（17頁）之 申請文件資料影本（共36頁）；另聲請人於106 年12月12日 申請嘉義縣環保局提供○○○公司於101 年1 月9 日申請廢 棄物再利用記檢核（申請序號：0000）乙案之申請及該局核 准之各相關文件、該局101 年4 月16日嘉環廢字第00000000 00號函核准（核准字號：Z00000000000）之事業廢棄物清理 計畫書及該附件即說明三之事業廢棄物清理計畫書面異動備 查表乙情，經嘉義縣環保局以106 年12月26日嘉環廢字第10 60033268號函覆聲請人，並於說明二敘明即檢附該局101 年 4 月16日嘉環廢字第0000000000號函核准○○○公司申請事 業廢棄物清理計畫書異動一案之文件（19頁）、事業廢棄物 清理計畫書書面異動備查表（1 頁），固有嘉義縣環保局10 6 年12月18日嘉環廢字第00000000000 號函、106 年12月26 日嘉環廢字第1060033268號函各1 份在卷可按（見本院卷第 149-151 、153-193 頁）。惟上開○○○公司廢棄物再利用 記檢核（申請序號：0000）、事業廢棄物清理計畫書事業廢 棄物清理計畫書書面異動備查表，僅係用以規範○○○公司 應依已核准之事業廢棄物清理計畫書執行事業廢棄物再利用 之製程；再者，觀諸嘉義市環保局106 年9 月19日嘉市環保 廢字第1060055581號函文內容，僅係說明要認定為「再利用 產品」或「廢棄物」，應依廢棄物清理法第2 條及第2 條之 1 之定義，由個案事實認定之。則○○○公司之製程產出物
應屬「再利用產品」或「廢棄物」等情，仍應依個案事實認 定，並非謂出自於○○○公司之物品即係「再利用產品」， 而非「廢棄物」。則縱認上開嘉義縣環保局、嘉義市環保局 函文係屬新事實或新證據，但顯然不足以對原確定判決之事 實認定產生合理之懷疑，而不具證據之確實性（或稱顯著性 ）甚明。
⒊又聲請再審意旨以上開嘉義縣環保局106 年12月18日、106 年12月26日函文、嘉義市環保局106 年9 月19日函文為新證 據，結合先前已經存在之卷內各項證據資料，包括再生產品 買賣契約書、系爭再生產品無毒之檢測報告、劉茂松出售「 產品」之證詞、負責拌合作業之證人黃玠稜、游頌葦之證詞 、「甲流程圖」、嘉義縣環保局101 年2 月15日檢核無誤通 過函文及「事業製造過程之製程質量平衡流程圖」、系爭再 生產品為試體達抗壓強度標準報告及○○公司101 年銷售額 資料予以綜合判斷觀察，認足以動搖原確定判決所認定事實 之基礎，並可認將足以影響聲請人有應受無罪判決之情形云 云。然，上開聲請人提出之嘉義縣環保局函文、嘉義市環保 局函文，於本案○○○公司再利用產出物是否為產品或廢棄 物之認定，顯無實質上之影響，自不足以對原確定判決之事 實認定產生合理之懷疑，而不具證據之確實性，已詳如前述 。而前述再生產品買賣契約書、劉茂松出售「產品」之證詞 、「甲流程圖」、嘉義縣環保局101 年2 月15日檢核無誤通 過函文及「事業製造過程之製程質量平衡流程圖」及系爭再 生產品為試體達抗壓強度標準報告等證據，已據原確定判決 予以實質判斷，而不足為被告有利之認定（見原確定判決第 8-11、15-2 2頁）。另系爭再生產品無毒之檢測報告（見本 院107 年度聲再字第2 號卷第197 頁），其採樣日期為101 年11月1 日，報告日期為101 年11月14日，顯在本案原確定 判決認定之犯罪時間，即102 年1 月至3 月間之前，且送驗 樣本是否有毒，與前述○○○公司再利用之製程產出物，是 否為前述成品「防火建物、防火隔間板材」，亦屬二事；至 證人即○○○公司之挖土機司機黃玠稜雖證稱：99年開始在 ○○○公司擔任挖土機司機，做了3 年，紙漿及紡織污泥運 進來後，會放到2 個地面之大桶子，伊再用挖土機把它挖到 攪拌桶內，再放水泥及石灰進去，攪拌後卸到地上，再用挖 土機鏟到外面曬乾等語（見本院107 年度聲再字第2 號卷第 323 頁之訊問筆錄），及證人即○○○公司之挖土機司機游 頌葦固證稱：100 年開始在○○○公司擔任挖土機司機，做 了快2 年，紙漿及紡織污泥運進來後，會放到2 個地面之大 桶子，伊再用挖土機把它挖到攪拌桶內，再放水泥及力安東
之紅色或白色粉末進去，攪拌後經過輸送帶送到外面，堆置 曬乾，讓水分流掉等語（見本院107 年度聲再字第2 號卷第 324 頁），然縱認其2 人證述屬實，仍無從確認其2 人證述 加入水泥及石灰等物之該批產製品，與聲請人所購得係屬同 批，且反證○○○公司就事業廢棄物之再利用，顯未依經核 准之廢棄物清理計畫書流程圖，將再利用之製程產出物，送 至「成型作業區（E006）」以鋼模為成型作業，自不符合經 核准之流程圖所稱之成品「防火建物、防火隔間板材」甚明 ；又聲請人雖提出○○公司101 年銷售額資料、預拌混凝土 合約（見本院107 年度聲再字第2 號卷第135 、325-330 頁 ），辯稱○○公司於101 年1 至12月份，關於低強度混凝土 ，銷售額為12,701,691元，而一般混凝土銷售高達168,226, 657 元，不會為僅32萬元之清運代價，而將一般事業廢棄物 置放在廠區內云云，然此與聲請人是否有原確定判決認定之 違反廢棄物清理法之犯行，並無必然關係。綜上，縱將上述 嘉義縣環保局、嘉義市環保局函文，與前揭系爭再生產品無 毒之檢測報告、上述證人黃玠稜、游頌葦之證詞及○○公司 101 年銷售額資料等證據予以綜合判斷，顯無法產生合理懷 疑，而不足以動搖原確定判決所認定之事實。
四、綜上所述，聲請人上揭聲請意旨所提出之所謂新證據及抗辯 理由，不論單獨或係其本身結合先前已經存在卷內之各項證 據資料予以綜合判斷觀察，並不足以動搖原有罪之確定判決 ，而為聲請人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決，無法使人因此產生合理懷疑，或業經原確定判決本於論 理法則、經驗法則予以取捨及判斷，聲請人僅係對此持相異 評價，或徒憑己意對已經審酌之相關事實再為對己有利之詮 釋，均不符合刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款聲請再審之 要件。是以，聲請人執前揭再審理由及所附證據聲請再審， 核屬一部分不合法，一部分無理由，均應予駁回。又聲請人 同時聲請停止刑罰之執行部分，因其聲請再審部分既經駁回 ，其停止執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條、第434 條第1 項，裁 定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 吳志誠
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡曉卿
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網