臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 107年度毒抗字第48號
抗 告 人
即受處分人 張楠強
（現於法務部矯正署高雄戒治所強制戒治中）
上列抗告人因聲請戒治案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國10
6 年12月7 日裁定（106 年度毒聲字第503 號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告理由略以：抗告人於另案服刑前已戒除毒癮2 個多月， 因家中父親突然罹患心肌梗塞，自己又因服勞動役，只好晚 上兼差，被抓到時已深知未能解決家裡困境，還搞得一身腥 ，毅然戒掉毒品，進南所服刑時，驗尿已無反應，移監勒戒 後，也還需服完刑期，勒戒期間，條件更差的同學也勒戒成 功，抗告人深感不解，僅心理醫師評估過程中所問幾句話， 如何分辨有無再犯之虞，抗告人已悔不當初，決心不再碰毒 品，深知毒品殘害身體的嚴重性，家中經濟靠抗告人承擔， 盼收回強制戒治成命，抗告人只想盡快服完殘刑，跟家人團 聚。
二、經查：
「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾 向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年 法庭）裁定令入勒戒處所強制戒治，其期間為6 個月以上， 至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年。」毒品 危害防制條例第20條第2 項後段定有明文。又有無繼續施用 毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為 準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據，依勒戒處所 評分說明手冊規定，係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床 評估」及「社會穩定度」3 項合併計算分數：㈠分數60分以 上，判定為有繼續施用毒品傾向；㈡50分以下判定為無繼續 施用毒品傾向；㈢51分至59分間判定者再做整體評估後決定 ，若判定為有繼續施用毒品傾向需加註理由；㈣情形特殊之 個案，在認定依據上述分數判定原則不合適時，可依據實際 之狀況詳實註明判定之理由，另為判定有或無繼續施用毒品 傾向。而其中之「前科紀錄與行為表現」係依毒品犯罪相關 司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時 尿液毒品檢驗、所內行為表現；「臨床評估」係物質使用行 為、合法物質濫用、使用方式、使用年數、精神疾病共病（
含反社會人格）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、 就醫意願）；「社會穩定度」則係依工作、家庭等；作為判 斷分數之依據。判定者判定前科記錄與行為表現、臨床評估 及社會穩定度合計3 項分數，固係供為判定者判定「有無繼 續施用毒品傾向」之審酌標準，但非唯一標準。綜合評分者 ，應根據臨床實務，有具體事證，認為個案「有繼續施用毒 品傾向」者，以綜合評分者所評估為準。以上判別標準，有 「有無繼續施用毒品傾向」評估標準紀錄表、評分說明手冊 可稽，是評斷有無吸食毒品傾向，係一具體個案之臨床實務 及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且 涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品 者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評 估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具有其一致 性、普遍性、客觀性，綜合判斷之結果，倘其評估並違背事 實根據、程序違反規定或裁量恣意（含濫權及怠惰），尚難 指其評估為違法不當。
三、抗告人前因施用第二級毒品案件，經原審法院於106 年9 月 5 日以106 年度毒聲字第329 號裁定令入勒戒處所觀察、勒 戒後，執行後，經該所評估，抗告人「前科紀錄與行為表現 」為49分、「臨床評估」為19分、「社會穩定度」則為0 分 ；若以動、靜態因子區分，其中「動態因子」為61分，「靜 態因子」為7 分，總計68分，超過60分，故而判定抗告人有 繼續施用毒品之傾向，此有該所106 年11月28日高戒所衛字 第10610005450 號函所附證明書、有無繼續施用毒品傾向評 估標準紀錄表可憑。抗告人認其應無繼續施用毒品傾向，惟 依臺灣高等法院被告全國前案紀錄表所示，抗告人於100 年 間首次執行觀察勒戒後，於100 年、102 年、105 年、106 年，又各犯施用毒品、持有毒品等罪，所謂決心戒毒，依此 前科紀錄來看，恐僅係一時口頭說說，難以相信，又抗告人 於本案犯罪後，經警查獲時，趁隙丟棄甲基安非他命在地上 ，經警查扣，而其施用毒品之地點，係半夜時分在夜店附近 ，而當時抗告人因犯他案，正在易服勞役的執行期間，凡此 可見，抗告人對易服勞役的執行，顯無警惕、自新之意，所 謂晚上兼職，也使得抗告人更有藉口在夜店附近施用毒品， 以資鬆懈工作情緒，對照養其生病的父親，及其家庭經濟的 維持，並無助益。抗告人為警查獲時，又緊急丟棄毒品，可 認其主觀上尚有逃避責任之意，戒毒的決心弱。是經臨床綜 合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願），其屬偏重（ 5 分），而非正常（1 分），與前述抗告人犯罪前、中、後 的情狀相符，抗告人質疑心理醫師問幾句話，如何得出有再
犯之虞云云，顯係其個人自以為是的看法，難為評估違反事 實、違反程序、恣意判斷之根據。
四、從而，抗告人受觀察、勒戒後，有繼續施用毒品傾向之事實 ，檢察官依毒品危害防制條例第20條第2 項後段之規定，聲 請裁定令抗告人入戒治處所強制戒治，原審審查後，認有理 由，裁定准許，於法並無違誤。抗告人之抗告，為無理由， 應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412 條，作成本裁定。
中 華 民 國 107 年 2 月 12 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘭鈺婷
中 華 民 國 107 年 2 月 12 日