臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上易字第29號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 李崇楷
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院106年度易
字第880號中華民國106年11月23日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方法院檢察署105年度偵字第18874號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李崇楷應能預見提供自己金融機關帳戶 之提款卡供他人使用，常與財產犯罪之需要密切相關，且犯 罪集團取得他人提款卡之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不 易遭人追查，又其對於提供帳戶，雖無引發他人萌生犯罪之 確信，但仍以縱若有人持以犯罪，亦不違反其幫助犯罪之本 意，於民國105年8月22日前某日，在臺南市小東路某超商， 將其所有之京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱系爭銀行帳戶帳戶）之存摺、提款卡等物，以新臺幣（下 同）7,000元之價格出售予真實姓名及年籍不詳、自稱「王 博文」之人使用。嗣該自稱「王博文」之人所組成之詐欺集 團成員輾轉取得本件帳戶資料後，基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，於105年8月21日撥打電話予告訴人陳燦堂，向 告訴人陳燦堂佯稱為伊之友人，急需款項，致告訴人陳燦堂 不疑有他，於105年8月22日中午12時8分許匯款20,000元至 系爭銀行帳戶帳戶內，當日旋遭提領一空。因認被告涉犯刑 法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，即無從為有罪之認定；認定不利於被告之事實，須依 積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出
證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年 台上字第86號、76年台上字第4986號及30年上字第816號、 92年台上字第128號判例意旨參照）。另按刑法上幫助犯之 成立，須行為人基於幫助正犯犯罪之意思，予正犯以精神上 或物質上之助力而參與犯罪構成要件以外之行為，以助成正 犯犯罪行為之實行為要件；如雖在外形上，可認為幫助，但 對正犯之犯罪行為，無違法之認識，而欠缺幫助犯罪之故意 ，係基於其他原因，即難論以幫助犯（最高法院98年度台上 字第535號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告業已自承其曾 將系爭銀行帳戶資料交付「佑仔」，上開事實並經證人即告 訴人陳燦堂、證人即被告友人闕僑佑證述明確，且有受理各 類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、告訴人陳燦堂匯款之ATM憑據、 告訴人陳燦堂之通訊軟體「LINE」對話記錄、京城商業銀行 關廟分行函文暨系爭銀行帳戶之基本資料、交易明細等證據 可資佐證，為其論據。訊據被告固坦承其曾將本件帳戶之存 摺、提款卡及密碼交付他人，惟堅決否認涉有幫助詐欺取財 罪嫌，辯稱：其係因友人闕僑佑表示可以協助其辦理汽車貸 款，因未能順利核貸，闕僑佑又向其稱可以向私人借貸（信 用貸款），並表示需要提供帳戶資料，其才將本件帳戶之存 摺、提款卡及密碼交付闕僑佑，其並未隨意將帳戶資料提供 予詐欺集團使用等語。
四、經查：
㈠系爭銀行帳戶係被告所申辦乙節，業經被告自承在卷，且有 本件帳戶之申請人基本資料、交易明細在卷可稽（見警卷第 8頁正、反面，原審卷第17頁）；而告訴人陳燦堂係於105年 8月21日、22日接獲不詳人士撥打之電話，佯稱係伊之友人 康明德，急需借款云云，致告訴人陳燦堂陷於錯誤，依指示 於105年8月22日中午12時8分許匯款20,000元至該不詳人士 指定之系爭銀行帳戶等情，亦據告訴人陳燦堂於警詢中證述 明確（見警卷第3-6頁），並有前開交易明細、告訴人陳燦 堂之自動櫃員機交易憑據及行動電話通訊內容擷取畫面附卷 可查（見警卷第8頁反面、第13頁、第15-18頁，原審卷第17 頁）。因此，系爭銀行帳戶確為被告申辦使用，嗣遭不詳之 詐欺集團成員持以詐騙告訴人陳燦堂使之交付財物等事實， 堪以認定。
㈡公訴意旨固主張被告基於幫助他人詐欺取財之不確定故意， 於105年8月22日前某日，將其所有之系爭銀行帳戶帳戶之存
摺、提款卡等物，以7,000元之價格出售予真實姓名及年籍 不詳、自稱「王博文」之人使用等情，惟查：
⒈證人即被告友人闕僑佑於偵查中固證稱：伊認識1位叫賴 曉玲的民間代辦業務，被告說當時缺錢，伊曾建議被告辦 理貸款，但沒有辦成，因為被告沒將存摺給伊，伊僅拿到 被告用「Line」傳的身分證影本、存摺封面及勞保資料； 因被告說急用錢，伊另外介紹當時有收購帳戶、名為「王 博文」之人給被告認識，第1次伊跟「王博文」約在小東 路的「7-ELEVEN」超商，被告交付系爭銀行帳戶之存摺及 印章，「王博文」妤像給被告7,000至9,000元；第2次被 告自己跟「王博文」約，「王博文」給多少伊不知道，但 伊聽被告說第2次交付郵局帳戶，兩次相隔3、4天左右； 伊事先有跟被告說，因被告一開始要跟伊借錢，伊跟被告 說伊沒有錢，伊是要講解給被告聽，伊不知道這樣做是否 犯法，伊也沒有從中抽佣，要不要做是被告自己決定等語 （見偵卷第34頁正、反面），惟本院審酌證人闕僑佑即為 被告所辯其為辦理貸款而交付系爭銀行帳戶資料之對象， 而證人闕僑佑自身復曾於105年8月間將伊申辦之臺灣土地 銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼交付自稱「王博文」之不 詳詐騙集團成員使用，因而涉犯幫助詐欺取財罪，經原審 法院以106年度簡字第1150號判決判處有期徒刑4月，有該 判決存卷可參（見原審卷第8-11頁），足見證人闕僑佑非 無避免另涉本件幫助詐欺取財罪責而否認曾收受系爭銀行 帳戶資料之動機，是證人闕僑佑上開所述即難遽信。 ⒉又觀諸被告所提出其與證人闕僑佑間之「LINE」通訊紀錄 內容，證人闕僑佑確曾於105年7月間至105年8月2日多次 向被告提及辦理汽車貸款之事，並曾提供車輛照片供被告 選擇、向被告說明應提供之資料及辦理過程等事項（見原 審卷第29-51、60-73頁），復於105年8月8日向被告表示 「你現在還可以辦民間信貸」等語（見原審卷第77頁）， 而於該日起至105年8月20日間均與被告互有聯繫（見原審 卷第77-98頁），足徵被告所辯證人闕僑佑先後表示可幫 其辦理汽車借款、民間信用貸款，其係為辦理貸款而交付 系爭銀行帳戶存摺、提款卡及密碼等語，尚非無稽。 ⒊復按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文 ；故被告交付系爭銀行帳戶資料時，是否有檢察官所指幫 助他人詐欺取財之不確定故意，即應視被告主觀上是否已 預見他人會將系爭銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼作為詐 欺之用，且存有即使他人將系爭銀行帳戶之存摺、提款卡
及密碼作為詐欺使用，亦不違背其本意之想法。參之本件 案發後，被告於105年8月23日即曾向證人闕僑佑表示：「 我不要聽任何的解釋」、「你這樣是在害我，不是挺我， 你這樣做跟我去借小額的有什麼差別嗎？」、「你這樣叫 做挺我嗎？現在事情被出包了，也跟你一點關係都沒有， 因為別人匯進去的錢是我的帳戶不是你的，你還敢說你挺 我，為我四處奔波」、「當初你就坦白跟我說嗎，不要騙 我，現在出包了你再跟我說你挺我，為了我四處奔波，說 明一點你會為我這樣做你早就有打算好了啦，不然你不會 這麼長（常）跟我連絡啦，我們也認識不久，你就是打算 好了要找我做你的替死鬼，你才會這樣為我問哪裡可辦貸 款，可借到錢，讓我相信你，沒有防備你，我又錯了，反 正沒差啦，我又不是被害1、2次了，……」等語（見原審 卷第99-101頁），顯見被告對闕僑佑原本確有信賴關係且 對之並無防備，始會於事後自認係遭受闕僑佑之欺騙。由 此可徵被告辯稱其將系爭銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼 交予闕僑佑當時，係相信闕僑佑可為其辦理貸款等語，實 屬有據，自難謂被告交付系爭銀行帳戶之存摺、提款卡及 密碼時，主觀上已有預見闕僑佑會將該存摺、提款卡及密 碼輾轉供作詐欺使用，且縱使如此亦不違背其本意之幫助 詐欺取財不確定故意。
㈢再本件既無從認定被告交付前述帳戶資料時，主觀上已有幫 助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，揆諸首揭判決意旨，縱 被告交付系爭銀行帳戶存摺、提款卡及密碼與他人之行為， 客觀上對於某不詳之詐騙集團遂行對告訴人陳燦堂之詐欺取 財犯行確有助力，仍無從論以幫助犯。
五、綜上所述，本件公訴人所舉證據，並未達於一般人均不致有 所懷疑而得確信其為真實之程度，法院無從形成有罪之心證 。此外，復查無其他具體事證足認被告有何公訴人所指之幫 助詐欺犯行，依上開法條規定及判例意旨，應認被告本件之 犯罪尚屬不能證明。原審為被告無罪之判決，認事用法，並 無不合。檢察官上訴意旨固略以：被告於警詢及原審準備程 序、審理程序就系爭銀行帳戶何時申辦及有無掛失之供述已 有矛盾；且被告曾有向他人借款及為他人作保之經驗，仍提 供系爭銀行帳戶與他人，顯具幫助詐欺之不確定故意；證人 闕僑佑倘有卸責之動機，豈會證稱「王博文」係由其所引介 ，而被告與證人闕僑佑之LINE通訊紀錄內容僅為被告單方面 陳述之內容，並無證人闕僑佑回話內容可供比對，不能僅以 該等通訊紀錄遽為被告有利之認定等語，然查，本件既無任 何積極證據可資證明被告確有知悉或可預見闕僑佑會將系爭
銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼交給詐欺集團成員使用，已 如前述，再者，被告之供述辯解內容雖有些許出入，然被告 本不負自證無罪之義務，無從憑此遽認被告所持之辯解係屬 虛偽，亦如上述，且被告縱使曾有向他人借款及為他人作保 之經驗，然其當時既係信任闕僑佑可為其辦理貸款而將系爭 銀行帳戶存摺、提款卡及密碼交付，尚難遽認有顯不合理之 處；且證人闕僑佑於105年8月23日至同月25日間在其與被告 之LINE通訊紀錄內容乃係回應「我沒有要解釋什麼，我只想 了解妳（你）去做完筆錄了嗎」、「人已經跑了，我和我朋 友已經找了好幾小時，我朋友帶我去那個人會去的地方找， 都沒結果，所有認識他的人也都找不到，電話也打不通，你 看自己要怎樣做我尊重你，我也會面對，至於錢的方面，我 也沒辦法有錢給你」等語（見原審卷第99-103頁），尚非如 檢察官所指無證人闕僑佑回話內容可供比對。因此，上訴意 旨所指，尚無足採。檢察官提起上訴，並未提出其他具體事 證為佐，僅以同上證據再為爭執，然檢察官所列證據及卷內 訴訟資料，經本院逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪心 證，已俱如前述，是本件上訴非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官黃震岳提起上訴，檢察官黃朝貴到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 楊清安
法 官 王慧娟
法 官 林福來
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊雅菱
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日