臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上訴字第1048號
上 訴 人
即 被 告 王聖傑
選任辯護人 鄭家豪律師（法扶律師）
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院106 年度訴字第
273 號中華民國106 年9 月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方法院檢察署105 年度偵字第6763號、第7853號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於王聖傑犯如【附表一】編號三及【附表二】編號三、四所示之罪部分及定執行刑部分，均撤銷。
王聖傑犯如【附表一】編號三及【附表二】編號三、四所示之罪，各處如【附表一】編號三及【附表二】編號三、四主文欄所示之宣告刑。
其他上訴駁回（即犯如【附表一】編號一、二及【附表二】編號一、二所示之罪部分）。
上開撤銷改判部分與其他上訴駁回部分，應執行有期徒刑貳年拾月。
未扣案如【附表一】編號一「主文欄」所示之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、王聖傑知悉郭凱鎰、任培榕（郭凱鎰、任培榕所涉犯行，另 由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵辦中）、莊煥達（莊煥 達部分，經臺灣臺南地方法院以105 年度訴字第529 號判處 有期徒刑9 年，並經本院以106 年度上訴字第477 號駁回上 訴）、黃政文、楊嘉仁（黃政文、楊嘉仁部分經本院以105 年度上訴字第1150、1151號各判處有期徒刑4 年、3 年6 月 ）等人係與其他不詳成員共組詐欺集團，竟與郭凱鎰等人所 屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財之犯意聯絡，加入該詐欺集團之運作，負責收 購人頭帳戶及收取被害人因受騙而匯款之款項等工作，而分 別為下列行為：
㈠於民國104 年12月18日前某日，在臺南市中西區友愛街附近 ，向施宜均（施宜均涉犯詐欺取財部分，業經臺灣臺南地方 法院以105 年度訴字第458 號判處有期徒刑1 年8 月確定 ） 收取陳伯豪（陳伯豪涉犯幫助詐欺取財部分，業經臺灣臺南 地方法院以105 年度簡字第1719號判處有期徒刑4 月確定 ） 所有之玉山商業銀行金華分行帳戶（帳號： 0000000000000 號，下稱：陳伯豪玉山銀行帳戶）及臺灣中小企業銀行安平
分行帳戶（帳號：00000000000 號，下稱：陳伯豪中小企銀 帳戶）存摺、提款卡及密碼後，再將該等帳戶資料，轉交郭 凱鎰等人所屬詐欺集團。嗣郭凱鎰等人所屬詐欺集團成員取 得陳伯豪玉山銀行、中小企銀帳戶資料後，旋供渠等所屬之 詐欺集團使用，該詐欺集團成員即分別以【附表一】所示詐 欺方式，詐騙【附表一】所示之謝耀元、郭家安、許銘泰， 致謝耀元、郭家安、許銘泰誤信為真，而分別於【附表一】 所示時間，匯款至【附表一】所示之帳戶內。嗣後，王聖傑 與王伯瀚再持王瑞銘（王伯瀚涉嫌詐欺取財部分，未經起訴 ；王瑞銘涉犯幫助詐欺取財部分，業經臺灣臺南地方法院以 105 年度簡字第3079號判處有期徒刑5 月確定）名下之中華 郵政股份有限公司新化中山路郵局帳戶（局號：0000000 號 、帳號：0000000 號，下稱：王瑞銘郵局帳戶）提款卡，將 【附表一】編號一中，由謝耀元因受騙而匯入王瑞銘郵局帳 戶內之款項，提領一空。
㈡於104 年12月16日前某日，在不詳地點，向謝欣哲（謝欣哲 涉犯詐欺部分，業經臺灣臺南地方法院以105 年度訴字第56 8 號判處有期徒刑2 年2 月確定）收取陳鴻欽（陳鴻欽涉犯 詐欺取財部分，業經臺灣臺南地方法院以105 年度簡字第18 87號判處有期徒刑4 月確定）所有之臺灣銀行安南分行帳戶 （帳號：000000000000號，下稱：陳鴻欽臺灣銀行帳戶）存 摺、提款卡及密碼後，再將該等帳戶資料，轉交郭凱鎰等人 所屬詐欺集團。嗣郭凱鎰等人所屬詐欺集團成員取得陳鴻欽 臺灣銀行帳戶資料後，旋供渠等所屬之詐欺集團使用，該詐 欺集團成員即分別以【附表二】所示詐欺方式，向【附表二 】所示之王美蕙、簡瑜萱、黃翠茵、陳漢哲詐騙，致王美蕙 、簡瑜萱、黃翠茵、陳漢哲均誤信為真，而分別於【附表二 】所示時間，匯款至【附表二】所示之帳戶內。二、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官指揮及臺南市政府警察 局玉井分局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 規定甚明。查本判決所引用之下列供述證 據暨其他書證、物證，檢察官、被告及辯護人於本院行準備
程序時，均同意作為本案證據（見本院卷第124 頁），於本 院審理時，檢察官、被告及辯護人對於本件判決所引用之前 揭證據資料，均同意作為本案證據，於本院逐一提示後，迄 於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以 之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，應認有證據能力， 附此敘明。
貳、實體部分：
一、前揭犯罪事實，業據被告王聖傑於警詢、偵訊、原審及本院 審理時均坦承不諱（見偵一卷第2-4 頁反面、第6-11頁、第 26-34 頁反面、第61-62 頁、第65-66 頁反面、第71-73 頁 ，原審卷第69頁反面、第72頁反面，本院卷第266 頁），核 與證人施宜均、謝欣哲、謝耀元、郭家安、許銘泰、王美蕙 、簡瑜萱（見原審卷第125 頁至第127 頁）、黃翠茵、陳漢 哲、王瑞銘於警詢（見偵二卷第167-168 頁、第240-245 頁 、第183-185 頁、第197-198 頁、第203-204 頁、第256-25 7 頁、第262-264 頁、第270-272 頁、第179-180 頁反面， 原審卷第125-127 頁）之證述情節相符，且有謝耀元匯款資 料6 份（見偵二卷第186-196 頁反面）、郭家安、許銘泰、 王美蕙及簡瑜萱之匯款資料（見偵二卷第199-202 頁、第20 5-212 頁、第258-261 頁，原審卷第130 頁）各1 份、黃翠 茵合作金庫銀行自動櫃員機交易明細單及大社郵局郵政存簿 儲金簿影本各1 份（見偵二卷第265-269 頁）、陳漢哲郵政 自動櫃員機交易明細表1 份（見偵二卷第273-276 頁）、陳 伯豪玉山銀行帳戶開戶資料暨交易明細表、陳伯豪中小企銀 帳戶開戶資料暨交易明細表1 份（見偵二卷第217-218 頁、 第220-222 頁）、陳鴻欽台灣銀行帳戶開戶資料暨交易明細 表1 份（見偵二卷第279-281 頁反面）、王瑞銘郵局帳戶開 戶資料暨交易明細表1 份（見偵二卷第224-226 頁）、黃政 文持用行動電話內之資料翻拍照片及微信（聊天室名稱：老 爺辦公室）通話內容譯文各1 份（見偵二卷第109-125 頁反 面）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。二、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年 上字第862 號判例意旨參照）。查：㈠被告於【附表一】中 負責將陳伯豪玉山銀行帳戶及中小企銀帳戶之存摺、提款卡 及密碼，轉交郭凱鎰等人所屬詐欺集團，或持王瑞銘郵局提
款卡，提領謝耀元受騙後所匯之款項；㈡於【附表二】中， 負責將陳鴻欽臺灣銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼，轉交郭 凱鎰等人所屬詐欺集團，雖僅分擔犯罪行為之一部，然依前 揭最高法院判例見解，既在其與共犯犯意聯絡之範圍內，被 告自應對全部行為之結果負其責任。從而本件事證明確，被 告被訴犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告王聖傑於【附表一】、【附表二】所為，均係犯刑法 第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。被 告與郭凱鎰、任培榕、莊煥達、黃政文、楊嘉仁、王伯瀚及 其所屬姓名、年籍不詳之成年詐欺集團成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯；被告與王伯瀚在【附表一】 編號一接續對謝耀元所匯款提領，有時間及空間上之緊密性 ，應論以接續犯，較為合理。被告所犯如【附表一】所示 3 次、【附表二】所示4 次三人以上共同詐欺取財罪間，因被 害人不同，詐騙集團分別行騙，顯見犯意各別，應予分論併 罰。
叁、原判決撤銷部分（即【附表一】編號三及【附表二】編號三 、四所示部分）：
一、原審認被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪其事證明確，因 予論罪科刑，固非無見。惟按科刑之判決書，應於理由內記 載科刑時就刑法第57條各款規定事項所審酌之情形，為刑事 訴訟法第310 條第3 款所明定。而刑法第57條第10款所稱犯 罪後之態度，包括犯罪行為人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原 狀，或賠償損害等情形（最高法院97年度台上字第2460號判 決意旨參照）。本件被告提起上訴後，已於107 年1 月8 日 與被害人許銘泰；於107 年1 月25日與被害人黃翠茵、陳漢 哲均調解成立，有卷附之調解筆錄可稽（見本院卷第195 頁 、第231 頁），此為原審在科刑時所未及審酌，致量刑失出 ，即難謂允當。從而被告上訴主張原審量刑過重，因而指摘 原判決不當，雖無理由，惟原判決既有上開部分瑕疵，亦屬 無可維持，自應由本院將原判決如【附表一】編號三及【附 表二】編號三、四所示部分均撤銷改判，而被告定執行部分 已失所附麗，應一併撤銷。
二、爰審酌現今詐欺集團以各種名目實施電話詐欺，常使無辜民 眾之積蓄付諸流水，且求償無門，而各詐欺集團成員卻因此 獲取暴利，造成高度民怨與社會不安。被告正值青壯之年， 不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法利益，參與詐 欺集團，使如【附表一】編號三及【附表二】編號三、四所 示之被害人因而受騙，損失重大，此行為實應予以嚴懲；但 念及被告坦承犯行，其所負責者，係擔任收購人頭帳戶及提
領贓款之工作，相較於詐欺集團其他成員，係居於詐欺集團 中最低層級之地位，本院審理中被告主動表明願意賠償被害 人，如【附表一】編號三及【附表二】編號三、四所示之被 害人於調解成立時均表示願意原諒被告，有卷附之調解筆錄 可稽（見本院卷第195 頁、第231 頁），使如【附表一】編 號三及【附表二】編號三、四所示之被害人減少損失，兼衡 被告於本院自陳現從事種菜工作，月入約新臺幣（下同）2 萬5 千元，已婚，育有1 子，與母親、配偶同住之家庭狀況 ，高職畢業之學歷等一切情狀，分別量處如【附表一】編號 三及【附表二】編號三、四所示之宣告刑，以資懲儆。三、沒收部分：
㈠按沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將 其強制收歸國有之處分；犯罪所得之追繳沒收或追徵，在於 剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益） ，使其不能坐享犯罪之成果，其重點置於所受利得之剝奪， 故無利得者自不生剝奪財產權之問題。參諸民事上，連帶債 務之成立，除當事人明示外，必須法律有規定者為限（民法 第272 條參照），民事法上多數利得人不當得利之返還，並 無連帶負責之適用，因此，即令二人以上共同犯罪，關於犯 罪所得之追繳沒收或追徵，亦應各按其利得數額負責，並非 須負連帶責任。有關共同正犯犯罪所得之追繳沒收或追徵， 本院向採之共犯連帶說，業經本院104 年度第13次刑事庭會 議決議不再援用、供參考，並於第14次刑事庭會議決議，改 採「沒收或追徵應就各人所分得之數為之」之見解。故共同 犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，至於共同正 犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，由事實審法院 依調查所得，綜合卷證資料認定之（最高法院106 年度台上 字第67號判決意旨參照）。
㈡經查，被告收購陳伯豪之玉山銀行帳戶或中小企銀帳戶，及 陳鴻欽臺灣銀行帳戶資料部分，被告否認此部分其有犯罪所 得（見偵二卷第93頁反面、第136 頁反面），且無證據證明 被告於此部分確有獲利，基於罪疑惟輕原則，難認此部分被 告有何犯罪所得，自無庸為沒收之諭知。
肆、上訴駁回部分（即【附表一】編號一、二及【附表二】編號 一、二所示部分）：
一、原審以被告犯三人以上共同犯詐欺取財罪之事證明確，因予 適用刑法第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第51條第 5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之 1 第1 項，並審酌被告正值青年，不思以正途賺取錢財，竟 與詐欺集團等成員合作，侵害被害人財產權益，嚴重危害社
會信賴關係；參以被告有多次過失傷害之素行。又衡以【附 表一】、【附表二】所示被害人受騙金額多寡，應予不同評 價；且被告於【附表一】編號一中不但提供帳戶，更擔任車 手，其可責性相對較大。惟另考量被告坦承犯行，態度良好 ；復思以被告於原審審理時自承為高中畢業、在高雄種菜、 需扶養1 個小孩之智識程度、家庭經濟能力等一切情狀，各 量處【附表一】編號一、二及【附表二】編號一、二主文欄 所示之宣告刑。且說明：
㈠被告於【附表一】編號一中，其參與提領之金額分別為28,9 85元、29,985元、29,985元、10,985元，共計提領99,940元 ，該部分其可分得之報酬為百分之二乙節，業經被告於警詢 時供述明確（見偵二卷第92頁反面），是以此部分被告之犯 罪所得約1,998 元，該等犯罪所得並未扣案，爰依刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項規定，於【附表一】編號一部分 諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
㈡至於附表一、二其餘各編號（即被告收購陳伯豪之玉山銀行 帳戶或中小企銀帳戶，及陳鴻欽臺灣銀行帳戶資料）部分， 被告否認此部分其有犯罪所得（見偵二卷第93頁反面、第13 6 頁反面），且無證據證明被告於此部分確有獲利，基於罪 疑惟輕原則，難認此部分被告有何犯罪所得，爰不予宣告沒 收。
二、本院經核原判決此部分認事用法，均無不合。另關於刑之量 定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越 法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法 。本件原審於審酌上情後，量處被告上開刑期，衡情其刑之 量定已審酌刑法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎 ，使罰當其罪而符合罪刑相當原則，並具妥當性而無違刑罰 權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、失之過輕或逾 越法律所規定範圍之情事，足見其刑之量定亦稱允當。從而 被告以原審此部分量刑過重為由，因而上訴指摘原判決此部 分不當，核非有理由，此部分應予駁回。
伍、定執行刑：被告前開撤銷改判所處之刑與其他上訴駁回部分 所處之刑，應執行有期徒刑2 年10月。未扣案之犯罪所得1, 998 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第339 條之4 第1項第2 款、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官王碧霞到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 陳弘能
法 官 張瑛宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 江佳穎
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表一】：
┌──┬───┬────────────┬────────┬───────────┐
│編號│被害人│ 詐欺方式 │ 與本案有關之 │ 主 文 欄 │
│ │ │ │ 匯款時間與金額 │ │
├──┼───┼────────────┼────────┼───────────┤
│ 一 │謝耀元│詐騙集團成員佯為四方通行│於104年12月18日 │王聖傑犯三人以上共同詐│
│ │ │網路人員，撥打電話予謝耀│22時22分匯款1萬4│欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │ │元騙稱：訂單錯誤，要至銀│,985元至陳伯豪玉│年捌月。未扣案之犯罪所│
│ │ │行取消訂單云云；嗣後自稱│山銀行帳戶 │得新臺幣壹仟玖佰玖拾捌│
│ │ │國泰世華銀行向謝耀元佯稱├────────┤元沒收，於全部或一部不│
│ │ │：欲取消訂單，需至ATM操 │於104年12月18日 │能沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │作等語，致謝耀元陷於錯誤│22時25分匯款2萬9│，追徵其價額。 │
│ │ │，依指示操作自動櫃員機而│,989元至陳伯豪玉│ │
│ │ │不慎轉出款項。 │山銀行帳戶 │ │
│ │ │ ├────────┤ │
│ │ │ │於104年12月18日 │ │
│ │ │ │21時38分匯款2萬8│ │
│ │ │ │,985元至王瑞銘郵│ │
│ │ │ │局帳戶 │ │
│ │ │ ├────────┤ │
│ │ │ │於104年12月18日 │ │
│ │ │ │22時7分匯款2萬9 │ │
│ │ │ │,985元至王瑞銘郵│ │
│ │ │ │局帳戶 │ │
│ │ │ ├────────┤ │
│ │ │ │於104年12月18日 │ │
│ │ │ │22時10分匯款2萬9│ │
│ │ │ │,985元至王瑞銘郵│ │
│ │ │ │局帳戶 │ │
│ │ │ ├────────┤ │
│ │ │ │於104年12月18日 │ │
│ │ │ │22時13分匯款1萬0│ │
│ │ │ │,985元至王瑞銘郵│ │
│ │ │ │局帳戶 │ │
├──┼───┼────────────┼────────┼───────────┤
│ 二 │郭家安│詐騙集團成員佯為奇摩商城│於104年12月18日 │王聖傑犯三人以上共同詐│
│ │ │ONE BOY客服人員，撥打電 │19時20分匯款2萬3│欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │ │話予郭家安騙稱：因奇摩拍│,023元至陳伯豪中│年貳月。 │
│ │ │賣工作人員疏失，誤設其為│小企銀帳戶 │ │
│ │ │分期付款，需協助操作自動│ │ │
│ │ │櫃員機取消云云，使郭家安│ │ │
│ │ │陷於錯誤，依指示操作自動│ │ │
│ │ │櫃員機而不慎轉出款項。 │ │ │
├──┼───┼────────────┼────────┼───────────┤
│ 三 │許銘泰│詐騙集團成員撥打電話予許│於104年12月18日 │王聖傑犯三人以上共同詐│
│ │ │銘泰騙稱：訂單錯誤，造成│19時58分匯款1萬2│欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │ │損失，要叫銀行行員教其操│,345元至陳伯豪中│年肆月。 │
│ │ │作ATM解除云云；嗣後自稱 │小企銀帳戶 │ │
│ │ │第一銀行向許銘泰佯稱：叫├────────┤ │
│ │ │其至ATM暫時凍結帳戶，不 │於104年12月18日2│ │
│ │ │讓別人扣款或轉帳等語，致│0時38分匯款2萬9,│ │
│ │ │許銘泰陷於錯誤，依指示操│985元至陳伯豪玉 │ │
│ │ │作自動櫃員機而不慎轉出款│山銀行帳戶 │ │
│ │ │項。 ├────────┤ │
│ │ │ │於104年12月18日2│ │
│ │ │ │0時46分匯款1萬2,│ │
│ │ │ │985元至陳伯豪玉 │ │
│ │ │ │山銀行帳戶 │ │
└──┴───┴────────────┴────────┴───────────┘
【附表二】
┌──┬───┬────────────┬────────┬───────────┐
│編號│被害人│ 詐欺方式 │ 與本案有關之 │ 主 文 欄 │
│ │ │ │ 匯款時間與金額 │ │
├──┼───┼────────────┼────────┼───────────┤
│ 一 │王美蕙│詐騙集團成員以LINE向王美│於104年12月16日 │王聖傑犯三人以上共同詐│
│ │ │蕙佯稱：係其友人「和潓」│上午11時21分至郵│欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │ │急需用錢云云，致王美蕙陷│局跨行匯款4萬元 │年參月。 │
│ │ │於錯誤，而匯款至陳鴻欽臺│至陳鴻欽臺灣銀行│ │
│ │ │灣銀行帳戶。 │帳戶。 │ │
├──┼───┼────────────┼────────┼───────────┤
│ 二 │簡瑜萱│詐騙集團成員佯為HAVAIANA│於104年12月17日 │王聖傑犯三人以上共同詐│
│ │ │S客服人員，撥打電話予簡 │18時45分匯款2萬 │欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │ │瑜萱騙稱：其網路購物誤設│9033元至陳鴻欽臺│年貳月。 │
│ │ │為批發商，會重複扣款，要│灣銀行帳戶。 │ │
│ │ │扣款解除云云；嗣後自稱永│ │ │
│ │ │豐銀行人員向簡瑜萱佯稱：│ │ │
│ │ │欲取消扣款，需至ATM操作 │ │ │
│ │ │等語，致簡瑜萱陷於錯誤，│ │ │
│ │ │依指示操作自動櫃員機而不│ │ │
│ │ │慎轉出款項。 │ │ │
├──┼───┼────────────┼────────┼───────────┤
│ 三 │黃翠茵│詐騙集團成員佯為網路商家│於104年12月17日 │王聖傑犯三人以上共同詐│
│ │ │，撥打電話予黃翠茵騙稱：│18時57分匯款2萬8│欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │ │分期付款設定錯誤要取消云│,607元至陳鴻欽臺│年壹月。 │
│ │ │云；嗣後自稱合作金庫銀行│灣銀行帳戶。 │ │
│ │ │人員向黃翠茵佯稱：欲取消│ │ │
│ │ │分期付款，需至ATM操作等 │ │ │
│ │ │語，致黃翠茵陷於錯誤，依│ │ │
│ │ │指示操作自動櫃員機而不慎│ │ │
│ │ │轉出款項。 │ │ │
├──┼───┼────────────┼────────┼───────────┤
│ 四 │陳漢哲│詐騙集團成員佯為客服專員│於104年12月17日 │王聖傑犯三人以上共同詐│
│ │ │，撥打電話予陳漢哲騙稱：│20時5分匯款2萬3 │欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │ │先前購物金額及程序有誤，│,998元至陳鴻欽臺│年壹月。 │
│ │ │簽到批發商之簿子，需完成│灣銀行帳戶。 │ │
│ │ │程序取消云云；嗣後自稱郵│ │ │
│ │ │局人員向陳漢哲佯稱：欲取│ │ │
│ │ │消分期付款，需至ATM操作 │ │ │
│ │ │等語，致陳漢哲陷於錯誤，│ │ │
│ │ │依指示操作自動櫃員機而不│ │ │
│ │ │慎轉出款項。 │ │ │
└──┴───┴────────────┴────────┴───────────┘