臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上易字第751號
上 訴 人
即 被 告 蕭智隆
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院106 年度易字第
1296號中華民國106 年10月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方法院檢察署106 年度偵字第11477 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
蕭智隆於民國106 年5 月6 日5 時許，基於意圖為自己不法所有之犯意，駕駛車牌號碼000-000 重型機車前往林依萍、辛夙婷、周以樂等人居住之臺南市○區○○路000 ○0 號，以不詳方式開啟一樓門鎖後，侵入上址有人居住之住宅，並前往二樓陽台竊取林依萍、辛夙婷、周以樂等人所有之內衣共計8 件及內褲共計3件，得手後旋即駕車離去。
理 由
一、本件認定犯罪事實所援引之下列傳聞證據，當事人均同意其 證據能力（見本院卷第76-77 頁），本院審酌該等審判外陳 述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，認具備合 法可信之適當性保障，與起訴待證事實具關連性且無證據價 值過低之情形，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項均認有證 據能力，得採為認定事實之基礎。
二、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由
㈠訊據被告固不否認有於上開時間騎乘車牌號碼000-000 重型 機車，前往被害人林依萍、辛夙婷、周以樂等人所居住之上 址公寓，離開時，其所著背心前方凸起等情。惟否認有何竊 盜犯行，辯稱：伊係至該處找綽號「阿德」之友人聊天等語 。經查：
⒈被告於上開時間，騎乘前揭重型機車，前往被害人等人所居 住之上址公寓，離開時，所著背心前方凸起。被害人等所有 之內衣共計8 件及內褲共計3 件當日均遭竊取等情，為被告 所不爭執，核與證人即被害人林依萍（見警卷第4 頁）、辛 夙婷（見警卷第5 頁）、周以樂（見警卷第6 頁）及證人即 上址公寓管理人劉涓涓（見警卷第7 頁）之警詢證述相符， 並有現場監視器翻拍照片及車輛詳細資料報表（見警卷第9- 21、26頁）附卷可稽，及原審勘驗上址公寓監視器錄影畫面 之勘驗筆錄在卷可參（見原審卷第41-42 頁），是此部分之 事實，應堪認定。
⒉依原審勘驗上址公寓監視器錄影畫面結果，被告確於上開時
間進入上址公寓，時間長達7 分鐘，被告入內期間，並無其 他人員進出，被告入內時所著背心並無凸起狀，惟出來時所 著背心前方有凸起狀，上情為被告所不否認（見原審卷第48 頁），由其所著背心前方有凸起狀，足認其內裝有物品。再 者，被害人等均於被告離開上址公寓後之當日及翌日發現所 有之內衣褲遭竊，則其等內衣褲遭竊顯與被告有相當關連。 ⒊被告之前科紀錄等品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯性， 在證據法上可容許供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、 預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用。此 等證據因攸關待證事實之認定，其由檢察官提出者固不論矣 ，如屬審判中案內已存在之資料，祇須由法院依法定之證據 方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等有陳述意見之 機會，即可作為判斷之依據。查被告分別於97年、101 年、 103 年間以侵入被害人租屋處或住處竊取被害人之「女用內 衣褲10套」、「女用內衣及生理褲各1 件」、「女用內衣3 件、小背心及內褲各1 件、襪子1 雙」等物，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表、臺灣臺南地方法院檢察署97年度偵字第 3443號緩起訴處分書、原審101 年度簡字第1433號判決書、 104 年度審易字第3374號判決書（見本院卷第23-35 、41 -47 、49-51 頁）在卷可查，被告於上開案件所竊取之「女 用內衣褲」與本件遭竊之物係同類型物件，而此類物件，其 變現性低，犯罪行為人竊取此物件非著重在其價值，而在滿 足自己之慾望，依此犯罪目的之顯著特徵，由被告於前揭 104 年度審易字第3374號判決上訴理由中載稱「伊有心理疾 患，也有尋醫治療中」等語足以印證，此由本院104 年度上 易字第493 號判決附卷可查（見本院卷第29-31 頁），及被 告101 年及103 年間亦騎乘本案機車前往犯案等情，可見被 告前揭為滿足私慾而「竊取女用內衣褲」之犯行，與本案犯 罪手法、目的如出一轍，具有「顯著之相似性」，亦足為本 件之佐證。
⒋被告雖辯稱係至上址公寓找綽號「阿德」之友人聊天云云。 惟證人劉涓涓於警詢證稱：其負責管理上址公寓已達9 年， 上址公寓2 樓從未租給男學生等語（見警卷第7 頁）。且被 告於案發後迄今亦未能提供「阿德」之真實姓名及聯絡方式 ，則被告所稱「阿德」是否居住於上址公寓，實有可疑。被 告復供稱與「阿德」已3 、4 年沒有聯絡，當日亦未事先與 「阿德」聯絡，進入上址公寓前先以自己所有之機車鑰匙欲 打開該公寓大門，後來沒有打開，遂用手將門推開進入等語 。被告既未事先與「阿德」聯絡確定其是否仍居住在上址公 寓，即於凌晨5 時許前往上址公寓，抵達後亦不聯絡「阿德
」下樓開門，竟以自己之機車鑰匙欲開啟上址公寓大門進入 ，實有違常情，所為之辯解，顯難採信。
㈡綜上所述，警方檢視上址公寓監視器錄影內容，排除其他人 犯案之可能，而被告於上開時間進入上址公寓，並無可信之 事由，被告顯非為尋友而係為竊盜始進入上址公寓，且被告 入內時間約為7 分鐘，已如前述，其未由大門出來，係由側 巷走出（見警卷第12頁照片），益證其在公寓內四處走動， 自係於物色欲竊取之物，是以其走出公寓後背心前方有凸起 狀，其內所裝物品為前揭被害人等之內衣褲應可認定，本案 事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪
㈠核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊 盜罪。
㈡財產犯罪所保護之法益為他人財產之安全性，被告行竊之地 點為出租公寓，必為多人所居住，被告自應知悉，雖其同時 在該址二樓陽台竊取被害人3 人所有之內衣褲，自係一行為 觸犯數法益，成立數罪名，依刑法第55條前段，從一重處斷 。
㈢被告前因竊盜案件，經法院判處徒刑確定，於105 年6 月6 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 足參，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其 刑。
四、上訴駁回之理由
㈠原審以被告犯侵入住宅竊盜罪，事證明確，適用刑法第321 條第1 項第1 款之規定（漏列刑法第55條前段），並說明依 被告犯罪動機，侵入住宅行竊之犯罪手段，現從事水電工作 、月薪約3 萬元、需撫養14歲女兒之生活狀況，有竊盜等前 案紀錄之品行，專科肄業之智識程度，犯罪所得財物價值， 被告否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑9 月。 並依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，沒收未扣 案之被告犯罪所得即內衣共計8 件及內褲共計3 件，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審 認定事實及適用法律，均無不當，量刑亦屬妥適。 ㈡被告上訴仍否認犯行，所為之抗辯均無足採，已如前述，其 上訴並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官何珩禎提起公訴，檢察官洪信旭到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 鄭彩鳳
法 官 施介元
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李良倩
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第1款
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。