臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上易字第111號
上 訴 人
即 被 告 李金昇
選任辯護人 熊家興律師
李國禎律師
上列上訴人因家暴毀損案件，不服臺灣臺南地方法院105 年度易
字第429 號中華民國105 年11月29日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方法院檢察署104 年度少連偵續字第2 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○（所涉教唆強制、恐嚇危害安全 罪嫌，業經檢察官另為不起訴之處分確定）係甲○○之胞弟 。詎乙○○竟僅因欲向甲○○索討錢財，即夥同丙○○（所 涉毀損器物罪，業經判處拘役20日確定）及少年謝○峰、余 ○穎、謝○呈、盧○奇、許○銘、徐○淞、楊○仁、陳○鴻 、劉○峻（年籍均詳卷）等人（下稱丙○○等10人），共同 基於毀損器物之犯意聯絡，於民國103 年7 月7 日21時30分 ，由乙○○先駕駛不詳車牌號碼機車至甲○○所經營而位在 臺南市○○區○○街000 號之○○水電材料行附近巡視，確 認四下無人後，再推由丙○○等10人分別駕駛不詳車牌號碼 機車前往○○水電材料行，並持球棒、鋁棒、高爾夫球棒等 物，共同砸毀甲○○所有之木頭桌子1 張、塑膠椅子2 張等 物，致令該等物品不堪用，足以生損害於甲○○。因認被告 所為係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段 、刑法第354 條之成年人與少年共同犯毀損器物罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被 告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照 ）。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳
述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院 52年台上字第1300號判例參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告之供述、證人即告 訴人甲○○之指述、證人即共犯丙○○等10人、證人吳建封 之證述及現場照片、監視錄影畫面等為其論罪之依據。訊據 被告堅決否認有何共同毀損犯行，辯稱：伊確曾向案外人潘 順霖抱怨伊與告訴人間之糾紛，惟未唆使丙○○等10人前往 告訴人住處為毀損犯行，丙○○、盧進雄及戊○○之證述， 均與事實不符，監視錄影亦無被告於案發前經過告訴人住處 之畫面，自無起訴意旨所指被告事前巡視確認告訴人住處四 下無人，使命丙○○等10人前往犯案等語。
四、經查：
㈠丙○○等10人於上開時地持球棒、鋁棒、高爾夫球棒等物， 共同砸毀告訴人所有之木頭桌子1 張、塑膠椅子2 張等物， 致令該等物品不堪用等情，為被告所不爭執（見本院卷第93 頁），核與告訴人（見警卷第1 頁反面）、證人丙○○（見 警卷第11頁反面-12 頁）、謝○峰（見警卷第18頁反面）、 余○穎（見警卷第29-30 頁）、謝○呈（見警卷第37頁反面 -38 頁、盧○奇（見警卷第41頁反面-42 頁）、許○銘（見 警卷第46頁反面-47 頁）、徐○淞（見警卷第51-52 頁）、 楊○仁（見警卷第55-57 頁）、陳○鴻（見警卷第61頁反面 -62 頁）、劉○峻（見警卷第66-67 頁）證述相符，復有現 場照片、監視錄影畫面等在卷可查，此部分事實，可認定為 真實。
㈡丙○○於偵查中固證稱：103 年7 月7 日21時30分是被告叫 伊等以自己之方法去跟告訴人要錢，被告並交代不要說到是 他叫伊等去的，當天被告沒有明講要砸毀桌椅，但被告應該 知道等語（見少連偵續字第2 號卷第58頁），惟於警詢中證 稱：103 年7 月7 日21時30分這次是何人提議前往伊不知情 （見警卷第12頁反面），前後證述已有不一。且余○穎供認 本件犯行係伊提議的，是伊自己打算要去的（見警卷第30頁 ，少連偵續字第2 號卷第53頁），謝○峰（見少連偵字第8 號卷第13頁反面）、謝○呈（見警卷第38頁）、盧○奇（見 警卷第42頁，少調字第21號卷第12頁）、徐○淞（見警卷第 52頁）、楊○仁（見警卷第56頁）、陳○鴻（見警卷第62頁 ）、劉○峻（見警卷第67頁）均供稱本件係余○穎提議的等 情相異。又丙○○於另案即臺灣臺南地方法院檢察署105 年 度偵續一字第13號偵查中證稱：伊曾至被告家中一次，當天 先去告訴人住處咆哮、要錢，之後由朋友開車去被告家中， 向被告回報要錢的情況，被告說伊等要如何做都沒有關係，
要到錢就好，但不要牽扯到他等語（見本院卷第144 頁）， 所述被告叫伊等向告訴人要錢係在本案發生前，亦與上開證 述均異。況又證稱：伊等每次要去砸東西、咆哮，被告都會 先過去幫伊等查看告訴人是否在家及周圍情況，被告有無前 往查看伊不知道，但聽說鄰居都有看到被告去附近巡等語（ 見本院卷第144-145 頁）。然被告如確有教唆丙○○等10人 為前揭行為，並表明不要牽扯到他等情，依常情而言，被告 應設法使自己與丙○○等10人所為，不具任何關連性，豈會 親自前往告訴人住處查看？使自己有牽扯進丙○○等10人之 行為之可能性。是丙○○之證詞除前後不一，且與其餘證人 證述不合外，亦有違常情，自無足採。
㈢證人盧進雄在105 年10月18日原審審理中，於檢察官詰問時 固證稱：103 年7 月7 日晚上，沒有要去告訴人店裡泡茶， 但經過時，剛好看到店被人砸完，伊騎車跟著，在關廟國小 對面的電信局那裡看到一些年輕人和被告會合，伊看一下就 離開了，時間約在晚上7 點出頭（見原審卷第67-68 頁）， 並於被告反詰問時再確認時間為「大約晚上7 點多」（見原 審卷第71頁反面）。然於原審法官訊問時改稱：伊時常去告 訴人店裡喝茶，當天是要去告訴人店裡喝茶，正好看到在砸 店，後來沒進去喝等語（見原審卷第72頁），則盧進雄為何 會經過告訴人的店，是否真有經過，已有可疑；況本件發生 時點為21時30分許，與盧進雄證述之19時許，亦有差距。又 盧進雄先證稱：伊那一天之後沒有再過去告訴人店裡，沒有 過去找告訴人，當晚去了大廟（見原審卷第74頁），惟馬上 改稱：當晚沒有過去告訴人那裡，隔天去了，告訴人才告訴 伊被告有叫人放炮、丟雞蛋及磚塊，他們之間有金錢糾紛， 被告要討那筆錢，唆使人來這樣弄等語（見原審卷第74頁反 面）。以盧進雄常到告訴人店裡泡茶乙情，及其在原審陳稱 「他（指被告）1 個月砸店3 、4 次，哪有辦法，不用做到 這種程度啦。」（見原審卷第72頁），顯為告訴人打抱不平 之陳述，可證兩人具一定之交誼。盧進雄如果確實在案發當 晚即目睹被告與砸店少年會面，豈有不馬上回報告訴人上情 ，以利告訴人可維護自己權益，反而「自那天之後沒有再過 去告訴人店裡，沒有過去找告訴人」之事不關己之心態；縱 如盧進雄另證稱「於隔日即至告訴人店裡」，然依其前揭證 詞，亦僅單純聽告訴人之敘述與被告間之爭執，盧進雄並未 向告訴人表示其所見被告與砸店少年會面之情，與其2 人間 之情誼所應有之反應相悖。
㈣證人戊○○在105 年11月11日原審審理中於檢察官詰問時固 亦證稱：受本件涉案少年之託與告訴人談和解，少年等偷偷
跟伊講幕後之人，並告知該人住新埔，伊去新埔問才找到被 告，到被告家中時表明某少年之父親拜託伊跟告訴人談和解 ，被告就自口袋裡拿出1 包用報紙包著的東西，塞到胸前的 口袋，當場沒有看那是什麼，回家一看才發現是現金新臺幣 （下同）3 萬元，伊不知被告給他3 萬元之用意為何；涉案 少年是說一個賣柴的阿伯及住在哪一帶；當時共有10幾個少 年，大家都說是1 個賣柴的阿伯（見原審卷第104-105 、10 7 頁）；然於原審法官補充訊問時證稱：被告聽到伊表示係 受託與告訴人談和解後，有先離開，再回到樹下，坐在那邊 弄一弄，然後再轉回來，再塞東西給伊（見原審卷第108 頁 ）；另於105 年9 月1 日臺灣臺南地方法院檢察署105 年度 偵續二字第2 號偵查中證稱：伊係聽少年徐○淞說是被告叫 他去的，由徐○淞帶伊到被告家，伊向被告表明係受託促成 和解，被告就拿了一團紙放在伊口袋，並稱如果檢調單位找 到伊時，不要說到被告的名字，回家看才知有3 萬多元（見 本院卷第136 頁）。戊○○於105 年9 月1 日另案偵查中已 明確證述係徐○淞告知指使之人為被告，並帶同他前往被告 家中，被告拿紙包之物給他時，有表示不要提到被告的名字 等情，然於同年11月11日原審審理時竟證述涉案10名少年均 稱係「一名賣柴的阿伯」指使的（不知被告姓名），且僅告 以該人住新埔，係伊自行至新埔詢訪而查得被告住所（徐○ 淞未一同前往），不知被告給他3 萬元之用意（被告當場沒 有說話），僅隔二個多月，證詞即有不一。又於原審同日證 述，先謂到被告家中表明係拜託跟告訴人談和解之人，被告 即自口袋裡拿出1 包用紙包著的東西，塞給他，嗣又稱被告 有起身離開，再回到樹下，並坐在那邊弄一弄，然後再轉回 來，再塞東西給他，前後所述被告當下反應並不相同，戊○ ○是否確曾與被告碰面，實有可議。且戊○○空言係受託之 人，與被告又不相識，被告如何相信其所言為真？又戊○○ 已證述有答應告訴人會向少年問出幕後指使之人（見原審卷 第104 頁反面），如戊○○果因收取3 萬元後即未向告訴人 告知其已詢知幕後之人為被告，顯見戊○○易受外界事物影 響，而其自承在104 年間，因中風而向告訴人求助，才告知 上情（見原審卷第109 頁），則難以確保其所為之證詞無因 而受影響，其憑信性，顯有不足，自難採為不利於被告之證 據。
㈤證人吳建封亦僅證述103 年7 月7 日21時30分有3 個年輕人 到告訴人經營之水電行砸毀桌椅，但不知其等為何人，亦不 知是何人教唆（見少連偵續字第2 號卷第70頁），並無就起 訴事實為被告不利之證述。
㈥告訴人甲○○固於偵查中證稱：本件係被告指使，被告有經 過現場，見到店內無人，才叫少年等去砸店等語（見少連偵 續字第2 號卷第13頁）。惟據告訴人提出之監視錄影畫面， 並無被告經過之情，業經原審勘驗在卷（見原審卷第102-10 3 頁），且告訴人當時確有反擊之動作，顯見其人在店內， 非店內無人之狀況，如被告事前查看，既為告訴人所見，被 告亦應可知悉告訴人在店內，是否會叫少年等去砸店，而自 曝與涉案少年之關係，亦有可疑。
㈦綜上所述，本件被告與告訴人間確有金錢糾紛，且曾向案外 人潘順霖抱怨，被告或有犯案之動機，惟刑事訴訟法採嚴謹 證據法則，被告受無罪推定保障，法院認定犯罪事實，應依 憑證據予以嚴格證明，而告訴人、與被告立場（利害）相反 者，在本質上存有較大的虛偽危險性，乃認為仍應有補強證 據，以佐證其供述憑信性之必要性。本件告訴人固為前揭指 ，惟證人丙○○、盧進雄、戊○○之證述，經檢驗確存在上 開瑕疵，吳建封之證述未提及本件之犯罪事實，均無足補強 告訴人指述之憑信性，即本案依檢察官所提出之各項證據， 尚無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，亦即尚有合理之懷疑存在，而不足認定被告涉有 起訴書所載犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明， 自應為被告無罪之諭知。
五、原審不察，就被告被訴成年人與少年共同犯毀損器物罪犯行 ，遽為論罪科刑之判決，即有違誤；被告執此聲明上訴，指 摘原判決論罪科刑為不當，為有理由，應由本院將原判決撤 銷改判，並為被告無罪之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官洪信旭到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 鄭彩鳳
法 官 施介元
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李良倩
中 華 民 國 107 年 2 月 8 日