宣告破產等
臺灣高等法院 臺中分院(民事),破抗字,107年度,3號
TCHV,107,破抗,3,20180223,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　107年度破抗字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
抗　告　人　神坊資訊股份有限公司
法定代理人　張家生　
代　理　人　鄭皓軒　
相　對　人　大買家股份有限公司
法定代理人　張異昌　
代　理　人　吳佩書律師
　　　　　　羅閎逸律師
抗告人因與相對人大買家股份有限公司間宣告破產事件，對於中
華民國106年12月26日臺灣臺中地方法院106年度破字第17號所為
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：
㈠兩造與訴外人統一速達股份有限公司（下稱統一速達公司） 於民國103年間簽立物流與倉儲合作協議書，約定抗告人受 統一速達公司委託處理相對人倉儲加工業務，抗告人並得逕 開立發票向相對人請款，惟相對人對於抗告人自104年1月起 至105年3月止之請款，拒不給付，累計積欠新臺幣（下同） 3,102萬3,311元；且相對人就其堆積於抗告人位於新北市○ ○區○○○路0巷0號A1棟1樓倉庫內之貨物，拒不移出，抗 告人委請訴外人傑信公證有限公司清點相對人堆積之貨物數 量及所占用之倉儲面積，因而支出公證商品下架費用及公證 費用各113萬6,053元及15萬2,250元；且因相對人拒不移出 該等貨物，迄106年12月31日，致抗告人損失達1,215萬8,90 8元（計算式：每日倉儲費35元/㎥×占用倉儲面積542.8084 ㎥×640日＝12,158,908元），是相對人應給付抗告人4,447 萬0,523元【計算式：31,023,311＋1,136,053＋152,250＝ 44,470,523（按上開抗告人所主張各項金額合計應為44,470 ,522元）。相對人不僅積欠抗告人上開款項（尚未加計利息 ），亦積欠統一速達公司、通徠實業有限公司總計高達6,28 6萬8,104元；相對人聲稱其資產有51億7,444萬8,211元，惟 相對人所有之130餘筆建物所坐落之土地皆為國有，上開建 物，幾無變現之價值，是相對人聲稱其保留盈餘有3億0,793 萬0,635元僅為帳面數字，非為相對人確實持有之現金，不 能逕以保留盈餘即認定對抗告人有償債能力。且相對人資產 負債表中之股東權益僅22億元，負債為29億元，其財務狀況 現有資產顯然不足以清償全部負債。




㈡又相對人為中陽集團之成員，由大股東博臻股份有限公司（ 下稱博臻公司）佔相對人兩席董事，另一大股東揚峯慶股份 有限公司（下稱揚峯慶公司）為相對人之監察人，相對人之 代表任中陽建設股份有限公司（下稱中陽建設公司）全部席 位之董事及監察人。前述公司均由張異昌及其家屬出任董事 長或董事，張異昌並擔任坤福營造股份有限公司（下稱坤福 公司）之董事長，其家屬分別擔任董事及監察人。中陽公司 為建設公司，實收資本僅1,000萬元，其資金不足供建設公 司投資開發、建築房屋，皆仰賴母公司即博臻公司、揚峯慶 公司資金挹注，相對人在其中角色僅係作為資金調度之暫時 停泊港，於集團中之子公司有資金需求時，即透過相對人將 資金輸送他處，中陽集團藉由投資公司方式，能夠在法律架 構上輕易移轉相對人之資產並且規避法律責任。近年來不動 產業景氣低迷，中陽集團及相對人深受其害，蒙受鉅額虧損 ，所餘資產均已遭集團挪用他處，相對人實已為一空殼公司 ，無甚資產可言，其負債超過資產甚多，債務明顯不能清償 ，爰依破產法之規定，聲請宣告相對人破產，並選任陳○○ 律師為破產管理人。
㈢原裁定駁回抗告人之聲請，有所不當，聲明求為：⒈廢棄原 裁定；⒉准予對相對人為必要之保全處分；⒊請准予相對人 破產；⒋請准予選任陳○○律師為破產管理人。二、相對人則以：
㈠相對人與抗告人及第三人統一速達公司於103年12月24日簽 訂物流與倉儲合作協議書，約定統一速達公司之履行輔助人 即抗告人就倉儲管理、理貨包裝事務，可逕向相對人請款。 然抗告人自104年1月開始處理相關業務後，其履約狀態不良 ，不僅帳務不清亦從未按月開立發票請款，且於倉儲管理上 經常發生庫存商品遺失、未先進先出以致商品過期、庫存商 品毀損嚴重、退貨時程超出約定日期等狀況；於理貨包裝事 物則經常無法完成當日訂單以供出貨、包裝時經常漏件或裝 錯商品、退回重送等情形，以致相對人受有眾多損失，依照 上開物流與倉儲合作契約書第7條第5項、第6項、第8條第1 項、第2項之約定，相對人就上開可歸責於抗告人之損害賠 償或懲罰性違約金，於應付之款項中逕為扣抵，是抗告人已 無餘額可資請求。且相對人早已全數取回剩餘商品，抗告人 主張相對人之貨物仍堆放於其之倉庫顯與事實及常理不符， 抗告人據此主張有下架費、公證費、倉儲費等損失有債權存 在，並無理由。又抗告人前就其主張之事實已於105年7月20 日與統一速達公司共同提起訴訟，嗣後又撤回該訴訟，是抗 告人對相對人無任何實體上之債權存在。




㈡相對人105年之資產總額為51億7,444萬8,211元，負債總額 為29億1,918萬4,401元，未分配盈餘有3億0,793萬0,635元 ，105年全年獲利1億8,995萬3,464元，且尚有坐落臺中市○ ○區○○○段0000地號土地及其上四層鋼構建物，做為量販 大賣場經營已逾20年，目前持續營業中，均足證相對人經營 狀況良好，資產總額遠大於負債，且遠超過抗告人主張之債 權，絕無債信不良之情事等語，求為駁回抗告人之請求等語 。
三、按破產，對債務人不能清償債務者，除另有規定外，得因債 權人或債務人之聲請宣告之，破產法第57條、第58條第1項 設有規定。債務人不能清償債務者，依破產法所規定之和解 或破產程序，清理其債務；債務人停止支付者，推定其為不 能清償，破產法第1條第1項、第2項亦分別設有規定。所謂 債務人不能清償債務，係指債務人之財產狀態，對於一般金 錢債務長久不能支付之意，若僅因一時困難或主觀上不為清 償，尚難認符合宣告破產之要件（最高法院96年度台抗字第 375號裁判參照）。所謂停止支付，係指債務人對於債權人 表示不能支付一般金錢債務意旨之行為而言，且不以對全部 債權人停止支付為必要（最高法院76年度台抗字第439號裁 判意旨參照）。又股份有限公司資產顯有不足抵償其所負債 務時，除得依公司重整程序辦理者外，亦足構成破產原因（ 最高法院76年度台抗字第439號裁定意旨可資參照），是債 務人表示不能支付一般金錢債務之意思或行為，係以「經濟 上不能支付」為其內容，若債務人之不予支付係基於對債權 人主張其有「法律上不能支付」之意思（如主張時效抗辯、 抵銷抗辯等），要不能剝奪債務人依法抗辯之權利而逕認債 務人之拒絕支付已符破產法上停止支付之要件。四、抗告人主張相對人負欠其倉儲加工業務款項3,102萬3,311元 ，並堆積貨物，抗告人因而支出公證商品下架費用及公證費 用各113萬6,053元及15萬2,250元，且每日損失1萬8,998.29 4元，至106年12月31日止，業已損失1,215萬8,908元，迄至 106年9月30日止合計相對人應給付抗告人4,447萬0,523元， 並提出倉儲合作協議書、欠款明細、相對人公司登記資料、 公司變更登記表為證（見原審卷第21-42、51-55、57-64頁 ）。相對人則抗辯因抗告人受第三人統一速達公司之委託， 處理相對人網路購物業務中之商品倉儲管理、理貨包裝事務 ，履約狀態不佳，有可歸責於抗告人之損害賠償及懲罰性違 約金，抗告人得請領之款項經扣除其應負擔之賠償或扣款後 ，已無剩餘，據以否認抗告人主張之債權存在。經查：相對 人前就抗告人請求之配送費用因倉庫商品遺失、事故、商品



運送毀損、滅失應付之賠償及寄換運費、遲延致生客訴之賠 償等，應予扣抵事宜，多次發函與抗告人，有相對人104年 12月2日大總字第104138號函、104年12月8日大總字第10414 0號函、105年1月5日大總字第105001號函、105年1月28日大 總字第105006號函、105年2月26日大總字第105012號函、10 5年4月6日大總字第105023、105024號函、105年4月13日大 總字第105025號函附卷可參（見原審卷第110至140頁）；又 抗告人前就其主張對於相對人之債權，雖起訴請求相對人給 付倉儲加工業務款項及損害賠償合計3,483萬3,604元，案經 繫屬臺灣臺北地方法院105年度重訴字第1317號審理，抗告 人嗣後撤回起訴，有該案起訴狀及言詞辯論筆錄在卷可佐（ 見原審卷第147- 157頁）。是相對人對於抗告人之拒絕支付 ，核屬法律上抗辯權利之行使，尚非單純之經濟上不能支付 ，依上開說明，要難逕認為已符破產法上之停止支付情事。五、抗告人又主張相對人之負債為29億元，股東權益僅為22億元 ，現有資產不足清償全部負債，且臺灣臺中地方法院（下稱 臺中地院）106年度全字第133號裁定即准許抗告人對相對人 之財產為假扣押，足認相對人財務狀況堪慮云云。惟查，相 對人經會計師查核之105年度資產負債表及損益表，相對人 資產總額51億7,444萬8,211元，負債總額29億1,918萬4,401 元，法定盈餘公積3億0,793萬0,635元，資產大於負債甚多 ，並無公司資產不足抵償所負債務之情事（公司法第211條 第2項參照），亦無債務超過之情形。抗告人主張相對人財 務狀況股東權益僅22億元，負債為29億元，現有資產顯然不 足以清償全部負債云云，顯然曲解會計恆等式之含意。且查 ，抗告人向臺中地院聲請假扣押執行後，相對人旋於106年 12月26日提存4,272萬2,680元反擔保金以撤銷抗告人聲請之 假扣押執行（原法院106年度司執全字第941號），有相對人 提出之提存收據附卷可稽，足認抗告人之債權已獲得保全， 益證相對人確實有清償債務之能力。是抗告人主張相對人之 財務狀況堪慮，其債權有難以獲得清償之虞云云，委無足採 。
六、抗告人另以相對人之關係企業中陽公司等為建設公司，因近 年來不動產業景氣低迷，中陽集團及相對人深受其害蒙受鉅 額虧損，相對人所餘資產均已遭集團挪用，相對人實為空殼 公司云云，惟迄未舉證以實其說。且相對人關係企業營運情 形，與本件相對人是否不能清償債務並不相干；況關係企業 股東間交叉持股，本屬常見，尚難以此逕認交叉持股係為便 於淘空公司資產而使債權人求償無門，抗告人此部分抗辯， 亦無理由。




七、綜上，抗告人不能證明相對人有停止支付、不能清償之情事 ，其聲請宣告相對人破產，選任陳○○律師為破產管理人， 及對相對人為必要保全處分云云，均無理由。原法院駁回其 聲請，核無不合。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回其抗告。
八、據上論結，本件抗告為無理由，依破產法第5條、民事訴訟 法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 陳毓秀
法 官 高英賓
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。

書記官 陳宜屏

中 華 民 國 107 年 2 月 23 日