臺灣高等法院臺中分院民事判決 107年度上字第28號
上 訴 人 邱保衡
訴訟代理人 江錫麒律師
王炳人律師
被 上訴人 吳昕澐
上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國106 年
9 月30日臺灣苗栗地方法院105 年度訴字第577 號第一審判決提
起上訴，聲請就假執行部分，先為辯論及裁判，本院於107 年1
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決主文第一項所命上訴人給付部分，如上訴人以新臺幣肆佰萬元為被上訴人預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及 裁判，民事訴訟法第455 條定有明文。查本件上訴人對原判 決聲明不服提起上訴後，請求先就原判決關於假執行宣告部 分為辯論及裁判，應屬合法，先予敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：原審判決命上訴人應給付被上訴人新臺幣（下 同）400 萬元，及自民國105 年12月30日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息，並依被上訴人之聲請，諭知於被 上訴人供擔保133 萬3333元後，得假執行。因上訴人於原審 未聲請免為假執行之宣告，被上訴人復已對上訴人之財產聲 請假執行，上訴人唯恐將來遭查封之不動產經拍定後受有不 可回復之損害，爰聲請就免為假執行宣告部分，先行辯論及 裁判等語。並聲明：請准供擔保，就原判決所命給付免為假 執行。
三、被上訴人則以：上訴人應清償被上訴人全部債務，包括：第 一、二審裁判費、400 萬元之本息，並應同意被上訴人領回 依原審判決主文第三項所提存之擔保金133 萬3333元等語置 辯。並聲明：駁回上訴人供擔保免為假執行之聲請。四、按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標 的物提存而免為假執行。民事訴訟法第463 條準用第392 條 第2 項分別定有明文。經查：
（一）被上訴人於原審陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經原審 酌定供擔保金額為133 萬3333元後，宣告得假執行。上訴 人雖未於原審陳明願供擔保請准免為假執行，仍得在提起 上訴時，聲請第二審法院為此宣告，並聲請第二審法院就 此先為辯論及裁判，是上訴人於本院陳明願供擔保，聲請
免為假執行，於法有據。
（二）又按宣告原告供擔保後得為假執行，以及宣告被告預供擔 保免為假執行之判決，係為平衡原、被告雙方之利益，原 告所供擔保，係備不當執行時賠償被告之用，被告預供之 擔保，則係預為不當阻止假執行時賠償原告而定。另按擔 保金額之多寡，究應如何始為相當，係屬法院職權裁量之 範圍，不受當事人聲明之拘束。爰審酌本件原審判決依命 上訴人給付金額約三分之一，酌定被上訴人供擔保133 萬 3333元後，得假執行，則上訴人免為假執行所供擔保，自 以原審判決命上訴人之給付金額全部為適當，爰酌定上訴 人提供400 萬元之擔保金額後，准免為假執行。至於被上 訴人前揭抗辯，或為法院職權裁量事項，或非屬上訴人聲 請供擔保免為假執行之要件或限制，均不可採。五、據上論結，本件就上訴人聲請供擔保免為假執行之宣告，為 有理由。依民事訴訟法第455條、第463條、第392條第2項， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 2 日
民事第三庭 審判長法 官 陳繼先
法 官 王 銘
法 官 莊嘉蕙
以上正本係照原本作成。
不得聲明不服。
書記官 李妍嬅
中 華 民 國 107 年 2 月 2 日