臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度毒抗字第113號
抗 告 人
即 被 告 王耀堃
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察勒
戒，不服臺灣臺中地方法院107年度毒聲字第20號中華民國107年
1月11日裁定（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署106年度聲觀
字第801號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告王耀堃（下稱被告）於106年2 月4日20時30分許雖為警採尿往前回溯96小時內之某時有施 用第二級毒品甲基安非他命之陽性反應，惟同日被告因接獲 友人陳少宸之電話而前往台中巿○區○○街000號水雲端 汽車旅館第2315號房間，當時被告進入該房間時有陳少宸、 陳宛琳、高韻涵、陳俊吉等人在場，被告在該房間內僅停留 約1個小時，即發生陳俊吉抽蓄死亡之情事，期間被告並未 有故意吸食甲基安非他命之行為，此可傳訊陳少宸、陳宛琳 、高韻涵等人，被告尿液縱經採集送驗而呈甲基安非他命陽 性反應，亦恐係因陳少宸等人之之吸食行為，空氣中瀰漫甲 基安非他命之煙霧，致被告誤食所致，尚難以認被告故意施 用毒品，為此懇請撤銷原審裁定云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品 危害防制條例第20條第1項定有明文。經查： ㈠被告雖矢口否認有於民國106年2月4日20時30分許為警採尿 前96小時內某時，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。惟 被告於上開時間為警採集之尿液，經送檢驗結果確呈安非他 命及甲基安非他命陽性反應（安非他命檢出濃度219ng/mL； 甲基安非他命檢出濃度達4174ng/mL），有臺中市政府警察 局第六分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、詮昕科技股份有 限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可稽。查正常人如 未施用甲基安非他命，其尿液應無甲基安非他命陽性反應， 倘有施用者，約百分之七十於24小時內自尿中排出，約百分 之九十於96小時內自尿中排出，因憑尿液中呈甲基安非他命 陽性反應，推算施用時間距採尿時間最長不逾96小時，此有 行政院衛生署（現改制為衛生福利部）藥物食品檢驗局81年 2月8日（81）藥檢壹字第001156號函釋可資參照，顯見被告 於106年2月4日20時30分許為警採尿前96小時內某時，應有 施用第二級毒品甲基安非他命。又觀諸被告送檢之尿液甲基
安非他命濃度高達4174ng/mL，遠高於濫用藥物尿液檢驗作 業準則第18條所規定之甲基安非他命500ng/mL，顯非吸入二 手菸所造成，被告辯稱因空氣中瀰漫甲基安非他命之煙霧， 致伊誤食云云，顯為卸責之詞，不可採信。
㈡被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是被告係屬初犯施 用第二級毒品罪，依毒品危害防制條例第20條第1項之規定 ，應裁定令其入勒戒處所觀察、勒戒。
三、綜上所述，被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行， 原審因而准許檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第 1項之規定，裁定入勒戒處所觀察、勒戒。經核原裁定認事 用法並無違誤，應予維持，被告所執前詞指摘原裁定不當， 其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 5 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 卓 進 仕
法 官 李 進 清
上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 洪 郁 淇
中 華 民 國 107 年 2 月 5 日