臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度重上更二字第8號
上 訴 人
即 被 告 許明忠
指定辯護人 本院公設辯護人 陳秋靜
上列上訴人因貪污治罪條例等案件，不服臺灣彰化地方法院100
年度訴字第274、1252號中華民國102年3月7日第一審判決（起訴
案號：臺灣彰化地方法院檢察署99年度偵字第9802號、100年度
偵字第261、1261號），提起上訴，前經本院判決後，經最高法
院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於許明忠如原判決附表編號一所示之罪及定應執行刑部分，均撤銷。
許明忠依據法令從事公務之人員，藉勢勒索財物未遂，處有期徒刑伍年陸月，褫奪公權參年。
犯罪事實
一、許明忠（所涉南外環道路第二期工程、番婆農村改善工程及 外中農村改善工程、番社排水護岸工程之藉端或藉勢勒索財 物部分，均經判處罪刑確定）自民國95年8月1日起，擔任彰 化縣福興鄉（下稱福興鄉）第18屆鄉民代表會代表並兼任主 席，且自96年11月間起兼任福興鄉鄉民代表會「工程專案小 組」召集人（該小組於福興鄉民代表會第18屆第3次定期會 議中成立，成員包括林正中、洪振淞、粘秀存、蔡金投、許 明忠等5人），負責監督彰化縣福興鄉公所施政措施、預算 、決算、議案及營繕工程執行與品質，並就福興鄉公所政策 有發言、質詢之權，為依據法令服務於地方自治團體所屬機 關，具有議決預算等法定職務權限之公務員。
二、緣瑞鋒營造有限公司（下稱瑞鋒公司，址設高雄市左營區富 國路185號9樓之1）於97年1月17日，以1億2288萬元標得彰 化生活圈道路系統建設計畫─福興南外環道路新闢工程第一 期（以下簡稱南外環道路第一期工程），許明忠知悉後，竟 利用其身為福興鄉鄉民代表會主席及工程專案小組召集人而 具有監督福興鄉公所工程之身分及權勢，於97年2月13日（ 即開工日）至同年3月初間之某日，獨自一人開一部深色休 旅車至瑞鋒公司之施工工地事務所，與瑞鋒公司現場工地負 責人鍾信銘互換名片後，竟基於藉勢勒索財物之接續犯意， 向鍾信銘表示：本工程是地方發包，希望能回饋地方，金額 是本工程款的百分之十等語，然鍾信銘考量本工程利潤有限 等因素，乃當場拒絕許明忠之要求，且於許明忠離去後，即 向其兄鍾信謙告知上情，並請鍾信謙電告瑞鋒公司總經理楊 文宋此事及商討後續處理，經鍾信謙與楊文宋討論後，仍囑
鍾信銘予以拒絕，惟97年3月上旬某日，許明忠復獨自一人 開一部深色休旅車至工地現場，仍承前接續犯意，以右手比 1，左手摀嘴輕聲向鍾信銘說：1千萬元，且已向鄉長鄭金盛 （另由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）告知 此事，他要來處理這件事情等語之方式，欲向鍾信銘索取上 開「回饋地方」工程款，惟仍經鍾信銘以需向公司反應而再 次推辭，詎許明忠又間隔約2至3週後即於97年3、4月間某日 ，再度至上開工地現場，承前犯意，向鍾信銘稱：伊主動將 金額降至本案工程款的5%（即約600萬元），且可以幫忙擺 平工程被刁難及地方黑白兩道介入等語之方式，向鍾信銘勒 索「回饋地方」工程款項，惟鍾信銘則僅同意以「請喝茶」 之方式（金額未定）給付，然遭許明忠拒絕。因許明忠向鍾 信銘表示其問過營造業之同業，表示本工程有5%回饋之空間 ，鍾信銘並曾打電話予許明忠約其到上揭工地現場，向許明 忠表示不如其公司退場，由許明忠引介其認可之營造業友人 進場接續未完成之工程，許明忠表示可以找營造業友人研究 看看。又隔一段時日（約97年5、6月間），許明忠再度至上 開工地現場，續承前犯意，向鍾信銘表示其友人無意承攬接 手本工程之情，並仍欲索取上開「回饋地方」工程款項，但 鍾信銘仍僅同意以「請喝茶」之方式給付，雙方因此未能達 成共識，鍾信銘仍未給付「回饋地方」之工程款項。迄97年 9月間，許明忠即在福興鄉鄉民代表會第18屆第10、11次臨 時會會議中，就南外環道路施工情形提出質詢，並於97年9 月16日以福興鄉代表會福鄉代字第0970000457號函行文福興 鄉公所，要求福興鄉公所依南外環道路工程之工程進度向福 興鄉代表會工程專案小組提出報告說明；且於97年11月13日 、97年12月1日，由許明忠帶同該工程監督小組成員會同鄉 公所及專業人員至本工程工地，分別抽驗本工程「OK＋700 ～1K＋300、右側路基工地」，及取樣驗試，迨取樣抽測結 果，瑞鋒公司施工品質均屬合格，至此，許明忠欲向鍾信銘 勒索工程款之行為始未得逞。
三、案經法務部調查局航業調查處臺中調查站及彰化縣調查站報 請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、上訴人即被告許明忠（下稱被告）及其辯護人於本院前審及 辯護人於本院爭執證人鍾信銘、鍾信謙、楊文宋、顏國祥於 調查局詢問時及檢察官偵查中證述，認屬傳聞證據而無證據 能力。按證人係以其親身之經歷或見聞為證據之方法，故證 人如以聞自原始證人在審判外之陳述為內容之證言，則屬傳
聞之詞，無法經由調查程序擔保其真實性，其證言原則上不 具證據能力，不得採為認定事實之依據（最高法院95年度台 上字第2568號判決意旨參照）、證人陳述之證言，常有就其 經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併供述之情 形，故以證人之證詞作為被害人陳述之補強證據，應先釐清 其證言組合之內容類型，以資判斷是否具備補強證據之適格 。其中如係屬於轉述待證被害人陳述其被害之經過者，因非 依憑自己之經歷、見聞或體驗，而屬於與被害人之陳述被評 價為同一性之累積證據，應不具補強證據之適格；但依其陳 述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明 被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者， 由於該證人之陳述本身並非用來證明其所轉述之內容是否真 實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當 時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響， 實已等同證人陳述其所目睹之被害人當時之情況，則屬適格 之補強證據（最高法院103年度臺上字第1256號判決意旨參 照）。從而上開證人關於被告許明忠要求款項過程之證述， 若係經由鍾信銘告知或由鍾信謙輾轉再告知，則上開證人關 於被告許明忠要求款項經過之證詞，分別係聽聞自證人鍾信 銘所告知之傳聞證據，依上開判決意旨，上開證人於警詢、 偵訊，甚至於原審審理時關於被告許明忠要求款項經過之證 述，不具證據能力。惟若上開證人所證係關於證明鍾信銘當 時之心理狀態，或用以證明鍾信銘之認知，或以之證明對鍾 信銘所造成之影響者，由於上開證人之陳述本身並非用來證 明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據 ）以之推論鍾信銘陳述當時之心理或認知，或是供為證明對 鍾信銘所產生之影響，實已等同證人陳述其所目睹鍾信銘當 時之情況，則屬適格之補強證據，則其等於調查局詢問及檢 察官偵查中之證述，若符合上開要件，自有證據能力，此部 分自應予以區別，而非一概認屬傳聞證據而均無證據能力。二、被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之 陳述：
⒈按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件 ，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有 實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有 不符，亦屬之，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至
改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒 絕證言）等實質內容已有不符者在內。而所謂「較可信之特 別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比 較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可 信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外 陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。所稱 「外部情況」之認定，例示如下：⑴時間之間隔：陳述人先 前陳述是在記憶猶新的情況下直接作成，一般與事實較相近 ，事後即可能因記憶減弱或變化，致有不清晰或陳述不符之 現象發生。⑵有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場， 是陳述人直接面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因 陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述 不利被告之事實。⑶受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務 官或司法警察（官）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、 脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實 。若被告在庭或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能會本能 的作出迴避對被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而 為陳述。⑷事後串謀：目擊證人對警察描述所目睹情形，因 較無時間或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾 串情事，其陳述具有較可信性。但事後因特殊關係，雙方可 能因串謀而統一口徑；或事後情況變化，兩者從原先敵對關 係變成現在友好關係等情形，其陳述即易偏離事實而較不可 信。⑸警詢或檢察事務官偵查時，有無辯護人、代理人或親 友在場：如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從容 之陳述，其證言之可信度自較高。⑹警詢或檢察事務官所作 之偵查筆錄記載是否完整：如上開筆錄對於犯罪之構成要件 、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法要件等事實或情況， 均翔實記載完整，自可推定證人之陳述，與事實較為相近， 而可信為真實。法院應斟酌上列因素綜合判斷，亦應細究陳 述人之問答態度、表情與舉動之變化，此一要件係屬訴訟法 事實之證明，以自由證明為已足，且應由主張此項證據之人 證明。惟此僅係確定上開陳述有無證據能力而已，至該證據 具有證據能力後，其證據力之強弱問題，仍待法院綜合全辯 論意旨及調查證據所得，依法認定之。再刑事訴訟法第一百 五十九條之二所定被告以外之人於檢察事務官、司法警察官 或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，係指該陳述 之主要待證事實部分，自身前後之陳述有所矛盾不符，導致 應為相左之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚 至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之 拒絕證言）等實質內容已有不符者在內，最高法院100年度
台上字第1296號刑事判決意旨可資參照。
⒉本案證人楊文宋、顏國祥於調查站之陳述，雖屬被告以外之 人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據。惟證人楊文宋於原審 證稱：「（檢察官問：（調查）筆錄中記載鍾信謙曾向你提 起有人要向瑞鋒公司索取賄款，是否確有此事？）是。因為 時間已經過很久，但是當時筆錄有這樣記載，我當時都是據 實回答」等語（見原審卷一㈠第255頁反面）；證人顏國祥 於原審中亦證稱：在調查局記憶比較明確，以當時的筆錄為 準等語（見原審卷一㈡173頁），故各該證人於調查站之陳 述內容，有較可信之情況，且與其等在審判供述內容相異， 為證明犯罪事實存否所必要，應認有證據能力。 ⒊又證人鍾信銘在調查站所為之供述，均與同日偵訊供述內容 相同；證人鍾信謙在調查站所為之供述，則與其於原審作證 內容相同，自非證明犯罪事實存否所必要，是依前開規定， 上開證人於調查站所為之供述，無證據能力。
三、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述： ⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159條之 1第2項定有明文。 偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害 人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察 官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴 訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊 問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實 務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原 則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職 是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項 供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」 之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問 為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。 ⒉查本案下列所引用之證人證詞，於偵查中檢察官訊問時均經 具結，有證人結文在卷可憑，其等證詞之憑信性已獲擔保。 且其等未曾提及檢察官在偵查中有不法取供之情形，反對該 項供述具有證據能力之被告及辯護人，亦未釋明上開供述有 顯不可信之情況，本院審酌其等陳述作成時之情況，證人均 能自由陳述，且無顯有不可信之情形，認均有證據能力。 ⒊至於辯護人雖辯稱證人於偵查中之證述，如未經被告、辯護 人對質詰問，均應無證據能力云云。惟：
⑴被告對證人（包括立於證人地位之共犯）之詰問權雖為被 告應受保障之訴訟權能之一，但尚非不得拋棄，此觀諸刑 事訴訟法第159條之5規定自明。而被告對於詰問權之處分
模式，可為同意將證人審判外之陳述作為證據、可為捨棄 傳喚證人至審判中對質詰問、可為於證人經法院傳喚到庭 時，放棄詰問或對於證人審判外不利之證述不為質問，是 倘法院已賦予被告聲請傳喚證人對質詰問之機會，且被告 亦明知證人於審判外有不利於己之證述，卻不聲請傳喚證 人進行詰問，或於證人到庭時不為對質詰問，自不得主張 其對質詰問權未受保障。
⑵最高法院雖曾表示未經被告或選任辯護人對質詰問之證述 ，無證據能力（參最高法院94年台上字第5651、3728號判 決意旨），然其所揭櫫者，乃是指法院不得以證人於偵查 中已經具結作證，即拒絕被告或辯護人於審判中傳喚證人 到庭詰問之聲請，如法院於無法定事由拒絕被告傳喚證人 之聲請，因已剝奪被告之對質詰問權，故應否認未經對質 詰問之審判外證述之證據能力而言，而非指偵查中（含警 詢）之證述因未經被告對質詰問，即應否定此部分之證據 能力，此觀諸該二判決之全文甚明。況依刑事訴訟法規定 ，於警詢及偵查中本無對質詰問之法定程序，如一概因此 即否定證據能力，則刑事訴訟法第159條之1第2項及第159 條之2規定豈非形同具文，益顯辯護人所辯之無據。 ⑶查原審及本院前審對被告許明忠及其辯護人聲請傳喚之證 人均已進行傳喚，並無以證人曾於偵查中具結作證為由駁 回任何證人傳喚之聲請，是本案被告許明忠及其辯護人之 對質詰問權並未受到任何剝奪、限制，自無上揭最高法院 判決意旨以被告許明忠及其辯護人之對質詰問權遭剝奪， 而認證人鍾信銘、鍾信謙、楊文宋、顏國祥於偵查中證述 應無證據能力之情況可言。
⒋又證人鍾信銘臆測之詞雖無證據能力，惟被告許明忠及其辯 護人爭執之證人鍾信銘有關之證述，乃證人鍾信銘陳述當時 自己心境、感官等知覺之陳述，係證人陳述自己親見親聞之 親身經歷，並非臆測之詞，被告及其辯護人所指容有誤認。四、本案下列引用之非供述證據，則經本院依法踐行調查證據程 序，檢察官、被告許明忠及其辯護人均不爭執各該證據之證 據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所 引用證據均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上訴人即被告許明忠（下稱被告）經本院合法傳喚未到庭， 惟據其之前之供述，則矢口否認有上開違反貪污治罪條例犯 行，辯稱：伊擔任福興鄉代表會主席並沒有對該工程進行任 何實質督導，支付工程款的審核權力在福興鄉公所，伊及代 表會工程專案小組均不過問工程之發包、驗收、撥款等事務
，伊並無起訴書所述情事。就向瑞鋒公司索取財物未遂部分 ，伊僅知道瑞鋒公司有一位姓鍾的先生，且伊沒有去向鍾信 銘索取回饋地方工程回扣款的事情；伊是跟一位洪姓友人前 往工地工務所時，向鍾先生洽談是否有機會承攬該砂石級配 的二包，因鍾先生說已經發包給別人，所以就沒有再作確認 了等語。被告許明忠之辯護人辯護意旨略以：
⒈從證人鍾信銘、鍾信謙及楊文宋等人證述內容觀之，南外 環道路第一期工程是由瑞鋒公司楊文宋與中臺灣營造公司 鍾信銘兄弟合作承攬，合理懷疑本件工程應是瑞鋒公司出 借牌照給鍾信銘兄弟承攬施作工程，與瑞鋒公司無關，故 鍾信銘證稱被告曾欲向瑞鋒公司索取財物未遂之證述並非 實在，而證人鍾信謙、楊文宋係聽聞證人鍾信銘轉述，其 關於被告索賄部分係屬於傳聞證據，連帶懷疑其供述及證 述之可信性（詳見原審刑事答辯續一狀，見原審卷一㈡第 266至272頁）。
⒉依最高法院判決見解，公務員詐取財物罪之要件為利用職 務上機會詐取財物，被告乃鄉民代表會主席，如果在審議 鄉公所預算，或是代表會直接發包相關工程，就與被告職 務有關係。但本件工程是由鄉公所發包、監督工程施做， 驗收、付款，均非代表會之法定職權範圍，與代表會的職 掌無關，被告根本無利用職務上的機會。被告否認有如起 訴書所指訴向廠商收取財物之情事，退萬步言之，若法院 認被告有向業者收取財物，則參照最高法院92年台上字第 6077號判決意旨及地方制度法第37條、第65條規定，被告 有無如公訴人所指訴涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款 之利用職務上之機會詐取財物罪，不無疑問？蓋本案彰化 縣福興鄉所發包之系爭工程，其中發包、監督工程施做、 廠商請款與准予發放工程款項等「均非」上揭福興鄉鄉民 代表會或代表會主席或工程專案小組召集人職權範圍，是 被告當無構成貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利 用職務上之機會詐取財物罪，只有刑法的普通詐欺取財適 用（見原審卷一㈠第58頁反面、見原審卷一㈡第247至254 頁、第254至262頁、第267、268頁、第272至274頁）。 ⒊末參酌最高法院92年台上字第6035號、92年台上字第5214 號判決之意旨，本案卷證資料完全無貪污治罪條例第4 條 第1項第2款藉端勒索的證據，被告亦不構成此條文之構成 要件；而原審檢察官提出補充理由部分雖變更起訴法條， 但貪污治罪條例第5條第1項第2款及同法第4條第1項第2款 兩者的基本事實是完全不同，能否變更，容有疑義云云（ 見原審卷一㈢第33至35頁）。且貪污治罪條例第4條第1項
第2款藉勢或藉端勒索財物，須以行為人憑藉其本人或他 人之權勢或以某種事由藉口施行恫嚇，以索取財物為要件 ，而依相關證人之證述，被告並未以恫嚇方式向證人鍾信 銘勒索財物，鍾信銘亦未因心生畏懼，自與貪污治罪條例 第4條第1項第2款藉勢或藉端勒索財物之構成要件不該當 等語。
⒋根據證人鍾信銘在101年5月24日原審審理時之證述，其第 一次跟被告見面的時候互換名片而得知被告是代表會主席 ，二次工程變更也有順利通過，鄉公所與代表會人員二次 到現場查驗品質也沒有任何刁難，被告跟鍾信銘談及回饋 地方的過程中，鍾信銘並沒因為被告講的話而客觀上、主 觀上有使他產生畏懼、恐懼的情形，這與藉勢勒索的要件 不符，被告也沒有跟鍾信謙、楊文宋有任何接觸，原審以 藉勢勒索論科，並不妥洽等語。
二、經查，被告自95年8月1日起，擔任福興鄉第18屆鄉民代表會 代表兼任主席，並自96年11月間起兼任福興鄉鄉民代表會「 工程專案小組」召集人（該小組於該代表會第18屆第3次定 期會議中成立，成員包括林正中、洪振淞、粘秀存、蔡金投 、許明忠等5人），且負責監督彰化縣福興鄉公所施政措施 、預算、決算、議案及營繕工程執行與品質，並就福興鄉公 所政策有發言、質詢之權，為依據法令服務於地方自治團體 所屬機關，具有議決預算等法定職務權限之公務員，業經被 告供承在卷，核與證人顏國祥等人證述情節大致相符，並有 福興鄉代表會100年8月10日福鄉代字第1000000569號函及附 件一、二、四、五、六之福興鄉民代表會第18屆、第19屆代 表名冊、第18屆第3次定期會議事錄、福興鄉鄉民代表會議 事規則、第18屆第10、11次臨時會議事錄、福興鄉公所101 年2月16日福鄉主字第1010001952號函等資料在卷可憑（見 他卷一第13頁背面至第18頁背面、第44至46頁、偵卷一㈠第 70至73頁、第117至118頁、第178頁、原審卷一㈠第97至100 頁、第102頁、第104至111頁、第112至115頁、第219頁）， 此部分事實，堪以認定。又福興鄉公所須將南外環道路第一 期工程（另包含第二期工程、番婆農村改善工程及外中農村 改善工程、番社排水護岸工程等工程）預算金額納入預算書 中，並送福興鄉代表會審議通過，且經執行完畢後，將金額 納入決算數送代表會審議完成等情，亦經福興鄉公所以101 年2月16日福鄉主字第1010001952號函（見原審卷一㈠第219 頁）說明在案，合先敘明。
三、次查：
㈠福興鄉代表會就福興鄉南外環道路新闢工程施工情形，曾發
文函請福興鄉公所依據工程進度向該會工程專案小組提出報 告說明，復經福興鄉公所函覆將於每個月月初提送工程進度 及相關資料提供該會了解，再經福興鄉代表會要求，於97年 11月13日上午11時、97年12月1 日上午10時許，先後2 次前 往瑞鋒公司施工現場會勘等情，業經證人鍾信銘、許明志、 顏國祥證述綦詳，並有彰化縣福興鄉代表會97年9 月16日福 鄉代字第0970000457號函、97年11月11日福鄉代字第097000 0568號函、彰化縣福興鄉公所97年9 月19日福鄉建字第0970 011324號函、97年11月12日福鄉建字第0970013893號函、97 年11月27日福鄉建字第0970014425號函、97年11月28日福鄉 建字第0970014707號函在卷可參（見原審卷一㈠第116 、11 8 頁、他卷二㈠第85、86、88頁），堪認屬實。 ㈡證人鍾信銘證述如下：
⒈證人鍾信銘於99年11月18日檢察官偵訊時具結證稱：「（ 問：他（指被告）有在瑞鋒承攬上開工程期間有向你或瑞 鋒營造索取回扣？）……他是直接向我要，第1次是在97 年2月開工後沒多久，他跟我說希望回饋給地方。第2次是 再過20來天後說要回饋1,000萬，我回答說不可能，因為 這是公開招標沒有這種方式，……第2次他是說希望我們 公司提供1,000萬元給他說是我們公司回饋給地方，就以 手比1並說出1,000，第2次來就只來說1,000萬元的事情… …。第3次又約隔2-3週，又是來工地找我，他先問我說那 天講的金額如何，我還是說不可能，再來他就說降為工程 款的5%，我還是拒絕，我說絕對不可能，因為當時物價開 始上漲，我說5%不可能，如果是朋友關係我可以付1筆錢 給他吃茶，但是沒有講金額多少，他回應說喝茶這個不要 。他就一再強調5%是可以的，這次還是沒有結論。後來我 親自打電話約他到工地談，我說請他的朋友進場，我的施 工團隊退場，由他認為可以施工的廠商接手施工，他回去 研究後就回應說他朋友認為這名字都是我們瑞鋒公司，這 樣進來施工沒有保障」、「（問：接下來又怎麼談？）他 還是說5%，我說5%不可能，我可以付1筆錢給他喝茶，他 還是拒絕，他就說這件事情就不談了。他說不談的時間約 是97年5-6月間」、「（問：既然許明忠不是主辦的公務 員，為何你會理他？）他也算地方代表，也是主席，我不 能與他撕破臉，他可以隨時組1個督導小組到工地查核， 所以我才理他，我怕他干擾施工……」等語（見偵卷一㈠ 第179至180頁、第183頁）。
⒉證人鍾信銘於101年5月24日原審審理時具結證稱：「（檢 察官問：你們當時的談話內容為何？）被告來跟我們說希
望回饋」、「（檢察官問：當時被告對你說希望回饋，他 當時有無詳細說明何謂回饋？）因為他們好不容易爭取工 程發包，希望我們得標廠商回饋給地方」、「（檢察官問 ：當時被告去找你，跟你說希望回饋時，有無表明他從事 何職業？）當時我就知道他是代表會主席」、「（檢察官 問：在被告跟你說希望得標廠商回饋給地方後，你是如何 回應？）我跟被告講說，這是公共工程公開招標，在公司 的立場，利潤是有限的，在我的立場，我是沒有辦法給他 」、「（檢察官問：當時被告有無跟你說明他希望回饋的 具體金額？）他跟我碰面了三次，第一次是10%，第二次 是600萬元，第三次鋼筋在飆漲，所以我說沒有辦法」、 「（檢察官問：你剛所述，10%的計算基礎為何？）以合 約金額」、「（檢察官問：你說具體事情所指為何？）具 體事情是指第一次10%，第二次600萬元，第三次我退場， 被告可以請他的朋友進來施作」、「（檢察官問：既然許 明忠非上開工程的主辦人員，他來找你，你為何要陸續回 應他？）因為我知道他是代表會主席，在立場上，還是要 回答他的問題」、「（檢察官問：依剛才提示筆錄，你講 說被告可以隨時組一個督導小組到工地查核，你為何當時 會這樣講？）因為我們知道代表會有權利可以成立一個督 導小組，隨時來工地督導」、「（檢察官問：上開工程既 然是福興鄉公所發包，跟代表會的督導小組有何關係？） 因預算跟經費是需要經過代表會認可，怕橫生一些要領錢 的時候沒有辦法領，要變更的時候沒有辦法變更，我們工 程就沒有辦法很順利來完成」、「（辯護人游雅鈴律師問 ：上開筆錄記載與你剛才回答檢察官之陳述：因預算跟經 費是需要經過代表會認可等語不同？）沒有不同，工程都 會變更，預算跟經費都需要民意代表會機關審核認可，跟 工程請款沒有關係」、「（審判長問：你證稱許明忠第一 次跟你談具體的回饋金額為工程款的百分之十，當時有無 具體指出多少數額？）沒有，就是指合約的10%」、「（ 審判長問：你在99年11月18日調查站筆錄中回答，許明忠 有來向你收取工程回扣款，他以右手比1，左手摀嘴，輕 聲向我說1,000萬元，有無此事？）有」、「（審判長問 ：你所指工程款10%就是指1,000萬元嗎？）大約這個金額 」、「（審判長問：在本件工程施作期間迄完工為止，被 告可曾率領所謂的督導小組前來查驗工程？）有」、「（ 審判長問：有幾次？）兩次」、「（審判長問：時間是否 記得？）是在施工期間97到98年間」、「（審判長問：查 驗的內容為何？）查驗品質，還有路基，確實的項目鄉公
所都有具體回覆給代表會」、「（受命法官問：被告第一 次到工地跟你見面時，他如何介紹，是一個人還是有跟其 他人一起來？）他一個人來，我們有互相交換名片」、「 （受命法官問：據你剛才所述，第三次被告跟你討論具體 事情時，那時你有說你們退場，由被告請他的朋友來施作 ，當時被告有無說他朋友是何人或者有無帶這個朋友來？ ）沒有」等語（見原審卷一㈠第247至252頁）。 ⒊雖證人鍾信銘就被告許明忠前來工地事務所次數及對話內 容之細節，有些許不一，惟被告接受偵訊時間係99年11月 18日，較近於原審接受交互詰間時間之101年5月24日，兩 者相距約1年半，且接受偵訊時間較近於案發時間，而其 最後並未應允被告之藉勢勒索，則其於原審容或因時間之 經過而未能清楚、明確記憶，惟就被告許明忠多次前來， 以其為代表會主席之身分，要求證人鍾信銘為金錢回饋而 藉勢勒索財物之基本事實，均始終如一，自不得以其前於 偵查及原審審理中證述關於被告勒索款項過程之具體細節 ，有些許不一致之處，即認其所為證述不實。本院參酌證 人鍾信銘所為上開證述內容皆大致相符，且其在此之前與 被告素不相識，自無親誼或仇怨，若非親身經歷且屬實情 ，證人鍾信銘應無任意誣指被告犯此重罪之動機，是其證 言應可採信。
㈢按被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之唯 一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相 當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為 論罪科刑之依據。惟茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構 成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪 非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得 據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此 項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者 ，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直 接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得 為補強證據之資料（最高法院105年度臺上字第2797號判決 意旨參照）。本案證人鍾信銘之證述，有如下之補強證據： ⒈證人鍾信謙於101年5月24日原審審理時證稱：我是中台灣 營造總經理，中台灣營造有參與南外環道路第一期工程， 是瑞鋒營造得標後，我來為次承包，我是作工程的下包， 鍾信銘是我弟弟，他有擔任上開工程的工地主任。鍾信銘 有跟我討論過有福興鄉當地人士關心上開工程的事。他是 跟我說當初有鄉民代表會主席，要求我們工程在做，工程 是他們爭取下來的，希望我們可以回饋、「（檢察官問：
就你所知，鍾信銘是如何回應鄉民代表會主席的要求？） ……我跟他講說工程沒什麼利潤，所以跟他講說要回絕。 」、「（檢察官問：鍾信銘跟你提到代表會主席有要求回 饋的事情，你有無跟其他人提過？）我有向我的上包瑞鋒 營造老闆楊文宋提過」、「（審判長問：鍾信銘有無具體 告訴你是福興鄉代表會的何人要求回饋？）有」、「（審 判長問：是何人？）他跟我說是代表會主席」等語（見原 審卷一㈠第252至253頁）。
⒉證人楊文宋於100年1月24日調查時證稱：鍾信銘少與我聯 絡，本工程施作期間，大部分業務都是鍾信謙與我聯繫， 鍾信銘不曾向我反映有代表會主席許明忠要求索賄1,000 萬元，但鍾信謙曾向我提及有人要向本公司索取賄款，至 於是何人要求索賄及金額若干，鍾信謙並未向我告知等語 （見偵卷一㈡第154頁）；於101年5月24日原審審理時證 稱：我是瑞鋒營造負責人，南外環道路第一期工程，是由 瑞鋒營造得標，並與中台灣營造合作，瑞鋒是負責大宗材 料、履約保證金、押標金，其餘管理部分及細部材料是他 們負責。鍾信銘是上開工程工地主任。（檢察官請審判長 提示99偵9802偵卷一㈡第154頁反面，問：筆錄中記載鍾 信謙曾向你提起有人要向瑞鋒公司索取賄款，是否確有此 事？）是。因為時間已經過很久，但是當時筆錄有這樣記 載，我當時都是據實回答等語（見原審卷一㈠第255頁反 面）。
⒊證人顏國祥於99年10月21日調查中證稱：本工程第一期承 包商瑞鋒營造工地負責人鍾信銘約在97年3、4月間向我表 示，主席許明忠曾至工地向他表明要拿工程回扣，問我該 如何處理等語（見99年度他字第1567號第147頁反面）； 於99年10月21日偵查中證稱：「（問：鍾信銘是否有問過 你如何處理回扣的事？）有，他有在工程的一開始問我這 邊的生態如何，因為他說許明忠曾在工地表明拿回扣，但 要拿多少，他並沒有說」等語（見他卷一第152頁）；於 99年11月18日調查中再證稱：「（問：鍾信銘曾否向你查 證許明忠之身分及他對上開工程之職權？）有的，約於97 年3月有一次我到上開工程工地現場巡視督導，鍾信銘問 我本公所之生態，即工程發包是否需支付工程回扣等，並 表明福興鄉代表會主席許明忠曾至工地現場向他索取工程 回扣，但未說明金額……」等語（見偵卷一㈠第215頁） ；於101年10月4日原審審理時證稱：「（檢察官問：你在 調查站是否如此陳述？）在調查局記憶比較明確，以當時 的筆錄為準」等語（見原審卷一㈡173頁）。
⒋證人鍾信謙、楊文宋、顏國祥上開關於被告要求款項過程 細節之證述，均係經由鍾信銘告知或由鍾信謙輾轉再告知 ，此部分證述固不具補強適格。惟依上開證人關於證明被 害人鍾信謙當時之心理狀態、認知，及聽聞鍾信銘所述後 之作為，實已等同證人陳述其所目睹鍾信銘當時之情況及 聽聞後之作為，則屬適格之補強證據。是依上開證人之證 述可知，證人鍾信銘於南外環道路第一期工程期間，曾告 知其兄鍾信謙，有關被告曾向其索取賄款、要求回饋之事 ，而鍾信謙因而轉告楊文宋，並為拒絕之回應，而證人鍾 信銘亦曾因此而詢問證人即福興鄉公所建設課技士顏國祥 有關承包福興鄉公所工程之生態，及應如何處理索取回扣 一事，參諸鍾信謙係瑞鋒公司股東，亦為中台灣營造公司 總經理，而中台灣營造公司亦有承作本工程之下包，而楊 文宋係瑞鋒公司負責人，瑞鋒公司又為本案之得標廠商， 渠等對於被告是否有索取賄款、要求回饋之事自具有利害 關係，則證人鍾信銘於被告向其索取賄款、要求回饋一事 ，旋即向鍾信謙報告，再由鍾信謙與楊文宋商討，自與常 理相符。而渠等經討論後，仍囑咐鍾信銘予以拒絕，核與 證人鍾信銘嗣後對被告勒索一事之表現相符，自堪採信。 且被告亦自承，曾跟一位洪姓友人前往工地工務所時，向
, 台灣公司情報網