臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度交上訴字第1752號
上 訴 人
即 被 告 張福星
指定辯護人 本院公設辯護人劉秋蘭
上列上訴人因肇事逃逸罪案件，不服臺灣臺中地方法院106年度
交訴字第81號，中華民國106年9月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署106年度偵字第640號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張福星犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑拾月。 事 實
一、張福星前於民國（下同）98年間，因二次違反毒品危害防制 條例案件，經臺灣臺中地方法院99年度訴字第251號判決處 有期徒刑10月確定，又經同院99年度訴字第109號判決處有 期徒刑9月，並定應執行刑為有期徒刑1年4月，甫於103年7 月17日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於103年11月28日 假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。
二、詎張福星於105年10月28日上午10時52分至11時初，在臺中 市中清路一段診所看診出來後，駕駛00-0000號自用小客車 往東，於11時45分許，沿臺中市北屯區崇德一路由西往東（ 原審判決誤載為由東往西）方向行駛至與昌平路交岔路口時 ，本應注意汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓 幹線道車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、市區柏油 道路、路面乾燥無缺陷、視距良好，又無不能注意之情事， 仍疏未注意（崇德一路為支線道），適有蔡美芳騎乘車牌號 碼000-000號普通輕型機車，沿昌平路由往北往南行駛至上 開路口（昌平路為幹道），2車因而發生碰撞，致蔡美芳人 車倒地，因此受有左膝開放性傷口之傷害（過失傷害部分， 另經不起訴處分）。張福星下車查看，並協助蔡美芳站起來 ，兩人在路口僵持數分鐘，引起崇德一路交通堵塞，張福星 又協助蔡美芳將機車牽到路邊，蔡美芳決定報警，並當場撥 打110時，張福星並未等待警方或救護車到來，亦未經蔡美 芳同意，亦未留下任何連絡方式，即基於肇事逃逸之犯意， 駕車離開現場。
三、嗣經蔡美芳提供張福星所駕駛車輛之車牌號碼，供員警追查 後調閱監視器，始循線查悉上情。
四、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明
㈠按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於 傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除 ，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐 富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院 自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，檢察官、被 告張福星、辯護人對本院下述所引用之證據均表示沒有意見 （本院卷第111-112頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明 異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證 事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，認 為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，均 有證據能力。
㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均不爭執各 該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性， 亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。二、認定事實所憑之證據及理由:
㈠訊據被告對於前揭時、地駕車行經前揭交岔路口，於蔡美芳 人車倒地後下車查看，並駕車離去現場等情固不否認，惟矢 口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我有叫被害人以手機把我 的車牌拍下來，也有問她要不要叫救護車，她說不要，等我 走了，被害人才報案的，因為她已經說要報警了，所以我不 是肇事逃逸（本院卷第112頁）。被告因為曾罹患攝護腺癌 ，於101年於中國醫藥學院開刀動手術切除，現又病發，車 禍當時被告急欲到醫院導尿治療（本院卷第104頁），10月 28日我是約早上11點半，中國醫藥大學醫院陳國良醫師的門 診，因為到醫院已經遲到，我就到立夫大樓買導尿器，將車 子停在醫院附近綠地比較沒人的地方，在車上導尿（本院卷 第81頁）。及偵查、原審中辯：我如果有逃逸的意思，我就 不會下車察看，也不需要詢問告訴人蔡美芳是否至附近診所 就診，及請告訴人蔡美芳拍照存證云云（偵卷第30頁、本院 卷第79頁反面）。
㈡被告辯護人為被告辯護稱：被告主觀上沒有肇事逃逸的犯意
，被告當天身心狀況不適，早上10點52分先去身心科診所就 診，隔了一小時發車禍，被告有攝護腺癌的病史，當天身體 不適，急著要去中國醫藥大學買導尿器，因為車禍延誤看診 ，所以當天自行去醫院旁邊買相關器材在車上導尿，可見當 天被告確實身心不舒服，並沒有肇事逃逸的故意（本院卷第 113頁）。
㈢被告於105年10月28日上午11時45分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車，沿臺中市北屯區崇德一路由西往東方向行 駛（崇德一路為支線，而且崇德一路進入昌平路，即為T字 路底，只能左轉右轉），至與昌平路交岔路口時，適有告訴 人蔡美芳騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，沿昌平路 由北往南方向（昌平路為幹道）亦行駛至上開路口，2車因 而發生碰撞，致告訴人蔡美芳人與機車向左倒地，因此受有 左膝開放性傷口之傷害等情，業據證人即告訴人蔡美芳於警 詢、偵訊時證述明確（警卷第10至14頁、偵卷第29頁反面至 30頁），並為被告所不爭執，復有監視器畫面擷取照片6張 （警卷第17至19頁）、道路交通事故現場圖（警卷第20至21 頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（警卷第22 至23頁）、車輛詳細資料報表（警卷第40頁）、證號查詢汽 車駕駛人（警卷第52頁）、聯安醫院診斷證明書在卷可稽（ 警卷第15頁）；此外，經原審勘驗現場監視器錄影光碟結果 ：錄影時間11時41分21秒至11時41分54秒許，畫面右上方被 告所駕駛之自小客車自路口駛出，在車道中間與蔡美芳騎乘 之機車發生碰撞，告訴人蔡美芳人車倒地之情，並有勘驗筆 錄在卷可參（原審卷第53頁反面），是此部分事實，應堪認 定。
㈣再細部還原事發經過：
①105年10月28日10:21:42被告開車行經臺中市北屯區崇德路 、豐樂路口，被拍到後車牌（本院卷第51頁）。 ②被告於同日10時許到臺中市北區中清路一段之詹益忠身心科 診所看診，診斷病名是憂鬱症，於10時52分使用健保卡（本 院卷第47、70、76頁）。
③同日11:23:29被告開車行經大連路、河北路口，往崇德路方 向，被路口監視器拍下前車頭照片（本院卷第 30 頁）。 ④同日11：24：20被告開車行經崇德路與大連路口，往崇德路 方向，被拍到後車牌（本院卷第51頁）。
⑤同日11:41:19告訴人蔡美華騎機車沿昌平路，由北往南行， 經過昌平路與崇德二路口之85度C咖啡店前，有監視錄影畫 面（本院卷第31頁）。
⑥11:41:23，告訴人機車與被告汽車尚未碰撞（本院卷第32頁
）。11:41:25，告訴人機車與被告汽車發生碰撞（本院卷第 33頁）（兩人下車爭執）。11:45:38被告汽車準備移動，要 離開現場（本院卷第35頁）。11時45分51秒，被告已經消失 於昌平路之監視錄影器範圍（原審卷第53頁背面勘驗筆錄） 。
⑦下列110報案紀錄（本院卷第55頁、80頁） ┌────────────────────────┐
│報案人：蔡美芳小姐0000-***000 │
│ │
│報案時間：105年10月28日11：46：57 │
│110人員：110您好 │
│報案人（女）：喂，您好，我要報案 │
│110人員： 請說..什麼路呢？請說 │
│報案人（女）： 您好，我在昌平路上 │
│110人員： 幾段？ │
│報案人（女）：一段..靠近大連路這裡 │
│110人員： 靠近大連路 │
│報案人（女）：車禍...他現在給我移動..移動位置了 │
│110人員： 貴姓？ │
│報案人（女）： 我姓蔡..蔡小姐 │
│110人員： 我叫警察過去了，謝謝 │
└────────────────────────┘
⑧警方於11:52:26抵達肇事地點（本院卷第55頁）。 ⑨同日11:57:52被告駕駛之00-0000號小客車已經到松竹路， 往軍功路口，被監視器拍到後車牌（本院卷第36頁）。 ⑩同日12:00:42，被告駕駛之00-0000號小客車已經到軍功路 二段671巷口，往潭興路方向，被拍到到後車牌（本院卷第 51頁）
⑪蔡美芳同日之12：00【在現場】談話紀錄表（警卷第26頁） 12:01警方在現場對蔡美芳進行酒測（警卷第24頁）。12:07 警方在現場場對蔡美芳進行拍照蒐證（警卷第29頁）。 ⑫同日12:13:23被告駕駛之00-0000號小客車已經到環中東路 、潭興路165巷口，往環中東路、福林路方向行駛，被拍到 後車牌（本院卷第51頁）。
⑬同日12:23:14被告駕駛之00-0000號小客車已經到雅潭路、 中山路口，往雅潭路往勝利路口方向行駛，被拍到後車牌（ 本院卷第51頁）。
（三日後）
⑭被告張福興105年10月31日之14：10將肇事車輛開到警察局 接受拍照（本院卷第39頁）。
⑮被告張福星105年10月31日之14：29製作警訊筆錄（警卷第5 頁）
㈤按刑法第185條之4之駕駛動力交通工具逃逸罪之立法理由， 乃「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使 駕駛人於肇事後，能使被害人即時救護，特增設本條」，立 法者認駕駛人駕車肇事後，倘能將被害人即時救護，或留在 現場處理，避免後車再次撞擊傷者，均可減輕或避免被害人 之傷亡，此攸關社會大眾生命、身體之安全，因而將駕車肇 事逃逸行為，明文規定為犯罪行為加以處罰。本條既是在防 止逃逸行為所產生之抽象危險，因此所謂「逃逸」，應非指 行為人有積極「逃亡、隱匿」等阻礙犯罪偵查行為，而係指 行為人不留在肇事現場為即時救護、避免後車再度撞擊或協 助相關人員迅速處理事故而離去之行為，蓋此一離去行為可 能使因肇事所發生之損害有再度擴大之危險（最高法院95年 度臺上字第2193號判決意旨參照）。本案被告於事故發生後 ，並未委託證人蔡美芳抑或在場民眾報警，即駕車離去事故 現場之情，業據證人蔡美芳①於警詢時證稱：我車倒地後， 被告有下車幫忙，我有問他為何不煞車，他說這裡沒有紅綠 燈所以不用停車，立刻將我的車輛移動，並將我扶起來，當 時現場混亂，我打110報警時，被告趁亂上車，倒車沿崇德 一路離去方向離去，當時被告沒有留下聯絡資料，也沒有對 我實施救護行為等語（警卷第11頁），及②偵訊時結證稱： 碰撞後對方有下車，但因阻塞交通，經路人罵我們為何停在 路中間，我解釋因為車禍，之後我要打電話報警，被告就倒 車往另一邊跑了，我請路人幫我看車號，之後提供給警方， 我沒有同意被告離開，被告也沒有告知我說要先離開等語綦 詳（偵卷第29頁反面），③於本院準備程序中稱：被告有協 助我將車移到路邊，被告就直接把我的機車牽到路邊，他去 倒車，然後就直接走了，有人幫我記他的車牌，我報警時被 告已經走了，有一位便衣警察看到我，叫我要報警，我才打 110（見本院卷第80頁背面）。
㈥依據上述被害人之證詞，被告當時並無詢問要否代為打119 或110，是被告逕自離去後，有其他人建議被害人打電話報 警，而被害人於電話中說「...他現在給我移動..移動位置 了」，顯然被害人不同意被告擅自移動位置，更何況被告是 開車離開現場，更非被害人所同意，否則被害人何必打電話 報警？則被告辯稱：我有請告訴人報案、有詢問告訴人蔡美 芳是否就近就醫云云，既與前開事證不符，要難採信。 ㈦又被告辯稱：因罹患護腺癌，無法自行排尿，當時因尿急， 急欲至中國醫藥大學就診，方開車離開現場，隔日已自行到
案向警方說明云云。然依據被告當日之車行紀錄，被告離開 事故現場後，一路向東，開車騎往潭子地區，根本沒有前往 中國醫藥大學附近。該中國醫藥大學還在事故地點南方位置 ，與被告當天開車方向完全矛盾。被告根本沒有去中國醫藥 大學附近買導尿器材導尿，這全部是謊編出來的說詞。被告 另提出106年5月5日中國醫藥學院門診執行單（驗尿通知 ）、106年5月17日泌尿系統超音波檢查單、106年5月15日及 同年月17日預約回診單附卷可參（本院卷第63頁至第69頁） ，均為本案發生後相隔1年餘之就診單據，並非為本案事故 之前或當時之相關就診證明，實難認與本案有何相涉。被告 就此所辯，無從採信。
㈧刑法第185條之4肇事逃逸罪，係以行為人駕駛動力交通工具 肇事，致人死傷而逃逸，為其要件。其立法理由係為維護交 通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事 後能對被害人即時加以救護，而增設本條處罰規定。可見該 條規定之目的，在對於肇事後未於現場即時救護被害人而逃 逸之行為加以處罰，以維護交通安全及被害人之利益。故祇 要行為人駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，即構成 上開罪名，至於行為人是否自認有肇事原因，以及實際上有 無過失責任，則屬另一問題，並不影響上述罪名之成立；否 則，祇要肇事者自認無肇事原因或過失責任，即可置被害人 生命、身體危難於不顧，而逕行離去，顯違前揭條文之立法 旨意（最高法院101年度臺上字第4917號判決要旨參照）。 證人蔡美芳於警詢時證稱：我騎乘車牌號碼000-000輕型機 車由崇德二路往大連路方向行駛，行駛至崇德一路時，右方 約一臺車距離處，有一自小客車行駛出來，我有向左方閃避 ，也有煞車，但來不及，我車右方即與該小客車發生碰撞等 語（警卷第11至12頁），於偵訊時證稱：我騎機車走到昌平 路口小巷子時，已經看到被告從巷子出來，我有閃避減速， 但是對方沒有停一直出來，最後我無路可退，在旁邊黃線被 對方撞等語（偵卷第29頁反面）；又參照證人蔡美芳機車是 向左傾倒，所以左膝蓋著地受有擦傷（見本院卷第37頁照片 ），堪認被告在本案事故發生前係以緩速行速，從支線道（ 崇德一路）進入幹道（昌平路）時，未讓幹道車（蔡美芳） 先行，導致被告自小客車車頭撞擊證人蔡美芳之機車，蔡美 芳因而身體受傷，被告下車來攙扶蔡美芳，當已知蔡美芳受 有傷勢。則依該罪之立法意旨，被告在發生車禍當時即有留 於現場協助處理及救護證人蔡美芳之義務，不能自行判斷認 為並無肇事原因或過失責任，即置證人蔡美芳受傷於不顧， 而逕行離開現場。依此，被告於駕駛自小客車肇事後，在證
人蔡美芳身體受傷之情況下，既未留於現場協助處理，亦未 給予證人蔡美芳必要至救助抑或留下聯繫資訊，即逕自駕車 離去，自該當於前揭肇事逃逸罪之構成要件。
㈨綜上所述，本件事證業臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪。 ㈡被告前於98年間，因違反毒品危害防制條例案件，經法院各 判處有期徒刑9月、10月確定，並定應執行刑為有期徒刑1年 4月，甫於103年7月17日縮短刑期假釋出監付保護管束，並 於103年11月28日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於前案執行完 畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢另按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁 量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌 行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例 原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法 律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時 應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告 法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95 年度台上字第6157號判決意旨參照）。查：被告駕駛自用小 客車，因疏於禮讓幹道車而肇事，其於肇事後離去現場，固 屬不該，惟本件車禍發生之時、地，係位處於人車往來頻繁 之通衢大道，車禍當時引來交通堵塞，告訴人尚得以獲得其 他現場民眾之即時協助及救護，被告所生危害之程度尚非重 大，且本件告訴人之傷勢輕微，被告尚且協助被害人站起來 ，並將機車扶到路邊。被告雖然沒有打留下聯絡方式，也沒 有協助叫救護車將被害人送治，是有可責之處。而被告於案 發後，並積極與告訴人達成和解，已經賠償告訴人2000元， 盡力彌補過錯，本院認為對被告所犯之肇事逃逸罪，依上述 累犯加重後，最低刑度為有期徒刑一年一月以上，縱然諭知 最低法定刑度後，仍嫌過重，依一般國民生活經驗法則，實 屬情輕法重，顯有堪予憫恕之情狀，爰依刑法第59條之規定 ，予以減輕其刑，並依法先加後減之。
四、撤銷之理由及本院之判斷:
㈠原審法院認被告駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸之 犯行，事證明確，固然正確。但原審判決①事實欄中記載被 告張福星沿崇德一路「由東往西」方向行駛至昌平路交岔路 口，蔡美芳「由南向北」行駛（見第一頁內事實欄內第六行 起）；但事實上，被告張福興是「由西往東」方向行駛至昌 平路交岔路，蔡美芳是「由北往南」行駛，二人發生車禍（ 見本院卷第91、92頁列印地圖）。②告訴人傷勢輕微，被告 當時也下車將告訴人扶起來，並將機車移到路邊，避免因為 倒在路中間而產生往來交通的風險，被告當時僅是沒有留下 聯絡方式及打電話報警叫救護車，未經告訴人同意就離去， 被告確實符合肇事逃逸罪之構成要件，但是被告的情節，比 起刑法預想之肇事逃逸的類型化情節中，應該屬於明顯輕微 的，是有適用刑法第59條酌減其刑之空間。被告不服判決量 刑過重，提起上訴，原審就此未適用刑法第59條，是有瑕疵 。被告上訴為有理由，應由本院將原審判決撤銷。 ㈡爰審酌：被告疏未注意汽車行至無號誌之交岔路口，支線道 車應暫停讓幹線道車先行，以致肇事，造成告訴人蔡美芳受 有前開傷害，被告於肇事致人受傷後逕行離去，未對傷者實 施救護，暨考量被告職業為勞工、高工畢業之教育程度，經 濟狀況貧寒，及其犯罪之動機、目的、手段，犯罪後已經與 告訴人達成和解，履行賠償2000元（見偵卷第34頁之調解筆 錄，記載告訴人當場點收），但被告並未坦承過錯，就當日 離開現場後之行蹤仍為不實陳述，就此部分尚缺悔過真意等 一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第47條第1項、第59條，判決如主文。
本案經檢察官林思蘋提起公訴，經檢察官陳幸敏到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 石 馨 文
法 官 葉 明 松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高 麗 玲
中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4：
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。