臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上更(一)字第36號
上 訴 人
即 被 告 張皓棋（原名曾皓棋）
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院103 年度訴
字第1844號、105 年度訴字第495 號中華民國105 年5 月26日第
一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103 年度少連偵
字第182 、217 號），提起上訴，本院以105 年度上訴字第1296
、1299號判決後，經最高法院就本院前審判決附表二編號7 、13
、28、39、41所示部分撤銷發回更審，本院就撤銷發回更審部分
判決如下：
主 文
原判決關於戊○○如附表二編號7 、13、28、39、41所示部分均撤銷。
戊○○犯如附表二編號7 、13、28、39、41所示之罪，各處如附表二編號7 、13、28、39、41「宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑参年。
事 實
一、戊○○（原名曾皓棋、綽號「老頭」，前曾於民國95年間， 因犯妨害電腦使用罪，經法院判處有期徒刑8 月減為有期徒 刑4 月確定，於98年9 月1 日易科罰金執行完畢）為成年人 ，其因販賣行動電話SIM 卡而結識大陸地區之詐騙集團成員 ，該集團成員邀約戊○○擔任在臺灣地區之「車手」（即詐 騙集團中負責提領贓款工作之人），戊○○遂與成年之曾耀 霆（所犯如本院前審判決附表一、附表二所示之罪，其中易 科罰金與不得易科罰金部分，分別經本院前審判處罪刑，並 各定應執行刑為有期徒刑1 年10月、4 年10月確定）、乙○ ○（綽號「Andy」，所犯如本院前審判決附表一及附表二編 號1 至6 、8 至12、14至27、29至38、40、42所示之罪，分 別經本院前審判處罪刑，上訴後，經最高法院駁回上訴確定 ；所犯如本院前審判決附表二編號7 、13、28、39、41所示 之罪，上訴後經本院前審撤銷改判，再上訴後，經最高法院 發回本院更審，於本院更審審理中之106 年11月17日具狀撤 回上訴而告確定）、張瑞麟（綽號「大頭」，所犯如原審判 決附表一、附表二所示之罪，其中易科罰金與不得易科罰金 部分，分別經原審判處罪刑，並各定應執行刑為有期徒刑1 年8 月、4 年，其提起上訴後，於本院前審105 年12月15日 審理時撤回上訴確定）、許恒誌（所犯如原審判決附表二編 號39至42所示之罪，已經原審判處應執行有期徒刑2 年，其 提起上訴後，於本院前審105 年9 月22日訊問時撤回上訴確 定）及未成年之陳俊廷（綽號「胖子」，所犯如原審判決附
表一編號4 至6 、18至20、25至28、30至34所示之罪〈均得 易科罰金部分〉，已經原審判處應執行有期徒刑1 年；所犯 如原審判決附表一編號29、附表二編號24、39、40所示之罪 〈均不得易科罰金部分〉，已經原審判處應執行有期徒刑1 年10月，均未經其及檢察官上訴而告確定）、少年林○智（ 85年8 月24日生、綽號「巧克力」，所犯加重詐欺取財罪業 經臺灣臺中地方法院少年法庭以103 年度少護字第784 號裁 定交付保護管束確定在案）與大陸地區之詐騙集團成員（無 證據顯示係兒童或少年）共同基於意圖為自己不法所有之詐 欺取財犯意聯絡，由戊○○於103 年2 月間招募曾耀霆，再 由曾耀霆於同年3 至5 月間陸續招募乙○○、林○智及張瑞 麟，林○智另於同年5 月間招募陳俊廷加入，曾耀霆再於同 年8 月間招募不知林○智為未滿18歲少年之許恒誌加入，組 成該車手集團（實際分工詳附表四），戊○○與曾耀霆、乙 ○○、張瑞麟均可得而知林○智係未滿18歲之少年，猶不違 背其等本意，仍與林○智共同犯下述詐欺各該犯行。嗣大陸 地區之詐騙集團成員於取得附表二編號7 、13、28、39、41 「匯入帳戶」欄所示金融帳戶之存摺、金融卡及密碼後，先 聯絡戊○○領取帳戶資料，戊○○則通知曾耀霆及乙○○， 再由曾耀霆及乙○○通知張瑞麟、林○智，並由張瑞麟及林 ○智前往臺中市大里區、南屯區等地之黑貓宅急便或大嘴鳥 宅急便領取內有上開銀行存摺及提款卡之包裹，或併負責測 試包裹內金融卡能否使用後，回報予戊○○轉知大陸地區之 詐騙集團成員，等待指示提款之消息。而位在大陸地區之詐 欺集團成員則於附表二編號7 、13、28、39、41所示之時間 ，以附表二編號7 、13、28、39、41所示之方式，詐欺附表 二編號7 、13、28、39、41所示之被害人，使附表二編號7 、13、28、39、41所示之各被害人因而陷於錯誤，分別於附 表二編號7 、13、28、39、41所示之時間，匯款附表二編號 7 、13、28、39、41所示之金額至上開銀行帳戶內，待附表 二編號7 、13、28、39、41所示之被害人匯款後，大陸地區 之詐欺集團成員復通知戊○○應領取之金融卡帳號、密碼及 金額，戊○○再通知張瑞麟及林○智將上開金融卡交與陳俊 廷、許恒誌或林○智，並由陳俊廷、許恒誌或林○智前往自 動櫃員機提領附表二編號7 、13、28、39、41所示之被害人 匯入之金額，嗣陳俊廷、許恒誌或林○智將領得之金額交與 曾耀霆、乙○○或張瑞麟，並由曾耀霆、乙○○或張瑞麟轉 交與戊○○，戊○○扣除領得金額之5%後，旋將剩餘金額匯 與大陸地區之詐欺集團，而曾耀霆、乙○○則分配得各該次 提領贓款之1.5%、陳俊廷與少年林○智則分配得各該次提領
贓款之1%，張瑞麟則按件計酬（每領1 件包裹可得新臺幣〈 下同〉500 元之比例計酬），許恒誌則甫因進入該集團，原 亦約定可領取1%之報酬，惟尚未至結算日，僅領取2 千元報 酬，戊○○則可賺取販賣門號卡所得費用，總計戊○○因本 案犯罪所得計4 千5 百元。而戊○○於原審或本院前審審理 期間業已將其上開犯罪所得悉數賠償部分被害人及告訴人。二、案經己○○、丁○○、辛○○訴由臺中市政府警察局刑事警 察大隊報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
一、本案審理範圍
上訴人即被告（下稱被告）戊○○、上訴人即同案被告（下 稱同案被告）乙○○經本院前審判決後，上訴最高法院，經 最高法院就戊○○、乙○○所犯如附表二編號7 、13、28、 39、41所示部分撤銷發回本院更審，其餘上訴駁回確定。嗣 經同案被告乙○○於本院更審審理中之106 年11月17日具狀 撤回上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可稽（見本院卷第75至77 頁），是以本院審理範圍，僅限於被告戊○○如附表二編號 7 、13、28、39、41所示部分。
二、證據能力之說明
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢 進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查被告戊○○經本 院合法傳喚，無正當之理由不到庭，本判決所引下列被告以 外之人於審判外所為之陳述，檢察官表示對該等證據無意見 ，於本院審理時亦未就證據能力有所爭執，且迄本案言詞辯 論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之情形，而經本院審酌上開傳聞證據作成時之情形，並無 人情施壓或干擾，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案 之證據亦屬適當，是上揭證據，自均具有證據能力。
㈡又刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至非供述證據之書證及物證，其中書證部分若以該書面 證據本身物體之存在或不存在作為證據者，係屬物證，性質 上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證 據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無 證據能力。本判決下列所引用之其他非供述證據，檢察官表 示無意見，且查無違法取得之情形，復經依法踐行調查程序 ，本院認亦得作為證據。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
被告戊○○經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，而其於 本院前審審理時，就上開犯罪事實，除否認知悉林○智為未 滿18歲之人一節，對其犯附表二編號7 、13、28、39、41之 加重詐欺取財罪均坦承不諱，並辯以：伊原先不知道林○智 未滿18歲，是後來眾人前往PUB 時，林○智遭保全人員阻止 進入消費，才知道林○智未滿18歲，就要求林○智離開云云 。經查：
㈠上開犯罪事實，業據被告戊○○於警偵訊、原審及本院前審 準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人己○○、丁 ○○、辛○○於警詢時之指述（見警卷二第607 至608 、 737 至739 、816 至818 頁），及證人即被害人庚○○、甲 ○○於警詢時之指述（見警卷二第641 至643 、801 至802 頁），暨證人即同案少年林○智於警偵訊及原審審理時之供 證述、證人即同案被告曾耀霆、乙○○、陳俊廷、許恒誌、 張瑞麟於警偵訊、原審準備程序及審理、本院前審準備程序 及審理時之供證述相符，並有曾皓棋、曾耀霆指認犯罪嫌疑 人紀錄表及真實姓名對照表（見警卷一第6 至8 頁、33至35 頁) 、曾皓棋搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷一第 9 至12頁) 、103 年8 月4 日19時至23時蒐證畫面（見警卷 一第16頁) 、佳茂康朵社區住戶入籍資料表（見警卷一第17 頁) 、103 年7 月9 日17時30分三皇三家搜證照片（見警卷 一第36至37頁) 、林華黑貓宅急便寄件資料（見警卷一第 38頁) 、103 年8 月6 日領取包裹男子照片（見警卷一第39 、143 頁) 、曾耀霆搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警 卷一第43至45頁) 、台中市政府警察局刑事警察大隊刑事案 件照片（見警卷一第50至54頁) 、乙○○指認犯罪嫌疑人紀 錄表及真實姓名對照表（見警卷一第65至67頁) 、乙○○搜 索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷一第73至75頁) 、張 瑞麟指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（見警卷一第
88至90頁) 、張瑞麟自願受搜索同意書（見警卷一第91頁) 、張瑞麟搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷一第92至 95頁) 、陳俊廷指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（ 見警卷一第109 至111 頁) 、103 年6 月26日20時27分林○ 智盜領洪筠婷照片（見警卷一第135 頁) 、103 年6 月29日 12時30分陳俊廷盜領王聖博照片（見警卷一第138 頁) 、 103 年8 月8 日14時30分陳俊廷盜領林啟華照片（見警卷一 第152 頁) 、103 年8 月7 日13時51分許恒誌盜領林啟華照 片（見警卷一第152 頁) 、許恒誌指認犯罪嫌疑人紀錄表及 真實姓名對照表（見警卷一第155 至157 頁) 、林敬智指認 犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（見警卷一第166 至 168 頁) 、張睿家指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表 （見警卷一第205 至207 頁) 、103 年7 月8 日13時15分陳 俊廷盜領余曜忠照片（見警卷一第357 、370 頁) 、己○○ 匯款資料、身分證影本、內政部警政署反詐騙案件記錄表（ 見警卷二第609 至611 頁) 、庚○○匯款資料、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷二第644 至646 頁) 、丁 ○○匯款資料、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（見警卷二 第740 至741 頁) 、甲○○匯款資料、身分證影本、內政部 警政署反詐騙案件紀錄表（見警卷二第803 至808 頁) 、辛 ○○匯款資料、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（見警卷二 第819 至820 頁) 、張瑞麟逮捕通知書（見少連偵第182 號 卷二第32頁) 、曾皓棋逮捕通知書（見少連偵第182 號卷二 第62頁) 、許桓誌半身及全身照片（見少連偵第182 號卷二 第152 至153 頁) 、103 年10月3 日台中市政府警察局刑事 警察大隊函（見少連偵第182 號卷二第160 頁) 、102 年度 他字第1352號通訊所得資料明細表（見原審卷一第208 至 209 頁反面) 、臺灣苗栗地方法院103 年度苗簡字第1066號 被告洪筠婷判決（見原審卷六第52至55頁反面）、臺灣臺中 地方法院104 年度中簡字第480 號被告王聖博判決（見原審 卷六第59至61頁）、臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字 第24207 號被告余忠曜不起訴處份書（見原審卷六第80至81 頁) 、臺灣高雄地方法院104 年度簡字第4616號被告林啓華 判決（見原審卷六第85至86頁) 在卷可稽，復有附表三所示 之物、同案被告張瑞麟所有黃黑色外套、黑色短褲各1 件、 同案少年林○智所有之黑色衣服1 件等物扣案可佐，堪認被 告戊○○之任意性自白有上開補強證據可資佐證，與事實相 符，堪予採信。
㈡至證人林○智於原審審理時雖具結證稱：我在網路上認識曾 耀霆，並經曾耀霆邀請加入上開詐騙集團，我在集團內負責
提領贓款，當初乙○○有問我是否已滿18歲，我回答已滿18 歲，我平常是騎摩托車，乙○○有看過。當初我加入該詐騙 集團時，曾耀霆有跟我說要滿18歲，所以我就騙曾耀霆說我 已滿18歲，103 年7 月眾人去PUB 時，店門口的保安把我攔 下來，戊○○等人才知道我未滿18歲，隔天我就沒有繼續做 了，我不知道為何戊○○等人表示未滿18歲就不可參與詐騙 集團，但戊○○等人並未要求查看我的身分證或駕照。因為 戊○○等人知道我未滿18歲不讓我繼續做，但我缺錢，所以 才會找陳俊廷加入，戊○○給我領得款項2%之分紅，我跟陳 俊廷一起分。戊○○等人要給陳俊廷的錢是透過我交給陳俊 廷，因為人是我找的，我要負責控管，實際領款或領包裹之 人都是陳俊廷等語（見原審卷六第27頁反面至35頁），固與 被告戊○○辯稱其原不知少年林○智未18歲云云相符。惟證 人林○智於警詢時業已供證稱：我於103 年5 月18日19時31 分提領附表一編號4 所示帳戶內之款項，而陳俊廷於同日16 時22分及18時21分亦有提領該帳戶內之款項，是因為我當時 在洗澡，有工作過來我就叫陳俊廷去提領，陳俊廷沒有分得 贓款，但我無償提供陳俊廷住宿，我於103 年5 月20日9 時 3 分有至「黑貓宅急便」北屯營運所領取附表一編號7 所示 帳戶資料，是戊○○說包裹距離我比較近，所以要我去拿， 我領得款項後可分紅1%，其餘款項交給乙○○或曾耀霆，一 開始我不知道是贓款，直到103 年5 月多我覺得怪怪的，才 詢問曾耀霆而得知係提領詐騙贓款，但我因缺錢仍繼續參與 ，直到同年6 月底才停止等語（見警卷一第162 至164 頁） ；同案被告張瑞麟於偵查中供證稱：一開始是林○智負責領 款，後來林○智懶了，就要陳俊廷負責去領款等語（見103 少連偵182 卷二第27頁反面）；同案被告陳俊廷於警詢供證 稱：是林○智要我去領款，林○智於103 年7 月不做提款之 後，我才開始分1%，林○智說他跑來跑去很累，才要我去領 款等語（見警卷一第106 至108 頁），顯與證人林○智於原 審審理時具結證稱其係於103 年7 月才看過被告戊○○，且 於該月前往PUB 時遭被告戊○○等人發現其未滿18歲而要求 其退出，其才找陳俊廷加入乙節不符。況依證人林○智於原 審審理具結證述之內容，被告戊○○等人於知悉林○智未滿 18歲後，仍讓其參與負責控管陳俊廷，陳俊廷所得款項亦係 透過林○智交付，倘被告戊○○確不欲令未滿18歲之人參與 ，豈會於明知林○智係未滿18歲之人後，仍允其為該等行為 分擔，堪認證人林○智於原審審理所為上開有利於被告戊○ ○之證述均係迴護之詞，尚難憑採。又依證人林○智於警詢 及原審審理時之證述，被告戊○○會交付包裹名義人之身分
證給伊（見警卷一第163 頁、原審卷六第28頁反面、29頁） ，而同案被告曾耀霆、乙○○及張瑞麟均曾向伊收取領得之 贓款或交付提款卡給伊（見警卷一第163 、164 頁、原審卷 六第27頁反面、28、29頁），且被告戊○○於本院前審準備 程序時亦供稱：103 年度少連偵字第182 卷二第98至103 頁 所示之人即為林○智，在本案案發期間就是長這樣，有戴方 型眼鏡等語（見本院前審卷一第126 頁反面至127 頁），稽 諸林○智犯案時（見103 少連偵182 卷二第98至103 頁）及 指認犯罪嫌疑人紀錄表上照片（見警卷一第246 頁），其短 髮有留海，戴方型眼鏡，稚氣未脫，任何人一見聞均可得而 知其可能未滿18歲，雖被告戊○○否認其可得而知林○智係 未滿18歲之人，辯稱：伊到7 月份才知道林○智未滿18歲， 就叫他不要來了。陳俊廷說林○智是他同學，所以伊一直以 為林○智有滿18歲。那時候上手就說不要用未滿18歲的人， 伊沒有問為何不能用未滿18歲的人云云（見本院前審卷一第 106 頁），然被告戊○○對於林○智是否滿18歲此節，與參 與本案詐欺集團有何關係之問題始終無法正面回答，亦無法 陳述為何未滿18歲之人不能參與本案之理由，則其於法院審 理期間始極力撇清知悉或可得而知林○智係未滿18歲之人， 顯係因知悉倘與未滿18歲之少年共犯本案可能有加重刑度之 效果，始為上開辯解。況且被告戊○○雖辯稱其在意林○智 是否未滿18歲乙節，卻未就林○智之年齡進行確認，連簡易 之核對身分證、健保卡等動作均付之闕如，其所為上開辯解 礙難採信。再者，稽諸同案被告陳俊廷與同案少年林○智犯 案時之指認犯罪嫌疑人紀錄表之照片（見少連偵第182 號卷 二第98至103 、104 至105 頁、警卷一第246 頁），兩相比 較對照，一見即知林○智外表尚屬稚嫩，年紀較幼於陳俊廷 ，則被告戊○○辯解稱因為陳俊廷已滿18歲，與林○智是同 學，所以林○智也滿18歲云云，為本院所不採。再參以被告 戊○○與林○智既有多次直接面對接觸之機會，則其對於林 ○智為14歲以上未滿18歲之少年乙節應有預見，竟仍決意與 少年林○智共犯本件犯行，且依其供述於103 年7 月份已明 知林○智未滿18歲後，仍令林○智負責監控同案被告陳俊廷 而繼續參與犯行，林○智並可因此獲得提領款項1 ％之報酬 ，顯見被告戊○○有與少年共同犯罪之不確定故意，被告戊 ○○所辯不足採信。另被告戊○○所為附表二編號41所示犯 行，並無證據證明林○智亦有參與，故難認被告戊○○亦有 與少年共同犯此部分犯行。
㈢綜上所述，本案附表二編號7 、13、28、39、41之事證業臻 明確，被告戊○○上開犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之理由
㈠核被告戊○○就附表二編號7 、13、28、39、41所為，均係 犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取 財罪。
㈡至公訴意旨另認被告戊○○就附表二編號7 、13、28、39、 41所示之犯行，亦涉及刑法第339 條之4 第1 項第3 款之加 重詐欺取財犯嫌乙節，惟該款規定所謂以電子通訊、網際網 路或其他媒體等傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪係因考 量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定 多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此 一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層 面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3 款之加重處罰事由，是以該條款係以詐騙集團以電信、網路 等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息 施以詐術之行為，認有加重處罰之必要，至於詐騙集團成員 間或詐騙集團與車手集團間抑或車手集團成員間以行動電話 或透過網路通訊軟體微信（WeChat）聯繫，應非該條款所欲 規範之範圍。經查，本案依被告戊○○及同案被告乙○○、 曾耀霆、張瑞麟、陳俊廷、許恒誌及同案少年林○智等人之 供述，均無供述該大陸地區詐騙集團係以電子通訊、網際網 路或其他媒體等傳播工具對公眾散布而為詐欺取財犯行，且 警方又未破獲該大陸地區詐騙集團，再依本案起訴書所載之 犯罪事實及卷內資料，亦無法得知該大陸地區詐騙集團係以 電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具對公眾散布而為 詐欺取財犯行，自不得推認該大陸地區詐騙集團係以電子通 訊、網際網路或其他媒體等傳播工具對公眾散布而為詐欺取 財犯行，且本件既無證據足以證明該大陸地區詐騙集團係以 電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具對公眾散布而為 詐欺取財犯行，是公訴人所引法條尚有未洽，惟與本院所認 定之犯罪事實僅係加重條件事實之減縮，而於起訴事實之同 一性無礙，尚無變更起訴法條之情事，附此敘明。再余曜忠 所有附表二編號28所示之帳戶資料，雖未經其同意而由前開 大陸地區之詐騙集團成員取得後再交付予被告戊○○及同案 被告乙○○、張瑞麟、陳俊廷、許恒誌、同案少年林○智， 用以提領詐得之款項，惟尚無證據證明被告戊○○知悉此事 ，自無刑法第339 條之2 規定適用，亦附此敘明。 ㈡共同正犯
⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判例意旨參
照）；又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分 擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須 參與（最高法院34年上字第862 號判例意旨參照）；若共同 實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立 不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪 構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思 ，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思 ，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應 認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任 。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體 中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共 同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高 法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824號判決意 旨參照）；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生 者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙 、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為 共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨 參照）。
⒉經查，電話詐騙此一新近社會犯罪型態，自籌設電話機房、 收購人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、 自人頭帳戶提領款項、取贓款朋分等階段，乃係需由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，本件被告各人加入參與時間 雖有先後，且各有分擔之工作，未必與其他成員認識碰面或 知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態 樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參 與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共 同犯罪之整體以利施行詐術，被告等於其等各自加入之時起 ，均係以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支 援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺 取財目的及行為分擔，揆諸前揭說明，自應就所參與之各該 犯罪之全部犯罪結果共同負責。本案①就附表二編號7 之加 重詐欺取財罪，被告戊○○與同案被告乙○○、曾耀霆、張 瑞麟、同案少年林○智及上開大陸地區詐騙集團成年成員相 互間，有犯意聯絡及行為分擔；②就附表二編號13、28所示 之加重詐欺取財罪，被告戊○○與同案被告乙○○、曾耀霆 、張瑞麟、陳俊廷、同案少年林○智及上開大陸地區詐騙集 團成年成員相互間，有犯意聯絡及行為分擔；③就附表二編 號39所示之加重詐欺取財罪，被告戊○○與同案被告乙○○ 、曾耀霆、張瑞麟、許恒誌、陳俊廷、同案少年林○智及上
開大陸地區詐騙集團成年成員相互間，有犯意聯絡及行為分 擔；④就附表二編號41所示之加重詐欺取財罪，被告戊○○ 與同案被告乙○○、曾耀霆、張瑞麟、許恒誌與上開大陸地 區詐騙集團成員相互間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。
㈢接續犯
⒈按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判 例意旨參照）。又所謂「數行為在密切接近之時、地實施」 之認定，需依所犯之罪質，受侵害之法益，行為之態樣，及 一般社會健全之觀念，予以盱衡斷定，並無必須在同一時間 、同一地點所為為限（最高法院99年度台上字第6596號判決 意旨參照）。查上開大陸地區詐騙集團成員就附表二編號7 、13、28、39、41所示之各該被害人實行詐欺行為，各係基 於對各該被害人詐取財物之單一犯意，於密接之時間先後向 其等詐騙款項，致其等先後數次依詐騙集團成員之指示匯入 指示之人頭帳戶，對上揭告訴人及被害人客觀上雖存有複數 舉止，惟係同時同地或密切接近之時地對各單一被害人實施 ，均係為對各該單一被害人遂行詐取財物之單一目的，對各 單一被害人各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，各應評 價為數個舉動之接續進行，均應合為包括之一行為，就該各 部分應各為接續犯而分別論以一罪。
⒉公訴意旨關於附表二編號7 之②未起訴，編號13之②③均未 起訴，編號28之②③均未起訴，編號39之②③均未起訴，編 號41之①③均未起訴，然此未起訴之部分，分別與起訴書業 已敘及之各該部分分別具接續犯之實質上一罪關係，應為起 訴效力所及，本院自應併予審酌。
㈣數罪併罰
詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，被告戊○○就附表 二編號7 、13、28、39、41所示之加重詐欺取財犯行間，各 次侵害之被害人法益均具差異性，且各自獨立，並非密切接 近而不可分，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤被告戊○○於本件犯罪時均係成年人，其所為附表二編號7 、13、28、39所示之加重詐欺取財犯行係與同案少年林○智 共同實行之，業如前述，是其所犯上開各罪，均應依兒童及 少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段加重其刑。
㈥被告戊○○前曾於95年間，因犯妨害電腦使用罪，經法院判 處有期徒刑8 月減為有期徒刑4 月確定，於98年9 月1 日易 科罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 按，其於前開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯附表二 編號7 、13、28、39、41所示有期徒刑以上之罪，均為累犯 ，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈦撤銷改判之理由
⒈原審認被告戊○○就附表二編號7 、13、28、39、41所示各 罪之犯罪事證均明確，予以論罪科刑，固非無見。惟①刑法 第2 條第2 項、第38條之1 、第40條之2 、第51條等規定均 於被告戊○○行為後有所修正或增訂，復修正後刑法已變更 沒收之性質，而獨立於主刑之外，且修正後刑法第2 條第2 項規定有關沒收適用裁判時之法律，原審未及適用新法規定 ，自有適用法條不當之違誤；②被告戊○○於本案均該當累 犯規定，原審未予適用，亦有違誤；原審就附表二編號7 、 13、28、39、41所示犯行，尚有部分合於接續犯之被害金額 未予審酌，以致客觀上與原判決附表五所呈現之調（和）解 情形有所出入，亦有未洽；③被告戊○○於本院前審審理期 間復已分別與部分被害人達成和解或賠償部分款項，此為原 審所未及審酌；以上均有未當。被告戊○○上訴意旨稱其並 非明知或可得而知少年林○智係未18歲之少年等情，指摘原 判決關於附表二編號7 、13、28、39、41各該部分均不當， 其上訴雖無理由，然原審判決關於上開部分既有如上可議之 處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告戊○○附表 二編號7 、13、28、39、41部分予以撤銷改判。 ⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌國內近年電話詐欺集團極為 猖獗，犯罪手法惡劣，眾多無辜百姓深受其害，嚴重破壞社 會成員間之基本信賴關係，故此類犯罪，不宜輕縱，且被告 戊○○正值青壯，竟不思自食其力，而以此手段牟取不法利 益，致如附表二編號7 、13、28、39、41所示之各該被害人 分別受有財產上之損害；審酌被告戊○○於該集團內之地位 與分工，固非惡性深重之集團首謀，然被告戊○○擔任在臺 灣地區匯款至大陸地區之事宜，是為臺灣地區之對應窗口， 並負責將同案被告曾耀霆、乙○○、張瑞麟、陳俊廷、許恒 誌、同案少年林○智所提領之贓款於扣除5%後，悉數交至大 陸地區詐欺集團成員，其居於臺灣地區之首謀主導地位，其 年紀在同案被告中較為年長，參與程度復較其餘被告為深入 、層級亦屬較高，及被告戊○○犯後坦承犯行，並於原審及 本院前審審理期間分別與部分被害人達成和解及賠償損失（ 詳如附表五）之犯罪後態度，並審酌被告戊○○自陳高中肄
業之智識程度及離婚、育有1 名子女、現由前妻照顧，須支 付扶養費用，另須扶養父母，從事電信工作、月收入4 至5 萬元、家庭經濟狀況不好（見原審卷六第68頁反面）及被告 戊○○之素行及財產所得線上查調結果資料在卷可參（見本 院前審卷一第228 至232 頁）等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並定其應執行刑。復按由被告上訴或為被告之 利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。 但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限，刑事訴 訟法第370 條定有明文。查原審就被告戊○○所犯附表二編 號7 、13、28、39、41所示犯行，僅認定同起訴書所載之金 額及次數，並未審酌上開編號被害人其餘詐騙金額（如本判 決附表二編號7 、13、28、39、41所示），以上雖各均屬接 續之1 罪，然原審既未審酌被告戊○○等人詐欺上開編號被 害人實際遭詐騙總額之犯罪情節（均高於原審上開編號所認 定之金額），上開部分犯罪事實實質上已有擴張，原審就上 開部分所量處之刑既不包括其餘款項之犯罪情節，本院予以 認定，因而量處較原審為重之刑度，以符合罪刑相當原則， 自不受前開不利益變更禁止原則之拘束，附此說明（最高法 院82年度台非字第260 號判決意旨參照）。三、沒收部分
㈠按被告戊○○於本案行為後，刑法第2 條、第38條、第51條 已於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行 ，並增訂刑法第38條之1 、第40條之2 等相關規定，105 年 6 月22日修正刑法施行法第10條之3 規定：「中華民國104 年12月17日及105 年5 月27日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行。」「105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、 追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」以上修正或增訂之 立法目的，旨在認為犯罪行為人所有供犯罪所用、犯罪預備 之物或犯罪所生之物，係藉由剝奪其所有以預防並遏止犯罪 ，有沒收之必要，暨任何人都不得保有犯罪所得，剝奪犯罪 所得以作為打擊不法、防止犯罪之主要手段，以回復合法財 產秩序，因認沒收具有獨立性，並非刑罰，故明定適用裁判 時之法律（刑法第2 條第2 項）。故本案就沒收之相關規定 ，均適用105 年7 月1 日施行之刑法第2 條第2 項、第38條 、第38條之1 、第40條之2 等規定。
㈡實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他方之行為，以遂行其犯罪之目的，即應 就其全部所發生之結果，共同負責。基此法理，依法必須沒 收之物，於共同正犯間自應採連帶責任之例；故於各該共同 正犯之同一或先後所為之判決內，對於依法必須沒收之物，
均應為全部沒收之諭知，始屬適法（最高法院99年度台上字 第3456號判決意旨參照）。扣案如附表三所示之物，分別為 如附表三所示之被告戊○○及同案被告曾耀霆、乙○○、張 瑞麟、陳俊廷所有，作為本案犯行所用之物，業經其等坦認 在卷（見原審卷六第58頁），爰基於共犯責任共同原則，依 刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收之，且因已扣案，故無 庸再贅引同條第4 項規定而為「於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額」之諭知。
㈢按依共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之；又 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。查本案被告戊○ ○參與本案詐欺犯行者，依其等參與之角色分擔不法所得之 利益。被告戊○○於警詢、偵訊及法院審理時均供稱：本案 詐欺集團所提領之贓款95% 均交由我轉匯至大陸地區，我先 保留提領贓款之5%交給曾耀霆，自103 年5 月份開始，曾耀 霆與乙○○各可領取各該提領贓款1.5%之報酬，取款車手抽 取2%；張瑞麟係負責提領包裹，由曾耀霆、乙○○、林○智 每人每週各給付其1500元（見警卷一第3 、5 頁）；103 年