臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第1549號
上 訴 人
即 被 告 許俊欽
上 訴 人
即 被 告 黃國華
選任辯護人 杜逸新律師（法扶律師）
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院106年度易字第1
052號中華民國106年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化
地方法院檢察署105年度偵字第7546號、105年度偵字第9467號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、上訴人即被告黃國華（下稱被告黃國華）於本院準備程序與 審理時已均表示認罪（見本院卷第45頁背面、第76頁背面至 第77頁），本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法 及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯 罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告黃國華及其辯護人上訴意旨略以：被告黃國華所為固屬 不該，惟請鈞院考量：（1）被告黃國華對銀行負有債務， 平時係從事臨時工維生，收入不多，且須扶養身體狀況不佳 之母親，家庭負擔沈重；被告許俊欽因見被告黃國華經濟狀 況不佳，而認有機可趁，遂向其訛稱：辦理汽車貸款購買車 輛，可供租公司使用獲利云云，誘使被告黃國華為本件犯行 ，被告黃國華為舒緩經濟之窘迫，始允諾配合，請審酌被告 黃國華之犯罪動機乃因生活所困，復遭被告許俊欽所利用， 予以從輕發落。(2)被告黃國華嗣後雖將購得之汽車，依被 告許俊欽之指示以27萬元讓渡予陳心瑜，然被告黃國華已將 所得全數交予被告許俊欽，被告許俊欽僅朋分57000元予被 告黃國華，且被告許俊欽旋即以要幫被告黃國華辦理房屋貸 款需要資金為由，要求被黃國華交付55000元，嗣後又再要 求被告黃國華交付30000元、40000元、5000元、6000元；且 被告黃國華又已繳納汽車貸款第一期款13999元，故被告黃 國華實際上並無因此獲得任何利益，甚至因遭被告許俊欽詐 騙反而損失92999元，情境實屬堪憐。(3)被告黃國華之母現 年65歲，身體狀況不佳，患有糖尿病及腎臟病，每週需洗腎 三次，且雙腳麻痺無法行走，因此無法工作，平日有賴被告 黃國華照顧生活起居，並接送至醫院洗腎，家中經濟均仰賴 被告黃國華一人負擔，若被告黃國華因此入獄服刑，其母恐 乏人照顧。(4)被告黃國華於此前並無前科，素行良好，被
告黃國華願以每月償還告訴人和潤公司8000元，請鈞院予以 緩刑之宣告等語。
三、上訴人即被告許俊欽(下稱被告許俊欽)於本院審理時則經合 法傳喚未到庭，而據其具狀上訴辯稱：伊僅係賣車業務，為 幫黃國華經濟困境而為本案，還代付買車頭期款十多萬元， 但事後因遭他人所詐騙而無法順利處理，伊只是單純想幫助 人，順便賺取仲介費，原審判刑太重，請求減輕其刑或為無 罪判決等語。
四、本院查：
（一）被告許俊欽對於原審判決犯罪事實二部分已坦承不諱，核 與告訴人即被告黃國華於警、偵訊中指述之情節相符，並 經證人賴玫莉於警、偵訊中證述明確，復有證人賴玫莉所 申設之台中南屯路郵局帳號00000000000000號帳戶客戶歷 史交易清單、被告黃國華之母黃鄧金菊所申設之埔心郵局 帳號00000000000000號帳戶存摺影本、告訴人黃國華申設 之埔心郵局帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單 、渠2人間之LINE通訊軟體對話翻拍照片34張附卷可佐， 被告許俊欽此部分自白核與事實相符，洵堪採信。又原審 判決犯罪事實一部分，業據證人即告訴代理人陳昊立於偵 訊中、證人陳心瑜於警、偵訊時，分別證述明確，並有系 爭車輛詳細資料報表、系爭車輛行照、編號119635號當票 、汽車讓渡合約書、汽車讓渡使用（委託）書、汽車新領 牌照登記書、國瑞汽車股份有限公司觀音工廠電子計算機 開立專用汽車出廠與貨物稅完稅照證、系爭車輛車籍查詢 、交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站105年9月26日 中監彰站字第1050186274號函附系爭車輛之動產擔保附條 件買賣設定登記申請書及契約書、和潤公司提供之被告黃 國華車貸各期已支付貸款明細、系爭車輛公路監理電子閘 門車籍資料、和潤企業汽車分期付款申請書、動產擔保附 條件買賣契約書影本、動產擔保附條件買賣設定登記書影 本、繳款明細影本、存證信函影本、領牌照登記書影本、 和潤企業汽車分期付款申請書、和潤企業（股）分期徵信 報（新車）及檢附徵信資料、被告2人間LINE通訊軟體對 話翻拍照片在卷可佐；參以被告許俊欽於偵訊時供承：當 時被告黃國華家門口有個像是炸雞店的攤位，係伊向被告 黃國華建議於辦理汽車貸款時填寫開炸雞店，可以讓承辦 人員認為炸雞店係被告黃國華經營，方可以核貸；伊曾叫 被告黃國華不要提到真正的收入，因為以被告黃國華之收 入，有些銀行貸款是審核不過的等語，且被告許俊欽亦曾 於105年1月15日以Line通訊軟體向被告黃國華稱：「你回
埔心後先來埔心的85度我和同事在這我們要教你如何應對 車貸業務」等語；佐以被告黃國華於原審審理時所供稱： 係被告許俊欽找伊辦理車貸，伊並無購車意願，伊係要辦 理房屋貸款超額貸款，再以超額貸款的錢清償卡債，但被 告許俊欽告知伊無法核貸，要伊先辦理本件汽車貸款製造 信用，方能順利辦理房屋貸款超額貸款；本來伊係填寫早 餐店，但第一次沒有通過，被告許俊欽告知伊填寫炸雞店 才會過，原本伊不想寫，但伊本身有卡債，擔心卡債問題 ，第一次才填寫早餐店，後來方聽被告許俊欽的話，填寫 炸雞店等語，足見被告許俊欽並非僅係單純仲介之角色， 而係實際上教導被告黃國華實行本件詐欺取財犯行之人， 堪認被告許俊欽與被告黃國華間就犯罪事實一所示之詐欺 取財犯行確具有犯意聯絡及行為分擔無訛。從而，被告許 俊欽確有本件犯罪事實一、二所示之詐欺取財犯行均堪認 定，自應分別依法論科，被告許俊欽請求為無罪之諭知， 自屬無據。
（二）按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得 遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第 7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照)。本 件原審判決以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值 青壯，不思循正途獲取經濟收入，竟為本件詐欺取財犯行 ，實不足取；並考量被告2人於原審對於犯罪事實一部分 之犯行均否認犯罪、被告許俊欽對於犯罪事實二部分之犯 行終能坦承犯罪，惟渠等均未能補償受害者之損失等犯後 態度；又就犯罪事實一部分，雖係由被告黃國華向和潤公 司承辦人員謊稱其資歷，而實施詐術，惟慮及被告黃國華 亦係受被告許俊欽提議及指導，方心生歹意，而為本件犯 行之犯罪情節；暨被告許俊欽於原審審理時自述：目前仍 從事中古車買賣，教育程度係高職畢業，離婚，育有1名 未成年子女、被告黃國華於原審審理時自述：目前仍係臨 時工，教育程度係高職畢業，未婚(見原審卷第54頁)之智 識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別就被告許 俊欽量處有期徒刑10月、7月，並定應執行刑有期徒刑1年 3月；就被告黃國華量處有期徒刑5月；經核原審量刑，符 合比例原則與罪刑相當性原則，並無不當偏重之情事。被 告2人雖均上訴請求從輕量刑云云，然被告黃國華於本案
之犯罪動機、犯罪情節及所得利益均已為原審詳加審酌； 且被告2人迄今均仍未與告訴人和潤公司達成和解，被告 許俊欽復迄今均未坦承全部犯行，復查無其他法定減輕其 刑之事由，被告2人上訴指摘原審量刑過重云云，均屬無 據。至被告黃國華以其母身體狀況不佳、家中經濟均賴其 負擔，若其入監服刑，其母恐乏人照顧，請求為緩刑之宣 告，其願每月償還新台幣8000元予告訴人和潤公司等情； 然告訴代理人於本院審理時已陳明和潤公司無法接受此和 解方式乙節（見本院卷第77頁），且依被告黃國華所提償 還方式，被告黃國華亦顯然無法於其宣告緩刑之最長期間 內全數清償和潤公司所受損失，而無法確保和潤公司之損 失可全數獲得彌補，本院自難逕依刑法第74條第2項規定 ，命被告黃國華向被害人和潤公司賠償而為緩刑之宣告， 附此敘明。
五、綜上所述，被告2人上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，均 無理由，應予駁回。
六、被告許俊欽經合法傳喚，無正當理由不到庭，有送達證書、 個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、臺灣高等法院在監在 押全國紀錄表在卷可佐，依刑事訴訟法第371條規定，爰不 待其陳述，逕行一造辯論而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
刑事第十庭 審判長法 官 洪 曉 能
法 官 楊 真 明
法 官 簡 璽 容
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王 麗 珍
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度易字第1052號公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 許俊欽 男 45歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住彰化縣○○市○○路00巷00號
居彰化縣○○市○○路0巷0號
被 告 黃國華 男 43歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住彰化縣○○鄉○○路0段000號
居彰化縣○○鄉○○路0段000號
選任辯護人 莊國禧律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第7546、9467號），本院判決如下：
主 文
許俊欽共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬參仟元沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年參月，沒收部分併執行之。
黃國華共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額。
事 實
一、許俊欽為從事汽車買賣仲介業務之人，其知悉黃國華係從事 焊接之臨時工，且無使用自用小客車之需，亦無資力購買及 清償自用小客車之分期貸款，而許俊欽亦無清償黃國華購買 自用小客車分期貸款之真意，竟提議以黃國華之名義，以設 定動產擔保交易附條件買賣方式辦理貸款購買自用小客車， 頭期款新臺幣（下同）178,000元及每月每期之分期款13,39 9元由許俊欽支付，待購得自用小客車後，再將該自用小客 車讓渡給租賃公司，事成後黃國華可得13萬元之報酬，以此 方式緩解黃國華經濟上之困境。黃國華聞之見有利可圖而應
允，乃夥同許俊欽共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，為使和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）核准自用小 客車貸款(下簡稱汽車貸款)，渠等均明知黃國華並未經營炸 雞店，且月收入僅有2至3萬元，而於民國10 5年1月18日， 在許俊欽提議下，由黃國華向和潤公司承辦人員不實告知其 係自營炸雞店之老闆、月收入4萬、年資8年等語，致不知情 之和潤公司承辦人員不疑有他，按黃國華所述上情，分別在 和潤企業汽車分期付款申請書「服務單位」一欄填寫「炸雞 店」，「行業別」一欄填寫「自營」，「職稱」一欄填寫「 老闆」，「月收入」一欄填寫「4萬」，「年資」一欄填寫 「8年」後，由黃國華於該分期付款申請書簽名確認並交給 和潤公司申辦自用小客車分期貸款，致和潤公司承辦人員徵 信後，誤信黃國華有清償分期貸款之資力而陷於錯誤核貸71 萬元，使黃國華購得車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱 系爭車輛)，並於105年1月21日向交通部公路總局臺中區監 理所彰化監理站辦理動產擔保交易附條件買賣之設定，雙方 約定頭期款178,000元，分期付款自105年2月21日起至110年 1月21日止，每1個月為1期，每期繳納13,399元，分期價款 未全部清償付清前，黃國華僅得先行占有系爭車輛，和潤公 司仍保有該系爭車輛之所有權。詎許俊欽、黃國華於105年1 月24日取得系爭車輛後，隨即於同日，在雲林縣○○鄉○○ 路000號之全家便利商店前，以27萬元現金交易讓渡給陳心 瑜，黃國華取得27萬元即轉交許俊欽，許俊欽再將其中 57,000元交給黃國華。嗣前開分期款黃國華僅於105年3月21 日繳納第1期分期款13,399元後即未再繳納，且系爭車輛下 落不明，和潤公司始悉上情。
二、許俊欽復意圖為自己不法之所有，於105年1月24日與黃國華 返回彰化後，向黃國華佯稱：要幫黃國華辦理房屋貸款需資 金等語，致黃國華不疑有他信以為真而陷於錯誤，乃將55,0 00元交給許俊欽。又接續前開犯意，接續於同年2月4日中午 12時許，許俊欽向黃國華佯稱：要將系爭車輛之使用權贖回 ，需3萬元等語；於同月24日再向黃國華佯稱：要幫黃國華 向彰化埔心郵局申請支票存款帳戶供黃國華使用，為提高黃 國華之信用以使該郵局核准黃國華之支票申請，需4萬元資 金進出黃國華前開郵局之活期存款帳戶等語；於同月26日向 黃國華佯稱：辦理支票事宜資金不夠，需6,000元等語；於 同年3月21日向黃國華佯稱：要取回系爭自用小客車，需5, 000元等語，致黃國華不疑有他，信以為真而陷於錯誤，遂 將前開55,000元、3萬元、4萬元如數交付給許俊欽。另前開 5,000元、6,000元黃國華依許俊欽之指示，分別於105年2月
26日、同年3月21日，由黃國華以其母黃鄧金菊中華郵政股 份有限公司埔心郵局(簡稱埔心郵局，以下同)帳號00000000 000000號帳戶匯款至不知情之賴玫莉（另經檢察官為不起訴 處分）所申設之台中南屯路郵局帳號00000000000000號帳戶 內。嗣經黃國華發覺有異，始悉上當受騙。
三、案經和潤公司委由告訴代理人陳昊立、黃國華分別訴由彰化 縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序方面:
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴 訟法第159條之5規定甚明。查本判決所引用據以認定事實之 各項供述證據，均經檢察官、被告2人及被告黃國華之辯護 人於本院準備程序中表示同意或不爭執（見本院卷第32頁反 面至33頁），並經本院於審理期日就上開證據逐一提示並告 以要旨，檢察官、被告2人及被告黃國華之辯護人於言詞辯 論終結前對上開證據之證據能力均未聲明異議(見本院卷第 48至50頁反面)，本院審酌上開證據作成時，並無違法取證 之瑕疵存在，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認上開證據自均具有證據能力。二、本院以下所引用之非供述證據，除卷附之當票(見臺灣彰化 地方法院檢察署105年度偵字第7546號卷(下稱7546號偵卷) 第35頁)外，均與本件事實具有自然關聯性，又查無事證足 認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事 ，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序。 況檢察官、被告2人及被告黃國華之辯護人對此部分之證據 能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。至於，被告黃國華 雖稱卷附之當票於伊簽寫時並無「當票」字樣云云，然觀諸 該當票影本整體樣式，除被告黃國華書寫文字、簽名並按捺 指印之部分外，其餘均屬機械列印字樣，而無塗改增添痕跡 ，且縱使該「當票」字樣不存在，然該當票上亦仍有「當鋪 」、「存根聯」及「汽、機車質當欄」等字樣，仍無礙其屬 當票性質之認定，實無特意偽造增添「當票」字樣之必要， 是本院認該當票應屬真正無疑，具有證據能力，附此敘明。貳、實體方面：
一、就事實欄之部分：
訊據被告2人均矢口否認此部分之共同詐欺取財犯行，分別 ：⒈被告許俊欽辯稱：伊之角色僅係仲介，負責介紹，且頭 期款178,000元亦係伊先代墊，伊僅係希望能將上開頭期款 取回，至於被告黃國華向和潤公司承辦人員稱：其係炸雞店 老闆乙節，伊並不知悉云云、⒉被告黃國華辯稱：⑴伊並無 購車意願，係遭被告許俊欽遊說要替伊用房屋貸款超貸方式 取得金錢以清償卡債，但需先辦理汽車貸款製造信用，方能 順利辦理房屋貸款超貸，伊係遭被告許俊欽欺騙，於不知情 下，配合被告許俊欽所為，並無詐欺故意、⑵伊既係汽車貸 款之債務人，本應負擔該債務之清償，告訴人和潤公司並未 受有損失，且伊並不知悉汽車貸款未繳納，待告訴人通知， 伊繳納1期貸款後，有請被告許俊欽處理，伊誤以為被告許 俊欽已處理完畢，後續方未繳款，伊係遭被告許俊欽所欺騙 ，亦屬被害人云云。經查：
(一)上揭犯罪事實，業據證人即告訴代理人陳昊立於偵訊時、證 人陳心瑜於警詢及偵訊時證述均證述明確(見7546號偵卷第 12至13頁反面、第70至72頁反面、第90至95頁反面、臺灣彰 化地方法院檢察署105年度偵字第9467號卷(下稱9467號偵卷 )第16頁及其反面)，並有系爭車輛詳細資料報表、系爭車輛 行照、編號119635號當票、汽車讓渡合約書、汽車讓渡使用 （委託）書、汽車新領牌照登記書、國瑞汽車股份有限公司 觀音工廠電子計算機開立專用汽車出廠與貨物稅完稅照證、 系爭車輛車籍查詢、交通部公路總局臺中區監理所彰化監理 站105年9月26日中監彰站字第1050186274號函附系爭車輛之 動產擔保附條件買賣設定登記申請書及契約書、和潤公司提 供之被告黃國華車貸各期已支付貸款明細、系爭車輛公路監 理電子閘門車籍資料、和潤企業汽車分期付款申請書(見754 6號偵卷第27頁、第36至40頁、第56至59頁、第64至67頁、 第74頁)、動產擔保附條件買賣契約書影本、動產擔保附條 件買賣設定登記書影本、繳款明細影本、存證信函影本、領 牌照登記書影本、和潤企業汽車分期付款申請書、和潤企業 （股）分期徵信報（新車）及檢附徵信資料、被告2人間LIN E通訊軟體對話翻拍照片(見9467號偵卷第3至9頁、第17至28 頁、第39至74頁)在卷可佐，堪信為真實。(二)被告黃國華雖以前詞置辯，惟查：被告黃國華於本院審理時 供稱：係被告許俊欽找伊辦理車貸，伊並無購車意願，伊係 要辦理房屋貸款超額貸款，再以超額貸款的錢清償卡債，但 被告許俊欽告知伊無法核貸，要伊先辦理本件汽車貸款製造 信用，方能順利辦理房屋貸款超額貸款；本來伊係填寫早餐
店，但第一次沒有通過，被告許俊欽告知伊填寫炸雞店才會 過，原本伊不想寫，但伊本身有卡債，擔心卡債問題，第一 次才填寫早餐店，後來方聽被告許俊欽的話，填寫炸雞店( 見本院卷第51至52頁)等語，是被告黃國華實際上並無辦理 汽車貸款購買車牌號碼000-0000號自用小客車之意，且其知 悉若未謊稱其係炸雞店老闆，而告以和潤公司承辦人員其真 實職業係臨時工，以其實際資歷，恐有未能核貸之虞，竟為 求順利通過本件汽車貸款，不惜向和潤公司承辦人員謊稱其 係自營炸雞店之老闆、月收入4萬、年資8年等情，而施以詐 術，終致使和潤公司承辦人員徵信後，誤信黃國華有清償分 期貸款之資力而陷於錯誤核貸71萬元，黃國華實際上亦因而 取得系爭車輛，堪認被告黃國華客觀上確實有詐欺取財行為 ，且其主觀上既知悉謊稱係炸雞店老闆及上開不實個人資訊 ，方能順理核貸，進而取得系爭車輛，然被告黃國華仍遂行 上開詐欺取財犯行，亦足認被告黃國華主觀上亦具有不法所 有意圖及詐欺取財之犯意無疑。至於，被告黃國華獲得貸款 並取得系爭車輛後，被告2人復將系爭車輛如何處分或如何 分配處分後換得價金，僅係渠等犯罪所得之處分及分配方式 ，與本件被告黃國華詐欺取財犯行是否成立無涉，附此敘明 。是被告黃國華所辯，顯係推諉卸責之詞，洵不足採。(三)被告許俊欽雖以前詞置辯，惟查：被告許俊欽於偵訊時曾坦 承：當時被告黃國華家門口有個像是炸雞店的攤位，係伊向 被告黃國華建議於辦理汽車貸款時填寫開炸雞店，可以讓承 辦人員認為炸雞店係被告黃國華經營，方可以核貸等語(見 7546號偵卷第84頁反面)，且伊於本院審理時亦坦承係伊向 被告黃國華建議系爭車輛之購買及汽車貸款申貸事宜，且係 伊先行支付頭期款178,000元(見本院卷第51頁)；又據被告2 人之LINE通訊軟體105年1月15日之對話內容觀之，被告許俊 欽曾向被告黃國華稱：「你回埔心後先來埔心的85度我和同 事在這我們要教你如何應對車貸業務」(見9467號偵卷第43 頁)；復審酌被告黃國華於偵訊及本院審理時亦供稱：當日 確實有前往該處與被告許俊欽見面，當時被告許俊欽除叫被 告黃國華於第一次填寫職業係做早餐外，尚有告知被告黃國 華購買車輛種類及貸款金額之內容等語(見7546號偵卷第91 頁反面、本院卷第52頁反面)，是據上開稽證互核，被告許 俊欽若僅係仲介角色，豈會先行支付頭期款178,000元？而 被告黃國華自證人陳心瑜處取得售車款27萬元後，又豈會隨 即全部轉交被告許俊欽？被告許俊欽上開所辯顯悖於一般常 情，實屬有疑。又據上開LI NE通訊軟體對話內容及被告黃 國華之供述，堪認被告許俊欽絕非僅係其所謂單純仲介之角
色，而係實質上教導被告黃國華行本件詐欺取財犯行之人。 是由上開稽證互為勾稽，堪認被告許俊欽於偵訊時之上開任 意性自白，方與事實相符，堪以採信。又被告許俊欽於偵訊 時復坦承：伊曾叫被告黃國華不要提到真正的收入，因為以 被告黃國華之收入，有些銀行貸款是審核不過的等語(見754 6號偵卷第91頁)，堪認被告許俊欽既知悉被告黃國華之真實 職業與收入，且以被告黃國華真實資歷，顯難順利核貸汽車 貸款，其為使被告黃國華順利核貸汽車貸款並購得系爭車輛 ，以利渠等嗣後復將系爭車輛以27萬元現金之代價，讓渡予 證人陳心瑜，而獲取不法所得，竟建議被告黃國華向和潤公 司之承辦人員謊稱被告黃國華係炸雞店老闆等資歷，足認被 告許俊欽與被告黃國華間具有本件詐欺取財犯行之犯意聯絡 及行為分擔。故被告許俊欽上開所辯，顯係事後推諉卸責之 詞，洵不足採。
(四)綜上所述，本件事證明確，被告2人此部分之犯行堪以認定 ，應予依法論科。
二、就事實欄之部分：
訊據被告許俊欽對於此部分之犯罪事實坦承不諱，核與告訴 人即被告黃國華警詢、偵訊中之指述情節相符(見7546號偵 卷第6至7頁反面、第80至85頁反面、第90至95頁反面、第10 5至107頁反面、第116至117頁反面、9467號偵卷第35至36頁 反面)，並經證人賴玫莉於警詢、偵訊中證述明確(見7546號 偵卷第12至13頁反面、第70至72頁反面)，復有證人賴玫莉 所申設之台中南屯路郵局帳號00000000000000號帳戶客戶歷 史交易清單、被告黃國華之母黃鄧金菊所申設之埔心郵局帳 號00000000000000號帳戶存摺影本、告訴人黃國華申設之埔 心郵局帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單、被告 2人間之LIN E通訊軟體對話翻拍照片34張(見7546號偵卷第 21至26頁反面、9467號偵卷第39至74頁反面、第113至114頁 反面)在卷可佐，足認被告許俊欽此部分之任意性自白與事 實相符，事證明確，犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
(一)就事實部分：
核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。(二)就事實部分：
核被告許俊欽所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。其 以單一之詐欺取財犯意，在密切接近之時地先後向告訴人即 被告黃國華詐取金錢，係侵害同一法益之行為，且各舉動之 獨立性極為薄弱，依社會通念無法強行分開，應將之包括視
為一個行為之接續犯，應僅論以一罪。
(三)被告許俊欽所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，不思 循正途獲取經濟收入，竟為本件詐欺取財犯行，實不足取； 並審酌被告2人對於事實部分之犯行均否認犯罪、被告許 俊欽對於事實部分之犯行終能坦承犯罪，惟渠等均未能補 償受害者之損失等犯後態度；又就事實部分，雖係由被告 黃國華向和潤公司承辦人員謊稱其資歷，而實施詐術，惟慮 及被告黃國華亦係受被告許俊欽提議及指導，方心生歹意， 而為本件犯行之犯罪情節；暨被告許俊欽於本院審理時自述 ：目前仍從事中古車買賣，教育程度係「高職畢業」，離婚 ，育有1名未成年子女、被告黃國華於本院審理時自述：目 前仍係臨時工，教育程度係「高職畢業」，未婚(見本院卷 第54頁)之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分 別就被告許俊欽量處如主文所示之刑，並定應執行刑；就被 告黃國華量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準 ，以示儆懲。
四、沒收部分：
被告2人行為後，刑法關於沒收之規定業經修正，並由總統 於104年12月30日以華總一義字第10400153651號令公布，並 自105年7月1日施行；另於105年6月22日以華總一義字第000 00000000號令修正公布第38條之3條文，自105年7月1日施行 。而按沒收適用裁判時之法律，新修正刑法第2條第2項定有 明文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所 得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息 。新修正刑法第38條之1第1、4項亦有明文。次按有關共同 正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共犯連帶說 ，業於104年8月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再 援用，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又 所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處 分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共 同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各 人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處 分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭 知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限 時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯 罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得 範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格 證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事
實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據 以認定之(最高法院104年度台上字第3937號判決要旨參照) 。經查：
(一)就事實之部分：未扣案之27萬元係被告2人詐得系爭車輛 後，復以27萬元轉讓予證人陳心瑜所取得之犯罪所得，其中 犯罪所得57,000元由被告黃國華取得，其餘犯罪所得213,00 0元由被告許俊欽取得等情，業據被告黃國華坦承在卷(見本 院卷第53頁反面)。雖被告許俊欽於本院審理時係稱：伊除 自被告黃國華處取得頭期款178,000元外，復自被告黃國華 處取得52,000元，合計23萬元等語，然此部分與被告黃國華 之供述不符，基於有利被告許俊欽之認定，應認被告許俊欽 僅取得犯罪所得213,000元，爰分別依法宣告沒收，如全部 或一部不能沒收時（金錢沒收無不宜執行的問題，無庸贅為 不宜執行時之諭知），均追徵其價額。公訴意旨認此部分被 告黃國華之犯罪所得係518,601元，容有誤會。(二)就事實之部分：未扣案之136,000(55,000+40,000+30,000 +6,000+5,000)元係被告許俊欽此部分之犯罪所得，業據被 告許俊欽坦承在卷(見本院卷第54頁)，爰依法宣告沒收，如 全部或一部不能沒收時（金錢沒收無不宜執行的問題，無庸 贅為不宜執行時之諭知），追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第28條、第339條第1項、第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第41條第1項前段、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官朱健福到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
刑事第二庭 審判長法官 紀佳良
法 官 張佳燉
法 官 陳明照
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
書記官 顧嘉文
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網