臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第174號
抗 告 人 黃榮嘉
上列抗告人因與相對人「1979年1月1日以前被美國承認為中華民
國的島上蔣介石總司令這個當局及其接替者」、「台灣行政長官
公署的繼受者台灣省政府之實質繼受者行政院」、財政部國有財
產署、財政部國有財產署南區分署間債務人異議之訴等事件，對
於中華民國107年1月4日臺灣臺北地方法院107年度訴字第217號
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
相對人財政部國有財產署南區分署前執臺灣嘉義地方法院（ 下稱嘉義地院）102年度訴字第587號民事判決、臺灣高等法 院台南分院104年度上更一字第22號租佃爭議事件之民事判 決為執行名義（下稱系爭執行名義），向嘉義地院民事執行 處（即105年度司執字第17997號拆屋還地事件，下稱系爭執 行事件）聲請強制拆除坐落於嘉義縣○○鄉○○○段○00○ 00號土地上之抗告人所有之地上物，並返還第17之26號及同 段第17之27號（下合稱系爭土地）。惟抗告人就系爭土地有 類似地上權之使用權，相對人財政部國有財產署南區分署自 不得執系爭執行名義對抗告人為強制執行。又相對人等係西 元1979年1月1日以前被美國承認為中華民國的島上蔣介石總 司令這個當局及其接替者，僅是受託管理。若抗告人所有之 地上物遭相對人財政部國有財產署南區分署拆除，相對人即 違反委任關係，應依民法第544條規定連帶賠償抗告人新臺 幣（下同）160萬元及自拆除之日起按法定利率計算之遲延 利息。抗告人為此向原審提起請求確認抗告人就系爭土地有 類似地上權之使用權、系爭執行事件執行程序應予撤銷，及 相對人等應連帶給付160萬元之本息，然上開訴訟竟遭原審 裁定移轉至嘉義地院，抗告人不服提起抗告，求為廢棄原裁 定等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。而「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄 區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前 條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄」，亦為同法第20 條所明定。準此，如數被告之住所地不在同一法院管轄區域 以內，但有同法第4條至19條規定之共同特別審判籍者，該
共同之特別審判籍所在地法院則為唯一之有權管轄法院，原 告若仍向被告住所地所在之普通審判籍法院為起訴者，法院 即得依前開規定裁定移轉管轄，合先敘明。
三、經查：按「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管 轄；其以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院 管轄。對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由 其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。訴訟，由被告住 所地之法院管轄。」、「因不動產之物權或其分割或經界涉 訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者 ，得由不動產所在地之法院管轄。」民事訴訟法第2條第1、 2項、第10條分別定有明文。而所謂「其他因不動產涉訟」 ，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關 之一切事項涉訟者而言（最高法院104年度台抗字第538號裁 判意旨參照）。本件抗告人所提訴訟之相對人中，除相對人 財政部國有財產署南區分署係設於高雄市外，關於相對人「 1979年1月1日以前被美國承認為中華民國的島上蔣介石總司 令這個當局及其接替者」、「台灣行政長官公署的繼受者台 灣省政府之實質繼受者行政院」及財政部國有財產署部分， 抗告人固主張均設址於原審管轄區域內（見原審卷第3頁） ，惟抗告人係主張相對人等僅係受託管理系爭土地，而其就 系爭土地有類似地上權之權利，相對人財政部國有財產署南 區分署不得執系爭執行名義，向嘉義地院民事執行處聲請強 制拆除坐落於系爭土地上抗告人所有之地上物，並返還系爭 土地，且相對人財政部國有財產署南區分署如執意拆除上開 地上物，相對人等應連帶賠償抗告人160萬元之本息而提起 本訴，顯見抗告人所提訴訟均與嘉義地院管轄區域內之系爭 土地有涉，揆諸上開規定及說明，抗告人自應向共同特別審 判籍之法院即嘉義地院起訴，今抗告人向無管轄權之原審起 訴，顯然與法不合。原審裁定抗告人所提上開訴訟應移送由 嘉義地院管轄，理由雖與本院不同，然其結論並無二致，抗 告意旨猶執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 14 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 賴秀蘭
法 官 石有為
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 2 月 21 日
書記官 蔡宜蓁