臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第173號
抗 告 人 黃榮嘉
上列抗告人因與相對人財政部國有財產署南區分署間債務人異議
之訴等事件，對於中華民國107年1月4日臺灣臺北地方法院107年
度聲字第16號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
相對人前執臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）102年度訴 字第587號民事判決、臺灣高等法院台南分院104年度上更一 字第22號租佃爭議事件之民事判決為執行名義（下稱系爭執 行名義），向嘉義地院民事執行處（即105年度司執字第 00000號拆屋還地事件，下稱系爭執行事件）聲請強制拆除 坐落於嘉義縣○○鄉○○○段○00○00號土地上之抗告人所 有之地上物，並返還第17之26號及同段第17之27號（下合稱 系爭土地）。惟抗告人就系爭土地有類似地上權之使用權， 相對人自不得執系爭執行名義對抗告人為強制執行。抗告人 為此業向原審提起系爭執行事件執行程序應予撤銷之債務人 異議之訴訟在案，乃依強制執行法第18條規定聲請停止系爭 執行事件之強制執行程序，然上開聲請竟遭原審裁定移轉至 嘉義地院，抗告人不服提起抗告，求為廢棄原裁定等語。二、經查：按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對 於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷 調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因 必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行 之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。所稱法院，係 指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴 法院而言（最高法院97年度台抗字第403號裁判意旨參照） 。本件抗告人固向原審提起債務人異議之訴，惟該訴訟業經 原審裁定移送由嘉義地院審理，抗告人不服該裁定提起抗告 後，亦據本院以107年度抗字第174號裁定駁回其抗告在案， 揆諸上開法文及說明，抗告人停止系爭執行事件執行程序之 聲請，自亦應由嘉義地院審理，抗告人向無管轄權之原審起 聲請裁定停止執行，顯然與法不合。原審據此裁定抗告人所 提本件聲請應移送由嘉義地院管轄，並無不合，抗告意旨猶 執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 14 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 賴秀蘭
法 官 石有為
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 2 月 21 日
書記官 蔡宜蓁