假扣押聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,107年度,166號
TPHV,107,抗,166,20180212,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　107年度抗字第166號
抗　告　人　吳明韋
上列抗告人因與相對人羅紹斌等人間假扣押聲明異議事件，對於
中華民國107年1月4日臺灣桃園地方法院106年度事聲字第158號
裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第528條第2項規定，抗告法院為假扣押裁定前 ，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人 及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否 。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務 人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依 強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或 送達前為之。考量此項立法旨趣，債權人對駁回其假扣押聲 請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使 債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭 會議決議、104年度台抗字第61號裁定意旨參照）。本件抗 告人就駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，經審酌全案情節 ，認仍有維持假扣押隱密性之必要，基於保全程序之目的， 即無須使相對人陳述意見，合先敘明。
二、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊遭相對人羅紹斌、張詠綺、 羅士豐、吳瑞敏、羅翔諭、鐘金丞、李得棟、苗軍麗、陳志 成、呂景發、洪順震（下各逕稱姓名，11人則合稱相對人） 詐騙合計高達新台幣（下同）3229萬1660元，於民國106年7 月25日向臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）具狀 對相對人提起詐欺罪之告訴；又相對人均已知悉伊業已提出 詐欺告訴，為脫免罪責，且擔心名下之財產遭伊查封拍賣求 償，羅士豐、吳瑞敏開始出售吳瑞敏所有門牌為桃園市○○ 區○○路000巷00號2樓之房屋及坐落土地（下稱吳瑞敏房地 ）；羅士豐（康凌國際股份有限公司〈下稱康凌公司〉股份 ）與羅紹斌、張詠綺（博源營造股份有限公司〈下稱博源公 司〉股份）及鐘金丞、李得棟、苗軍麗、陳志成等人，則已 開始出售股份；另洪順震於近日準備簽約出售其所有之土地 ，待簽約完成即可辦理所有權移轉登記，顯見相對人已企圖 脫產；本件假扣押聲請應具備緊急性及必要性，若相對人脫 產成功，則伊遭相對人詐騙之債權即無法取回，顯有日後不 能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第522條、第 523條規定，聲明願供擔保以補釋明之不足，聲請對相對人



財產准為假扣押等語。原法院之司法事務官以106年度司裁 全字第851號裁定（下稱原處分）駁回抗告人之聲請；抗告 人不服提出異議，原法院以106年度事聲字第158號裁定（下 稱原裁定）駁回其異議，抗告人不服，提起抗告，並請求廢 棄原裁定，准予對相對人財產為假扣押等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別 定有明文。又債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履 行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判 斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債 權人之債權相差懸殊或其財務顯有異常而難以清償債務之情 形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而 認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院101年度台 抗字第486號民事裁定參照）。而債權人就該假扣押之原因 ，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實 之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得 准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假 扣押之要件（最高法院99年度台抗字第664號裁定意旨參照 ）。
四、經查：
㈠就假扣押請求部分，抗告人主張相對人自105年9月起陸續以 購置鋼筋及投資、借款等事由，向伊詐騙3229萬1660元，伊 業於106年7月25日向桃園地檢署提起詐欺之告訴乙節，業據 提出建築鋼鐵材料訂單契約、鋼筋購買確認單、支票、匯款 紀錄、匯款交易明細、承攬契約書為憑（見原法院106年度 司裁全字第851號卷〈下稱裁全卷〉第19至54頁），則抗告 人既提出上開證據資料足使本院對其請求之原因，得到大致 為正當之薄弱心證，堪認抗告人就本件假扣押所保全之請求 已為釋明。
㈡又就假扣押原因部分，抗告人雖主張相對人均已知悉伊業已 提出詐欺告訴，為脫免罪責，且擔心名下之財產遭伊查封拍 賣求償，羅士豐、吳瑞敏開始出售吳瑞敏房地，羅士豐（康 凌公司股份）與羅紹斌、張詠綺（博源公司股份）及鐘金丞 、李得棟、苗軍麗、陳志成等人，則已開始出售股份，另洪 順震於近日準備簽約出售其所有之土地，並據提出即時交易 明細查詢、建物登記謄本為憑（見裁全卷第60至62頁、第66



頁、第71至72頁、第86頁）。惟依抗告人所提之股票即時交 易明細查詢以觀（見裁全卷第60至62頁、第66頁、第71至72 頁），該等股票之交易期間係自105年10月13日起至106年1 月24日止，皆在抗告人於106年7月25日提起詐欺告訴之前， 自難謂羅士豐、羅紹斌、張詠綺、鐘金丞、李得棟、苗軍麗 、陳志成係因知悉抗告人業已提出詐欺告訴，而出售股票； 又觀諸建物登記謄本之內容（吳瑞敏房地），吳瑞敏房地之 所有權人既仍係吳瑞敏（見裁全卷第86頁），即與抗告人所 陳「羅士豐、吳瑞敏開始出售吳瑞敏房地」乙情，並不相符 ；另抗告人復未就所稱「洪順震於近日準備簽約出售其所有 之土地」等語，提出任何資料為據；由上以觀，要難據此推 論相對人有何浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分， 將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等 情形。況依抗告人所提證據資料，亦難認相對人現存之既有 財產有何已瀕臨成為無資力或與抗告人債權相差懸殊之情。 是抗告人對於本件假扣押有何日後不能強制執行或甚難強制 執行之虞情形，尚無法使本院得到大致為正當之薄弱心證。 準此，抗告人既未提出可使法院信其主張為真實之證據，顯 就假扣押之原因未為任何釋明，應屬「釋明欠缺」，而非「 釋明不足」，縱其陳明願供擔保，亦不得准為假扣押。五、綜上所述，抗告人所提證據資料既無法釋明有日後不能執行 或甚難執行之虞之假扣押原因，揆諸上開說明，自不能因其 陳明願供擔保即得補釋明之欠缺，本件假扣押之聲請，不應 准許。從而，原處分駁回其聲請，原裁定駁回抗告人之異議 ，均無不合。抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，聲明廢棄 ，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 12 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 石有為
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
書記官 張淨卿