臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第118號
抗 告 人 陳碧誠
上列抗告人因與相對人文德大廈管理委員會間定暫時狀態之處分
事件，對於中華民國106年12月18日臺灣士林地方法院106年度全
字第145號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原 裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗 告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機 會之規定，於定暫時狀態之處分裁定之抗告案件準用之，此 觀民事訴訟法第538條之4、第533條規定即明。抗告人聲請 定暫時狀態之處分，經原裁定駁回，抗告人不服，提起抗告 。於抗告程序中，相對人已提出答辯狀陳述意見（本院卷第 167-169頁），是已賦予雙方陳述意見之機會。二、次按「於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急 迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時 狀態之處分」、「前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之 法律關係者為限」，民事訴訟法第538條第1項、第2項定有 明文。又債權人聲請定暫時狀態之處分，依同法第538條之4 準用第533條再準用第525條第1項第2款、第3款、第526條規 定，應就其請求及定暫時狀態之處分之原因加以釋明，前開 釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者， 法院始得定相當之擔保，命供擔保後為處分；若債權人就其 請求及定暫時狀態之處分之原因絲毫未予釋明，法院即不得 命供擔保後為定暫時狀態之處分；所謂爭執之法律關係，有 定暫時狀態之必要者，係指因避免重大損害或其他情事，有 就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要而言，此必要之情事 即為定暫時狀態之處分之原因。是定暫時狀態之處分之聲請 人，除應釋明與債務人間有爭執之法律關係外，尚應提出能 即時調查之證據以釋明有何防止發生重大之損害或避免急迫 之危險或有其他相類之情形而有定暫時狀態之處分之必要， 於其釋明有所不足時，法院方得斟酌情形，依債權人供擔保 以補釋明欠缺之陳明，酌定其擔保金額，准為定暫時狀態之 處分，若法院認供擔保仍不足補釋明之欠缺，非不得駁回其 定暫時狀態之處分之聲請（最高法院99年度台抗字第597號 、99年度台抗字第957號裁定意旨參照）。又法院於判斷聲 請人之損害是否重大、危險是否急迫、有無必要等不確定法
律概念時，應較量聲請人因定暫時狀態處分所可獲得確保之 利益，或因未處分致本案判決勝訴時所生之損害，與相對人 因該處分所蒙受之不利益或損害，或未為該處分所可能取得 之利益，並視規制性處分或滿足性處分、重大性或急迫性、 釋明難易程度、身分法益或財產法益、公益或私益、社會地 位高低或經濟上強弱勢、是否有不可回復之重大損害等情形 決之（最高法院99年度台抗字第915號裁定意旨參照）。三、抗告人於原法院聲請及本件抗告意旨略以： ㈠緣文德大廈（門牌號碼臺北市○○區○○路00號、52號、54 號、56號、58號、60號、62號、64號）於民國73年間2月竣 工啟用，伊於93年間購買其中門牌號碼臺北市○○區○○路 00號1樓建物（下稱系爭建物），伊之前手至遲於87年間即 占用系爭建物旁如聲請狀附圖一第3頁（原法院卷第79頁） 所示之紅色公共區域（下稱系爭公共區域）及建築違建。文 德大廈第八屆區分所有權人會議於100年12月3日決議自101 年1月1日起向伊收取每月新臺幣（下同）600元之「公共空 間使用費」，並同意伊使用系爭公共區域，具有「默示分管 」、「約定專用」、「租賃權」性質，伊自有權占有系爭公 共區域。詎文德大廈第十三屆第一次區分所有權人會議於10 5年12月17日決議自106年1月1日起終止系爭公共區域之約定 專用，既未經伊同意，該單方終止顯屬無效，且該次會議之 出席人數及決議人數均不足法定人數，該決議不成立。 ㈡相對人於106年9月22日在文德大廈之外牆，懸掛如聲請狀附 圖一第1頁及第2頁照片（原法院卷第77、78頁）所示之布條 （下稱系爭布條），其上載有：「芳鄰」、「佔地違建」、 「出租牟利」、「還我土地」、「姑息養奸」等字，嚴重侵 害伊之名譽權。又系爭建物目前由伊出租予第三人翁慧芳經 營早餐店，相對人懸掛系爭布條致該早餐店生意受到影響， 並欲向伊請求賠償。
㈢爰依民事訴訟法第538條第1項規定，聲請定暫時狀態之處分 ，並聲明：相對人應拆除懸掛於文德大廈外牆之系爭布條， 並於抗告人提起排除侵害事件，因判決確定、和解或撤回起 訴等事由確定前終結前，禁止相對人再以懸掛標語於文德大 廈外牆或其他相類似之行為毀損抗告人之名譽。四、原法院以：抗告人未釋明定暫時狀態處分之必要性，不得以 其陳明願供擔保而代釋明之欠缺，爰裁定駁回其聲請。抗告 人不服，提起抗告，聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人應拆除 懸掛於文德大廈外牆之系爭布條，並於抗告人提起排除侵害 事件，因判決確定、和解或撤回起訴等事由確定前終結前， 禁止相對人再以懸掛標語於文德大廈外牆或其他相類似之行
為毀損抗告人之名譽。
五、經查：
㈠抗告人就其定暫時狀態處分之請求，主張相對人所懸掛之系 爭布條，其上載有「芳鄰」、「佔地違建」、「出租牟利」 、「還我土地」、「姑息養奸」等字，已侵害其名譽，且所 懸掛位置在系爭建物上方乙情，有現場照片為證（原法院卷 第77-78、127頁），抗告人並提起排除侵害之訴訟，亦有民 事起訴狀可憑（原法院卷第84-95頁）。相對人則抗辯懸掛 布條係為保障文德大廈全體住戶生命財產安全之公共利益與 所有土地共有人之合法權益等語（本院卷第168頁）。足認 兩造間就系爭布條所載內容是否侵害抗告人之名譽權，及相 對人應否拆除系爭布條，為爭執之法律關係。堪認抗告人就 其定暫時狀態處分之請求，已為相當釋明。
㈡抗告人就其定暫時狀態處分之原因：
⑴抗告人雖主張相對人懸掛系爭布條已侵害其名譽權，本件 有保全之必要性等語，相對人則辯稱：抗告人於系爭公共 區域違建內堆放瓦斯桶、廚餘桶、排風管等物，並將鐵捲 門上鎖，經多次市府違建查報，非僅涉兩造私權爭議，攸 關文德大廈數住戶生命、身體及財產安全之公共利益，系 爭布條言論關乎公共利益，且係對臺北市政府處理違建緩 拆之事實所為之意見表達，係必要自保行為。其為保障全 體住戶生命財產安全及合法權益，始決議以懸掛系爭布條 記載「抗議市政府一再緩拆姑息養奸」之方式，促請臺北 市政府建築管理工程處拆除違建，未侵害抗告人之名譽， 亦未影響住戶、行人之出入通行等語，並提出現場照片及 違建查報資料為證（原法院卷第207、113-114頁）。然抗 告人並不否認其長期占用系爭公共區域，且其前手至遲自 87年間起即有建築違建等事實（原法院卷第12頁），參諸 系爭公共區域上之違建係位在法定空地，且自87年間起經 查報違建後，抗告人迭於96年間、105年間再陸續經查報 違建，多年來均尚未拆除等情，有兩造所提臺北市政府建 築管理工程處列印網頁可憑（原法院卷第20、113、114頁 ），堪認相對人所為抗告人之行為非僅涉兩造私權爭議， 更攸關文德大廈數住戶生命、身體及財產安全之公共利益 ，系爭布條言論關乎公共利益，且係對臺北市政府處理違 建緩拆之事實所為之意見表達等抗辯，尚非無據。又細譯 系爭布條之內容，並未指明抗告人之姓名或其他具體之個 人資料，縱抗告人認系爭布條所載內容侵害其名譽，惟權 衡相對人之言論自由、公共利益及抗告人之名譽權保護， 尚難遽認如使抗告人繼續忍受至本案訴訟判決時，其所受
之痛苦或不利益顯屬過苛，而有防止發生重大損害，或避 免急迫危險，或有其他相類之情形發生必須加以制止之必 要，揆諸上揭說明，自不符保全之必要性。
⑵至抗告人爭執相對人懸掛系爭布條之合法性，而提起排除 侵害等相關本案訴訟，僅生其受勝訴判決後得否請求拆除 系爭布條及損害賠償之問題。抗告人主張因相對人懸掛系 爭布條，影響第三人翁慧芳經營之早餐店之生意，雖提出 截圖簡訊及翁慧芳製作之帳冊為證（原法院卷第146-147 頁、本院卷第59、61頁），然上述情況是否為相對人懸掛 系爭布條所致，並無其他客觀資料佐證，何況抗告人並未 主張翁慧芳因此解除租約或請求損害賠償之情事，抗告人 據此主張其蒙受重大損失云云，尚難憑信。從而，抗告人 未能釋明有何防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有 其他相類之情形而有定暫時狀態處分之必要，自不應准許 其定暫時狀態處分之聲請。另抗告人聲請訊問證人，以釋 明其占用系爭建物之時點，然本件係爭執抗告人是否釋明 其因相對人懸掛系爭布條而受有重大損害或急迫之危險， 核與抗告人何時占用系爭公共區域無關聯，本院認無傳訊 之必要。
六、綜上所述，抗告人既未能釋明本件究有何重大之損害或急迫 之危險或其他相類情形，即未就本件定暫時狀態處分之原因 以為釋明，原法院駁回其暫時狀態處分之聲請，核無違誤。 抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
民事第十三庭
審判長法 官 吳麗惠
法 官 林純如
法 官 王麗莉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
書記官 余姿慧