臺灣高等法院民事判決 107年度再易字第23號
再審原告 朱育德
再審被告 李柏鋒
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國
106年12月26日本院106年度上易字第126號確定判決提起再審之
訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告聲明：（一）本院106年度上易字第126號判決（下 稱原確定判決）廢棄。（二）再審被告應給付再審原告新台 幣（下同）501,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。。
本件未行言詞辯論，無再審被告之聲明可供記載。二、再審原告主張：原確定判決已認定再審被告為PTT實業坊論 壇網站（下稱PTT網站）保險版版主，負有主動管理、維持 保險版秩序、移除不當使用者發言之義務及責任，並將之列 為兩造不爭執事項，卻於裁判理由中自相矛盾，認定再審被 告無庸就訴外人趙宏昌所發布客觀上已構成刑事犯罪之系爭 文章，予以移除或遮隱相關個資，致伊名譽及個資長期遭受 侵害。原確定判決適用法律之方式，亦將使PTT網站相關版 規課予版主之作為義務，全數淪為具文，認事用法顯有重大 錯誤，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。又依 證人蕭堯於民國103年9月間回復趙宏昌申訴檢舉之答辯文（ 再證1），可知刪除文章自始並無涉及保存證據之問題，如 有涉及侵害使用者個資、名譽之文章，即須予以刪除，或本 於版主之職權，命原始發文者刪除或遮隱相關個資，否則該 版主即構成怠於職責；再依疑似證人蕭堯以另一帳號所發布 之說明文（再證2），可知本件自始無保存證據，無法刪除 文章之問題，亦無版主無法刪除違法文章之情形，PTT網站 有賦與版主直接將不當文章刪除之權力，原確定判決認再審 被告未依伊要求將系爭貼文刪除，無違PTT網站版主管理版 面之義務，與事實不符。伊得檢附此未經斟酌及足影響於判 決之重要證物，依民事訴訟法第496條第1項第13款、第497 條規定提起再審。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第 13款及第497條規定，提起本件再審之訴，求為判決如聲明 所示。
本件未行言詞辯論，無再審被告之陳述可供記載。三、關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第
1款之再審事由部分：
（一）按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤 者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或 與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有 效之判例顯然違反，及確定判決消極的不適用法規，顯然 影響裁判者而言（最高法院60年台再字第170號判例及大 法官釋字第177號解釋參照）。又所謂適用法規顯有錯誤 者，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、取捨證據失當 、判決不備理由及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧 異等情形之情形在內（最高法院63年台上字第880號判例 、90年台再字第27號判決參照）。適用法規顯有錯誤，係 指確定判決就事實審法院所確定之事實適用法規顯有錯誤 而言。其適用法規顯有錯誤之內容，包括確定判決顯有消 極的不適用法規及積極的適用不當兩種情形（最高法院80 年度台再字第64號判決意旨參照）。
（二）本件再審原告主張原確定判決既已認定再審被告為PTT網 站保險版版主，負有主動管理版面、移除不當使用者發言 之義務及責任，卻於裁判理由中認定再審被告並無將趙宏 昌所發布系爭文章移除之義務，致其名譽及個資長期遭受 侵害，原確定判決適用法律方式將使PTT網站相關版規課 予版主之作為義務，全數淪為具文，認事用法顯有重大錯 誤，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由云云。 查原確定判決固認定再審被告係PTT網站保險版版主，負 有管理版內文章之義務；惟經參酌批踢踢實業坊106年6月 12日(106)批法字第0000139號函覆：PTT網站管理方式， 版主原則上並無權限修改文章，僅有文章違規時可逕行刪 除之管理權限；及證人蕭堯於刑事偵查中有關版主無資格 更改網友張貼之內容，僅能要求網友自行更改之證詞，而 認再審被告並無權限將系爭貼文內關於再審原告個人年籍 資料部分予以隱匿，不能令再審被告以部分刪除或遮隱之 方式，將再審原告之年籍資料予以除去；再參酌再審被告 嗣復職版主，認此益徵再審被告未依再審原告要求將系爭 貼文予以刪除，無違PTT網站版主管理版面之義務，並據 此認定再審原告主張再審被告未將系爭貼文移除，有故意 或過失以不作為之方式侵害再審原告名譽、隱私權之情， 為不足取。原確定判決係斟酌全辯論意旨，依調查證據結 果，認定再審被告不成立侵權行為，而未適用民法第184 條、第195條規定，並無適用法規顯有錯誤之情事。再審 原告就原確定判決認定事實之職權行使事項，指摘理由矛 盾、認事用法錯誤，並未具體指明原確定判決有何適用法
規顯有錯誤之內容，再審原告主張原確定判決有民事訴訟 法第496條第1項第1款之再審事由，顯無理由。四、關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 13款及第497條之再審事由部分：
（一）按依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，當事人發現未 經斟酌之證物或得使用該證物者，以如經斟酌可受較有利 之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服 。所謂發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言 詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經 斟酌，現始知之者而言（最高法院29年第1005號判例參照 ）。上開規定所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在 客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情 形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會 之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者， 均無該條款規定之適用；且當事人以發現得使用未經斟酌 之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之 事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高 法院98年度台上字第1258號判決意旨參照）。又依民事訴 訟法第497條所謂足以影響於判決之重要證物漏未斟酌， 係指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟程序中業 已提出，然未經確定判決加以斟酌，或忽視當事人聲明之 證據而不予調查，或就依聲請或依職權調查之證據未為判 斷，而該證物足以動搖原確定判決基礎者而言。（二）再審原告主張依再證1、再證2之PTT網站說明文章，可知 本件自始無保存證據、無法刪除文章之問題，亦無版主無 法刪除違法文章之情形，PTT網站有賦與版主直接將不當 文章刪除之權力，原確定判決認再審被告未依其要求將系 爭貼文刪除，無違PTT網站版主管理版面之義務，有發現 未經斟酌之證物，及就足影響於判決之重要證物，漏未斟 酌之情事云云。經查再審原告所提出之再證1、再證2係西 元2014年（即民國103年）9月11日及同年9月16日之說明 文章（見本院卷13-18頁），顯係在前訴訟程序言詞辯論 終結前即已存在，再審原告並未就其在前訴訟程序不能使 用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定為舉證，難認 再審原告在前訴訟程序有何客觀上原因無法得知有上開說 明文章存在並為提出，再審原告主張發現未經斟酌之證物 ，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事 由，顯無理由。又再審原告所提上開證物縱已在前訴訟程 序提出，然原確定判決係斟酌全辯論意旨，依調查證據結 果，認再審被告未將系爭貼文予以刪除，無違PTT網站版
主管理版面之義務，業如前述，上開證物縱經斟酌，仍無 從使再審原告可受較有利益之裁判，再審原告主張原確定 判決有民事訴訟法第497條之再審事由，亦顯無理由。五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款、第13款及第497條之再審事由，提起本件再審 之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 另本件再審原告未繳納再審裁判費，亦有不合法之情形，附 此敘明。
六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 21 日
民事第一庭
審判長法 官 林陳松
法 官 曾錦昌
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 2 月 21 日
書記官 李垂福