臺灣高等法院民事判決 106年度重家上字第24號
上 訴 人 李凱國
訴訟代理人 楊久弘律師
複 代理人 吳宜珊律師
被 上訴人 李琬婷
李愛華
李舒平
上列當事人間移轉不動產所有權登記事件，上訴人對於臺灣新北
地方法院於民國106年3月23日所為105年度重家訴字第45號判決
不服，提起上訴，本院於107年1月31日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造之母陳秀月前為新北市板橋區大觀路國軍 眷舍之眷戶，因舊國軍眷舍改建，陳秀月於民國95年間承購 取得改建後國軍眷舍「健華新城」內新北市○○區○○段00 00○號建物及所坐落之同段696地號土地持分196/100000（ 下簡稱系爭房地）並登記為所有權人。陳秀月於103年間死 亡後，系爭房地雖經被上訴人向地政機關辦理繼承登記為兩 造公同共有，然陳秀月於95年間知悉其承購權利時，即向上 訴人表示欲將系爭房地贈與上訴人，僅為避免被上訴人因此 心生不滿而有反彈，陳秀月遂決定死後將系爭房地贈與上訴 人，上訴人亦認同陳秀月之決定而同意受贈系爭房地，雙方 即成立死因贈與契約。而被上訴人既為陳秀月之繼承人，乃 負有履行契約之義務，為此爰依死因贈與之契約法律關係， 求為命被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，上訴 人並願供擔保，請求准為假執行之宣告。
二、被上訴人則答辯以：系爭房地係屬陳秀月所有，於其死亡後 由伊等辦理繼承登記，倘陳秀月有意贈與系爭房地予上訴人 ，理應辦理移轉登記才是，況上訴人於102年5月間將陳秀月 逐出家門，其後陳秀月語多抱怨上訴人，難道陳秀月對上訴 人觀感不會改變？上訴人無法提供書面或陳秀月錄音等證明 ，伊等否認陳秀月與上訴人間有死因贈與契約等語。三、經本院協同兩造進行爭點整理結果，兩造間爭執與不爭執事 項如下（本院卷第166頁、第330頁）：
㈠ 不爭執事項：
⒈兩造之母陳秀月前為新北市板橋區大觀路國軍眷舍（舊國軍 眷舍）之眷戶，因舊國軍眷舍改建，陳秀月依國軍老舊眷村
改建條例相關規定，於95年間承購取得系爭房地並登記為系 爭房地所有權人。
⒉陳秀月於103年間死亡，系爭房地經辦理繼承登記由兩造公 同共有。
㈡ 爭執事項：上訴人與陳秀月間是否存在死因贈與之契約關係 ？
四、茲就上開爭點說明本院得心證之理由如下： ㈠ 系爭房地前於95年間由陳秀月承購取得所有權，及陳秀月死 亡後，兩造為其法定繼承人，均未拋棄繼承等情，為兩造所 不爭執，則陳秀月死亡後，依民法第1148條第1項、第1151 條之規定，系爭房地即屬陳秀月之遺產，應由兩造繼承而公 同共有。而上訴人主張其因與陳秀月間達成死因贈與契約之 合意，而得請求被上訴人移轉系爭房地所有權乙節，為被上 訴人所否認，則依民事訴訟法第277條規定，首應由上訴人 就其所主張死因贈與契約存在之事實，負舉證責任。 ㈡ 上訴人雖稱陳秀月要求上訴人負擔承購系爭房地所需全數費 用，上訴人並因此支出新台幣（下同）112萬1,245元等情， 作為推論死因贈與關係存在之間接事實，並提出存摺影本、 繳款三聯單、及完工交屋通知書為據（原審補字卷第55至60 頁）。上訴人支付系爭房地承購款項之事實，固為被上訴人 所不爭執，而足資認定。惟徵諸上訴人與陳秀月為母子至親 關係，上訴人支出承購款之原因可能出於孝心回饋、代墊、 藉此承購機會自己購買系爭房地，或與陳秀月間其他約定等 ，不一而足，非必出於與陳秀月間贈與系爭房地之合意，無 從以上訴人支付承購款之事實，逕推認上訴人與陳秀月間達 成就系爭房地為贈與或死因贈與合意之事實。況查，上訴人 主張陳秀月資力相當充足，單就94年度所為之定期存款數額 即已達185萬5,000元，足有能力給付前開承購款項等語（本 院卷第75至76頁），並提出與其所述相符之國軍軍儲業務歷 史資料查詢作業為憑（本院卷第113頁），可資採信。則陳 秀月既足有相當資金可支付承購款，卻分文未付，而係由上 訴人支付全數承購款，核與一般贈與係屬無償給付之關係， 已顯有未合；又陳秀月固因其原眷戶身分而取得眷村改建後 之房地承購權利，但係因上訴人支付承購款，滿足承購要件 中給付價款之要求，陳秀月方登記為系爭房地所有權人，上 開情節亦與一般贈與關係中，贈與人係將自己所有之財產無 償贈與受贈人之情況，並不相同，陳秀月與上訴人縱有任何 合意之存在，然是否係以「系爭房地所有權」為合意之標的 、是否係出於無償之贈與關係等節，實非無疑。 ㈢ 上訴人固另舉證人陳招娥、彭月英之證詞為據。然查：證人
陳招娥、彭月英雖分別於原審及本院審理中到場證稱陳秀月 曾表示要將系爭房地給上訴人，並等陳秀月過世後再辦過戶 等語（原審卷第48至49頁、本院卷第193至194頁）。然證人 陳招娥亦證稱其僅聽聞自陳秀月所述，不曾於陳秀月、上訴 人均在場時聽到陳秀月講要把系爭房地過戶給上訴人等語（ 原審卷第48頁），惟證人陳招娥既未親身見聞陳秀月與上訴 人就系爭房地達成任何意思表示之合致，自難逕以其證詞認 定陳秀月與上訴人確有贈與或死因贈與之合意。而證人彭月 英固證稱曾在場見聞陳秀月表示將房子交給上訴人等語（本 院卷第193頁），然對於陳秀月何以未辦理房地移轉登記乙 節，該證人先證稱：陳秀月表示要4、5年才能辦過戶等語， 復證稱陳秀月表示等她往生再辦過戶等語（本院卷第194頁 ），關於陳秀月未將系爭房地所有權移轉登記上訴人之原因 ，所述已有不一；另關於承購款，該證人證稱：眷村改建後 來需要繳錢，陳秀月沒有錢，是上訴人去繳，好像是180萬 元等語（本院卷第194頁），亦與前述上訴人係支出112萬餘 元承購款、及陳秀月足有資力購置系爭房地等客觀事實，並 不相符。況證人彭月英證稱陳秀月「將系爭房地交給上訴人 」等語，對照該證人所稱「係由上訴人支出承購款」等情， 亦難謂該證人所述之事實，為陳秀月將系爭房地無償贈與上 訴人，自難以證人彭月英所為前揭證詞，資為上訴人有利之 認定。
㈣ 再參諸上訴人迭稱陳秀月係將系爭房地作為傳家之用而贈與 上訴人，為避免被上訴人反彈，故決定於過世後再將系爭房 地移轉登記予上訴人，上訴人亦同意陳秀月之決定云云。然 倘若此情屬實，則陳秀月與上訴人既均知被上訴人將會反彈 ，自可預期在陳秀月過世而系爭房地成為其遺產後，被上訴 人極可能否認上訴人對系爭房地之單獨所有權。惟在陳秀月 95年取得系爭房地所有權直至103年死亡期間，陳秀月或上 訴人竟未曾書立任何文件、書面以杜爭議，亦與一般經驗法 則有違，上訴人稱陳秀月因恐被上訴人反彈而與上訴人成立 死因贈與契約云云，亦無足採。
㈤ 綜前所言，上訴人所舉事證均不足證明死因贈與關係之存在 ，則其本於死因贈與契約之法律關係，請求被上訴人移轉系 爭房地所有權，即嫌無據。
五、綜上所述，上訴人依死因贈與契約之法律關係，請求被上訴 人移轉系爭房地所有權，為無理由，應予駁回。原審為上訴 人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無違誤。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又本 件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據
，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 14 日
家事法庭
審判長法 官 張靜女
法 官 丁蓓蓓
法 官 鄧晴馨
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 14 日
書記官 楊璧華
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。