臺灣高等法院民事判決 106年度重上更㈠字第53號
上 訴 人 甲5 （姓名住址詳當事人姓名、住所對照表）
上 訴 人 乙ＯＯ
上 一 人
訴訟代理人 鄒志鴻律師
複 代理人 彭若晴律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國10
2年9月3日臺灣臺北地方法院102年度侵附民字第22號第一審刑事
附帶民事訴訟判決各自提起上訴，經本院102年度重侵附民上字
第1號第二審刑事附帶民事訴訟判決後，李宗瑞提起第三審上訴
，經最高法院第一次發回更審，並經本院刑事庭移送前來（104
年度重侵附民上更㈠字第1號），本院於107年2月6日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回甲5後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
乙○○應再給付甲5新臺幣壹佰玖拾萬元及自民國一○二年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。乙○○之上訴駁回。
第一、二審及發回前第三審（除確定部分外）訴訟費用，由乙○○負擔百分之二十三，餘由甲5負擔。
本判決所命給付，於甲5以新臺幣陸拾叁萬元供擔保後得假執行，但乙○○如以新臺幣壹佰玖拾萬元為甲5預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日 、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定 外，應予保密；行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須 公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所 及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12 條第1項前段、第2項定有明文。又裁判及其他必須公示之文 書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊，如確有記載之必 要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之；法院 依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照 表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點第1項 、第2項亦定有明文。本件上訴人甲5（下稱甲5）主張上訴人 乙○○（下稱乙○○）侵權行為之事實，涉及性侵害犯罪防 治法第2條第1項所列之性侵害犯罪，爰依前開規定，將甲5之 身分資訊以甲5表示，並將其詳細身分識別資訊附卷，合先敘
明。
二、甲5經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依乙○○之聲請，由其一造辯論判 決。
貳、實體方面：
一、甲5未於言詞辯論期日到庭，惟據其前所提書狀則以： ㈠乙○○於民國99年11月7日邀請伊共進晚餐，席間乙○○頻 頻勸酒，伊因而酒醉，詎乙○○竟趁伊酒醉意識不清無力反 抗，將伊帶回位於臺北市○○區○○路0段000巷0號26樓之1 雲頂大樓住處（下稱雲頂大樓），於同日晚上9時13分許， 未經伊之同意，無故開啟預先安裝於電腦桌前之不詳錄影設 備，以錄影之方式竊錄其將對伊性交之非公開活動及伊之身 體隱私部位，再利用伊因酒醉而精神狀態陷入與精神、身體 障礙、心智缺陷相類之情形，不知抗拒，先脫去伊之外衣、 絲襪、內褲，乙○○隨即以其陰莖插入伊之陰道內而性交得 逞，乙○○復以前揭方式竊錄其與伊性交之非公開活動及伊 身體隱私部位之影片1部，並將前開影片儲存於如本院104年 度侵上更㈠字第23號刑事判決（下稱刑案更㈠審）附表二編 號2所示之電腦（下稱電腦）內。又乙○○趁伊酒醉意識模 糊之際對伊性交，確係以故意不法之行為，侵害伊之貞操權 ；另乙○○竊錄上開性交之非公開活動及伊身體隱私部位， 亦侵害伊之隱私權，爰依侵權行為法則，請求乙○○賠償非 財產上損害等語。
㈡甲5於原審（即102年度侵附民字第22號，下稱原審）係起訴 請求乙○○賠償新台幣（下同）1000萬元（包括身體權、貞 操權〈性自主決定權〉800萬元、隱私權200萬元）及自刑事 附帶民事訴訟繕本送達翌日即102年5月28日起至清償日止之 法定遲延利息；原審判決乙○○給付40萬元（隱私權）及自 102年5月28日起至清償日止之法定遲延利息，並駁回甲5其餘 之訴。兩造各就敗訴部分提起上訴，經本院（即102年度重 侵附民上字第1號，下稱前審）判決乙○○應再給付「甲5」 190萬元（包括貞操權170萬元、隱私權20萬元）及自102年5 月28日起至清償日止之法定遲延利息，並駁回兩造其餘上訴 。乙○○再行提起第三審上訴，經最高法院（即104年度台 附字第36號）就原審判命乙○○給付40萬元本息及前審判命 乙○○再給付190萬元本息部分，發回本院更審（甲5未上訴 部分已確定，非本院審理範圍，本院審理範圍為最高法院發 回更審合計230萬元〈貞操權170萬元、隱私權60萬元〉）。 ㈢並上訴聲明：⒈原判決駁回甲5後開第２項之訴部分廢棄；⒉ 乙○○應再給付「甲5」190萬元及自102年5月28日起至清償
日止之法定遲延利息；⒊願供擔保請准宣告假執行。另答辯 聲明：乙○○之上訴駁回。
二、乙○○則以：
㈠甲5係自願與伊返家同意發生性關係，而依影片勘驗結果，就 伊與甲5性交行為之前後整體觀察，於性交過程中，尤其對於 伊詢問應如何脫去上衣時，甲5仍可旋即清楚順利以左手拉開 其上衣左側腰際的拉鍊，並在伊將甲5上衣往上拉的時候，甲5 將雙手向上伸，使伊可以順利脫去甲5上衣，且在性交行為後 ，伊趴在甲5身上，甲5用雙手環抱伊背後，伊起身後，甲5雙手 離開伊背部，而伊再對甲5說話後，甲5雙手乃再次從伊背部抱 住，且伊於性交過程中，曾詢問甲5「舒服嗎？」、「怎麼了 ？怎麼了？」等語，若伊係基於乘機性交之犯意，豈有可能 以上開言語詢問甲5？是伊對甲5是否有侵害貞操權之行為，並 非無疑；又我國司法實務就事涉無故竊錄他人隱私活動及身 體隱私部位，非財產上之賠償金額係自10萬元至20萬元不等 ，而甲5遭竊錄影片達約9分鐘，與另案女子甲11遭竊錄影片約 56分鐘，經原審判命伊給付「甲11」65萬元，甲5請求之金額 60萬元亦屬過高，更有將影片外流之過咎變相歸責於伊之謬 等語，資為抗辯。
㈡並上訴聲明：⒈原判決不利於乙○○部分廢棄；⒉上開廢棄 部分，駁回甲5在第一審之訴及假執行之聲請。另答辯聲明： ⒈甲5之上訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、乙○○於99年11月7日晚上9時13分許，未經甲5之同意，竊錄 其對甲5性交之非公開活動及甲5之身體隱私部位，再趁甲5酒醉 意識模糊之際對甲5性交，復以前揭方式竊錄其與甲5性交之非 公開活動及伊身體隱私部位之影片1部，並將前開影片儲存 於電腦內；又乙○○因前開行為，經臺灣臺北地方法院檢察 署（下稱臺北地檢署）101年度偵字第16727、17530、18301 、20288、20289、20290、20291、20292、20293、20294、2 0295、20296、20297、20298、20938、22303、101年度偵緝 字第1292號提起公訴，暨以101年度偵字第24976號、102年 度偵字第3559號追加起訴，及以102年度偵字第21581號移送 併辦（下各以偵字號碼稱之），原審法院刑事庭以101年度 侵訴字第92號、102年度侵訴字第47號判決乙○○「犯竊錄 非公開活動、身體隱私部位罪，累犯，處有期徒刑3月，如 易科罰金，以新臺幣2000元折算1日」（各稱刑案原審92號 、刑案原審47號，合稱刑案原審）；乙○○及檢察官均不服 ，分別提起上訴，經本院刑事庭以102年度侵上訴字第382號 判決撤銷原判決乙○○被訴對甲5乘機性交無罪部分，改判乙
○○「犯乘機性交罪，累犯，處有期徒刑4年10月」（下稱 刑案前審）；乙○○及檢察官不服，分別提起第三審上訴， 經最高法院以104年度台上字第3222號撤銷刑案前審判決乙 ○○犯乘機性交罪部分，發回本院刑事庭更為審理，經本院 刑事庭以104年度侵上更㈠字第23號判決撤銷原判決乙○○ 被訴對甲5乘機性交無罪部分，改判乙○○「犯乘機性交罪， 累犯，處有期徒刑4年10月」（即刑案更㈠審）；乙○○不 服，再行提起第三審上訴，現經最高法院審理中，有卷附原 審法院101年度侵訴字第92號刑事判決、102年度侵訴字第47 號、本院102年度侵上訴字第382號刑事判決、本院104年度 侵上更㈠字第23號刑事判決、本院公務電話紀錄表為憑（見 原審卷第56至198頁、前審卷㈡全卷、本院卷第9至71頁、第 251頁），並經本院依職權核閱刑案電子掃描卷證屬實（見 本院卷第239頁），堪信為真正。
四、又甲5主張乙○○趁伊酒醉意識模糊之際對伊性交，係以故意 不法之行為，侵害伊之貞操權；另乙○○竊錄上開性交之非 公開活動及伊身體隱私部位，係侵害伊之隱私權，爰依侵權 行為法則，請求乙○○賠償非財產上損害等語；乙○○則以 前詞置辯，是本件所應審究者，為甲5主張乙○○侵害其貞操 權，是否有據？甲5主張乙○○侵害其隱私權，是否有據？若 有，則甲5得請求乙○○賠償其非財產上損害金額各為若干（ 本院審理範圍）？茲分別敘述如下。
五、甲5主張乙○○侵害其貞操權，是否有據？ ㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許，如經當事人引用，則民事法院即不得恝置不 論（最高法院49年台上字第929號、94年度台上字第2173號 判例意旨參照）。
㈡甲5主張乙○○於99年11月7日邀請伊共進晚餐，席間乙○○ 頻頻勸酒，伊因而酒醉，詎乙○○竟趁伊酒醉意識不清無力 反抗，將伊帶回雲頂大樓，於同日晚上利用伊因酒醉而精神 狀態陷入與精神、身體障礙、心智缺陷相類之情形，不知抗 拒，先脫去伊之外衣、絲襪、內褲，乙○○隨即以其陰莖插 入伊之陰道內而性交得逞；乙○○則以前詞置辯，經查： ⒈乙○○雖辯稱甲5雖有酒醉，然不得據此即認甲5當時係處於 意識不清之狀態，其是否乘機性交而侵害甲5之貞操權，並 非無疑云云。惟查：
⑴觀諸甲5於偵訊中證稱略以：「伊與乙○○於95年、96年 有交往，時間不到1個月，99年時有去過被告雲頂大樓
家裡1次；當時是乙○○約伊在1家『天天婦羅』日本料 理店吃飯，伊喝醉了，伊的酒量大概啤酒3口就會醉了 ，乙○○一直叫伊乾杯，只記得伊有上計程車去乙○○ 家；影片中的女子係伊，如果伊是清醒的，伊會拒絕， 如果那天沒有喝醉，也不會跟乙○○發生性關係；乙○ ○是乘伊酒醉的情況而跟伊發生性行為；發生性行為之 後，伊沒有留在乙○○家裡過夜，酒醒了伊就走了等語 （見偵字16029卷㈡第105至107頁即本院卷第24頁）； 復於本院刑庭到庭陳稱略以：「伊與乙○○偶而聯絡， 但並非情人，關係也不親密，當日伊在『天天婦羅』日 本料理店有喝酒，在伊意識清楚的時候，乙○○未曾提 過要發生性行為，伊有印象搭計程車到乙○○雲頂大樓 住處，但當時已經很醉，性交過程伊沒有印象，當時已 不醒人事，沒有意識，根本不能講話，不能講伊要或不 要，只記得當時非常不舒服」等語（見刑案更㈠審卷㈠ 第284至289頁即本院卷第24頁）；則甲5與乙○○發生行 交行為時，既係酒醉之狀況，其可否同意與乙○○為性 交行為，即非無疑。
⑵又經刑案原審勘驗「R」資料夾內檔名「Video11」檔案 之內容，從錄影開始至結束，於鏡頭有拍攝到甲5眼睛時 ，甲5均閉眼；於錄影剛開始時，甲5身著深色服裝，背對 鏡頭，側躺臥於床上，乙○○身著上衣短褲，開始脫甲5 的外套，並搬動甲5右手，將甲5右手自外套抽出（此時甲5 左手仍穿著外套），乙○○復用雙手開始脫去甲5絲襪、 內褲，拉甲5之裙子向上，並將甲5翻身成仰躺姿勢等情， 足見甲5於乙○○為其脫外套、絲襪、內褲時，均無配合 脫去衣褲之動作；若甲5事前同意且係意識清楚之情況， 與乙○○為性交，衡情應偶會主動寬衣解帶或配合乙○ ○脫去衣褲以利進行，要無任令乙○○獨自脫其衣物， 且僅將右手自外套抽出，左手及身體仍穿著外套之理。 況甲5於性交之過程中，經拍攝其眼睛時，均係閉眼狀態 ，若其當時意識清楚，合意與乙○○性交，豈有全程均 僅拍攝其閉眼之情形？另甲5於過程中，除曾說「Oh,my god」外，言語均不清楚，乙○○於性交過程中，問甲5 ：「舒服嗎？」、「怎麼了？怎麼了？」，性交後向 甲5說「睡一下、睡一下」、「躺去那邊，好不好」， 甲5均無言語及肢體回應，足見甲5當時之精神狀態係陷入 與精神、身體障礙、心智缺陷相類之情形，不知抗拒， 故甲5主張伊於性交過程中係無意識乙節，尚堪採信。 ⒉乙○○雖又辯稱甲5係自願與伊返家同意發生性關係，而依
影片勘驗結果，伊與甲5於性交過程中，於伊詢問應如何脫 去上衣時，甲5仍可旋即清楚順利以左手拉開其上衣左側腰 際的拉鍊，並將雙手向上伸，使伊可以順利脫去甲5上衣， 且在性交行為後，伊趴在甲5身上，甲5用雙手環抱伊之背後 ，伊起身後，甲5雙手離開伊之背部，而伊再對甲5說話後， 甲5雙手乃再次從伊背部抱住乙○○，且伊於性交過程中， 曾詢問甲5「舒服嗎？」、「怎麼了？怎麼了？」等語，若 伊係基於乘機性交之犯意，豈有可能以上開言語詢問甲5云 云。然查：
⑴乙○○於刑案原審勘驗程序中先稱：「甲5是同意的，當 天我們有喝酒，我們是講好才會有性行為，我們在喝酒 之前就已經講好了」，嗣改稱：「我們是喝酒當下講好 了」等語（見刑案原審卷㈡第88頁反面即本院卷第25頁 ），則乙○○對其究竟與甲5係在喝酒之前或喝酒當下講 好要發生性行為乙節，前後所述不一，已難採信。又依 乙○○陳稱略以：「伊和甲5有交往過，時間忘記了，應 該就是甲5在偵查中所說的時間，因甲5抓到伊偷吃，所以 分手，分手後，有一天在夜店遇到甲5，伊問甲5要不要那 天一起吃飯，甲5說好，後來伊就約甲5一起去『天天婦羅 』日本料理，伊問甲5吃完飯要做什麼，甲5說都可以，伊 就約甲5到家，甲5說好，當天伊和甲5是坐計程車回家，甲5 到伊住處之後，2人先聊天小酌一下，甲5說想要先去躺 一下，後來其等就開始發生性行為」等語以觀（見刑案 原審卷㈡第87至89頁即本院卷第25頁），則甲5在發現乙 ○○情感不忠與之分手後3、4年，因偶遇而於酒醉意識 不清之情況下，竟即同意與其性交，此與常情亦有不符 ，要難遽謂甲5有事先同意與乙○○發生性交行為。 ⑵又依上開影片之勘驗結果可知，乙○○持續以其陰莖插 入甲5下體的方式為性交行為，甲5乃以其右手拍打乙○○ 之左大腿，乙○○抬頭觀看甲5，甲5語言不清，用左手拍 打乙○○右手，乙○○持續觀看甲5，甲5始向乙○○說「 Oh , my God」後，閉眼、左右轉動及抬高頭部與左肩 膀等情，足見甲5當時以手拍打乙○○，其言語並不清楚 ，且不自覺地阻止乙○○對其性交，因乙○○仍置之不 理，持續對甲5性交，故甲5始說：「Oh, my God」，以表 達對乙○○所為之不滿情緒。又甲5既稱：「Oh,my God 」，之前對乙○○有說不清楚之語言，益徵甲5當時意識 不清，始有口齒不清之情事，故尚難以甲5曾說：「Oh, my God」等語，即認甲5當時係處於意識清醒正常之狀態 。況依勘驗結果，乙○○對甲5性交一陣子之後，暫停動
作，低頭親吻甲5，向甲5說「脫掉」並開始脫甲5衣服，甲5 並無言語回應，乙○○用雙手在甲5左側腰際摸索後，向 甲5說「怎麼脫」，甲5亦無言語回應，但有以左手拉開左 側腰際衣服拉鍊，甲5拉開拉鍊後，此時甲5頭往後倒仰， 眼睛閉眼等情，若當時甲5意識清楚，於聽到乙○○令其 將衣服脫掉，豈會無言語、肢體回應，又於乙○○問甲5 「怎麼脫」時，若甲5完全清醒，豈會無言語反應，而僅 拉開拉鍊，未主動將身上所著之衣物脫掉，且向後仰倒 ，足認甲5當時係處於意識不清之狀態，突然聽到乙○○ 說「脫掉」、「怎麼脫」等語，下意識出於本能聽從指 令而以手拉開拉鍊，由上以觀，自難僅以甲5於無意識中 之所言及所為，遽認甲5係同意與乙○○發生性交行為。 ⑶至乙○○於性交過程中，縱曾詢問甲5「舒服嗎？」、「 怎麼了？怎麼了？」等語，然此既係乙○○之自言自語 ，顯與甲5當時之精神狀態無涉，且甲5既就乙○○之前開 詢問未予應答，益見其並非處於意識清醒狀態。準此， 甲5縱非處於酣眠之完全無意識狀態，但已因酒醉而意識 不清，顯已陷於不知抗拒而欠缺抵抗能力之無助狀態； 且刑法乘機性交罪係保護個人性自主決定自由權，故行 為人乘被害人因精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類 之情形，不知或不能抗拒，對被害人為性交，行為人一 著手於乘機性交之行為，即已侵害被害人之性自主決定 自由權，縱甲5在拉拉鍊時稍有意識，乙○○仍係乘機性 交而侵害甲5之貞操權。故乙○○前開所辯，並不可採。 ⒊另乙○○之前開所為，業經本院刑事庭撤銷原判決乙○○ 被訴對甲5乘機性交無罪部分，改判乙○○「犯乘機性交罪 ，累犯，處有期徒刑4年10月」（即刑案前審）；乙○○ 及檢察官仍不服，分別提起第三審上訴，經最高法院撤銷 刑案前審判決乙○○犯乘機性交罪部分，發回本院刑事庭 更為審理，經本院刑事庭判決撤銷原判決乙○○被訴對甲5 乘機性交無罪部分，改判乙○○「犯乘機性交罪，累犯， 處有期徒刑4年10月」（即刑案更㈠審），已如前述；是 本件刑案認定乙○○有對甲5乘機性交乙情，亦採與本院相 同之見解，益見乙○○確係利用甲5因酒醉而精神狀態陷入 與精神、身體障礙或心智缺陷相類之情形，不能抗拒，而 對甲5為性交行為。
㈢綜上，乙○○因甲5酒醉意識不清對其乘機性交之行為，已侵 害甲5之貞操權，故甲5主張乙○○侵害其貞操權，即屬有據。六、甲5主張乙○○侵害其隱私權，是否有據？ ㈠按隱私，乃不讓他人無端干預其個人私領域之利益，而個人
之姓名，為保障私人領域之安適生活免於他人侵擾，通常不 欲人知，自係隱私權保障之客體（最高法院97年度台上字第 1714號裁定意旨參照）。又隱私係指個人對其私領域之自主 權利，保護範圍包括個人私生活不受干擾及個人資訊之自我 控制，惟人群共處經營社會生活，應受保護之隱私必須有所 界限，即隱私是否存在，應以個人對系爭事物是否有合理期 待作為判斷準則（司法院大法官第689號解釋意旨參照）。 ㈡查甲5主張乙○○於99年11月7日晚上9時13分許，未經伊之同 意，無故開啟預先安裝於電腦桌前之不詳錄影設備，以錄影 之方式竊錄其將對伊性交之非公開活動及伊之身體隱私部位 ，並以前開方式竊錄其與伊性交之非公開活動及甲5身體隱私 部位之影片1部，且將前開影片儲存於電腦內之事實，業經 刑案判決乙○○犯「竊錄非公開活動、身體隱私部位罪」確 定，已如前陳，且乙○○就此亦不為爭執（見原審卷第49頁 反面），應認甲5此部分之主張為真實。又乙○○竊錄影片， 既未經甲5同意，堪認已侵害甲5之隱私權，甲5自得請求乙○○ 賠償非財產上損害。
㈢綜上，乙○○竊錄影片致不法侵害甲5之隱私權，故甲5主張乙 ○○侵害其隱私權，亦屬有據。
七、甲5得請求乙○○賠償非財產上損害金額各為若干（本院審理 範圍）？
㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、 第195條第1項定有明文。次按被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況而決定之。 ㈡查乙○○利用甲5因酒醉而意識不清已陷於不知抗拒而欠缺抵 抗能力之狀態，對甲5乘機性交之行為，復無故竊錄兩造性交 過程及甲5身體隱私部位之私密畫面，自屬對甲5貞操權及隱私 權之不法侵害，甲5受此侵害之情節自屬重大，精神上必然感 到莫大痛苦，依前開規定，甲5自得請求非財產上之損害賠償 。爰審酌甲5為專科畢業，曾任職房仲業，現已婚，於事發當 時99年度所得為3萬9974元、100年年度所得為43萬6346元； 乙○○為大學畢業，曾任建設公司、證券公司專員，其99年 年度所得為100萬8590元、100年年度所得為105萬4899元（ 見前審卷第25頁、第65頁兩造自陳，本院卷第137至167頁、 本院外放卷兩造稅務電子閘門財產所得明細）；又乙○○為
滿足個人性慾，乘甲5不知或不能抗拒之情形下，對甲5乘機性 交，並竊錄甲5遭其乘機性交之過程及甲5之身體隱私部位，所 為均足令甲5心靈遭受重創，在甲5心理上留下無可抹滅的痕跡 ，嚴重影響甲5往後之人生，暨兩造之身分、地位、甲5所受精 神痛苦之程度等一切情狀，認甲5就乙○○侵害其貞操權部分 ，請求賠償非財產上之損害以170萬元為適當；就乙○○侵 害其隱私權部分，請求賠償非財產上之損害則以60萬元為適 當。則扣除原審判准隱私權之40萬元，乙○○應再給付「甲5 」190萬元（包括貞操權170萬元、隱私權20萬元）。 ㈢乙○○雖辯稱甲5遭竊錄影片達約9分鐘，與另案女子甲11遭竊 錄影片達約56分鐘，經原審判命伊給付65萬元，甲5請求之金 額亦屬過高，更有將影片外流之過咎變相歸責於其之謬云云 。然查，被害人遭竊錄影片所受損害及精神所受痛苦程度， 並非僅以遭竊錄影片播放時間為準，仍應審究各別狀況而決 定之，自不得比附援引；且依現今資訊傳播之發達，一旦影 片上傳於網路，縱影片時間非長，然若點閱人數眾多或遭複 製，其所受損害自未必較影片時間長者輕微；故乙○○徒以 甲5與另案女子遭竊錄影片之時間相互比較，據此衡量甲5所受 損害及精神所受痛苦程度，尚不可取。
㈣綜上，甲5請求乙○○賠償非財產上之損害230萬元（貞操權 170萬元、隱私權60萬元）及自刑事附帶民事訴訟繕本送達 翌日即102年5月28日（見原審卷第6頁送達證書）起至清償 日止之法定遲延利息，核屬有據。
八、從而，甲5依侵權行為之法律關係，請求乙○○賠償230萬元 及自102年5月28日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由 ，應予准許。原審於前開應准許部分，所為甲5敗訴之判決（ 即貞操權170萬元、隱私權20萬元，合計190萬元），並駁回 其假執行之聲請，自有未洽，甲5上訴意旨指摘原判決該部分 不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示，並依兩造聲請各為准免假執行之宣告。乙○○上訴 意旨指摘原判決其敗訴部分不當（即隱私權40萬元），求予 廢棄，並無理由，應駁回其上訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所舉之證據 ，經核已與判決結果不生影響，無再逐一論斷之必要，併此 敘明。
十、據上論結，本件甲5之上訴為有理由，乙○○之上訴為無理由 ，爰判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 石有為
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 1 日
書記官 張淨卿
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。