臺灣高等法院民事判決 106年度重上字第626號
上 訴 人 葉南儀
被上訴人 匯興資產管理有限公司
法定代理人 褚丹明
訴訟代理人 許秋鴻
陸冠良
上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於中華民國10
6年6月19日臺灣臺北地方法院105年度重訴字第472號第一審判決
提起上訴，本院於107年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國（下同）100年間持臺灣花蓮 地方法院（下稱花蓮地院）94年3月11日花院廣92執義3485 字第6318號債權憑證（下稱系爭債權憑證），向臺灣基隆地 方法院（下稱基隆地院）聲請以該院100年度司執字第00000 號執行事件（下稱系爭執行事件）為強制執行。惟系爭債權 憑證內容係伊與訴外人台灣土地開發信託投資股份有限公司 （現更名為台灣土地開發股份有限公司，下稱台灣土地開發 公司）間之借款債務，伊與被上訴間並無任何債權債務關係 。至被上訴人雖稱台灣土地開發公司將上開債權讓與被上訴 人，然其等未依法通知，不生債權讓與之效力。況系爭債權 憑證所載之債權（下稱系爭債權），台灣土地開發公司因執 行法院拍賣伊所有不動產抵充受償，其借款債務業已消滅。 爰提起本件確認之訴，請求確認系爭執行事件有關兩造間之 債權不存在等語（原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服， 提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分 ，確認系爭執行事件之系爭債權不存在。
二、被上訴人則以：上訴人因積欠台灣土地開發公司借款未還， 業經花蓮地院以85年度重訴字第17號判決上訴人應給付台灣 土地開發公司新臺幣（下同）1,925萬元，及自84年5月29日 起至清償日止，按年息10.25%計算之利息，暨自84年6月30 日起至清償日止，逾期6個月內者，按上開利率10%計算；逾 期6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金確定。台灣土 地開發公司於92年間向花蓮地方法院聲請以該院92年度執字 第3485號執行事件對上訴人為強制執行。執行結果該公司獲 償851萬元，就不足額部分核發系爭債權憑證，嗣於100年5 月6日將系爭債權轉讓予伊，且與伊依金融機構合併法第15 條第1項第1款及第18條第3項之規定，將本件債權讓與公告
刊載於民眾日報；另於100年12月8日將本件債權讓與之事由 通知上訴人，本件債權之讓與業已合法生效，伊乃以系爭執 行事件對上訴人為強制執行。系爭執行事件之系爭債權確實 存在等語資為抗辯。並聲明：上訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非上訴人有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所 謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法 律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受 確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52 年台上字第1237號、52年台上字第1240號判例意旨參照）。 本件上訴人主張系爭執行事件之系爭債權不存在等情，為被 上訴人所否認，是被上訴人對上訴人有無系爭債權存在，即 屬不明確，並致上訴人在法律上之地位及權利有不安之狀態 存在，而此種狀態得以本確認判決予以除去，揆諸前揭說明 ，上訴人提起本件確認債權不存在之訴，即有應受確認判決 之法律上利益，應堪認定。
四、經查，上訴人主張：被上訴人於100年間持系爭債權憑證為 執行名義，向基隆地院聲請對伊強制執行，聲請之金額為1, 925萬元，及自93年7月29日起至清償日止，按年息10.25%計 算之利息，及自93年7月29日起至清償日止，按前開利率20% 計算之違約金，暨已核算至93年7月28日之利息971萬0,376 元、違約金348萬7,296元（即系爭債權），經該院聲請以系 爭執行事件受理在案等語，此有民事強制執行聲請狀在卷足 稽（見原審卷第68頁至第69頁），且為被上訴人所不爭執， 並經本院調閱基隆地院100年度司執字第24215號執行卷宗查 核無訛，堪信真實。
五、上訴人又主張：伊與被上訴間並無任何債權債務關係。被上 訴人雖稱台灣土地開發公司將系爭債權（即系爭憑證所載之 債權）讓與予伊，然其等未依法通知伊，不發生債權讓與之 效力。況系爭債權因台灣土地開發公司聲請執行法院拍賣伊 之抵押物而受償，亦已消滅。故兩造間之系爭債權不存在云 云（見本院卷第52頁背面），然為被上訴人所否認，並以前 詞置辯，經查：
㈠台灣土地開發公司於85年間以上訴人積欠借款為由提起清償 借款之訴，業經花蓮地院以85年度重訴字第175號判決命上 訴人給付台灣土地開發公司1,925萬元，及自84年5月29日起 至清償日止，按年息10.25%計算之利息，暨自84年6月30日 起至清償日止，逾期6個月內者，按上開利率10%計算；逾期
6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金確定，有上開民 事判決書、確定證明書、委託書、撥款同意切結書在卷足考 （見本院卷第133頁至第141頁、第145頁至第150頁），並為 兩造所不爭執（見本院卷第87頁），堪認上訴人與台灣土地 開發公司間存在上開借款債務存在。
㈡台灣土地開發公司於86年間執上開民事確定判決為執行名義 ，向花蓮地方法院聲請對上訴人為強制執行，經該院以86年 度執字第3518號執行事件執行結果，因執行金額不足清償系 爭債權，且上訴人無其他可供執行之財產，乃發給89年2月 15日花院祺民執廉3518字第8953號債權憑證，並載明執行受 償情形：「全未受償」等語，有上開債權憑證可參（見原審 卷第66頁）。台灣土地開發公司於92年間執上開債權憑證及 花蓮地院85年度拍字第108號拍賣抵押物裁定為執行名義， 向花蓮地方法院聲請以該院92年度執字第3485號執行事件對 上訴人為強制執行，台灣土地開發公司於執行法院拍賣上訴 人所有不動產所受償之851萬元，經抵充費用11萬6,278元、 利息839萬3,722元後，截至93年7月28日止尚有3,244萬7,67 2元之債權額不足清償，因上訴人無其他可供執行之財產， 執行法院遂發給系爭債權憑證等情，有系爭債權憑證、執行 法院強制執行金額計算書分配表、分配結果彙總表、民事拍 賣抵押物裁定在卷足按（見本院卷第143頁、第152頁至第15 3頁、第215頁），復經本院依職權調閱上揭花蓮地院92年度 執字第3485號執行卷查明無誤。依民法第323條規定，先抵 充費用，次充利息，再充原本之原則減除，截至93年7月28 日上訴人所欠台灣土地開發公司3,244萬7,672元，為原本1, 925萬元，及利息971萬0,376元暨違約金348萬7,296元，殆 無疑義。
㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 又當事人主張之事實經他造自認者，無庸舉證，對於他造主 張之事實於言詞辯論時不爭執者視同自認，民事訴訟法第27 7條、第279條第1項、第280條第1項分別定有明文。又請求 履行債務之訴，債權人就其所主張債權發生原因之事實，固 有舉證之責任，若債務人自認此項事實而主張該債權已因清 償而消滅，則清償之事實，應由債務人負舉證之責任（最最 高法院28年上字第1920號民事判例意旨參照）。查台灣土地 開發公司與上訴人於94年間存在系爭債權，既認定於前，上 訴人復自承其系爭執行名義成立後，並未清償該筆借款（見 本院卷第88頁），堪認台灣土地開發公司對上訴人之債權仍 為原本1,925萬元，利息971萬0,376元暨違約金348萬7,296 元，及自93年7月29日起至清償日止，按年息10.25%計算之
利息，及自93年7月29日起至清償日止，按前開利率20%計算 之違約金（即系爭債權），殆無疑義。則上訴人主張：台灣 土地開發公司因拍賣伊所有不動產抵充受償，其借款債務業 已消滅云云，委無足取。
㈣次按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債 務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限，民法第297 條第1項定有明文。再按104年12月9日修正前金融機構合併 法第15條第1項規定：「以收購金融機構不良債權為目的之 資產管理公司，其處理金融機構之不良債權，得依下列方式 辦理：一、受讓金融機構不良債權時，適用第18條第3項規 定。…」；同法第18條第3項規定：「金融機構為概括承受 、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債， …債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權 人之承認，不適用民法第297條及第301條之規定」。本件上 訴人為資產管理公司；台灣土地開發公司為經營金錢債權買 賣業務之金融機構，上訴人為收購台灣土地開發公司本件債 權，依上開104年12月9日修正前金融機構合併法第18條第3 項之規定，於100年6月9日與台灣土地開發公司共同在民眾 日報刊載系爭債權之讓與公告等情，有台灣土地開發公司變 更登記表、民眾日報附於系爭執行案卷宗足考，堪認被上訴 人、台灣土地開發公司依法將本件債權之讓與通知上訴人， 並對上訴人發生效力。且被上訴人抗辯：伊另於100年12月8 日將本件債權之讓與通知上訴人等語，並提出債權讓與證明 書、存證信函暨收件回執為憑（見原審卷第65頁、本院卷第 91頁至第93頁），上訴人雖稱渠未收到上開存證信函云云， 然上訴人就上開存證信函之上訴人收件地址即「金門縣金門 郵政第68號信箱」之正確性及收件回執上「葉南儀」簽名之 真正既不爭執（見本院卷第86頁），則其空言否認未收受該 存證信函，即難憑信。上訴人主張：本件債權之讓與不合法 ，不生效力。故兩造間之系爭債權不存在云云，洵屬無據。六、綜上所述，上訴人請求確認兩造間之系爭債權不存在，為無 理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合 。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
民事第五庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 楊雅清
法 官 賴劍毅
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
書記官 林桂玉
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網