臺灣高等法院民事判決 106年度勞上易字第49號
上 訴 人 謝錫惠
顏錫鼎
呂紅珍
莊正喜
黃昭南
黃東輝
鄭玉琳
葉吳綉娌
莊田金
葉鵲來
吳聲源
莊幼彗
共 同
訴訟代理人 蔡婉婷律師
被 上訴人 國鑫事業股份有限公司
法定代理人 王建勛
訴訟代理人 劉志鵬律師
程居威律師
李佑均律師
上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國106年3
月30日臺灣臺北地方法院105年度勞訴字第58號第一審判決提起
上訴，本院於107年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
被上訴人應給付上訴人各如附表「被上訴人積欠出勤津貼總額」欄所示金額，及均自民國一０五年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項但書、第255條第1項第3款分別定有明文。查上訴 人於上訴時就起訴金額之利息部分，係主張自起訴狀繕本送達 翌日起，即自民國105年3月21日起加計法定遲延利息（見本院 卷㈠第29頁、原審卷㈠第72頁），嗣上訴人於本院審理時，變 更此部分聲明為自105年5月31日起加計法定遲延利息（見本院 卷㈡第108頁），經核上訴人減縮法定遲延利息之請求部分，
核屬減縮應受判決事項之聲明，縱被上訴人不同意，亦應准許 之。
「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者， 不在此限：……三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為 補充者」，民事訴訟法第447條第1項但書第3款定有明文。上 訴人於本院提出上證1至3（見本院卷㈠第27、215頁、本院卷 ㈡第37頁）、附件1（見本院卷㈡第35頁）、聲請訊問證人吳 仁龍（見本院卷㈠第151頁）；被上訴人於本院提出被上證2-7 （見本院卷㈠第321-537頁、本院卷㈡第93-100頁）、聲請訊 問證人王建勛、陳韋辰（見本院卷㈠第160頁），核屬對於在 第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，且其中被上訴人提出 被上證6-7均於準備程序後提出，亦符合同法第276條第1項但 書第4款，均據其等分別釋明在卷，應准其等提出上開證物。乙、得心證之理由：
上訴人起訴主張：
㈠兩造於104年3月1日所簽訂同業轉進專案契約（下稱同業專案 契約）為僱傭契約，職銜、出勤津貼如附表所示，被上訴人迨 104年4月9日提交多層次傳銷商之報備，始進行傳銷事業，於 104年7月15日所簽署會員營運管理規章約定書（下稱系爭約定 書），係公司留存建檔之用，與同業專案契約無涉，伊等仍繼 續領取保證出勤津貼，惟其自104年10月後未給付出勤津貼， 積欠總額如附表所示。爰依同業專案契約、僱傭契約，求為命 被上訴人給付如附表被上訴人積欠出勤津貼總額欄所示金額， 及均自105年5月31日起加計法定遲延利息之判決。㈡於本院補充：被上訴人於兩造勞資調解時，即應保留出勤紀錄 ，然卻未為保存，顯係故意滅失證據，顯係證明妨礙，應認伊 主張為真。又同業專案契約係保證出勤津貼一年，為年聘制， 被上訴人抗辯出勤津貼一年保證係於同業專案提出後一年實施 ，違反誠信原則。
被上訴人則以：
㈠上訴人所提出之同業專案契約除未記載日期，亦無伊公司印鑑 章、法定代理人簽名，而兩造間不因此成立僱傭契約。兩造於 104年7月15日簽訂系爭約定書，與伊內部員工所簽訂勞動契約 與適用之管理規則不同，兩造間不具從屬性，而成立多層次傳 銷契約，其等為傳銷商，約定出勤津貼須出勤達一定日數方得 領取，伊係因其等於104年7月至10月間符合系爭約定書之發放 要件，始給付出勤津貼，與同業專案契約無涉。伊就其等之出 勤紀錄無保存義務，不生證明妨礙及證據偏在於伊之情形，則 其等就出勤事實仍負舉證之責，伊否認其等截取部分資料所提 原證5之證據能力等語，資為抗辯。。
㈡於本院補充：上訴人均自訴外人慶云事業股份有限公司（下稱 慶云公司）轉任，兩造先作約定，經公平會報備後再作修改， 二家公司並不因此為同一集團公司；伊亦未以保證一年出勤津 貼作為轉進之條件，其等轉任前後均擔任直銷事業，兩造間成 立多層次傳銷契約，伊無庸負擔僱用人義務，且系爭約定書對 其等皆無重大不利益，定型化契約未顯失公平，其等自應受拘 束。伊否認其等所稱上證3為蔡孟春筆跡，其等亦未舉證已符 合系爭約定書之發放出勤津貼要件，請求自屬無據。原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，聲明： ㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人各如附表「被上訴人積欠出勤津貼總 額」欄所示金額，及均自105年5月31日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
（原審共同原告張文寶、蔡貞秀就其原審敗訴部分，未據聲明 不服，已告確定，非本院審理範圍）。
兩造不爭執事項：
㈠被上訴人於104年4月9日完成多層次傳銷報備（見原審卷㈠第9 6頁之多層次傳銷管理系統）。
㈡被上訴人於如附表「上訴人已領取出勤津貼期間」欄所示之期 間，按月給付上訴人各如附表「出勤津貼」欄所示之金額。㈢被上訴人印製如原審卷㈠第10頁所示名片予上訴人，名片上所 載上訴人之職銜各如附表「職銜」欄所示。
㈣被上訴人於104年7月間交付會員營運管理規章約定書（即系爭 約定書）與各上訴人，各上訴人於104年7月15日均有簽署。㈤上訴人於104年11月13日向高雄市政府勞工局（下稱勞工局） 申請調解，經勞工局於104年12月17日召開調解會議，調解不 成立（見原審卷㈠第57-58頁之調解紀錄）。㈥兩造未有簽立如原審卷㈠第105-110頁所示勞動契約書。㈦被上訴人現僅存有上訴人104年12月及105年2月之出勤紀錄（ 見原審卷㈠第261-295頁）。
上訴人主張兩造間訂立同業專案契約，被上訴人自104年10月 後未給付出勤津貼，積欠如附表「被上訴人積欠出勤津貼總額 」欄所示之金額，惟為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯， 則本件爭點厥為：㈠兩造是否締有同業專案契約？被上訴人是 否依系爭同業專案契約之約定保證給付上訴人一年出勤津貼？ ㈡如兩造訂有同業專案契約，嗣上訴人簽訂系爭約定書，兩者 之效力為何？㈢上訴人依同業專案契約之約定，請求被上訴人 給付如附表「被上訴人積欠出勤津貼總額」欄所示之金額，是 否有理由？㈣上訴人依僱傭契約之法律關係，請求被上訴人給
付如附表「被上訴人積欠出勤津貼總額」欄所示之金額，是否 有理由？㈤上訴人依系爭約定書之約定，請求被上訴人給付如 附表「被上訴人積欠出勤津貼總額」欄所示之金額，是否有理 由？茲分述如下：
㈠兩造已締結以同業轉進專案所列條件為內容之同業專案契約：⒈按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句」，民法第98條定有明文。又「解釋當事人所立書據之真 意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能 拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意」、「解釋 當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在 ，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘 泥文字致失真」、「按解釋意思表示，應探求當事人之真意， 不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當 事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根 基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法 則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將 誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是 否符合公平正義」，最高法院著有19年上字第28號判例、39年 上字第1053號判例、96年台上字第286號判決可稽。⒉經查：
⑴證人即曾任被上訴人高階總監宜美紅及任職被上訴人擔任總監 之吳仁龍分別到庭證稱如下：
①宜美紅證述：伊當時任職同業，蔡孟春、洪白明與被上訴人合 作經營生前契約，所以找伊，於104年春節期間，包含朱國榮 總裁、蔡孟春、黃重寬、王建勛、蔡長軒及很多當時轉進的人 ，在國寶集團內湖俱樂部水立方餐廳坐一桌，吃完這餐後就說 我們是天下第一班，要開始作業，答應給我們這些同業轉進的 人保證出勤津貼一年，蔡孟春、洪白明及王建勛提出同業轉進 專案資料給當時一起吃飯的人，包含吳仁龍、張庭瑋，同業轉 進這份資料是很多人都看到的，他們看到後才願意轉過來，因 為保證一年出勤津貼等語（見原審卷㈡第19-22頁）。②吳仁龍結稱：104年過年前就已經拿到同業專案轉進這份資料 ，過年後由被上訴人召集在內湖水立方俱樂部，當時在場有總 裁、被上訴人公司總經理、總顧問、總裁的特別助理、王建勛 經理等人在場，總裁當場宣布我們這些人為天下第一班，等於 是第一梯次的招攬人員包括高雄、臺北公司，後面還會有陸陸 續續一些同業轉進。一起進來的有高雄分公司張文寶（高階總 監），以及他轄下所代理的人員，臺北是由宜美虹（高階總監 ），伊是隸屬於她的轄下，伊是總監，伊轄下督導范瑋庭、處 經理李旻芳、程思語等5人，北區就我們5人。同業專案轉進時
，被上訴人補助我們的生活費用，沒有薪資，就用這個津貼補 助1年，但是放棄前公司既得利益，就是放棄前公司的經營權 。因為我們轉進後，前公司就把我們除權。畢竟是同業所以要 放棄利益，所以以這個津貼來補貼，我們為何會過來，因為畢 竟是新成立的公司，當初成立的人蔡孟春與伊是同一體系，隸 屬於臺東營業處，當時的處長是宜美虹，成立被上訴人公司， 又有國寶公司投資，且擔任大股東，新公司有新希望。同業轉 進，是宜美虹拿給伊的，伊是宜美虹轄下，宜美虹告訴伊有這 個優惠辦法。在內湖水立方的時候，伊有當場詢問被上訴人總 經理蔡孟春，這資料是否為真，由宜美虹引進蔡孟春，也在當 場證實有同業轉進的辦法，國寶的總裁也在場，伊有向蔡孟春 求證過，我們也有與總裁交換名片，確認高雄3月份要營業， 後續是臺北，再來是臺中等語（見本院卷㈠第193-196頁）。③互核上開宜美紅、吳仁龍兩人前揭證言大致相符，且依吳仁龍 證述被上訴人提出同業轉進專案之目的，係為對召募之轉進人 員因放棄前公司之利益並遭原公司除權所為之補助等情，核其 性質應屬對轉進人員所為之要約，自堪認被上訴人於公司成立 時，其為向同業人員召募轉進人員而提出同業轉進專案，以作 為與同業轉進人員締約之要約一節，應為可採。④雖被上訴人法定代理人王建勛到庭證稱：伊不知同業轉進的事 ，是在104年6月或7月說有人要告公司，伊才看到書面的資料 等語，然依其證稱：伊有參加內湖水立方之聚餐，當下伊不是 被上訴人之人員，係代表國寶公司業務部經理過去的，被上訴 人公司要做什麼伊不知道，伊與蔡孟春、洪白民是第一次見面 ，之前不認識，被上訴人公司前負責人是蔡孟春的女兒，伊是 104年4月底才去協助，之前不是伊負責的等語觀之（見本院卷 ㈠第199-203頁），王建勛既未參與被上訴人公司之設立及轉 進人員之召募事宜，且其係被上訴人公司成立後之104年4月底 才至被上訴人公司擔任法定代理人，則縱其所為不知同業轉進 專案之內容，亦無從據此推論同業轉進專案非被上訴人於公司 成立時，為召募轉進人員所提出之要約，因此王建勛所為證言 ，尚難作為有利於被上訴人事實認定之依據。
⑵被上訴人於如附表「上訴人已領取出勤津貼期間」欄所示之期 間，按月給付上訴人各如附表「出勤津貼」欄所示之金額，另 被上訴人印製如原審卷㈠第10頁所示名片予上訴人，名片上所 載上訴人之職銜各如附表「職銜」欄所示等情，為兩造所不爭 執；又上訴人均簽立有聘用同意書，同意書上所載上訴人之職 銜、及依報聘職級所領取之出勤津貼，均各如附表「職銜」欄 、「出勤津貼」欄所示，且約定簽約期為一年，採年聘制，有 兩造各自提之聘用同意書可參（見原審卷㈠第152-165頁、本
院卷㈠第323、339、357、373、405、421、437、453、469、 485、501頁），堪信為真實。
⑶綜上，本院審酌被上訴人於公司成立時，其為向同業召募轉進 人員而提出同業轉進專案，以作為同業轉進之要約，上訴人因 此應聘並簽立聘用同意書而為承諾，且同意書上所載上訴人之 職銜、及依報聘職級所領取之出勤津貼，均各如附表「職銜」 欄、「出勤津貼」欄所示，約定簽約期為一年，採年聘制，及 兩造簽訂聘用同意書根基之原因事實及其經濟目的，被上訴人 係為召募同業轉進人員始提出同業轉進專案為內容之要約，上 訴人亦因接受該要約而承諾並轉至被上訴人處任職，且衡諸一 般社會之理性客觀認知及經驗法則，並本乎誠信原則等各情， 亦認同業轉進專案之內容，既屬被上訴人之要約，上訴人已為 承諾而締結同業專案契約，同業轉進專案之內容，除兩造另有 約定外，應即構成兩造簽訂同業專案契約之內容。準此，兩造 應有締結以同業轉進專案所列條件為內容之同業專案契約一節 ，堪可認定。
㈡被上訴人依同業專案契約之約定，負有給付上訴人一年出勤津 貼之義務，上訴人無庸考核及打卡即可請領出勤津貼：⒈兩造有締結以同業轉進專案所列條件為內容之同業專案契約， 業如前述，則同業轉進專案之內容，除其中處經理1萬元，於 聘用同意書變更為15,000元外，其餘之條件應成為同業專案契 約之內容，堪可認定。因此，同業轉進專案第3、4條已分別約 定：「3/31前提出名單（保證出勤津貼1年）……」、「若4/1 ～4/30方提出名單則出勤津貼仍為一年，但股票張數折半」等 情（見原審卷㈠第12頁），則被上訴人依上開約定，對104年4 月30日前提出名單而任職被上訴人之轉進人員，即負有給付一 年出勤津貼之義務，而上訴人既均係於104年4月30日前轉進而 任職被上訴人，則上訴人依同業專案契約之約定，於一年之期 間內，請求被上訴人給付約定之出勤津貼，自屬有據。⒉同業轉進專案第3、4、6、7條分別約定如下（見原審卷㈠第12 頁）：
⑴第3條：「3/31前提出名單（保證出勤津貼1年）。以聘階為準 ：高總2.5萬元、股票…，總監2萬元、股票…，督導1.8萬元 、股票，處經理1萬元、股票…」。
⑵第4條：「若4/1～4/30方提出名單則出勤津貼仍為一年，但股 票張數折半」。
⑶第6條：「7/1以後回歸常態的制度，倘當地無分公司，出勤津 貼督導階以上可先逐月領取，處經理則俟分公司設立才領取（ 例：七月開始則領至隔年六月共12個月）」。⑷第7條：「督導階以上組織達到制度所訂碰數，可享全國分紅
，專案一年後依制度，逐月考核領取出勤津貼」、「處經理若 三個月達30件，則由1萬調至1.5萬（3個月）之後再回到領1萬 至專案結束」、「處經理晉升督導，兩邊可加計2位即左右各 新晉升4位即可晉升督導，且改領督導津貼1.8萬（3個月）之 後逐月考核，若不足則回復領取每月1萬元至專案結束」。⑸由上開約定可知，被上訴人依同業專案契約之約定，負有給付 上訴人一年出勤津貼之義務，而上訴人請領系爭出勤津貼並不 以逐月考核為必要，此觀上開第6、7條之約定自明。蓋第7條 第1項已明定督導階以上於專案一年後始依制度，逐月考核領 取出勤津貼，另同條第3項明定處經理晉升督導，且改領督導 津貼1.8萬（3個月）之後始逐月考核，若不足則回復領取每月 1萬元至專案結束等情自明。
⒊證人吳仁龍證稱：同業轉進，沒有考核就不需要打卡。但第二 批進來是要打卡，因為他們有3個月的考核，我們是自行管理 。我們北部伊要求一定要進公司打卡20天，那是我們自己規定 ，不是公司規定，我們跑業務，出去有時5、6天，7、8天才進 公司。我們前公司有規定我們打卡20天，但是依照同業轉進， 1年不用打卡等語（見本院卷㈠第196頁），核與上開同業轉進 專案之約定相符，參以被上訴人提出之104年12月份之出勤簽 到（退）表所載之人員並未列出全體上訴人（見原審卷㈠第26 1-287頁），及其亦未提出有關上訴人任何之考核資料等情， 堪認吳仁龍前揭證述適用同業轉進之人員1年不用打卡及考核 一節為可採。
⒊至證人陳韋辰係104年7月份進入被上訴人公司任職，已據其證 述在卷（見本院卷㈠第206頁），故其進入被上訴人公司既係 在適用同業轉進專案之最後期限104年4月30日之後，其顯不適 用同業轉進專案甚明，則其既不適用同業轉進專案，其所為之 證言自不足採為被上訴人有利事實之認定。
⒋從而，被上訴人依同業專案契約之約定，負有給付上訴人一年 出勤津貼之義務，且上訴人無庸考核及打卡，則上訴人於約定 之一年內按月請求被上訴人給付出勤津貼，洵屬有據。㈢兩造簽訂同業專案契約後，嗣上訴人簽訂系爭約定書，系爭約 定書有關出勤及考核之規定應待被上訴人所負給付一年出勤津 貼之義務期滿後，始生效力：
⒈被上訴人固於104年7月間交付系爭約定書與各上訴人，各上訴 人於104年7月15日均有簽署，已如前述，被上訴人據此抗辯： 依據被上訴人之外勤人員聘僱約定書、以及歷次會員營運管理 規章約定書，傳銷商皆須出勤打卡，並依據出勤情形及業績以 決定得否領取出勤津貼。被上訴人就此亦曾多次宣導之，可知 上開規範乃一體適用於全體傳銷商，並無特定批次傳銷商得豁
免適用之情形云云。然此與前述同業專案契約之約定及證人吳 仁龍證述之情節不符，已難採信。
⒉兩造簽訂同業專案契約已約定保證出勤津貼為1年，是1年期滿 後自應回歸被上訴人之常態規定，因此，上訴人雖於104年7月 15日簽訂系爭約定書，然除兩造就系爭約定書有關出勤及考核 之規定另行約定應即時適用外，自應待同業專案契約約定之被 上訴人所負給付一年出勤津貼之義務期滿後，始生效力。佐以 上訴人簽訂系爭約定書後，被上訴人仍持續給付自104年8月起 至同年10月止之出勤津貼，而被上訴人並未舉證證明上訴人於 該期間內請領出勤津貼須有打卡紀錄之出勤及經被上訴人考核 之相關資料，益證上訴人縱使簽訂系爭約定書，亦無庸打卡及 考核即得領取系爭出勤津貼。
⒊綜上，兩造簽訂專案聘用契約後，雖上訴人於104年7月15日簽 訂系爭約定書，惟系爭約定書就有關出勤及考核之規定，既尚 待被上訴人所負給付一年出勤津貼之義務期滿後，始生效力， 被上訴人前揭抗辯，洵不足採。
㈣上訴人依同業專案契約之約定，請求被上訴人給付如附表「被 上訴人積欠出勤津貼總額」欄所示之金額，為有理由：⒈查被上訴人依同業專案契約之約定，負有給付上訴人一年出勤 津貼之義務，上訴人無庸考核及打卡即可請領出勤津貼，業如 前述，則被上訴人既不爭執尚積欠如附表「被上訴人積欠出勤 津貼總額」欄所示之金額，則上訴人依專案聘用契約之約定， 請求被上訴人如數給付，應屬有據。
⒉上訴人雖另本於僱傭契約及系爭約定書之法律關係，請求被上 訴人如數連帶給付等語。惟因上訴人依同業專案契約之約定， 請求被上訴人給付，既屬有理由，本院自無庸再行審究同業專 案契約之性質是否屬僱傭契約之性質，另系爭約定書有關出勤 及考核規定，既須待被上訴人所負給付一年出勤津貼之義務期 滿後，始生效力，上訴人自亦無從援引系爭約定書之法律關係 為請求，且因上訴人係本於實體法上之數個權利為其訴訟標的 ，其聲明既單一，本院就其所主張之數個訴訟標的逐一審理， 既認其依同業專案契約之訴訟標的為有理由，自可即為其勝訴 之判決，就其餘訴訟標的即無再予審酌之必要，附此敘明。綜上所述，上訴人依同業專案契約之約定，請求被上訴人給付 上訴人各如附表「被上訴人積欠出勤津貼總額」欄所示金額， 及均自105年5月31日（被上訴人係於105年5月26日收受上訴人 民事追加暨準備㈠暨答辯㈠狀，見原審卷㈠第168頁背面）起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許 。原審（除確定部分外）為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應
由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 6 日
勞工法庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 黃裕仁
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 2 月 6 日
書記官 王增華
附表： （新臺幣）
┌────┬──────┬────┬────┬─────────┬─────────┐
│上訴人 │締約日期 │職銜 │出勤津貼│上訴人已領取出勤津│被上訴人積欠出勤津│
│ │ │ │ │貼期間 │貼總額 │
├────┼──────┼────┼────┼─────────┼─────────┤
│謝錫惠 │104年3月1日 │總監 │20,000元│104年4月至同年10月│100,000元（5個月）│
├────┼──────┼────┼────┼─────────┼─────────┤
│顏錫鼎 │104年3月1日 │總監 │20,000元│104年4月至同年10月│100,000元（5個月）│
├────┼──────┼────┼────┼─────────┼─────────┤
│呂紅珍 │104年3月1日 │督導 │18,000元│104年4月至同年10月│ 90,000元（5個月）│
├────┼──────┼────┼────┼─────────┼─────────┤
│莊正喜 │104年3月1日 │督導 │18,000元│104年4月至同年10月│ 90,000元（5個月）│
├────┼──────┼────┼────┼─────────┼─────────┤
│黃昭南 │104年3月1日 │處經理 │15,000元│104年4月至同年10月│ 75,000元（5個月）│
├────┼──────┼────┼────┼─────────┼─────────┤
│黃東輝 │104年3月1日 │處經理 │15,000元│104年4月至同年10月│ 75,000元（5個月）│
├────┼──────┼────┼────┼─────────┼─────────┤
│鄭玉琳 │104年3月1日 │處經理 │15,000元│104年4月至同年10月│ 75,000元（5個月）│
├────┼──────┼────┼────┼─────────┼─────────┤
│葉吳綉娌│104年3月1日 │處經理 │15,000元│104年4月至同年10月│ 75,000元（5個月）│
├────┼──────┼────┼────┼─────────┼─────────┤
│莊田金 │104年3月1日 │處經理 │15,000元│104年4月至同年10月│ 75,000元（5個月）│
├────┼──────┼────┼────┼─────────┼─────────┤
│葉鵲來 │104年3月1日 │處經理 │15,000元│104年4月至同年10月│ 75,000元（5個月）│
├────┼──────┼────┼────┼─────────┼─────────┤
│吳聲源 │104年4月1日 │處經理 │15,000元│104年5月至同年10月│ 90,000元（6個月）│
├────┼──────┼────┼────┼─────────┼─────────┤
│蔡貞秀 │104年4月1日 │處經理 │15,000元│104年5月至同年10月│ 90,000元（6個月）│
├────┼──────┼────┼────┼─────────┼─────────┤
│莊幼彗 │104年3月1日 │處經理 │15,000元│104年4月至同年10月│ 75,000元（5個月）│
└────┴──────┴────┴────┴─────────┴─────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網