給付保險金
臺灣高等法院(民事),保險上字,106年度,33號
TPHV,106,保險上,33,20180213,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 106年度保險上字第33號
上　訴　人　高雄銀行股份有限公司
法定代理人　張雲鵬
訴訟代理人　陳業鑫律師
　　　　　　陳威宏律師
　　　　　　李俊良律師
被上訴人　　第一產物保險股份有限公司
法定代理人　李正漢
訴訟代理人　陳岳瑜律師
複代理人　　張庭維律師
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國106年
8月7日臺灣臺北地方法院105年度保險字第84號第一審判決提起
上訴，並為訴之追加，本院於107年1月23日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。本件上訴人 於原審主張依兩造所簽訂「第一產物銀行業綜合保險」之保 險契約（下稱系爭保險契約）第1章、保險單承保內容及保 險法第95條之1規定，請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（ 下同）5,688,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息〔見原審卷㈠第236頁〕。嗣 上訴人上訴後，於本院主張依保險法第34條第2項規定，擴 張請求被上訴人應另給付上訴人5,688,900元部分，自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 （即與起訴請求之遲延利息合計請求週年利率10％，見本院 卷第305頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定 ，自應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：兩造簽訂系爭保險契約，依第一產物銀行業綜 合保險保單條款（下稱系爭保單條款）第1章甲項約定，系 爭保險契約之承保範圍包含員工不誠實保證保險。伊員工即 訴外人紀曉玫於民國（下同）96年間，利用熟識存戶即訴外 人吳承諺至伊銀行辦理業務而交付存摺及印章之機會，未經 吳承諺同意，將吳承諺之定期存款解約，及盜用吳承諺印章



，偽造轉帳支出傳票及轉帳收入傳票後，呈由不知情之會計 、襄理核章，再於其職務上管領之電磁紀錄輸入解約紀錄， 並將解約後款項轉入吳承諺於伊銀行另一設立之帳戶。之後 再盜用吳承諺印章，偽造存款取款憑條，經呈由不知情之會 計、襄理覆核後，將申請提款之虛偽資訊輸入電腦作業系統 ，自吳承諺帳戶內提領金額侵占入己，造成吳承諺3,013,00 0元之損害，伊並已先行向吳承諺清償上開款項。紀曉玫以 不忠實或詐欺行為，致伊受有財產之損失計3,013,000元（ 下稱紀曉玫案），扣除系爭保險契約約定之自付額10％，伊 得向被上訴人請求給付保險金2,711,700元。另伊員工即訴 外人曾安崇於98年10月底向存戶即訴外人畢厲冰佯稱伊銀行 對於行員有優惠利率存款方案，其可代為尋找行員出借名義 為存款人，以使畢厲冰享有優惠利率，致畢厲冰陷於錯誤， 交付畢厲冰本人及其子女陳映澂、陳映任於伊銀行開設帳戶 之存摺及印章，並授權曾安崇動支帳戶存款以辦理優惠利率 存款。曾安崇取得上開存摺及印章後，先後提領上開帳戶存 款並侵占入己，共詐得1,460,000元。畢厲冰於98年12月20 日死亡，曾安崇於99年3月間又向陳映任佯稱可代辦畢厲冰 向伊申貸之房屋貸款、基金帳戶、活期儲蓄存款帳戶之過戶 事宜，致陳映任陷於錯誤，交付其與陳映澂之帳戶存摺、印 章，曾安崇先後提領該等帳戶存款侵占入己，共詐得1,848, 000元。嗣陳映澂及陳映任向伊求償，伊已先行賠償3,308,0 00元。曾安崇以不忠實或詐欺行為，致伊受有財產損失3,30 8,000元（下稱曾安崇案），扣除自付額10％，伊得向被上 訴人請求給付保險金2,977,200元。又伊分別自101年3月23 日、100年10月6日起就紀曉玫案、曾安崇案多次向被上訴人 請求理賠及提供資料，然屢經被上訴人及其委任之威信公證 有限公司（下稱威信公司）以紀曉玫案、曾安崇案屬「第一 產物銀行業綜合保險特別不保事項附加條款」（下稱系爭附 加條款）所約定之不保事項為由拒絕理賠。然該條款之性質 應係保險法第66條所稱之特約條款，伊縱有違反，被上訴人 僅得於法定除斥期間內解除契約，不得拒絕理賠。爰依系爭 保單條款第1章、保險單承保內容及保險法第95條之1規定， 求為命被上訴人應給付上訴人5,688,900元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息，並 願供擔保請准為假執行之宣告〔原審為上訴人敗訴之判決， 上訴人聲明不服，提起上訴，並於本院擴張請求遲延利息（ 即被上訴人應另給付上訴人5,688,900部分自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息）〕。並 上訴及擴張聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人



5,688,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。㈢被上訴人應另給付上訴人5,688 ,900部分自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭附加條款第1條約定，應屬保險法第29 條第1項但書所定，用以界定系爭保險契約承保範圍之除外 條款，為該條款所排除者即非屬系爭保險契約之承保範圍。 紀曉玫案、曾安崇案經行政院金融監督管理委員會（下稱金 管會）認定有違反內部控制情節重大，且有使紀曉玫、曾安 崇為客戶保管存摺及印鑑之情形，依前揭約定，本非系爭保 險契約之承保範圍，伊自無庸理賠。又上訴人未善盡內稽內 控義務，致舞弊事件連環發生，顯係預見舞弊可能，仍放任 結果發生，有違保險契約之最大善意義務，伊得拒卻上訴人 之保險金請求。再者，上訴人於100年10月7日即就紀曉玫案 作成專案檢查報告，可知上訴人至遲於該日已知悉紀曉玫有 不忠實行為及造成上訴人損害之具體金額；另上訴人於101 年4月2日就曾安崇案作成專案檢查報告，是時亦已知悉曾安 崇有不忠實行為及造成上訴人損害之具體金額。故上訴人應 分別於102年10月7日前、103年4月2日前提起訴訟，惟遲至 105年8月4日始行起訴，請求權已罹於時效。退步言，縱認 上訴人請求有理由，然上訴人並非無假扣押參與分配可能， 卻未曾試圖保全債權，放任「本案直接損害」分文未償，已 屬道德風險之實現，為貫徹保險制度之最大善意，強制執行 獲分配之金額，仍應分別清償「不保事項」與「承保事項」 始稱合理。故曾安崇案，強制執行獲分配款87,894元，依罰 鍰損害200萬元、保險事故損害3,308,000元之債權比例計算 ，保險事故損害仍應扣除追償額54,776元；紀曉玫案，強制 執行獲分配款1,345,469元，依罰鍰損害300萬元、保險事故 損害3,013,000元之債權比例計算，保險事故損害仍應扣除 追償額674,189元。是伊理賠金額應扣除728,965元等語，資 為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件上訴人主張兩造簽訂系爭保險契約，伊員工紀曉玫於96 年間，利用吳承諺至伊銀行辦理業務而交付存摺及印章之機 會，未經吳承諺同意，將吳承諺之定期存款解約，盜用吳承 諺印章，偽造轉帳支出傳票及轉帳收入傳票，經會計、襄理 核章後，再於其職務上管領之電磁紀錄輸入解約紀錄，並將 解約後款項轉入吳承諺於伊銀行另一帳戶；後再盜用吳承諺 印章，偽造存款取款憑條，經會計、襄理覆核後，將申請提 款之虛偽資訊輸入電腦作業系統，自吳承諺帳戶內提領金額



侵占3,013,000元，伊已先行賠償吳承諺上開款項。另伊員 工曾安崇於98年10月底向畢厲冰佯稱伊銀行對於行員有優惠 利率存款方案，其可代為尋找行員出借名義為存款人，以使 畢厲冰享有優惠利率，致畢厲冰陷於錯誤，交付畢厲冰本人 及陳映澂、陳映任於伊銀行開設帳戶之存摺及印章，並授權 曾安崇動支帳戶存款以辦理優惠利率存款。曾安崇取得上開 存摺及印章後，先後提領上開帳戶存款共詐得1,460,000元 。畢厲冰於98年12月20日死亡，曾安崇於99年3月間又向陳 映任佯稱可代辦畢厲冰向伊申貸之房屋貸款、基金帳戶、活 期儲蓄存款帳戶之過戶事宜，致陳映任陷於錯誤，交付陳映 任與陳映澂之帳戶存摺、印章，曾安崇先後提領該等帳戶存 款共詐得1,848,000元，伊已先行賠償3,308,000元等情，為 被上訴人所不爭執，並有系爭保險契約、綜合保險單、臺灣 高雄地方法院102年度金訴字第6號刑事判決、臺灣高雄地方 法院102年度附民字第198號刑事附帶民事訴訟判決及確定證 明書、臺灣高等法院高雄分院103年度金上訴字第11號刑事 判決、臺灣高雄地方法院104年度訴字第649號民事判決及確 定證明書、金管會101年1月12日金管銀國字第10120000051 號函、金管會101年6月28日第412次委員會會議紀錄、金管 會銀行局105年10月25日銀局（國）字第10500237370號函及 函附之裁罰案件資料附卷可稽〔見原審卷㈠第16頁至第37頁 、第50頁至第64頁、第134頁至第141頁、第156頁至第193頁 〕。是上訴人前揭主張之事實，堪信為真實可採。四、上訴人另主張依系爭保險契約之系爭保單條款第1章甲項約 定，系爭保險契約之承保範圍包含員工不誠實保證保險，紀 曉玫、曾安崇2人以前述不忠實或詐欺行為詐騙客戶吳承諺 等人，致伊受有損害，被上訴人即應依系爭保單條款第1章 、保險單承保內容及保險法第95條之1規定，給付伊保險金 。至系爭附加條款之性質應係保險法第66條所稱之特約條款 ，伊縱有違反，被上訴人僅得於法定除斥期間內解除契約， 不得拒絕理賠等語；被上訴人則以前揭各詞置辯。是本件應 審究者厥為：㈠系爭附加條款是否屬系爭保險契約所約定之 不保事項或保險法第66條所稱之特約條款？㈡紀曉玫案及曾 安崇案，是否屬系爭保險契約所約定之承保範圍？上訴人請 求被上訴人給付保險金，有無理由？㈢被上訴人以上訴人未 善盡內控義務，違反保險契約之最大善意義務為由，拒卻給 付保險金，有無理由？㈣上訴人之請求權是否已罹於2年時 效？㈤被上訴人得否依民法第144條第1項之規定、系爭保單 條款第4章第6條第3項之約定，拒絕給付？
五、得心證之理由：




㈠系爭附加條款是否屬系爭保險契約所約定之不保事項或保險 法第66條所稱之特約條款？
⒈按保險契約率皆為定型化契約，被保險人鮮能依其要求變更 契約之約定，故於保險契約之解釋，應本諸保險之本質及機 能為探求，並應注意誠信原則之適用，倘有疑義時，固應為 有利於被保險人之解釋。惟解釋契約，固須探求當事人立約 時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當 事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲 解（最高法院17年上字第1118號民事判例意旨參照）。次按 特約條款，為當事人於保險契約基本條款外，承認履行特種 義務之條款。與保險契約有關之一切事項，不問過去現在或 將來，均得以特約條款定之，保險法第66條、第67條分別定 有明文。申言之，特約條款係保險人為估計風險抑或控制保 險期間內承保風險波動範疇，於基本條款外特別約定由他方 確認過去或現在事實狀態存否，抑或承認於將來履行特種義 務之條款，得以特約條款訂定之事項，只要屬於與保險契約 關係重要者，均得為之。又所謂不保事項或除外條款，係指 保險契約中針對某些原屬包括在內之特定危險事項事故、損 失或費用予以排除承保之條款，以界定保險人之承保範圍。 是以，保險人除於保險契約列舉一般性之不保項目如戰爭、 自然耗損、道德危險、因契約而生之責任等外，亦會針對被 保險人行業之不同，道德風險性之高低，而與被保險人另約 定特別不保事項或除外條款，以界定保險人之承保範圍。 ⒉被上訴人辯稱本件保險係由上訴人公開招標，伊於排除不保 事項，核算保險費後進行投標報價，伊並於報價單之備註載 明「本保險單加批銀行業綜合保險特別不保事項附加條款（ 按即系爭附加條款）……及恐佈主義行為除外不保條款…… 」，及提供系爭附加條款內容供上訴人參考，上訴人最後選 擇由伊決標，應已閱讀並瞭解系爭附加條款內容後，始同意 由伊決標，並簽訂系爭保險契約。故上訴人應瞭解及接受系 爭保單條款及系爭附加條款所列之不保事項等語，並提出報 價單、系爭附加條款、第一產物銀行業綜合保險疏忽短鈔險 附加條款（下稱短鈔險附加條款）、第一產物銀行業綜合保 險自動櫃員機附加條款（下稱櫃員機附加條款）等為證〔見 原審卷㈡第96頁至第97頁背頁〕。查，觀諸報價單之備註記 載：「本保險單加批銀行業綜合保險特別不保事項附加條款 、第一產物銀行業綜合保險疏忽短鈔險附加條款、第一產物 銀行業綜合保險自動櫃員機附加條款……及恐佈主義行為除 外不保條款……」等語，及系爭附加條款第1條（特別不保 事項）載明：「茲經雙方約定，經投保銀行業綜合保險後，



附加本特別除外條款（以下簡稱本附加條款），雙方同意除 基本條款約定之事項外，對下列情形不論原因為何，本公司 亦不負賠償責任：被保險人未確實遵照業務管理手冊、作 業程序或控制要點等相關規定未盡善良管理人之責任者。… …被保險人之員工為客戶保管存摺或印鑑者。……適用 於現金運送者：……」、第2條載明：「本附加條款所記載 事項，如與基本條款約定牴觸時，依本附加條款約定辦理， 其他事項仍適用基本條款之約定。」等語〔見原審卷㈡第96 頁正、背頁〕可知，被上訴人參加上訴人招標之本件保險投 標時，已明確於報價單及系爭附加條款記載，將系爭附加條 款第1條第1款至第6款列為系爭保險契約，除系爭保單條款 所列一般不保事項外之特別不保事項，並於排除系爭保單條 款所列一般不保事項、系爭附加條款之特別不保事項，及短 鈔險附加條款、櫃員機附加條款所列之不保事項後，調整保 險費率，核算本件保險之保險費為94萬元後，提出報價單及 系爭附加條款、短鈔險附加條款、櫃員機附加條款等條款內 容參與投標，其性質應屬被上訴人除於系爭保單條款列舉之 一般性之不保項目外，另針對上訴人係銀行業之特殊性質， 評估道德風險性較一般行業為高後，另增加特別不保事項， 以界定其承保範圍。此與特約條款係保險人為估計風險或控 制保險期間內承保風險波動範疇，於基本條款外特別約定由 被保險人確認過去或現在事實狀態存否，或承認於將來履行 特種義務之情形有間。則上訴人最後同意由被上訴人以94萬 元決標，顯然已詳細閱覽報價單所載全部內容（包括保險範 圍、保險費、備註之記載事項、系爭附加條款及短鈔險附加 條款、櫃員機附加條款之條款約定內容）。是上訴人既已瞭 解被上訴人提出之系爭保險契約之承保範圍不包括系爭附加 條款所列之特別不保事項，及短鈔險附加條款、櫃員機附加 條款所列之不保事項，同意由被上訴人以94萬元決標，並與 被上訴人簽訂系爭保險契約，顯見兩造已合意系爭附加條款 之特別不保事項，及短鈔險附加條款、櫃員機附加條款等條 款約定為系爭保險契約之一部分，並有拘束兩造之效力。從 而，系爭附加條款第1條所列第1款至第6款係屬系爭保險契 約之系爭保單條款所約定之一般不保事項外之特別不保事項 之情，洵堪認定。被上訴人辯稱：系爭附加條款屬系爭保險 契約之不保事項等語，尚非無稽，堪以採信；上訴人主張系 爭附加條款係屬特約條款云云，顯與報價單及系爭附加條款 第1條之文義不合，尚難憑採。
㈡紀曉玫案及曾安崇案，是否屬系爭保險契約所約定之承保範 圍？上訴人請求被上訴人給付保險金，有無理由？



第按保險人對於由不可預料或不可抗力之事故所致之損害， 負賠償責任。但保險契約內有明文限制者，不在此限。保險 法第29條第1項定有明文。查，上訴人因曾安崇前揭挪用畢 厲冰等人存款，代畢厲冰等人保管存摺、印鑑辦理提款作業 ，且上訴人之營業單位人員未與畢厲冰等人照會即受理曾安 崇提款作業、有印鑑不符，仍予辦理轉帳匯出交易，主管人 員亦未確實審核傳票等缺失事項，核有未確實執行內部控制 制度，違反銀行法第45條之1第1項規定，經金管會依同法第 129條第7款規定，裁處200萬元罰鍰等情，有金管會101年1 月12日金管銀國字第10120000050號函、金管銀國字第00000 000000號裁處書影本各1份附卷可按〔見原審卷㈠第167頁至 第168頁背頁〕。另上訴人因紀曉玫上開挪用吳承諺存款， 有將已開立完成之定期存款交易沖轉刪除，以現金提領挪用 吳承諺原存入款項；綜合存款定期解約未蓋吳承諺原留印鑑 ；綜合存款存摺有以手工填寫存單明細及自行核章情事；存 摺換發及存摺使用登記簿有未經相關人員簽章等情事，主管 未確實執行覆核作業，且櫃員主任對於逾櫃員授權額度之付 款作業，亦未依規定交付客戶，核有未確實執行內部控制制 度，致於紀曉玫挪用期間未能察覺舞弊情事，使紀曉玫達不 法目的。另上訴人代收規章款項作業，係由櫃員同時擔任收 款並執有收付章及登帳作業，作業流程涉有缺乏內控牽制機 制，違反銀行法第45條之1第1項規定，經金管會依同法第12 9條第7款規定，裁處300萬元罰鍰等情，有金管會101年6月 29日金管銀國字第10120003710號函、金管銀國字第0000000 0000號裁處書影本各1份在卷可按〔見原審卷㈠第190頁至第 191頁背頁〕。顯見上訴人於紀曉玫案、曾安崇案，確有員 工代客戶保管存摺、印鑑（曾安崇案），及員工（包括紀曉 玫、曾安崇）未依作業程序、主管未確實執行內部控制制度 之瑕疵而有未盡善良管理人之情事，並符合系爭保單條款第 1章（承保範圍）甲項：「員工之不忠實行為：被保險人之 員工意圖獲取不當利得，單獨或與他人串謀，以不忠實或詐 欺行為所致於被保險人財產之損失。」之約定〔見原審卷㈠ 第16頁〕，及系爭附加條款第1條第1款：「被保險人未確實 遵照業務管理手冊、作業程序或控制要點等相關規定未盡善 良管理人之責任者。」、第4款：「被保險人之員工為客戶 保管存摺或印鑑者。」等約定〔見原審卷㈡第96頁背頁〕。 惟按系爭附加條款第2條約定：「本附加條款記載事項，如 與基本條款約定牴觸時，依本附加條款約定辦理，其他事項 仍適用基本條款之約定。」〔見原審卷㈡第96頁背頁〕。是 紀曉玫、曾安崇前述之不忠實行為雖符合系爭保單條款第1



章（承保範圍）甲項所約定之理賠要件，惟符合系爭附加條 款第1條第1款、第4款之特別不保事項之約定。依系爭附加 條款第2條約定，自應適用系爭附加條款第1條第1款、第4款 之特別不保事項之約定。從而，被上訴人辯稱依系爭附加條 款第1條第1款、第4款約定，紀曉玫案、曾安崇案非屬系爭 保險契約之承保範圍，伊不負理賠責任等語，堪予採信；上 訴人主張依系爭保單條款第1章約定及保險單承保內容請求 被上訴人給付保險金云云，尚乏依據。
㈢又本院既認上訴人請求被上訴人給付保險金為無理由，則關 於被上訴人得否以上訴人違反最大善意義務拒付保險金、上 訴人之請求權是否已罹於時效等爭點，即無再加審究之必要 ，附此敘明。
六、綜上所述，上訴人依系爭保單條款第1章、保險單承保內容 約定及保險法第95條之1規定，請求被上訴人應給付上訴人 5,688,900元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算利息，非屬正當，不應准許。從而，原 審所為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，所持理 由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。至上訴人於本院另依保險法第34條第2項規定，擴張請求 被上訴人應另給付5,688,900元部分自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為無理由 ，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 邱 琦
法 官 高明德
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提



起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
書記官 郭彥琪
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。